П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 24 октября 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимой Васильевой В.Б., защитника Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 00940 и ордер № 206, при секретаре Мущинкиной О.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильевой В.Б., родившейся ** в ...

...; гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование;

невоеннообязанной, замужней, имеющей ** детей, в отношении которых

лишена родительских прав, работающей ...

..., зарегистрированной по адресу: ...

..., проживающей ...

..., ранее судимой:

1.      **.11.2008 г. ... судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лише-

ния свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.      **.09.2009 г. Мировым судьей № судебного участка по ... и ... по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок

120 часов, содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Васильева В.Б.умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 18 до 21 часа 40 минут, более точное время не установлено, подсудимая Васильева В.Б., ее муж Л., М. и Н. находились в комнате № общежития № в № квартале ..., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между подсудимой Васильевой В.Б. и Н. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у подсудимой возник преступный умысел на умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Васильева В.Б. вооружилась находившимся в указанной комнате кухонным ножом и нанесла им множественные удары в область грудной клетки и рук Н., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межрёберной артерии, диафрагмы, проникая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трёх недель в виде непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, слепого колото-резанного ранения левого плеча, резаных ран левого плеча, в области левой локтевой ямки, 2-го пальца правой кисти.

В судебной заседании подсудимая Васильева В.Б. виновной себя в совершенном преступлении признала частично, пояснив, что ** вечером после работы она с мужем Л. пришли в гости к М. по адресу: ..., где находились также М. и Н.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Во время распития между М.. и Н. произошел конфликт и ее мать вышла из комнаты, а тот вслед матери бросил кружку с черемшой, которая разбилась. Она и Н. остались в комнате, она сидела на матрасе, где также был и Н. в полу-лежачем положении. Потом Н. стал выгонять ее из комнаты, схватил ее за шею, зацепил и порвал топик, одетый на ней. Она в ответ ударила его ладошкой по лицу. Н. схватил топорик, который находился между стеной и диваном и кончиком топора задел ее по ноге. После этого, она схватила деревянную скалку и ударила его ей, а тот хватал ее за руки, за волосы. Когда Н. стал второй раз замахиваться на нее топором, она, защищаясь, хотела отбиться от него, т.к. он гораздо сильней ее, схватила со стола кухонный нож, которым ударила Н. в область груди. Тот вновь хватал ее, швырял, но она вырвалась и выбежала на кухню, где сказала М., что порезала Н., что тот ударил ее топором по ноге. От действий Н. у нее имелись телесные повреждения, на рану голени ей накладывали швы. Руками и ногами она ударов Н. не наносила, не отрицает, что телесные повреждения у последнего причинены от ее действий во время защиты от нападения последнего.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, виновность ее в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель М. пояснила, что подсудимая ..., которая со своим мужем вечером 1-.07.2010 г. пришла к ней в гости по адресу: ..., где она проживала со Н.. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Во время распития Васильева В. стала ругаться с Н., после чего она ушла на кухню, куда затем вышел и ... Л.. Через некоторое время Васильева В. выскочила из комнаты и накинулась на своего мужа со словами: »Ты что не мог за меня заступиться», что она зарезала или порезала Н., нога у нее была в крови. Она забежала в комнату и увидела Н.. Васильева В. также сказала, что Н. ударил ее топориком, но в тот день топорика дома она не видела. С Н. она прожила 7 лет, у них все было хорошо, он никогда ее не бил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии, где последняя поясняла, что ** когда Васильева В. поругалась с Н. и стала бить посуду, она выбежала из комнаты. Вскоре из комнаты выбежала дочь, на ее левой голени был кровоточащая рана и была порвана кофта. Васильева В. сказала, что Н. ударил ее топором, но она уверена, что это повреждение Васильева В. получила когда била посуду, т.к. топора в комнате не было. Когда она забежала в комнату, Н. лежал на матрасе, вся майка у него был в крови. После случившегося, прибираясь в комнате, она топор не обнаружила (т.1 л.д.30-31, 125-130; т.2 л.д.17-20). Свидетель М. данные ею показания на предварительном следствии полностью подтвердила в судебном заседании. Указанные показания свидетеля полностью опровергают доводы подсудимой в части того, что Н. ударил ее топором по ноге, а когда стал им замахиваться на нее второй раз она, защищаясь, ударила его ножом.

Свидетель С. пояснила, что работает ** в **, подсудимая работала у них **. ** она вместе с К. находились на дежурстве и после 22 часов они приехали на вызов по адресу: .... По адресу их никто не встретил, затем вышла подсудимая, была в нетрезвом состоянии, видимых телесных повреждений у нее не было. К. прошел на кухню, где увидел мужа М.-Л., находящегося также в нетрезвом состоянии, с рвано-ушибленной раной на голове, который сказал, что его по голове сковородой ударила жена и подсудимая этого не отрицала. У подсудимой на ноге была незначительная рана, которая не кровоточила. Она перевязала голову мужа подсудимой, а К. осмотрел рану на ноге подсудимой. Затем приехали сотрудники охранного агенства или милиции, которые сказали, что в комнате находится мужчина. Она с К. зашли в комнату, где увидели мужчину, как узнали Н., у которого они увидели рубленную рану левого предплечья, рваную рану на подбородке, колото-резаную рану возле 5-6 межреберья. Давление у того было низкое, состояние критическое. Подсудимая поясняла, что между ней и Н. произошел конфликт и что Н. ударил ее топором по ноге, она ударила его ножом. Во время оказания медицинской помощи Н. она залазила на диван, где лежал потерпевший, однако никакого топора ни на диване, ни между ним и стеной она не видела. Рана на ноге подсудимой была небольшой, не кровоточила и не могла быть причинена топором. В комнате было много осколков от разбитой посуды и она предполагает, что данная рана могла быть получена от пореза осколком стекла. Затем они вызвали вторую бригаду скорой.

Свидетель К. пояснил, что ** вечером он вместе со С. выезжали для оказания медицинской помощи по адресу: ... где увидели подсудимую, у которой на ноге была незначительная рана около 1 см с подсохшей кровью. На кухне, куда их проводила подсудимая, находился ее муж с рваной раной в лобно-височной области, которая кровоточила. Тот сказал, что его ударила жена сковородой. В коридоре секции на полу валялись осколки разбитой посуды. Они решили госпитализировать подсудимую и ее мужа. Затем приехали сотрудники охранного агенства или милиции, которые в комнате обнаружили Н., лежащего на диване, в крайне тяжелом состоянии. Они зашли в комнату и увидели у Н. рубленные раны на плече, колото-резаная рана в области мечевидного отростка. С. начала оказывать медицинскую помощь. Со слов подсудимой им стало известно, что между ней и потерпевшим произошла ссора, что Н. стал выгонять подсудимую, кинулся на нее с топором, которым ударил ее по ноге, а та ударила того ножом. В комнате никакого топора он не видел и считает, что рана на ноге подсудимой не могла образоваться от удара топором, т.к. была незначительной, поверхностной, не кровоточила. Н. был в сознании и сказал, что его ножом ударила подсудимая.

Свидетель В. пояснил, что он с женой Т. проживают в одной секции с М. по адресу: .... ** вечером после работы он пришел домой и видел, что у М. находятся подсудимая с мужем, которые распивали спиртные напитки. Н. также был дома. Из комнаты М. доносились голоса подсудимой, М. и Н., они ругались. Он слышал голос подсудимой, которая говорила Н.: « Я тебя все равно козел завалю». Затем на кухню полетела посуда. Его жена курила на кухне и он позвал ее домой. Он остался на кухне покурить и через открытую дверь М. видел, как Н. и подсудимая сначала перепирались, барахтались, подсудимая завалила Н., т.к. последний был сильно пьян. Затем он ушел к себе, а когда позже вышел на общую кухню увидел, как подсудимая искала телефон, у мужа подсудимой была разбита голова, мать подсудимой была в своей комнате и ревела, говорила, что Васильева В. кончила Н., а затем побежала вызывать скорую помощь. Топора в комнате, где жил Н. не было, он знает с его слов, что тот унес маленький топорик до этого в помещение, где хранили метла.

Свидетель Т. пояснила, что вместе с мужем В. проживают в одной секции с М. по адресу: ... .... ** вечером они были дома. Она вышла на общую кухню покурить, дверь в комнату М. была приоткрыта и та с подсудимой ругались из-за бутылки. Н. лежал на диване и те втроем стали ругаться. Она видела как Н. начал ругаться с подсудимой, потом полетела посуда, из комнаты выскочил муж подсудимой, потом мать, которая кричала, что они сейчас поубивают друг друга. Она видела как подсудимая махала ножом в сторону Н., который прятался за дверью и не пускал подсудимую, затем подсудимая зашла в комнату, где был Н., послышался звук бьющейся посуды и тут муж позвал ее домой. Она также знает, что топора в комнате М. в тот день не было, об этом ей говорила сама М..

Свидетель Д. пояснил, что он брат подсудимой. ** он вернулся в Ангарск и от соседей узнал, что накануне в комнате матери было «месиво», что между сестрой и Н. была драка и что при этом Васильева В. была с ножом. По поводу случившегося он ни с матерью, ни с сестрой не разговаривал. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения сестра сильно меняется, становится агрессивной, может оскорбить без причины, применить физическую силу, становится очень вспыльчивой. Н. сильно злоупотреблял спиртными напитками, помогал матери по работе. Человек он очень спокойный, не агрессивный. Его, Васильеву В.Б. и маму он никогда не бил. В состоянии алкогольного опьянения он оставался таким же спокойным, выпивал и ложился спать. У Н. был топор, он им поменялся на маленький топорик с соседом по площадке по имени ***. Он думает, этот топор хранится в подвале, в комнате он его не видел. ** он находился в деревне ** и в этот же день ему позвонил их сосед *** и сказал, что Васильева В. порезала ножом Н. и разбила голову своему мужу. На следующий день он приехал домой и соседи: *** и Р. рассказали ему, что Васильева В. начала скандалить, бить посуду, выбежала из комнаты, Н. стал закрывать за ней дверь, Васильева В. подставила ногу, просунула в щель между дверью и дверным косяком руку с ножом, начала махать рукой и видимо попала ножом по лицу Н., забежал в комнату и начала бить Н..(л.д.103-106 т.1). Д. данные показания не оспорил.

Свидетель Л. пояснил, что подсудимая его жена. ** он с женой пришли в гости к М.. по адресу: ..., где все вместе с с Н. распивали спиртные напитки. Потом Н. лежал на диване и его жена попросила того подвинуться и между женой и Н. произошла ссора. Он с М. ушли на кухню, а минут через 5 выскочила Васильева В. у нее на ноге была рана и сказала, что у Н. был топорик, что у них была драка и что тот ударил ее топориком. Он в комнату после этого не заходил, кто вызывал скорую помощь не знает. Врачи оказали ему помощь, т.к. его бутылкой ударила по голове мать жены. В тот день он видел топорик, который стоял на полу возле холодильника в комнате. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Л., данные им на предварительном следствии, где он ** пояснял, что **, когда они выпили, его жена и Н. начали спорить, тогда он с М. вышли на кухню. Потом выбежала из комнаты его жена-Васильева В., у которой была левая нога в крови и была порвана ее кофта, кричала, что Н. ударил ее топором в ногу. М. сразу же забежала в комнату и увидела, что Н. лежит на диване, у него все лицо и синяя футболка в крови. Она побежала на вахту и вызвала скорую помощь и сотрудников милицию (л.д.32-33т.1). В показаниях от ** Л. пояснял, что Васильеву В.Б. может охарактеризовать как спокойного человека, но когда она находится в состоянии алкогольного опьянения ее настрой меняется, она может вспылить. (л.д.99-102 т.1). В показаниях от ** Л. пояснял, что ** в комнате топора он не видел. Когда они находились на кухне Васильева В. ударила его кастрюлей по голове. (л.д.212-216 т.1). Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что топор он видел раньше, а не в тот день.

С согласия участников судебного разбирательства в связи с неявкой свидетелей в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.,П., Б., Г., данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель З. пояснял, что в июле 2010 г., дату не помнит, он находился на дежурстве в составе экипажа ППС, из дежурной части УВД по АМО вечернее время поступил вызов о том, что в № квартале мужчине причинено ножевое ранение. Когда они приехали по адресу, в комнате находился потерпевший, женщина, которая порезала его ножом и мать этой женщины, в кухне находился муж женщины. Когда они зашли в комнату, на полу, на кровати, на стенах было много крови, потерпевший лежал на кровати и на теле у него была кровь, у него было проникающее ранение в область живота. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали и выясняли кто прав, кто виноват. Женщина, которая порезала потерпевшего кричала, что он сам набросился на нее с топором, что она защищалась и порезала его ножом. Потерпевший был в сознании и говорил, что между ними произошла ссора и женщина набросилась на него с ножом. В комнате также находились врачи скорой помощи, которые оказывали помощь потерпевшему. В комнате на серванте они обнаружили нож, на лезвии которого была кровь, и который он упаковал в пакет и затем передал оперативному дежурному ОМ-№. Также они поискали топор, про который говорила женщина, искали его под кроватью, за кроватью, но его нигде не было и он подумал, что топора в комнате вообще не было. Также на полу в комнате было много осколков разбитой посуды. (л.д.9-12 т.2).

Свидетель П. пояснял, что он ** заступил на суточное дежурство и от дежурного по ОМ-№ УВД по АМО узнал о причинении тяжкого вреда здоровью Н. гр.Васильевой. Дежурный передал ему нож, которым Васильева нанесла удары Н. (л.д.45-46 т.1).

Свидетели Б. и Г. поясняли, что ** они находились на дежурстве в составе бригады скорой помощи. Около 22 часов на станцию поступил вызов на подмогу бригаде № по адресу: .... Они прибыли на место, где уже находились их работники С. и К.. К. указал им на мужчину, у которого имелась обработанная рана на голове, также на кухне находилась девушка Васильева В., работает у них дворником. У нее на ноге имелась обработанная перебинтованная рана. К. пояснил, что в соседней комнате лежит мужчина с проникающими ножевыми ранениями, состояние тяжелое, ему оказывается первая медицинская помощь. Проходя мимо комнаты, они увидели лежащего на софе мужчину, вокруг имелась кровь, везде были разбросаны осколки посуды. Что произошло в данной квартире им неизвестно, они повезли Васильеву В.Б. и ее мужа в травпункт.(л.д.153-156; 157-160 т.1).

Подсудимая Васильева В.Б. с оглашенными показаниями свидетелей согласилась, не оспорив их.

Показания свидетелей Т., В., С., К., М., Л., З. опровергают доводы подсудимой о наличии в комнате топора, которым по ее показаниям Н. ударил ее по ноге, а затем замахнулся на нее еще раз, после чего она ударила того ножом. Оснований оговаривать подсудимую указанными свидетелями судом не установлено.

Пояснения подсудимой о том, что свидетели В. и Т. ее оговаривают из-за того, что они проживают в ее комнате и желают остаться там проживать постоянно также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме изложенного, виновность Васильевой В.Б. в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ** согласно которого в квартире по адресу ... были обнаружены пятна бурого цвета, на полу осколки фарфоровых тарелок и откуда были изъяты футболка обильно пропитанная веществом бурого цвета с двумя сквозными повреждениями линейной формы, скалка с пятнами красно-бурого цвета(л.д.25-29 т.1); постановлениями и протоколами выемок ножа, образцов крови Н. и подсудимой Васильевой В.Б. ( л.д.47,48-49,66, 67-68,69, 70-72 т.1); протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94-97,98 т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Н. были обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по опасности для жизни в виде проникающего колото-резного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 7-го ребра, межрёберной артерии, диафрагмы, проникая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, а также влекущие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель в виде слепого непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, слепого колото-резаного ранения левого плеча, резаных ран подбородка, левого плеча, в области левой локтевой ямки, 2-го пальца правой кисти, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож, имеющий длину клинка примерно 7-9 см и лезвием ножа ** и носят прижизненный характер (л.д.39-45 т.2); заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на клинке ножа и скалке обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Н. и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови на выше перечисленных предметах от Васильевой В.Б. исключается (л.д.60-63 т.2). Заключения указанных экспертиз сомнений у суда в их объективности не вызывают, т.к. получены они в соответствии с законом, даны компетентными экспертами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимой Васильевой В.Б. в совершенном преступлении полностью установленной.

Государственный обвинитель не согласилась с квалификацией действий подсудимой органами предварительного следствия и просила переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также просила исключить из обвинения подсудимой нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела Н., т.к это не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы проникающее колото-резаное ранение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а носит опосредованный характер. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что у потерпевшего Н. была патология легкого, которое было плотно сращено с дыхательной плеврой, а также имелась жировая дистрофия печени, что привело к нарушению свертывания крови. В результате проведенной операции легкое фактически было оторвано от плевры, что привело к тому, что где-то оторвался тромб, пошел к сердцу, произошла закупорка, что и привело к осложнению в виде тромбоэмболии легочной артерии, приведшей к острой легочно-сердечной и дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Кроме того, никто из допрошенных лиц в судебном заседании не видел нанесение подсудимой ударов ногами и руками потерпевшему Н..

Выслушав участников процесса, суд принимает доводы государственного обвинителя и квалифицирует действия Васильевой В.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и исключает из предъявленного ей обвинения нанесение Н. множественных ударов ногами и руками по различным частям тела и причинение ему телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью в виде кровоподтеков, ссадин в области левого плечевого и левого лучезапястного суставов, т.к. это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила не непосредственно от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота, а через последующее осложнение, поэтому проникающее колото-резанное ранение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а носит опосредованный характер (л.д.39-45 т.2). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф. разъяснил, что у Н. была обнаружена патология легкого, которое было плотно сращено с дыхательной плеврой, а также имелась жировая дистрофия печени, что привело к нарушению свертывания крови. В результате проведенной операции легкое фактически было оторвано от плевры, что привело к тому, что где-то оторвался тромб, пошел к сердцу, произошла закупорка, что и привело к осложнению в виде тромбоэмболии легочной артерии, приведшей к острой легочно-_сердечной и дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, никто из свидетелей допрошенных в судебном заседании, не видел нанесение подсудимой множественных ударов руками и ногами по частям тела Н., не говорила об этом и подсудимая Васильева В.Б., которая пояснила в суде, что она один раз ударила Н. ладошкой по лицу, а затем наносила ему удары деревянной скалкой, однако органы следствия нанесения ударов скалкой в вину подсудимой не вменяли.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой Василевой В.Б. е ее адвоката о переквалификации её действий на ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено причинение подсудимой Н. тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны.

Так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании наличие топора в комнате, которым по версии подсудимой Н. нанес удар ей по голени и которым замахивался на нее второй раз, в связи с чем она, защищаясь, ударила его ножом. Свидетели М., С., К., В., Т., З. пояснили, что топора в комнате ** не было, не доверять их показаниям у суда оснований нет. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Васильевой В.Б. имелась резаная рана левой голени, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до трех недель и возникла от действия предмета с острым краем. Ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей раны высказаться возникла ли она т действия лезвия топора, либо от предмета с острым режущим краем, чем мог быть осколок стекла, не представляется возможным (л,д. 70 т.2). Кроме того, из карты травматологического больного от ** на подсудимую, которая была изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств следует, что у подсудимой была обнаружена в области левой голени резаная рана 2,0 см, не зияет, не кровоточит. Проведен туалет раны, асбестовая повязка (л.д.131,132-134,139-141,142-143). Из указанных документов не следует, что Васильевой В.Б. накладывались швы на рану голени, о чем она поясняла в судебном заседании.

Кроме того, наличие у подсудимой телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д.205-206 т.2) не могут служить основанием для переквалификации ее действий на ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. установлено, что ссора между подсудимой и Н. была обоюдной, в ходе которой Н. хватал ее за волосы, руки, порвал на ней топик, о чем в судебном заседании подтвердила подсудимая, которая также пояснила, что, защищаясь от него, она била его скалкой. Также суд не может принять доводы подсудимой и ее защитника о превышении пределов необходимой обороны и по тем основаниям, что у потерпевшего Н. были обнаружены, кроме телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по опасности для жизни, повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа и резаные ранения и раны левого плеча, в связи с чем суд не принимает во внимание и протокол проверки показаний на месте от **, в ходе которого подсудимая поясняла при каких обстоятельствах она причинила Н. указанные телесные повреждения и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой нельзя исключить вероятность причинения повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни при обстоятельствах, указанных на месте проверки показаний (л.д.174-201 т.1;84 т.2). Кроме того, от подсудимой в адрес Н. исходили угрозы его жизни, о чем пояснил в судебном заседании свидетель В.. Показания подсудимой Васильевой В.Б. суд расценивает как позицию защиты.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима к условной мере наказание за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту работы положительно, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семья.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает частичное признание своей вины в совершенном преступлении, состояние ее здоровья; отягчающих обстоятельств суд не находит, т.к. ранее она была осуждена к условной мере наказания и за преступление небольшой тяжести.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ** Васильева В.Б. ранее каким-либо психическим заболеванием не страдала и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния также не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исключается временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта (л.д.52-53 т.2). Данное заключение экспертизы получено в соответствии с законом, дано компетентными экспертами, в связи с чем суд признает Васильеву В.Б. вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. от умышленных преступных действий подсудимой Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦМСЧ- 28 с 10-** и на его лечение было затрачено 61311 руб.23 коп.

Вещественные доказательства по делу в соответствие со ст.81 УПК РФ: футболка, скалка, нож, трико, трусы, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... подлежат уничтожению; медицинские карты на имя Васильевой В.Б., Л., хранящиеся в МУЗ БСМП ... подлежат оставлению по принадлежности последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву В.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору суда и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ** в виде одного года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильевой В.Б. оставить без изменения- содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** по **

Исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васильевой В.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... 4468 ( четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп.; в пользу центральной медико- санитарной части № Федерального медико-биологического агенства ... 56842 ( пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) руб. 43 коп.

Вещественные доказательства: футболку, скалку, нож, трико, трусы, носки, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... уничтожить; медицинские кары на имя Васильевой В.Б., Л., хранящиеся в МУЗ БСМП ...- оставить по принадлежности последним.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Хаванский