г. Ангарск 15 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Тимофеевой Ю.С., подсудимого Рудых М.А., защитника-адвоката Удачиной Н.Р., представившей удостоверение № 1863 и ордер № 12-01\17, подсудимого Шагаева Н.М., защитника-адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 1627 и ордер № 263, при секретаре Могилевой В.А., в присутствии потерпевшей Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудых М.А., ** года рождения, уроженца

..., гражданина РФ, со средне-специальным

образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего дочь Д.,

**, не работающего, проживающего по адресу ...

..., судимого **.12.2011г. ... судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ),ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Приговор вступил в законную силу **01.2012г., содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Шагаева Н.М., ** года рождения, уроженца

..., гражданина РФ, с неполным средним

образованием, состоящего на учете в ГВК ..., холостого, детей не имеющего,

..., проживающего по адресу

..., зарегистрированного по адресу: ...,

судимого: **.04.2004г. ... судом ... по ч.3

ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ

к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по

совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа

с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден от отбывания наказания

условно- досрочно по постановлению ... суда ... от **.10.2009г. на 2 года 5 месяцев 14 дней, содержится под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудых М.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, Шагаев Н.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, точное время не установлено, Рудых М.А. и Шагаев Н.М. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где проживали К. и Шагаев Н.М., где у Шагаева Н.М. возник умысел на открытое хищение чужого имущества,, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Осуществить свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа Шагаев Н.М. предложил Рудых М.А. На данное предложение Рудых М.А. согласился. Тем самым они вступили между собой в преступный, предварительный сговор на хищение чужого имущества. Объектом преступного посягательства Рудых М.А. и Шагаев Н.М. выбрали имущество, принадлежащее Н., расположенное в квартире по адресу: .... Осуществляя который Рудых М.А. и Шагаев Н.М., действуя в рамках преступного умысла, ** около 19 часов, пришли к квартире Шагаева Н.М. по адресу: ..., где последний взял две шапочки, кухонный нож для того чтобы сделать на шапочках прорези для глаз и трико, вынес в подъезд на площадку, расположенную между первым и вторым этажами, где его ожидал Рудых М.А. Рудых М.А. одел поверх своих брюк трико, которое вынес ему из своей квартиры Шагаев Н.М., имеющимся кухонным ножом они сделали на шапочках прорези для глаз, положили приготовленные шапочки в виде масок и нож в пакет, после чего направились к дому № в № квартале ..., где проживает Н. Придя к подъезду № дома №, № квартала ..., с целью осуществления своего преступного умысла Рудых М.А. и Шагаев Н.М. позвонили в домофон квартиры №, где проживает Н. и Рудых представился ее родственником. Н. открыла им дверь подъезда. Рудых М.А. и Шагаев Н.М. в тамбуре, расположенном между входными дверьми в подъезд одели, заранее приготовленные, маски, сделанные из шапочек, чтобы не быть узнанными, Шагаев Н.М. взял в руки, принесенный с собой кухонный нож. После чего Рудых М.А. и Шагаев Н.М. подошли к квартире, расположенной по адресу: ..., ... и постучали в дверь. Н. открыла им дверь, однако увидев на пороге двух человек в масках, испугавшись, стала закрывать дверь. Рудых М.А. стал удерживать дверь, после чего прошел в квартиру первым, то есть незаконно проник в жилище и в этот момент у него возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в который он Шагаева Н.М. не посвящал, и выйдя за рамки предварительного сговора с Шагаевым на открытое хищение имущества, действуя самостоятельно с целью исполнения своего умысла на разбойное нападение, напал на Н., умышленно нанес два удара рукой по лицу Н., чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего схватил ее за руки и развернув лицом ко входу в комнату толкнул Н., повалив её на диван, стоящий в зале и сел на нее сверху, причинив Н. физическую боль, то есть применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья. Шагаев М.Н. в это время, действуя в рамках предварительного сговора с Рудых М.А. на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел вслед за ним в квартиру, то есть незаконно проник в жилище, где по просьбе Рудых передал последнему имеющийся у него кухонный нож Рудых М.А., не предполагая о его применении в отношении Н.. После чего, Рудых М.А. действуя за рамками преступного сговора с Шагаевым, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, подставил к шее Н., имеющийся у него в руке кухонный нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия и потребовал у Н. передачи денежных средств. Данную угрозу Н. восприняла реально и боялась ее осуществления, так как в квартире находилась одна и не могла оказать сопротивление нападавшему, в связи со сложившейся обстановкой у нее имелись основания опасаться реализации этой угрозы со стороны Рудых М.А., в связи с чем Н. пояснила, что деньги лежат в спальне в комоде в кошельке. Шагаев Н.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, действуя в рамках предварительного сговора с Рудых прошел в спальную комнату, где открыл ящик комода и из кошелька, находившегося в ящике достал деньги в сумме 4500 рублей, из которых 1000 рублей оставил на комоде. Рудых М.А. в этот момент, осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбой снял с ушей Н. золотые серьги и положил их к себе в карман, после чего завел Н. в ванную комнату, закрыл дверь, пригрозив не выходить в течении нескольких минут. После чего Рудых и Шагаев Н.М. вместе вышли из квартиры. Таким образом, Шагаев Н.М. действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Рудых, совершил открытое хищение чужого имущества, а Рудых выйдя за рамки достигнутого с Шагаевым предварительного сговора на грабеж, совершил разбойное нападение на Н., в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате чего Рудых и Шагаев похитили имущество, принадлежащее Н., а именно, денежные средства в сумме 3 500 рублей, золотые серьги, стоимостью 1919 рублей, тем самым причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5419 рублей. С похищенным имуществом Рудых М.А. и Шагаев Н.М. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Рудых и Шагаев виновными себя в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре признали полностью, пояснив, что о применении насилия и ножа в отношении потерпевшей предварительно не договаривались.

Подсудимый Рудых М.А. в судебном заседании пояснил, что он нуждался в денежных средствах, чтобы уехать из города с целью избавиться от наркотической зависимости. ** он встретил Шагаева Н., которому рассказал о своей проблеме. Тот сказал, что есть один пожилой человек-Н., которую можно ограбить и заработать деньги. Вдвоем они приехали домой к М.. Тот зашел в квартиру, откуда вынес в пакете 2 спортивных шапочки, трико, кухонный нож. Это был небольшой кухонный нож, длиной примерно 15-20 см., лезвие не более 20 см., ручка серая, примерно 10 см длиной. Он ожидал Шагаева в подъезде, на площадке между 1 и 2 этажами. Когда Шагаев вынес вещи, они там же на шапочках имеющимся ножом сделали прорези для глаз, переоделись, чтобы не быть узнанными. Шагаев сказал выкинуть где-нибудь нож, но он не выкинул его, а положил к себе в карман. Зачем это сделал объяснить не может, но нож применять они не собирались. Когда пришли к дому в № квартале, он позвонил в домофон, представился каким-то родственником, дверь им открыли. В подъезде они надели шапочки на лица, позвонили в дверь квартиры, потерпевшая открыла дверь, увидела их в масках, стала размахивать руками. Он развернул потерпевшую, начал заталкивать ее в квартиру, задел случайно рукой по лицу, потом подтолкнул ее в комнату, положил на диван лицом вниз и сел на нее сверху. В тот момент нож находился у него в кармане. Он спросил у потерпевшей где у нее деньги, та сказала, что в комоде, и, в это время у него из кармана выпал нож. Он попросил Шагаева дать ему нож, что тот и сделал, после чего ушел в комнату искать деньги. Он(подсудимый) увидел на потерпевшей золотые сережки, которые снял с нее и положил себе в карман. Шагаев этого не видел. Шагаев деньги сразу не нашел, вернулся. Он(подсудимый) приставил нож к лицу потерпевшей, и повел в комнату, чтобы она показала, где деньги. Она показала, где лежали деньги - в комоде в красном кошельке было 4500 рублей. Шагаев взял деньги, из которых 1000 руб. оставил на комоде. Он не видел этого, узнал об этом позже. В квартире потерпевшей Шагаев не разговаривал, опасаясь, что потерпевшая узнает его по голосу. После этого они ушли из квартиры. Одежду, в которой совершили преступление, они положили в пакет и выбросили в мусорный бак в № квартале. На следующий день он уехал из города.

Однако показания Рудых М.А. не были стабильными. В связи с противоречиями, его показания в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ** Рудых показал, что в апреле 2011 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у Шагаева и К.. в квартире в № квартале, где у него с Шагаевым после двух дней распития спиртных напитков возник умысел на разбойное нападение Н.., они распределили роли между собой. Здесь же в квартире К. Шагаев взял кухонный нож, и около 17.00 час., пошли в квартиру по адресу: ..., где проживали М. Р. и Т.., откуда Шагаев вынес две шапочки и трико и вышел к нему в подъезд на площадку между этажами, где он одел поверх своих брюк трико и они стали делать имеющимся у них ножом прорези для глаз на шапочках. В этот момент из квартиры вышел Т. и увидел их. Сделав прорези на шапочках, они вышли из подъезда и направились к дому № квартала, где проживала Н.. Подойдя к подъезду он позвонил в домофон и представился родственником **, узнав о нем от Шагаева. Н. открыла им дверь. Они зашли в подъезд, где в тамбуре между входными дверьми в подъезд одели на головы, приготовленные шапочки, Шагаев также вытащил из пакета нож, после чего они подошли к квартире Н., расположенной на первом этаже. Он постучал в дверь квартиры и Н., ничего не спросив, открыла им дверь. Увидев их в шапочках, она испугалась и стала закрывать дверь, но он стал удерживать дверь и открыл ее, а Шагаев находился позади него. Он(Рудых) прошел в квартиру первым, потерпевшая стала отталкивать его, но он схватив ее за руки развернул ее лицом к комнате и спиной к себе, допускает, что в это время задел за лицо потерпевшей, после чего провел ее, удерживая за плечи, в зал, где положил ее лицом вниз на диван, сам сел на нее сверху. Шагаев в этот момент зашел в квартиру. Он( Рудых) стал спрашивать у Н. где лежат деньги, но она не отвечала, тогда он увидев у нее в ушах серьги спросил золотые ли они и получив утвердительный ответ, снял их с потерпевшей. После чего попросил у Шагаева нож и поднес его к горлу Н. снова задал тот же вопрос. Н. испугавшись, ответила, что деньги лежат в спальной комнате в комоде в кошельке. Услышав это, Шагаев прошел в спальную комнату, где взял из кошелька, находившегося в комоде, деньги в сумме 4000 рублей, из которых 1000 рублей оставил на комоде. После чего он(Рудых) подставив нож к горлу Н., провел ту в ванную комнату, сказав, чтобы она подождала 5 минут. После чего он с Шагаевым ушли из квартиры. По дороге вещи и нож выбросили, Шагаев из похищенных денег передал ему 2000 руб., себе оставил 1000 руб., также у него Рудых остались похищенные серьги, которые он продал знакомому(л.д. 93-100 т.1).

Аналогичные обстоятельства содеянного Рудых изложил в собственноручно написанной явке с повинной **(л.д.72т.1).

В качестве обвиняемого ** Рудых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался,указав, что полностью подтверждает свои ранее данные показания(л.д.91-92т.2).

Свои показания Рудых подтвердил и в ходе проверки их на месте ** (л.д.106-110, 111-113 т.1),продемонстрировав свои действия по отношению к потерпевшей, уточнив, что допускает, что мог ударить потерпевшую рукой по лицу, когда та в коридоре стала оказывать ему сопротивление, отталкивала его. Кроме того, когда они ушли из квартиры потерпевшей Шагаев ему сказал, что в кошельке взял 4500 рублей, из которых 1000 руб. оставил потерпевшей из жалости.

В ходе очной ставки с Шагаевым ** Рудых дал такие же показания, что и в ходе предыдущих допросов(л.д. 4-7 т.2)

После исследования показаний, данных им на предварительном следствии по делу, подсудимый Рудых М.А. в судебном заседании пояснил, что он давал не совсем точные показания. Умысла применять нож у него первоначально не было. Нож на месте происшествия выпал у него из кармана, когда он сидел на Н., а Шагаев его поднял и передал ему. При даче показаний запутался, так как находился под стражей и чувствовал себя в опасности. Просил доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Подсудимый Шагаев Н.М. оспорил показания Рудых, данные в ходе предварительного следствия, как неправдивые.

Потерпевшая, оспаривая показания Рудых, указала, что тот умышленно ударил ее.

Исследовав и оценив показания подсудимого Рудых в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, и считает достоверными его показания в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Шагаев Н.М. суду показал, что Рудых находился в сильной наркотической зависимости, болел, его искала полиция, поэтому ему нужно было уезжать из ..., для этого нужны были деньги. ** при обсуждении с Рудых проблемы поиска денег, он(Шагаев) предложил ограбить Н., к которой примерно за 2 дня до рассматриваемых событий, он с Рудых заходили позвонить. Рудых согласился. Они приехали к его(Шагаева) матери в № микрорайон в дом № в г.Ангарске, где из квартиры в подъезд он вынес в пакете 2 спортивные шапочки, трико, куртку, кухонный нож. В подъезде сделал прорези в шапочках, в это время в подъезд выходил отчим и видел их. Там же они переоделись. Он(Шагаев) попросил Рудых выкинуть где-нибудь нож,так как умысла использовать нож у них не было. Что Рудых положил его к себе в карман трико- не видел. После чего пришли в № квартал к подъезду тети, он набрал номер на домофоне, а Рудых представился родственником ** и тетя открыла им дверь. В подъезде они надели шапочки, он - белую шапочку, Рудых – черную. Они постучали в дверь, тетушка открыла и сразу же на 2 шага отошла от двери. Первым в квартиру должен был войти он-Шагаев, но когда тетя открыла дверь, он не смог этого сделать, испугался и отступил назад. Рудых зашел первым в квартиру и завел туда тетю. Он вошел следом. Н. начала размахивать руками, Рудых положил ее на диван вниз лицом и сел на нее сверху. В это время он услышал и увидел, что у того из кармана выпал нож. Он поднял нож, передал его Рудых и сказал убрать его, но Рудых приставил нож к лицу потерпевшей и спросил у нее где деньги. Та ответила, что в спальне, в комоде, в кошельке. Он (Шагаев) зашел в спальню, но деньги не стал доставать. Рудых завел в спальню Н. и та показала и достала деньги - 4500 руб. которые он взял. Рудых увел Н. в туалет, а он положил 1000 рублей на комод. После этого они ушли. Про золотые серьги, которые Рудых снял с потерпевшей, он ничего не знал, Рудых рассказал ему об этом только когда они приехали в № квартал.. В квартире потерпевшей он не разговаривал, чтобы Н. не смогла опознать его по голосу, сказал только 2-3 слова, когда просил Рудых убрать нож. Вещи, в которых они совершали преступление, выбросили в мусорный бак в № квартале. Из похищенных денег 1300 рублей он взял себе, остальные взял Рудых, который купил поесть и уехал. Насилие к потерпевшей и нож применять не договаривались, шли только за деньгами. Он (Шагаев) ударов Н. не наносил, наносил ли Рудых- не видел.

В связи с противоречиями в показаниях Шагаева данных в судебном заседании и на предварительном следствии, последние были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ** Шагаев Н.М. отрицал факт совершения преступления, указал, что по просьбе Рудых, который собирался уезжать они около 17.00 часов пришли в квартиру, где проживают его(Шагаева) М., Р. и Т.. Рудых ожидал его в подъезде, а он вынес из дома шапочки, трико, которые передал Рудых М.А. После чего они разошлись: он пошел в № квартал, а Рудых М.А. по своим делам. Придя домой в № квартал, где проживал с К., он обнаружил, что дома никого нет. Через несколько минут домой вернулась К. со своим знакомым - **, а еще через несколько минут около 20.00 часов пришел Рудых и они все вместе стали распивать спиртное. После чего он узнал, что Рудых продал ** золотые серьги. На следующий день Рудых уехал, а он узнал от своей родственницы, что на нее было совершено в ее квартире разбойное нападение. С Рудых М.А. он разбойное нападение не совершал (л.д.186-188 т.1).

В ходе очной ставки между Рудых М.А. и Шагаевым Н.М. от **, где Рудых М.А. полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого, пояснив, что совершил преступление с Шагаевым Н.М., похитив у его родственницы серьги и деньги. Шагаев свою вину отрицал (л.д. 102-103 т.2)

После оглашения протоколов допроса и протокола очной ставки в судебном заседании, подсудимый Шагаев Н.М. эти свои показания не подтвердил, не отрицал факта совершения преступления с Рудых. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Оценивая показания Шагаева в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, и считает достоверными его показания в судебном заседании в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Его показания на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления, суд считает реализацией права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований считать, что Шагаев в судебном заседании оговаривает себя, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевшая Н. суду пояснила, что .... ** она находилась у себя дома по адресу:..., примерно в 19 часов 30 минут ей позвонили по домофону. Мужской голос представился **. Голос был чужой, но она открыла дверь подъезда. К ней в дверь постучали, она открыла. За дверью находился человек в маске, она попыталась закрыть дверь, но он не давал это сделать. Как ей потом стало известно, это был Рудых. Потом появился второй человек, как впоследствии узнала- Шагаев, который ударил ее 3-4 раза кулаком левой руки по лицу, т.к. она дергала дверь, пытаясь ее закрыть. От ударов она испытала физическую боль. Когда она увидела, что Шагаев достал нож из белого металла, то перестала дергать дверь, т.к. испугалась. Шагаев продемонстрировал ей нож, держал так, чтобы она его увидела и испугалась. В то же время она не уверена, что нож сначала был у Шагаева. Рудых повернул ее лицом к залу и толкнул на диван в зале. Она упала на диван вниз лицом. Рудых навалился на нее сверху и стал требовать деньги, приставив ей нож к горлу или лицу, снял с нее сережки, стоимостью 1919 руб. и снова спросил про деньги. Она сказала, что у нее есть 4500 рублей в спальне в комоде. Рудых сказал Шагаеву идти посмотреть, но тот денег не нашел. После чего Рудых потребовал от нее показать где деньги. Она пошла в спальню, а Рудых следовал за нею с ножом в руке. Она опасалась их, что нападавшие могут причинить ей телесные повреждения ножом, поэтому сама достала деньги 4500 руб и отдала их Шагаеву, из которых он ей вернул 1000 руб., а остальные деньги положил к себе в карман. После Рудых отвел ее в ванную комнату, втолкнул ее туда сказал не выходить 5 минут. Через некоторое время она вышла из ванной комнаты. В квартире никого не было, обе входные двери были приоткрыты.Ущерб от хищения составил 5419 руб.

Нападавшие были в масках черного или серого цвета. Разграничить их действия смогла лишь на следственном эксперименте с Рудых. Считает, что поскольку Рудых удерживал дверь, то ее бил Шагаев левой рукой, у которого был в правой руке нож. Подтверждает показания подсудимых, что нож падал на пол, но это было в коридоре.

Подсудимый Рудых показания потерпевшей оспорил в части, утверждая, что ударов ей никто не наносил, нож не демонстрировали.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенная ** потерпевшая Н. поясняла, что когда она открыла входную дверь в квартиру, то увидела двоих мужчин, на которых были одеты шапочки с прорезями для глаз и рта. В руках у одного из них был нож. И этот парень рукой нанес ей в лицо 2-3 удара. Парни протолкнули ее в квартиру и парень с ножом повалил ее на диван и говорил, чтобы она показала где деньги. Она испугалась их, т.к. у одного был нож, которым они ей угрожали. Второй парень все время молчал. Она сказала, что деньги в другой комнате в комоде, куда прошел второй парень. После чего парень с ножом снял с нее золотые серьги в виде полумесяцев с алмазным напылением без камней,стоимостью 1919 руб., весом 2,02гр., затем, приставив нож к ней со спины, провел ее в ту комнату, где она достала из комода конверт с деньгами в размере 4500 руб.,которые у нее взял второй парень.Затем ее завели в ванную комнату и ушли. Подтвердила, что действительно ** она получила пенсию. От нанесения ударов по лицу у нее синяков не осталось, но она испытывала при этом физическую боль (л.д.43-44 т.1).

После оглашения протокола допроса, потерпевшая подтвердила эти свои показания, пояснила, что тогда она помнила события лучше, чем в настоящем судебном заседании, просила доверять им.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии суд считает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела ее первичные показания, данные в ходе следствия, когда произошедшие события были свежи в ее памяти. Эти ее показания не противоречат показаниям подсудимых, согласно которым первым в квартиру проник Рудых и который нанес удары потерпевшей, угрожал ей ножом, который он попросил у Шагаева, требовал передачи денег. Суд признает их допустимыми, достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые объективно подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, чьи протоколы допросов оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Т.. в судебном заседании, ....... 12 или ** около 12 час. он видел подсудимых Рудых и Шагаева в своем подъезде по адресу: .... Те стояли на площадке между 1 и 2 этажами, беседовали. При них с собой он ничего не видел, о чем они говорили, не слышал. В тот день Шагаев заходил к ним в квартиру, потом ушел.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии ** следует, что в апреле 2011 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своей знакомой-К., куда пришли Шагаев с Рудых М. В ходе распития спиртных напитков Рудых предложил ему приобрести у него золотые серьги в виде полумесяца с английской застежкой за 1000 рублей. Он согласился и приобрел у него эти серьги. Позже он подарил эти серьги девушке по имени **, ни фамилии, ни ее места жительства не знает (л.д.77-79 т.1).

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, т.к. последняя ко дню судебного заседания ничего не помнит, свидетель в апреле 2011г. проживала в квартире по адресу: ... со своим сожителем-Шагаевым Н. ** вечером к ним домой, где она находилась со своим знакомым Л., пришли Шагаев и Рудых, все вместе они стали распивать спиртные напитки. О чем разговаривали Рудых, Шагаев и Л. она не слышала (л.д. 129-131 т. 1).

Из показаний свидетеля М. от ** данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, установлено,

что Шагаев Н.М.ее сын, который сожительствовал с К.. Жили они в № квартале ..., чем он тогда занимался ей неизвестно. Подтвердила, что в апреле 2011 года на Н. в квартире было совершено разбойное нападение, но подробностей не знает. Ей известно, что накануне сын с Рудых заходили к Н. в гости (л.д. 148-151 т.1).

...

Из показаний свидетелей Р. и Г..- родственников Шагаева Н.М., также следует, что последний проживал с К. в № квартале и в этот период времени у их родственницы - Н. произошло разбойное нападение, похищены деньги и золотые серьги (л.д.144-147 т.1). Свидетель Г. также пояснял, что Шагаев какое-то время неофициально работал с ним ..., искал постоянную работу. Охарактеризовал подсудимого Шагаева положительно. Однако выпивал, как полагает, из-за ненормальных отношений с сожительницей, они ссорились, та оставляла Шагаеву своего ребенка, сама уходила. Шагаев относится к ее ребенку, как к родному сыну.

Свидетель В. суду показала, что с Рудых М. А. она сожительствовала с 2006 г.по 2010г., имеют совместного ребенка, дочь ** года рождения. Подсудимого Рудых охарактеризовала положительно, как заботливого, ответственного отца, он всегда материально помогал - продуктами, деньгами. С дочерью гулял по выходным, уделял ей внимание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места произшествия от **, объектом которого явилась квартира. расположенная по адресу ... ..., снабженная двумя входными дврьми, из коридора прямо вход в зал, где слева расположен диван, в другой маленькой комнате имеется комод, на котором обнаружен конверт. Также в ходе осмотра с внешней стороны входной двери изъяты 2 следа пальцев рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, которые упакованы (л.д.12-17 т.1)

Таким образом зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия данные согласуются и соответствуют показаниям Рудых и Шагаева о расположении помещений в квартире, обстановке и другим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С указанным согласуются и выводы дактилоскопической экспертизы (заключение № от ** л.д. 24-29 т.2), согласно которым след пальца руки. Изъятый при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу оставлен средним пальцем правой руки Рудых М. А.

Стоимость похищенных сережек подтверждается протоколом выемки от **, согласно которому у потерпевшей Н. изъяты три бирки ювелирной фирмы «Изумруд» стоимостью 1919.00 на серьги без вставки 585 пробы золото весом 2.02 г. при цене на 1г. 950-00, которые были осмотрены, после чего их ксерокопии были приобщены к материалам уголовного дела (л.д.210-212, 213-214,215,216-217 т.1).

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено. Сторонами не оспорены и могут быть положены в основу выводов суда.

В ходе предварительного следствия психическое состояние Шагаева было проверено.Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № от **)у Шагаева выявляются признаки органического расстройства личности.Однако, имеющиеся психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Шагаев в период преступления не обнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния Шагаев в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее времЯ по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.(л.д.222-227 т.1).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Проверено судом и психическое состояние подсудимого Рудых и оно не вызывает сомнений у суда. Последний на учете у психиатра не состоит. Других данных, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Рудых судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела,касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступлений и их поведения в судебном заседании, суд признает Шагаева и Рудых вменяемыми, они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Органом предварительного следствия Рудых и Шагаеву предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании после допроса свидетелей, потерпевшей, подсудимых, исследования материалов уголовного дела, государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Шагаева Н.М. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что договоренность между Шагаевым и Рудых была направлена на открытое хищение имущества Н., а именно денег, применение насилия и предмета, используемого в качестве оружия (ножа) ими не оговаривалось.

Так, из показаний Рудых на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что намерение использовать нож в ходе преступления возникло у него спонтанно, Шагаева в свои намерения Рудых не посвятил, то есть он вышел за рамки договоренности, предварительно достигнутой с Шагаевым. В связи с чем, действия Шагаева, который насилия, опасного для жизни или здоровья, к потерпевшей не применял, не угрожал ей применением такого насилия, нож передал Рудых, не зная о намерении Рудых его применить, однако действовал в группе с Рудых по предварительному сговору на открытое хищение имущества Н. с незаконным проникновением в ее жилище. Показания Н. в судебном заседании о том, что «впервые она увидела нож у Шагаева, когда парни были в подъезде, а она в этот момент стояла в дверях. Шагаев достал нож из кармана куртки и продемонстрировал его», не содержат конкретных данных о намерении Шагаева применить этот нож для устрашения в процессе нападения, кроме того, о том, что Шагаев хотел напугать потерпевшую ножом, Н. лишь предполагает, а объективного подтверждения показаниям потерпевшей в этой части суду не представлено. В связи с этим, гособвинитель полагает правильным квалифицировать действия Шагаева, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ. Поскольку умысел подсудимых был направлен на групповой грабеж, Рудых вышел за рамки предварительной договоренности с Шагаевым, в его действиях имеется эксцесс исполнителя преступления, то подлежит исключению из обвинения Рудых квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Потерпевшая, подсудимые и их защитники не заявили возражений против позиции государственного обвинителя в части переквалификации действий Шагаева Н.М. на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения Рудых.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменение обвинения Шагаева Н.М., исключение квалифицирующего признака из обвинения Рудых, государственным обвинителем обосновано, мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимых, не изменяет объем предъявленного обвинения в сторону увеличения, и является основанной на законе. Позиция государственного обвинителя в судебном заседании другими участниками не оспорена.

Оценив изложенные доказательства в совокупности и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд с учетом позиции обвинителя, как стороны формулирующей обвинение, квалифицирует действия Шагаева Н.М. по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Рудых по ч.3 ст.162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд установил наличие сговора между Рудых и Шагаевым на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а во время совершения преступления Рудых совершил разбойное нападение на потерпевшую, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил предмет, используя его в качестве оружия, т.е. совершил деяние, которое не охватывалось умыслом другого соучастника преступления-Шагаева, и такие действия Рудых представляют собой эксцесс исполнителя, за который не может нести ответственность Шагаев. А поскольку Рудых вышел за пределы предварительного сговора с Шагаевым, в его(Рудых) действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя –«группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного Шагаевым и особо тяжкого, совершенного Рудых, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела и установленным в судебном заседании Рудых М.А. в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь Д., ** (л.д.117 т.2), согласно сведениям ИЦ при ГУВД ..., ИЦ УВД по АМО не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.96,99 т.2), согласно сведениям УФМС по ... имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.100 т.2), откуда согласно сведениям ЖЭО № жалоб на него не поступало (л.д.104 т.2), из справки ОГУЗ АОПБ следует, что Рудых М.А. состоит на диспансерном учете ...

Подсудимый Шагаев Н.М. собственной семьи и детей не имеет, согласно имеющимся в деле сведениям судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения (л.д.51-52, 54 т.2), из сведений ИБД «Регион» усматривается, что Шагаев М.Н. не снятых и непогашенных административных взысканий не имеет (л.д.72-75 т.2), согласно сведениям УФМС по ... имеет регистрацию в ... (л.д.55 т.2), откуда согласно сведениям ЖЭО № жалоб на него не поступало (л.д.67,69 т.2), после освобождения из места лишения свободы пытался трудоустроиться, состоял на учете в центре занятости населения ..., из справки ОГУЗ АОПБ следует, что Шагаев Н.М. состоит на консультативном учете ... (л.д.62 т.2), по месту отбывания наказания в ИК-№ ГУФСИН России по ... характеризовался положительно, состоял в общественных организациях, добросовестно выполнял порученную работу (л.д. 236 т.2).

Осознание содеянного, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, изобличение другого соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей в размере 3000 руб., молодой возраст суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудых М.А.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Шагаева суд признает его молодой возраст, наличие у него заболеваний и инвалидности, осознание содеянного и раскаяние в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей в размере 4000 рублей.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимых, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых в полном объеме, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд приходит к выводу о назначении наказания Рудых с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Поскольку Рудых М.А. преступление совершено до вынесения приговора Ангарским горсудом ... от ** по которому ему назначено наказание условно с испытательным сроком, то при назначении наказания суд не применяет ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку условное наказание и лишение свободы сложению в соответствии со ст.71 УК РФ не подлежит, в связи с чем приговор от ** в отношении Рудых подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для применения к Шагаеву ст.64 УК РФ суд не находит. Вместе с тем наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ влечет назначение наказания Шагаеву не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Поскольку в период условно-досрочного освобождения Шагаев совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ( в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) отменяет условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых Рудых и Шагаева ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Шагаев и Рудых надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Рудых и Шагаева под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: ксерокопию бирок на похищенные золотые серьги, хранить при уголовном деле (л.д.215-216 т.1)

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудых М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 6(шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рудых М.А. оставить прежней-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рудых М.А. исчислять с **.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** в отношении Рудых М.А. исполнять самостоятельно.

Признать Шагаева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ – 3(три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ(в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) отменить Шагаеву Н.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... суда ... от **

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ** в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 3(три) года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Шагаеву Н.М. оставить прежней-содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шагаеву Н.М. исчислять с **.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: ксерокопии бирок на золотые изделия, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова