ПРИГОВОР

г.Ангарск 17 февраля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого Семенюк Е.В., защитника – адвоката Озарчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от **, потерпевшего Н., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенюк Е.В., ****. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, работающего ... военнообязанного, не женатого, имеющего ребенка, **. рождения, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Н., при следующих обстоятельствах.

**.2010г., около 23-х часов 30-ти минут, более точное время не установлено следствием, у Семенюка и его знакомого Р., находящихся в районе ..., возник конфликт с ранее незнакомыми им Н., Д. и Т. Во время возникшей между ними ссоры у Семенюка возник преступный умысел на причинение Н. тяжкого вреда здоровью. Действуя с указанной целью, Семенюк извлёк из имевшейся при нём кобуры пистолет «**» и умышленно произвел из него прицельный выстрел в Н., причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, проникающую в полость черепа с вдавленным переломом лобной кости, ушибом левой лобной доли головного мозга, относящееся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Семенюк Е.В. вину в предьявленном обвинении признал частично, пояснив, что он встретился со своим знакомым Р., они распивали пиво. Купив по бутылке пива, они подошли к стоявшим возле здания ... троим парням, с одним из которых Р. стал ссориться. Один из этих парней, сейчас он знает его как Д. схватил Р. за куртку, в ответ он ударил Д., чтобы тот отпустил Р.. Тут началась драка, парни накинулись на него, он стал убегать. Обернувшись затем он увидел, как Р. бьют эти трое. Тогда он достал свой пистолет и, сказав «Стоять!», выстрелил в сторону парней, но они пошли на него и на выстрел не среагировали. Он отходил спиной вперед, смотря на них. Второй выстрел в Н. он произвел с расстояния в 3-4 метра, стоя, прислонившись спиной к железной решетке. В это время Н. схватил его за куртку, а он, запнувшись о бордюр, стал падать, а Н. стал заваливаться на него также, держа его за одежду. В это время он случайно нажал на курок пистолета, который был в его правой руке. Пуля попала в голову Н. и тот, отпустив его, отступил назад и упал на спину. Д. и Т. в это время оставили Р. и подбежали к Н., а они с Р. в это время убежали.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия **, как подозреваемый, с участием защитника, Семенюк показал по существу обвинения, что у него и его знакомого Р. вечером ** произошёл конфликт с незнакомыми им троими парнями, сидевшим на лавке ... Один из парней схватил Р. и он нанес этому парню удар в голову, чтобы тот Р. отпустил. Парни кинулись к нему и он стал от них убегать. Увидев, что Р. рядом нет, он развернулся и увидел, что трое парней бьют Р. Тогда он достал свой травматический пистолет «**» и выстрелил в воздух, чтобы успокоить парней. После этого двое парней пошли в его сторону. Опасаясь за своё здоровье, он прицельно выстрелил в грудь одного из парней, но они продолжали идти в его сторону. Он стал отходить спиной вперёд, запнулся о бордюр и стал падать. Подойдя к нему, один из парней схватил его за одежду, в этот момент он по инерции нажал на спусковой крючок, но куда был в это время направлен пистолет, не видел. Этот парень и он упали на асфальт, затем двое тех парней подбежали к парню, в этот момент он и Р. убежали (л.д.59-60, т.1). Эти показания подсудимый Семенюк по существу подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В ходе следственного эксперимента, проведенного ** в целях установления обстоятельств получения огнестрельного ранения Н., подозреваемый Семенюк показал, что первый выстрел он произвел, имея в правой руке пистолет, в сторону ног потерпевшего Н., который после этого стал на него двигаться. Второй выстрел он произвел с расстояния менее двух метров, но Н. продолжал двигаться на него. Подойдя ближе, Н. взял его правой рукой за ворот куртки, а он обхватил Н. левой рукой за шею и притянул к себе, после чего начал падать на спину, не удержавшись на ногах. Падая спиной на металлическое ограждение высотой 70 см, он случайно выстрелил из пистолета в сторону Н., после чего Н. отступает назад и падает на спину, а он убегает.

Суд, оценивая пояснения подсудимого в ходе судебного разбирательства и исследованные судом его показания при допросах в качестве подозреваемого, в ходе следственного эксперимента, суд не доверяет приведенным показаниям Семенюка, как непоследовательным и содержащим противоречия по существу обстоятельств произошедшего. При этом суд не может принять во внимание заявления подсудимого о том, что он произвел выстрел случайно, причинив Н. вред здоровью по неосторожности, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Т. и Д., которым суд доверяет. Кроме того, такие пояснения подсудимого не согласуются с другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Н. суду пояснил, что **, примерно в 23 часа, он со своими знакомыми Т. и Д. сидели на лавке ..., Д. и Т. распивали вино. Мимо них прошли двое незнакомых парней, они ходили в киоск за пивом. Один из них (Р.) повёл себя агрессивно, спросив у Д.: «Что смотришь?». Д. ему что-то ответил, Р. подошёл и встал между ним и Д., вплотную к последнему. Семенюк спросил у Т., почему он такой грустный, а затем ударил Д. по лицу. Затем Д. стал драться с Р., а он(Н.) схватил Семенюка, но тот вырвался и стал убегать. Он хотел удержать Семенюка, но Р. выстрелил ему в спину, т.к. он почувствовал резкую боль в спине. Р. также выстрелил в Д., а затем побежал в его сторону, а он его повалил, после чего Д. и Т. прижали Р. к стене лицея, чтобы он не стрелял больше. Услышав сзади шаги, он обернулся и увидел Семенюка, который бежал к нему с бутылкой пива в руке, хотел его ударить, но он увернулся, бутылка разбилась. Затем, отступив немного, метров с полутора-двух Семенюк выстрелил в него, попав в левую руку, а затем целенаправленно выстрелил в голову, отчего он потерял сознание. После произошедшего у него были 2 ссадины на спине от выстрелов, ссадины на голове и на руке, а также пуля попала в голову.

При допросе на предварительном следствии **, потерпевший Н. показал также, что он тогда дрался с парнем плотного телосложения, который его ударил, а затем почувствовал боль в спине. Затем он увидел у обоих парней в руках травматические пистолеты «**». Тот, что с ним дрался, выстрелил в него и попал в левую руку, а затем направил руку с пистолетом ему в голову и выстрелил. Он почувствовал сильную боль в области лба, затем он упал и потерял сознание(л.д.40-41,т.1).

Допрошенный ** потерпевший Н. также показал, что в тот вечер ** незнакомые им ранее Р. и Семенюк «пристали» к ним с явно агрессивными намерениями, о них исходил запах алкоголя. Семенюк первым ударил Д., он в ответ ударил Семенюка. Семенюк попытался убежать, он пытался его задержать, в этот момент почувствовал боль в спине. В этот момент сзади него был Р., а Д.) кричал ему что-то типа «Берегись» или «Осторожно». Затем Д. и Т. попытались задержать Р. в это время он увидел сзади Семенюка, который шел на него со стеклянной бутылкой в левой руке и с 4-хствольным пистолетом в правой. Семенюк пытался ударить его бутылкой, но он увернулся и та разбилась, после чего Семенюк выстрелил в него из пистолета, попал в левую руку, а затем выстрелил в голову, с расстояния примерно одного метра, отчего он почувствовал слабость, упал и потерял сознание. После чего его госпитализировали, он пролежал в больнице до **, где ему проводили трепанацию черепа (л.д.106-109,т.1).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Н. и подозреваемым Семенюком первый показал, что проходивший мимо их компании Р. повел себя агрессивно, они вдвоем подошли к ним и Семенюк также стал дерзить, а затем неожиданно ударил Д. по лицу кулаком. Он схватил Семенюка, при этом, может и ударил его. Семенюк вырвался и стал убегать, после чего он почувствовал удар сзади, а перед эти слышал хлопок, Д. кричал ему «Берегись!». Д. позднее ему сказал, что видел, как в него стрелял Р.. Затем он повалил Р., а Д. и Т. прижали его к стене лицея. Оглянувшись, он увидел как Семенюк замахнулся на него бутылкой, но он увернулся и бутылка упала и разбилась. В правой руке Семенюка он увидел пистолет с 4-мя стволами, а затем увидел вспышку и почувствовал боль в левой руке. Затем он увидел, как Семенюк, удерживая в согнутой в локте руке пистолет на уровне туловища, стоя к нему лицом, выстрелил, от чего он упал на спину и потерял сознание (л.д.151-156,т.1).

Допрошенный как свидетель Т., показал суду, что осенью 2010г. вечером он со своими знакомыми Н. и Д. сидели .... Они сидели и общались, выпили немного вина. Проходившие мимо парни подошли к ним и затеяли с ними конфликт, один из них нанес удар Д.. Началась драка, в один из моментов он увидел, как второй парень, не подсудимый, стреляет в них из пистолета. Ему пуля попала в палец, а Н. в спину. Он стрелял в них раза 3-4. Они с Д. попытались пресечь его действия, а подсудимый в это время стал стрелять в Н., стоя напротив него. После второго выстрела Н. упал, а эти двое парней убежали. У Н. на голове, выше брови, была рана, из которой видна была пуля, он её вытащил. Остановив проезжавших мимо мотрудников милиции, они вызвали скорую помощь. Н. увезли в больницу, где он лежал 2-3 недели. На месте происшествия он с Т. нашли сумку, в которой были документы на имя Р.

При допросе на предварительном следствии ** свидетель Т. также показал, что подошедший к его компании парень плотного телосложения нанес удар Н. и началась драка. Затем он увидел, когда Н. стал приближаться к этому парню, раздались хлопки, похожие на выстрелы, после чего Н. оказался лежащим на земле, а этот парень стал махать перед ними предметом, похожим на травматический пистолет, а затем эти 2 парня убежали(л.д.42-43,т.1).

В ходе очной ставки с подозреваемым Семенюком от ** свидетель Т. также пояснил, что Семенюк первым ударил Д., а Н. схватил его затем за одежду, но тот вырвался и стал скрываться, в это время сзади прозвучало 2 выстрела, его задело по пальцам. Оглянувшись, он увидел, что Р. и Д. стоят друг против друга, при этом Р. стреляет в Д. из пистолета. Н. толкнул Р. и тот упал. Он и Д. стали его удерживать, а Н. стоял немного с стороне. Он, услышав звон разбившейся бутылки, увидел Семенюка, державшего в руке на уровне туловища пистолет, направленный в сторону Н., который стоял лицом к Семенюку. Затем произощли 2 выстрела. После второго выстрела Н. упал(л.д.171-175,т.1).

Свидетель Д. суду пояснил, что осенью 2010г. в вечернее время он встречался с друзьями, Н. и Т., они сидели на лавке возле лицея №, ...». Он и Т. пили вино, Н. не выпивал. Проходившие мимо двое незнакомых парней стали провоцировать их на конфликт, подойдя вплотную к ним. Разговаривая с Р., он почувствовал удар сзади по голове, отчего у него пошла кровь. Затем он увидел, как Семенюк стал убегать, а за ним бегут Н. и Т.. Сзади был Р. с пистолетом, который стал в них стрелять, он крикнул парням «Берегись!». Он побежал к Р. и тот стал стрелять в него, попал в спину, т.к. он развернулся. После чего он прижал Р. в ходе борьбы к стене лицея. Т. ему помогал. В это время услышал выстрелы и увидел, что Н. упал, в это время он был метрах в 9-ти от него, а Семенюк в этот момент стоял в 2-3-х метрах от Н. с вытянутой рукой, в которой был пистолет. Тогда он откинул Р. и подбежал к Н., Р. и Семенюк в это время убежали. У Н. была рана чуть выше глаза, кровь на лице. Затем они остановили машину милиции, те вызвали скорую помощь.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ** как свидетель, Д. пояснил, что незнакомые им парни повели себя агрессивно, затеяли драку с ним и его друзьями, затем он увидел, как Р. стреляет из пистолета в спины его друзей Н. и Т., о чем он громко крикнул им. Тогда Р. стал стрелять в него, два раза выстрелил, оба раза попал в спину, т.к. он подбегал к Р., развернувшись. Затем он стал удерживать Р. за руки, рядом с ним оказался Т.. Затем он увидел, как Семенюк, удерживает в вытянутой руке пистолет, направленный на Н.. Потом раздались выстрелы, после второго выстрела Н. начал медленно падать. До этого ни Семенюк, ни Н. не двигались, просто стояли. Т. и он подбежали к Н., а Семенюк и Р. стали убегать во дворы № квартала(л.д.145-147,т.1).

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля Р. показал, что он встретился со своим другом Семенюк вечером ** и они, купив в киоске ... по бутылке пива, шли мимо лицея №, когда у них возник конфликт с тремя незнакомыми парнями, один из которых схватил его руками за куртку. Семенюк ударил его кулаком по голове и между ними началась драка. Когда один из этих парней его удерживал, он слышал 3 хлопка от выстрелов, тогда он вырвался и убежал. Почт сразу же он встретил Семенюка в № квартале и тот ему рассказал, что он видел, как эти три парня били его(Р.), поэтому он стал стрелять из травматического пистолета, чтобы отбить его от парней. Бутылками они парней не били.

При допросе свидетеля Р. на предварительном следствии, **, он пояснил также, что он дрался сначала с тремя парнями, а затем двое отошли, третий схватил его за рукав куртки и он услышал хлопки, похожие на выстрелы, их было 3-4. Затем они с Семенюком убежали. На его вопросы, Семенюк сказал, что начал стрелять из имевшегося при нем травматического пистолета «** тогда, когда увидел, что к нему (Р.) бегут парни, которые могут его избить, т.к. испугался за него(л.д.46-47,т.1).

Допрошенная судом свидетель М. показала, что о случившемся с Н. ** она узнала от зятя. В больнице видела у Н. 2 повреждения на спине, а также на руке и на голове. Н. 4 месяца был на больничном, перенёс операцию на голове, куда ему устанавливали пластину.

Оценивая изложенные показания потерпевшего Н., свидетелей Т., Д., Н., суд им доверяет, полагая их достоверными, поскольку они в целом согласуются с другими приведенными доказательствами по уголовному делу и не содержат существенных противоречий.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Семенюка и свидетеля Р., суд им не доверяет, полагая их недостоверными, поскольку они в целом не согласуются с другими приведенными доказательствами по уголовному делу и содержат существенные противоречия.

Кроме изложенного, факт преступления и виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни, подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** следует, что у Н. имеется ушибленная рана в лобной области слева, проникающая в полость черепа, с вдавленным переломом лобной кости, ушибом левой доли головного мозга, которое образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что могли быть при выстреле из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также у него обнаружена ссадина в верхней трети левого предплечья, не причинившая вреда здоровью(л.д.74-75,т.1).

По заключению судебно-баллистической экспертизы № от **, следует, что выданный подозреваемым Семенюк Е.В. пистолет является пистолетом комплекса «**» №, относится к гражданскому огнестрельному бесствольному оружию самообороны. Писмтолет исправен и для стрельбы пригоден. Три пули, изъятые с места происшествия, являются резиновыми пулями для травматических патронов №, для гражданского огнестрельного бесствольного оружия – пистолетов ... и др.(л.д.990-92,т.1).

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от **, пуля. Изъятая у Н., является резиновой пулей для травматического патрона № для гражданского огнестрельного бесствольного оружия – пистолетов ... и др.(л.д.137,т.1).

Суд вышеприведенным заключениям экспертиз доверяет и принимает их во внимание, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании надлежащих методов исследования, компетентными специалистами.

Из протокола выемки от ** видно, что у подозреваемого Семенюк Е.В. были изъяты травматический пистолет «** » модели № серия и номер №, а также лицензия на приобретение, ношение и хранение оружия самообороны ** № от **, впоследствии осмотренные следователем с составлением протокола и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.62-67,т.1).

Из протокола выемки от ** следует, что у потерпевшего Н. была изъята резиновая пуля черного цвета, также протокольно осмотренная следователем и приобщенная к материалам уголовного дела как вещественное доказательство(л.д.114-118,т.1).

Суд, исходя из адекватного поведения подсудимого на всем протяжении судебного следствия. учитывая отсутствие жалоб с его стороны на своё психическое состояние, приходит к выводу, что подсудимый может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценивая собранные, исследованные при судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Семенюк Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приходя к выводу о необходимости юридической квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

Суд не находит при этом законных оснований для юридической квалификации его действий по ст.ст.113, ст.114 ч.1, либо ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном следствии не установлено состояния аффекта(сильного душевного волнения) у подсудимого в момент производства выстрелов в Н., с учетом всех исследованных судом доказательств, т.к. Семенюк был в алкогольном опьянении, он детально излагает обстоятельства произошедшего. Как установлено судом, имела место внезапно возникшая в ходе ссоры и драки личная неприязнь со стороны подсудимого к потерпевшему, в результате чего у Семенюка возник умысел на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, что он и осуществил.

Не установлено в судебном разбирательстве и факта причинения потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью Семенюком в рамках, либо при превышении последним пределов необходимой обороны, либо по неосторожности, т.к. судом установлено, что в момент, непосредственно предшествующий выстрелам, произведенным подсудимым, Н. не представлял реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого, а также для Р., также Н. никоим образом не угрожал их жизни либо здоровью, в силу того, что он не был вооружен, в тот момент агрессии не проявлял. Суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве достоверно установлено, что Семенюк выстрелил из травматического оружия в голову Н. с достаточного расстояния в 1-2 метра, именно в целях нанесения тяжкого вреда здоровью, когда последний стоял и не представлял никакой реальной угрозы ни для подсудимого, ни для Р..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по места работы и срочной воинской службы– с положительной стороны.

При исследовании характеризующих материалов в отношении подсудимого суд пришел к убеждению, что по данному делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – способствование расследованию совершенного им преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные сведения о личности подсудимого, добровольное возмещение им потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Приведенные выше данные дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно без реального им наказания в виде лишения свободы, т.е. возможно применение к Семенюку ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает невозможным применение к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, однако считает необходимым применить к нему при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявленное исковое заявление заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении подсудимым Семенюк Е.В. как виновным лицом средств, затраченных на лечение потерпевшего Н., в пользу МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ..., в размере 12.215,30 рублей, а также в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) ..., в сумме 13.748,6 рублей, с которым согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями причинителя вреда ущерб должен быть возмещен им в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с установлениями ст.ст.81-84 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенюк Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с назначением осужденному испытательного срока в два года шесть месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, проходить периодическую регистрацию в указанном органе согласно его предписаниям.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Исковые требования заместителя прокурора ... о взыскании с осужденного Семенюк Е.В. 25.963,9 рублей за лечение потерпевшего Н. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Семенюк Е.В. в пользу МУЗ «БСМП» ... 12 тысяч 215 рублей 30 коп., по следующим реквизитам: л/с 03910011442, ИНН 3801063093, р/с № 40703810600003000001 в банке РКЦ г.Ангарск Иркутской области, БИК 042505000, код дохода 91030201050050000130; в пользу ТФОМС Иркутской области – 13 тысяч 748 рублей 60 коп., по реквизитам: п/и 665022, г.Иркутск, ул.Третьего июля, 20, р/с 40404810800000010002 ГРКЦ банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3811028531, КПП 381101001.

Вещественные доказательства – 4 пули резиновые, соскоб вещества на марлевом тампоне, хранящиеся при деле – уничтожить, кассовый чек и копию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны – хранить при уголовном деле, травматический пистолет «**», хранящийся на складе УМВД РФ по ... по квитанции № от ** – передать в ОЛРР УМВД РФ по ..., для решения вопроса об его дальнейшей судьбе, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А. Сокольников