П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 27 декабря 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Мешкевич Т.В.., подсудимого Атаманова Д.А., защитника Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 171, при секретаре Леоновой Л.Н., а также потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атаманова Д.А., рожденного ** в ...

...; гражданина РФ; не военнообязанного; холостого,

несовершеннолетних детей не имеющего; имеющего средне-специальное

образование; работающего ...»,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

..., ранее судимого:

1) **.03.2003 г. ... судом ... с учетом

определения судебной коллегии по уголовным делам ... област-

ного суда от **06.2004 г. по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам

лишения свободы, освобожденного **.06.2008 г. по постановлению

... суда от **.06.2008г. условно-досрочно

на 8 месяцев 5 дней;

2) **.09.2009 г. ... судом ... по п. «в» ч.2

ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; содержащегося под стражей

с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Атаманов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

** около 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Атаманов Д.А. проходил по улице мимо дома, расположенного по адресу: ..., где увидел открытую форточку оконной рамы указанного выше дома №, квартиры № В этот момент у Атаманова Д.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Атаманов Д.А. выбрал имущество гр.Н. Во исполнение своего преступного умысла Атаманов Д.А. в вышеуказанное время, подошел к оконной раме квартиры по указанному адресу, убедившись, что в данной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через открытое окно проник в данную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, прошел в комнату вышеуказанной квартиры и осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: фотокамеру марки «Сони HDR-XR100Е» с зарядным устройством общей стоимостью 23499 рублей и денежные средства в сумме 10000 рублей. Таким образом, Атаманов Д.А. тайно, умышлено с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище, похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 33499 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Атаманов Д.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Атаманов Д.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что ** около 18 часов он проходил по переулку ... в микрорайоне ... мимо дома № в котором живет Н.. Он зашел во двор квартиры Н. т.к. увидел там троих незнакомых парней, которые убегали. Он увидел как один из парней что-то бросил в кусты и он понял, что парни что-то похитили. В это время приехал Н. и М.. Н. подошел к нему и спросил, что он делает у него во дворе. Он ответил, что ничего и попросил отпустить его. Н. отпустил его. Через некоторое время он вернулся обратно через калитку С., которую та ему открыла, т.к. он сказал ей, что потерял свои документы, прошел к кустам и забрал видеокамеру, которую впоследствии продал, а деньги истратил. В квартиру потерпевшего он не проникал, деньги не похищал. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где ** Атаманов Д.А. пояснял, что ** он шел по переулку .... Проходя мимо дома № в котором проживают Н. и его сожительница увидел, что в квартире Н. приоткрыта форточка и он решил залезть в данную форточку для того, чтобы что-нибудь украсть. Он открыл входную калитку дома № прошел в огород и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к форточки, оборвал маскитную сетку и залез в форточку. И оказался на кухне. Далее он прошел в коридор квартиры, напротив спальной комнаты в комнате возле левой стены был расположен шкаф, на полочке которого он увидел видеокамеру в корпусе черного цвета и подойдя к шкафу он взял ее. После чего он прошел обратно в коридор и, обратив внимание на то, что в зале дома были покрашены полы, он решил вылезти обратно на улицу через ту же форточку, в которую залазил. Он услышал как к дому подъехала машина и он понял, что приехал Н. и его сожительница и сразу же начал вылезать из форточки. Когда он вылез на улицу то увидел, что в соседнем огороде стоит соседка и наблюдает за ним. Когда находился в огороде у Н., то похищенную им видеокамеру он кинул в кусты, расположенные на соседском огороде. После чего он подошел к Н., который спросил, что он делает в его огороде и что если он что-то взял, то лучше вернул. Он пояснил, что ничего не брал, после чего ушел по своим делам. Некоторое время спустя он решил пойти и забрать похищенную им видеокамеру, подошел к калитке соседнего огорода и позвонил в дверь к соседке, при этом пояснив ей, что когда он вылезал из квартиры обронил свои документы и хочет их забрать. Соседка разрешила ему пройти в огород. Он прошел к тем кустам, где выкинул видеокамеру и подобрал ее, положив в карман куртки. Около магазина «**» он продал камеру парню за 1700 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды.(л.д.66-70). При проведении очной ставки с Н. ** подсудимый подтвердил свои показания, уточнив, что деньги в сумме 10000 руб. из квартиры потерпевшего он не брал (л.д.76-79). Данные показания Атаманова Д.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны им в присутствии адвоката, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными, т.к. они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей М., С., протоколом явки с повинной от ** (л.д.51). Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как способ своей защиты.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевший Н. пояснил, что проживает по адресу: ... вместе с сожительницей М. ** около 18 часов они приехали к себе домой. М. пошла вдоль доме и завернула за него и в этот момент он услышал громкий шум и М. позвала его. Он прибежал к ней и увидел, что к забору на участок соседки С. бежит Атаманов. Он подбежал к нему, схватил его и повел домой, спросив Атаманова, что тот делает у него дома. Атаманов ответил, что прятался от сотрудников милиции, что залез к нему в дом через окно, хотел покушать, а когда они подъехали, то тот испугался и закрыл входную дверь изнутри на шпингалет. Он заставил Атаманова залезть обратно в дом через окно и открыть дверь, что Атаманов и сделал. Подсудимый стал просить его отпустить, т.к. у того непогашенная судимость, что тот ничего у них не взял и он отпустил его. Никого посторонних, кроме Атаманова в их ограде он не видел. Когда они осмотрели квартиру, то обнаружили, что из шкафа пропала видеокамера «Сони» с зарядным устройством стоимостью 23499 руб. и деньги в сумме 10000 руб. Ущерб для него является значительным, на его возмещении он настаивает.

Свидетель М. пояснила, что проживает с Н. по адресу: .... ** около 18 часов они приехали к себе домой проверить полы, которые они покрасили в квартире. Когда она зашла за дом, то увидела, что из окна их дома вниз на диван, стоящий под окном, падает подсудимый. Маскитная сетка на окне была порвана. Она крикнула Н., а подсудимый побежал в сторону огорода их соседки С. Н. побежал за Атамановым со стороны улицы. Когда Атаманов перепрыгнул через забор С. Н. его поймал и они вдвоем подошли к их дому. Н. пытался открыть входную дверь, но не смог, т.к. она была закрыта изнутри на шпингалет. Атаманов просил Н. отпустить его, т.к. у него судимость, что он прятался в их квартире от сотрудников милиции, что он ничего не брал и предложил залезть через окно в дом и открыть дверь. Атаманов залез через окно и открыл входную дверь. Поверив Атаманову, они отпустили его. После этого она поехала в магазин, а когда вернулась домой около 20 часов зашла к соседке С., которая ей рассказала, что где-то через час как они отпустили Атаманова, тот позвонил к ней и попросил пройти во двор дома, сказав, что когда перепрыгивал через забор выронил свои документы. С. впустила его и Атаманов прошел в полисадник к кустам и что-то поднял оттуда, положил к себе в карман и ушел. Она после этого пошла к себе в квартиру и обнаружила, что из шкафа в зале пропали деньги в сумме 10000 руб., а из шкафа в спальне пропала видеокамера «Сони» с зарядным устройством по цене 23499 руб. Также на полу она видела на краске следы от обуви. После этого они вызвали сотрудников милиции.

С согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей С. и П., данные ими на предварительном следствии.

Так свидетель С., поясняла, что ** около 18 часов 15 минут она пошла к соседям Н. и М., чтобы закрыть двери теплицы, т.к. их не было дома. Когда она свернула за угол дома, увидела, что через забор, который разделяет их участки, перепрыгнул Атаманов Д., ее сосед по улице. Она поймала его за рукав и начала расспрашивать что он делал на соседнем участке, но он оттолкнул ее и побежал к забору. Он хотел перепрыгнуть через забор, но не успел, т.к. его поймал Н.. Увидев Н., тот остановился, слез с забора. Затем они пошли во двор Н. и подойдя к входной двери дома оказалось, что дверь была закрыта изнутри на шпингалет. Тогда Н. спросил Атаманова как он проник к нему в дом, на что тот ответил, что залез через форточку и после чего предложил Н. залезть обратно в дом и изнутри открыть дверь, на что Н. согласился. Н. начал спрашивать о том, что тот делал у него в доме, на что тот ответил, что убегал от милиции, что в доме он ничего не брал и стал упрашивать Н. не сообщать о случившемся в милицию. После этого она направилась к себе домой. Спустя минут 40 как она пришла домой в калитку ее дома позвонил Атаманов и попросил пройти во двор, пояснив, что когда перелазил через забор обронил свои документы. Она впустила его и он прошел Джо конца забора, где что-то поднял с земли, поблагодарил ее и ушел. Минут через 30 к ней пришла М., которой она пояснила, что Атаманов возвращался к ней на участок и что-то поднимал с участка. После этого М. пояснила ей, что из их дома пропали денежные средства и видеокамера. (лд....).

Подсудимый Атаманов Д.А. с показаниями С. согласился частично, уточнив, что ее он не отталкивал.

Таким образом, показания потерпевшего Н., свидетелей М., С. опровергают показания подсудимого, данные им в судебном заседании, что он в дом потерпевшего Н. не проникал, видеокамеру и деньги из квартиры не похищал, видеокамеру похитил из кустов в огороде, а не доверять их показаниям у суда оснований нет, т.к. они являются стабильными, согласуются друг с другом и полностью подтверждают показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Оснований ими оговаривать подсудимого судом не установлены.

Свидетель П. на предварительном следствии пояснял, что ** около 19 часов он находился возле магазина «**» в № квартале .... В это время он увидел как к дверям магазина подходит Атаманов, который подошел к нему и сказал, что хочет продать видеокамеру в корпусе черного цвета. Осмотрев видеокамеру, он предложил ему купить ее за 1700 руб., на что Атаманов согласился. Он передал Атаманову деньги, а Атаманов передал ему видеокамеру и ушел. ** на рынке «**» он продал видекамеру неизвестному мужчине за 2500 руб., т.к. в ней не работало несколько функций. (л.д.92-94). С показаниями данного свидетеля подсудимый согласился.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами и схемой к нему от ** (л.д.10-14), из которого следует, что пол в комнате дома потерпевшего окрашен коричневой краской, на поверхности которого обнаружена дорожка следов, ведущая от входа в комнату к шкафу-купе; постановлением и протоколом выемки ксерокопии товарного чека на видеокамеру «Сони HDR-XR 100» у потерпевшего Н. (л.д.121,122-123), согласно которого стоимость данной видеокамеры составляет 23499 руб.; протоколом его осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-125, 126,127), согласно которого стоимость видеокамеры составляет 23499 руб..

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертизы № от **, у Атаманова Д.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Атаманов Д.А. в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.107-110), в связи с чем суд признает его вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Назначая наказание Атаманову Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступлекние в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете ..., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, явку с повинной, состояние его здоровья; отягчающими – рецидив преступлений, так как он ранее был судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить наказание Атаманову Д.А. в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение по предыдущему приговору суда в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ суд не находит

Отбывание наказания Атаманову Д.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявления прокурора о взыскании с подсудимого Атаманова Д.А. процессуальных издержек за участие адвоката Кочетова М.Я. суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ним право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Не представлены таковые государственным обвинителем и в судебном заседании.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ксерокопия товарного чека на видеокамеру «Сони HDR-XR 100», хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Атаманова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лет 3 (три) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ... суда от ** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 ( четыре) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Атаманову Д.А. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ** по **

Исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Атаманова Д.А. в пользу Н. 33 499 (тридцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей.

Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ксерокопию товарного чека на видеокамеру «Сони HDR-XR 100», хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Хаванский