ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27 января 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого Тарасова А.Н., защитника – адвоката Фунтиковой Л.А., представившей удостоверение № 00855 и ордер № 12 от 08.04.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., а также с участием потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарасова А.Н., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1) **11.2004г. ... судом по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) **06.2005г. ... судом по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, с применением ст.ст.88 ч.6-1, 74 ч.5, 70 УК РФ, к четырём годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания **.12.2009г.,

3) **.12.2010г. ... судом по ст.119 ч.1 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года,

4) **.04.2011г. ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.»а,б», 222 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с **04.2011г.,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, **, около 12 часов, у Тарасова А.Н., находящегося в доме по адресу: ..., во время совместного распития спиртного со своим знакомым М. и проживающим по данному адресу Н.., возник преступный умысел на открытое хищение имущества последнего, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья. С этой целью он, потребовав передать ему деньги или другое имущество, нанес Н. кулаками по голове, применив насилие, а также взял молоток и нанес им нему несколько ударов по рукам, ногам, причинив ему своими действиями кровоподтеки коленного сустава, левой верхней конечности с осаднением, нет причинившие вреда здоровью, т.е. применил к Н. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем взял со стола кухонный нож и стал махать им перед Н., требуя передать ему деньги или иное ценное имущество. После чего Н. по требованию Тарасов стал собирать имущество Н. – телевизор «Тошиба» с документами и пультом дистанционного управления(ПДУ), стоимостью 8000 рублей – в картонную коробку, ДВД-плеер «Эл джи» с ПДУ, по цене 2500 рублей, акустическую систему из 5-ти колонок «Эленберг» стоимостью 2000 рублей – в пакет, т.е. имущества Зверева на общую сумму 12 тысяч 500 рублей. После чего, погрузив похищенное имущество в вызванную им автомашину-такси, Тарасов скрылся с места преступления, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тарасов А.Н. вину в предьявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ** вместе со своим знакомым М. он пришёл в гсти к Н.. Втроём они распивали пиво, при этом он с Н. поругался из-за чего-то, они подрались. После чего он вспомнил про бензопилу, которую Н. брал в пользование у их дяди В. и не вернул. В связи с тем, что он давал В. часть денег на покупку пилы, 4000 рублей, а она стоила 5600 рублей, он предложил Н. вернуть ему деньги за пилу. Взамен пилы он предложил Н. сдать в ломбард его вещи, а на вырученные деньги купить пилу. Тот не возражал, т.к. он объяснил Н. что он потом мог бы выкупить свои вещи из ломбарда. Он собрал в коробки вещи Н. - телевизор плазменный, ДВД-плеер с пультами, колонки и вызвал такси. Когда они с М. стали выносить вещи на улицу, Н. куда-то убежал. Они приехали в Ангарск к ломбарду «**», М. с водителем Л. пошли договариваться о сдаче вещей, а его в это время на улице задержал экипаж патрульный. В отделе милиции, куда его доставили, выяснилось, что Н. заявил на него в отделение милиции .... Его задержали, поместили в ИВС, а потом арестовали.

Однако, при его допросе в качестве обвиняемого **, с участием защитника, Тарасов А.Н. показал, что проживает ..., с матерью и братом. С утра ** он со своим знакомым М. пришли в гости к Н.. Он и М. были в алкогольном опьянении, с собой у них была двухлитровая бутылка пива. Дома у Н. также была его сестра Р. Втроем они стали распивать пиво в кухне. У него произошёл конфликт со Н., он ударил его кулаком пару раз в грудь, М. в это время спал за столом, т.к. был сильно пьян. У него со Н. зашёл разговор о бензопиле, принадлежащей его дяде В., которую тот брал у дяди на время и не отдал. Н. сказал, что пилу эту у него отобрали, когда он пилил лес. Он предложил Н. собрать в коробку телевизор, ДВД-плеер с колонками, т.к. он их заберёт на то время, пока Н. не вернёт его дяде пилу. После чего он со Н. вышли на улицу, т.к. Н. не был согласен с тем, чтобы он забирал его вещи и он куда-то убежал. Он, вернувшись в дом, разбудил М., собрал телевизор с документами в коробке, ДВД-плеер с колонками и усилителем в пакете, вызвал такси и они поехали ..., чтобы сдать(заложить) куда-нибуть эти вещи за деньги, дорогу показывал М.. Подъехали к ломбарду «**», где он вышел справить нужду и его задержали сотрудники милиции. М. с водителем в это время зашли в ломбард(л.д.89-93,т.1). Подсудимый Тарасов приведенные показания при его допросе в качестве обвиняемого в суде подтвердил.

Суд, оценивая изложенные показания подсудимого, доверяет приведенным выше его показаниям на предварительном следствии им в той части, в какой они не противоречат изложенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Так, потерпевший Н. при допросе в судебном заседании пояснил, что зимой 2010г. он взял у своего дяди В. бензопилу, в пользование, но эту пилу у него изъяла милиция. Он обещал В. вернуть за пилу деньги, т.к. тот требовал вернуть ему бензопилу или деньги. Ему известно, что В. рассказал об этом Тарасову А., но при этом он не просил Тарасова забрать у него деньги за пилу. ** Тарасов А. пришёл к нему домой и стал требовать с него деньги за эту пилу. При этом бил его кулаками, потом – молотком по колену, ключице. Позже Тарасов стал говорить, чтобы он отдал ему телевизор, он стал складывать телевизор «Тошиба» в коробку, а также ДВД-плеер с колонками. Тарасов А. к бензопиле не имеет отношения, т.к. В. покупал её в то время, когда Тарасов был в заключении, он ею никогда и не пользовался.

При допросе его в качестве потерпевшего **, Н. показал, что в ходе распития пива у него дома утром ** Тарасов А. стал интересоваться бензопилой, требовал, чтобы он отдал деньги за пилу В. ему. При этом Тарасов несколько раз ударил его руками по затылку, потом он взял с печки молоток, стал им махать и ударил им его по телу, по коленкам, требуя отдать бензопилу. Он говорил Тарасову А., что заплатит в милицию штраф, заберет пилу и отдаст её. Потом Тарасов схватил нож, лежащий на столе, при этом кричал. Положив затем нож на стол, Тарасов позвал его на улицу, где требовал купить ему ещё пива, но он отказался и ушёл в милицию. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие телевизора и ДВД-плеера с колонками, которые он перед этим по требованию Тарасова собрал в коробку и пакет и поставил у входа в дом(л.д.147-151,т.1).

Допрошенный как свидетель М. суду пояснил, что ** он с другом детства Тарасовым А. пришли в гости к Н. который должен был Тарасову А. деньги за бензопилу. Они пришли к Н. утром, были выпившие, у Н. также пили пиво. На вопросы Тарасова о долге, Н. сказал, что денег у него нет и предложил ему забрать телевизор, плазменный. При этом Тарасов Н. не бил, разговор был спокойный. Он от выпитого спиртного уснул. Потом его разбудил Тарасов и они погрузили в такси, которое вызвал Тарасов А., телевизор в коробке и ДВД-плеер в пакете, с колонками. Телевизор он сразу сдал в ломбард «**» ..., по паспорту таксиста, а ДВД-плеер хранил у себя. Тарасова в это время забрали в милицию.

Однако, при допросе на предварительном следствии М. показал, что утром ** его знакомый Тарасов А. предложил ему съездить к его знакомому по прозвищу «**», чтобы забрать деньги за бензопилу. Они были оба в алкогольном опьянении, по приезду домой к «**», который также был родственником Тарасова, они распивали пиво на кухне. Дома у него также была девушка. В разговоре Тарасов А. требовал с «**» деньги за пилу, при этом бил его кулаками в плечо, по коленкам. Также Тарасов схватил молоток и пытался им ударить «**» по ноге, но он(М.) его у Тарасова отобрал. От выпитого он уснул за столом. Около 11-ти часов утра Тарасов его разбудил и сказал, что они уезжают. Они оба сели в такси и поехали, на заднем сиденье машины он заметил коробку с большим телевизором и и 2 пакета с ДВД и колонками, которые он видел в доме у «**». Тарасов по дороге спросил, куда эти вещи можно сдать, он посоветовал в ломбард. Они сдали телевизор в ломбард «**» ... на паспорт таксиста за 3900 рублей. ДВД-плеер с колонками он оставил себе, т.к. Тарасов хотел его выбросить(л.д.101-104,т.1).

Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель М. в суде подтвердил, пояснив также, что «**» это прозвище Н.

Из исследованных судом показаний на предварительном следствии свидетеля Р., видно, что утром ** к ним домой приехал её двоюродный брат Тарасов А. со своим знакомым, оба были пьяные. Она была дома с ребенком и Н.. Парни сели на кухне, распивали спиртное. Она слышала из комнаты, как Тарасов спрашивал Н. про телевизор, где он его взял, а потом Тарасов бил Н., т.к. то кричал от боли. Она при этом не выходила, т.к. боялась Тарасова. Затем Тарасов велел Н. собрать в коробку телевизор с документами, а также ДВД-плеер с колонками, что тот и сделал, оставив их в комнате. Она потом снова слышала крики Н. и поняла, что Тарасов снова его бьет, но выходить она боялась, а затем Н. куда-то убежал. Затем, забрав собранные Н. вещи, Тарасов ушел(л.д.34-35,т.1).

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля С., следует, что о случившемся дома у её детей ** она узнала от дочери Р.. Та ей рассказала, что Тарасов ударил Н. молотком по коленке, но почему и за что, ей никто не сказал, а она не спрашивала. Из их квартиры тогда пропал телевизор. При её допросе на предварительном следствии свидетель С. пояснила, что придя домой к детям Р. и Н., она узнала, что Тарасов А.. забрал у Н. телевизор и ДВД-плеер и куда-то уехал на машине(л.д.36-37,т.1). Изложенные её показания С. в суде подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. при допросе на предварительном следствии пояснила, что она проживает по соседству со Н. Она видела ** утром, как к дому Н. подъехала машина-такси, белого цвета, а потом из дома вышел парень, похожий на Н., который зашел в дом, вышел оттуда с парнем и вынес что-то в коробке, положил на заднее сиденье и они уехали(л.д.120-121,т.1).

Из показаний суду свидетеля К. следует, что он работает кладовщиком в ломбарде «**», расположенном в № квартале .... ** он принял у парня по фамилии Л. телевизор в залог, за 3900 рублей.

Из протокола выемки, у К. были изъяты телевизор «Тошиба» и залоговый билет на имя Л., которые затем были осмотрены следователем с составлением протокола, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.77-83,т.1).

Свидетель Л., при его допросе в ходе судебного разбирательства пояснил, что в декабре 2010г. он подрабатывал в такси, ** он довозил ... двоих парней. Такси заказали от дома, ...», по его приезду двое парней сели к нему в машину, при них был телевизор и пакет. Они поехали в ломбард .... В связи с тем, чт денег у них не оказалось и паспортов тоже, он был вынужден на свой паспорт сдавать по просьбе этих парней телевизор в ломбард, т.к. они с ним не рассчитались за поездку. Они отнесли телевизор и сдали вместе с М.. Тарасова в это время забрали в милицию.

Из исследованных судом показаний на предварительном следствии допрошенного как свидетеля В., от **, следует, что у него имелась бензопила «Штиль», которую он дал попользоваться родственнику – Н.. Тот ему пилу не вернул, сказал, что её у него забрала милиция. Он предложил Н. либо вернуть пилу, либо деньги за неё. Об этой истории знают все родственники. Но он не просил своего племянника, Тарасова А.Н., забирать у Н. пилу или деньги за неё. Разговора насчет этого у него с Тарасовым А. не было, т.к. он сам в состоянии разобраться с этим. Никакого отношения к его бензопиле Тарасов не имеет(л.д.111-114,т.1).

Суд в целом доверяет изложенным показаниям потерпевшего, свидетелей М., Р., С. Б., К., Л., В., т.к. их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний свидетеля В., потерпевшего Н. и подсудимого Тарасова свидетельствует о том, что последний не имел ни реального, ни предполагаемого права собственности на имущество потерпевшего Н., а также на бензопилу «Штиль» и не принимал никакого участия в её приобретении, в связи с чем и не мог совершить самоуправных действий с имуществом Н..

Кроме изложенного, факт совершения вышеуказанных хищений подтверждается протоколом выемки у М. ДВД-плеера и 5-ти колонок к домашнему кинотеатру «Эленберг», с последующим протокольным осмотром изъятого следователем, которые также были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.106-110,т.1).

Стоимость похищенного имущества подтверждена истребованными в ходе предварительного следствия справками(л.д.145-146,т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у Н. выявлены были повреждения в виде кровоподтека коленного сустава, кровоподтеков левой верхней конечности с осаднением, возникшие о действия тупых твердых ограниченных предметов, не влекущих вреда здоровью человека(л.д.141,т.1).

У суда нет никаких оснований не доверять приведенному заключению экспертизы.

Суд квалифицирует действия Тарасова А.Н. по данному преступлению по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Суд считает необоснованной юридическую квалификацию действий Тарасова А.Н. как квалифицированный разбой, т.к. из характера действий подсудимого следует, что его умыслом не охватывалось совершение нападения на потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Так, Тарасов, требуя передачи ему денег или другого имущества, наносил потерпевшему удары кулаками, а потом уже воспользовался найденным им в доме Н. молотком, которым нанес потерпевшему 2 удара, не повлекших вреда здоровью последнего. Угрозы применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, т.к. из показаний потерпевшего Н. следует, что Тарасов, схватив со стола нож, кричал, держа его в руке, но потом положил его обратно, при этом реальной угрозы для жизни или здоровья Н. такие его действия не представляли.

Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **, следует, что у Тарасова выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что не сопровождается нарушением интеллекта, критических функций, т.е. в момент совершения инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать происходящее. По своему психическому состоянию он не нуждается в принудительном лечении(л.д.159-162,т.2).

Суд приведенному экспертному заключению доверяет как обоснованному, текст заключения отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также негативные данные о личности подсудимого. Тарасов ранее судим за совершение корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, относящиеся к категории тяжких преступлений. По приговору от ** Тарасов был осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, однако через несколько дней после ег освобождения из-под стражи вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает необходимым отменить его условное осуждение и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Тарасов не занимался на постоянной основе общественно полезной деятельностью, т.е. не имел законного источника дохода, злоупотреблял спиртным, в связи с чем обоснованно характеризуется как склонный к совершению преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил в отношении подсудимого его раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем суд назначает Тарасову наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ к подсудимому, как и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании ст.72 УК РФ, срок предварительного заключения подлежит зачету в окончательный срок отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Тарасова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, назначить ему наказание, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г., в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Тарасова А.Н. по приговору ... суда от **.12.2010г.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от **.12.2010г., в виде одного года лишения свободы, определить Тарасову А.Н. три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного Тарасову наказания и наказания по приговору ... суда от **, окончательно назначить ему пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тарасову А.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения, срок наказания ему исчислять с **. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ** по **.
Вещественные доказательства – телевизор «Тошиба», ДВД-плеер «Эл джи» и акустическую ситему «Эленберг» - оставить в полное распоряжение потерпевшего Н.; залоговый билет на имя Л. – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: судья Сокольников А.А.