П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 6 марта 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Ермолаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Дорошенко Е.А., защитника – адвоката Пермяковой З.В., представившей удостоверение №1730 и ордер №46 от 5 марта 2012 года, потерпевшего К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дорошенко Е.А., родившегося ** в ..., проживающего в ... гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного вследствие судимости, судимого ** декабря 2009 года ... судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ... суда от ** апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дорошенко Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** в период с 12 часов до 13 часов, Дорошенко Е.А. находился у себя в квартире по адресу ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Дорошенко Е.А. выбрал имущество гражданина К., проживающего с ним в данной квартире совместно, а именно принадлежащий К. телевизор «Эл Джи». Во исполнение своего преступного умысла, Дорошенко Е.А. в указанное выше время и месте, осознавая, что он находится в квартире один, за его действиями никто не наблюдает, из комнаты квартиры тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество гр.К., а именно телевизор «Эл Джи» стоимостью 41497 рублей, причинив своими действиями гражданину К. значительный ущерб. С похищенным имуществом Дорошенко Е.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, продав его и потратив денежные средства на личные нужды.

Подсудимый Дорошенко Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, согласно которым он страдает наркотической зависимостью, нуждается в деньгах, получаемой ему пенсии по инвалидности не хватает, его также содержит его мать М. На тот момент в квартире проживали он, М.., С.. со своей дочерью, и К. В квартире имелся большой новый телевизор «Эл Джи» с диагональю более 1 метра, принадлежащий К., который ему разрешалось смотреть, но распоряжаться им он не мог. ** он находился дома, решил похитить и продать указанный телевизор, для этого он позвонил своему знакомому Н., попросил его приехать к нему домой на машине. С Н. они вынесли телевизор из квартиры, погрузили в такси, Н. нашел покупателя в автомастерской, которому он продал телевизор за 10 тысяч рублей. Н. он не говорил, что телевизор ему не принадлежит. Часть денег он отдал за помощь Н., часть таксисту, часть потратил на наркотики и продукты питания.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в 2010 - 2011 году он сожительствовал с С., проживал в квартире с ее малолетней дочерью, М.., Дорошенко Е.А.. В 2010 году он купил в кредит большой новый телевизор «Эл Джи» диагональю более 1 метра, стоимостью 41497 рублей, кредит выплачивал сам. Дорошенко Е.А. не работал, пенсию тратил только на свои личные нужды, жил на иждивении своей матери, за коммунальные услуги, на семью денег не тратил. Продукты питания, предметы обихода, бытовую технику покупали только он (К.), С. и М. ** утром он ушел на работу, около 13 часов ему на работу позвонила С., сообщила, что в период с 12 до 13 часов она уходила со своей малолетней дочерью в больницу, а когда вернулась, то из квартиры пропал телевизор. Повреждений замков дверей квартиры не было, поэтому предположили, что телевизор мог похитить только Дорошенко Е.А. Дорошенко Е.А. на телефонные звонки не отвечал. Он обратился в милицию, и те задержали Дорошенко Е.А. во дворе дома в наркотическом опьянении, ездили с Дорошенко Е.А. искать телевизор. В милиции он увидел свой телевизор и уверенно опознал его по внешнему виду, размеру и цвету. Телевизор ему вернули. В настоящее время он с С. больше не сожительствует, о реальном лишении свободы Дорошенко Е.А. не просит. Ранее Дорошенко Е.А. уже похищал у него другой телевизор, за что был осужден условно. Стоимость телевизора 41497 рублей является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 13000 рублей.

Свидетель М., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что Дорошенко Е.А. – ее сын, он инвалид с детства, по причине умственной отсталости, страдает наркотической зависимостью. Она с дочерью С., внучкой, и сыном Дорошенко Е.А. проживают в ..., этот же адрес называется еще .... На момент преступления ** с ними проживал сожитель дочери – К. В 2010 году К. купил в кредит ЖК телевизор «Эл Джи» с большим экраном. На покупку телевизора сын денег не давал. Данный телевизор ее сын похитил летом 2011 года, а К. обратился в милицию и телевизор был возвращен.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в июне 2011 года ему позвонил его знакомый по двору Дорошенко Е.А., спросил, нужен ли ему телевизор, попросил его подъехать к нему на такси. Так как его знакомому из автосервиса был нужен телевизор, он поймал такси «**», поднялся в квартиру к Дорошенко Е.А., который уже приготовил к выносу большой жидкокристаллический телевизор «Эл Джи», диагональю более 1 метра. Дорошенко Е.А. пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он хочет его продать. Они вынесли телевизор, погрузили его в такси, отвезли в автомастерскую ..., где продали за 10 тысяч рублей. За помощь и за услуги такси Дорошенко Е.А. дал ему 1 или 2 тысячи рублей.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л., который на предварительном следствии показал, что он работает слесарем в автомастерской ... расположенной в № квартале .... ** около 12-13 часов он был в автомастерской, к нему обратились 2 ранее незнакомых парня, которые предложили купить жидкокристаллический телевизор диагональю более 1 метра. Его устроила цена в 10 тысяч рублей, и он согласился. Парни приехали на машине такси «**». Они проверили исправность телевизора, он отдал им деньги. Парни пообещали привезти документы от телевизора, но так и не привезли. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции с указанными парнями и изъяли у него телевизор. Он не знал, что телевизор был похищенный.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что является сестрой Дорошенко Е.А., проживала по адресу ... вместе со своей дочерью **, матерью М., братом Дорошенко Е.А. и своим сожителем К. Она вела совместное хозяйство с К. и своей матерью. Брат нигде не работает, пенсию по инвалидности тратит на свои личные нужды, за коммунальные услуги не платит, продукты питания не покупает. На покупку телевизора Дорошенко Е.А. денег не давал. ** около 12 часов она ушла с дочерью в поликлинику, дома остался только Дорошенко Е.А. Когда она вернулась около 13 часов, то дома никого не было. Она заметила, что пропал жидкокристаллический телевизор «Эл Джи», сообщила К.. Она поняла, что телевизор мог похитить только ее брат, так как он неоднократно судим за кражи. Брат появился вечером, не отрицал, что похитил телевизор, сказал, что ему помог вынести телевизор его знакомый.

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Л. был изъят телевизор «Эл Джи» серийный номер № модель №.

Согласно протоколу выемки от ** у потерпевшего К. изъяты копии титульного листа гарантийного талона и части договора кредитования на телевизор «Эл Джи».

Согласно протоколу осмотра предметов от ** был осмотрен изъятый у Л. в ходе выемки телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета фирмы «Эл Джи» серийный номер № модель №, а также копии гарантийного талона и части договора кредитования на телевизор «Эл Джи» модели 47LD420 стоимостью 41497 рублей.

Указанные доказательства в своей совокупности полностью доказывают вину Дорошенко Е.А. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточные, поскольку они раскрывают все обстоятельства подлежащие доказыванию.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ** Дорошенко Е.А. ранее хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает в настоящее время, .... Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Дорошенко Е.А. также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают материалы уголовного дела, поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда галлюцинаций, сохранил хронологически последовательность воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, Дорошенко Е.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное экспертное заключение является мотивированным, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, и у суда нет оснований подвергать его сомнению. Поэтому суд признает Дорошенко Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что Дорошенко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011).

Определяя наказание Дорошенко Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление, находясь на условной мере наказания, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете ... по месту жительства управляющей компанией ООО «УК «**» характеризуется как добрый и отзывчивый сосед, жалоб и заявлений на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, употребляющий наркотические средства, склонен к совершению преступлений и правонарушений, по характеру неуравновешен, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в розыске и возвращении похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), психическое здоровье Дорошенко Е.А. – умственную отсталость.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая мнение потерпевшего, не просившего о реальном лишении свободы Дорошенко Е.А., государственного обвинителя, полагавшего возможным сохранить Дорошенко Е.А. условное осуждение по предыдущему приговору, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Дорошенко Е.А., суд в силу ч.4 ст.74 УПК РФ считает возможным сохранить Дорошенко Е.А. условное осуждение по предыдущему приговору ... суда от ** декабря 2009 года и назначить по настоящему уголовному делу Дорошенко Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и сведения о личности подсудимого, оснований для назначения ему другого вида наказания и для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что Дорошенко Е.А. не работает, является инвалидом, получает небольшую пенсию в размере 5 тысяч рублей, живет также на иждивении своей матери. Суд также учитывает, что участие адвоката по данному уголовному делу было обязательным в силу умственной отсталости Дорошенко Е.А. Поэтому суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает Дорошенко Е.А. от оплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ: телевизор «Эл Джи», хранящийся у потерпевшего К., оставить у К., копию титульного листа гарантийного талона и части договора кредитования на телевизор, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорошенко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, явиться на консультацию к врачу-наркологу и пройти рекомендованный им курс лечения.

Меру пресечения Дорошенко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пермяковой З.В. в ходе предварительного следствия в сумме 1790 рублей 26 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их оплаты Дорошенко Е.А.

Вещественные доказательства: телевизор «Эл Джи», хранящийся у потерпевшего К., оставить у К., копию титульного листа гарантийного талона и части договора кредитования на телевизор, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор ... суда ... от ** декабря 2009 года в отношении Дорошенко Е.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин