Приговор по ст.161 ч.1 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 28 февраля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., Яновской В.А., подсудимого Бондарева С.В.., защитника адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение №1593 и ордер, потерпевшей С., при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондарева С.В. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., ранее судимого: **.07.2007г. ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания **.09.2008г.; **.06.2009г. ... судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившегося условно-досрочно **.07.2011г. по постановлению ... районного суда г.Иркутска от 01.07.2011г. на 9 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** около 14 часов 30 минут Бондарев С.В. находился около жилого дома , расположенного по .... В этот момент у Бондарева С.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Предметом преступного посягательства Бондарев С.В. выбрал женскую сумку белого цвета, в которой находились следующие вещи: два сотовых телефон марки «Нокиа 1208» «Нокиа 5130», паспорт гражданина РФ, связка ключей от квартиры, женский кошелек в котором находилась денежная сумма в размере 600 рублей, дисконтные карты магазинов «Вестфалика», «Инсити», «Глория Джинс», «Изумруд», «Адидас», материальной ценности не представляющие, которую С. удерживала в правой руке. Осуществляя свой преступный умысел, Бондарев С.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, приблизился к С. и умышленно рывком похитил сумку у С.. После этого Бондарев С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом, Бондарев С.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в отношении потерпевшей С.. похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «Нокиа 1208», стоимостью 1390 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 3990 рублей, сим картой оператора сотовой связи «БВК» и «Мегафон», материальной стоимости не представляющая, денежную сумму в размере 600 рублей, женскую сумку стоимостью 2000 рублей, кошелек коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, связку ключей в количестве пяти штук, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляющий, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей. Похищенным имуществом Бондарев С.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бондарев С.В. вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания подсудимого Бондарева С.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ** (л.д.63-65 т.1) Бондарев С.В. пояснял, что ** около 14 часов находился в районе рынка .... Он увидел, как мимо него прошла женщина, которая в своей правой руке несла сумку светлого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки у женщины, так как решил, что в сумке имеются ценные вещи, которые можно впоследствии продать. С этой целью он резким движением своей левой руки выдернул из правой руки женщины сумку, с которой побежал во двор квартала .... Он слышал, как ему вслед женщина что-то кричала. Когда он прибежал с похищенной сумкой в квартал ..., остановился около двух мусорных баков, где осмотрел содержимое похищенной сумки. Из сумки он достал кошелек, деньги в сумме 600 рублей, две пластиковые карточки, которые положил в карман трико, два сотовых телефона, один в корпусе серо-черного цвета с выпуклой передней панелью, изготовленной из резины, второй телефон в корпусе красно-черного цвета. Телефон в корпусе серого цвета он выкинул в районе мусорных баков, а второй телефон положил в карман своего трико. В похищенную сумку он положил кошелек, больше он содержимое сумки осматривать не стал, а выкинул сумку вместе с ее содержимым в мусорный бак, расположенный в квартале .... После чего он пошел на ... рынок ... для того, чтобы продать кому-нибудь похищенный сотовый телефон. В парке, расположенном между центральным рынком и РЦ «**» он встретил своего знакомого по имени Б. которому предложил помочь продать сотовый телефон, и показал Б. похищенный сотовый телефон. При этом, Б. не говорил, что телефон краденый. Б. согласился помочь, взял у него сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета и пошел на ... ранок .... Через несколько минут Б. вернулся и передал ему деньги в сумме 800 рублей. После он пошел в квартал .... Когда проходил мимо дома в квартале ..., его окликнула девушка, сидевшая на балконе второго этажа и попросила сигарету. Он поднялся к ней в квартиру, познакомился, одну из девушек звали **. Когда он находился в квартире девушек, в квартиру зашел мужчина, в котором он узнал своего знакомого по месту отбывания наказания в ИК- ... по имени Н.. Он показал Н. две пластиковые карточки из похищенной сумки и спросил, что с ними можно сделать. Н. сказал, что с карточками ничего не сделаешь, материальной выгоды с них не получишь. Он выходил из квартиры, чтобы купить спиртного, когда вернулся, Н. уже не было. После ухода Н. приехали сотрудники милиции и задержали его. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый Бондарев С.В. данные показания не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина подсудимого Бондарева С.В., кроме его признательных показаний, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С. суду пояснила, что ** примерно в начале 15-00 часов она пошла на ДСК «**» за продуктами, .... По дороге обратила внимание на парня, который стоял спиной к ней около кустов у дороги, также она обратила внимание на наколку у него на шее в виде зубчиков. Когда она поравнялась с ним, он дернул ее за сумку и побежал, сначала она не поняла, что случилось, увидела, что сумки нет, а парень бежит в сторону квартала, где общежитие. Она бежала за ним до квартала, но потеряла его из виду. Когда она за ним бежала, кричала, что у нее украли сумку, какая-то женщина вызвала милицию. А незнакомый парень сказал, что парень побежал в сторону квартала. Она не может сказать, похож ли Бондарев на этого парня, так как в лицо его не видела, он стоял к ней спиной. Парень был одет в черный спортивный костюм большого размера. У нее были похищены два сотовых телефона, стоимость сотового телефона Нокиа 1390 рублей, стоимость другого сотового телефона Нокиа 3890 рублей, в котором еще была сим-карта Мегафон, денежная сумма в размере 600рублей и две дисконтные карты, сумка стоимостью около 2 тысяч рублей, паспорт, ключи 5 штук, кошелек стоимостью 300 рублей. Ей вернули сумку, паспорт, ключи, кошелек без денег и сотовый телефон Нокиа стоимостью 3890 рублей. Вещи были обнаружены в квартале в мусорном баке около дома в полиэтиленовом пакете. При осмотре места происшествия с ее участием, вещи были изъяты следователем. В ходе следствия она опознала Бондарева по наколкам на шее. При проведении опознания она Бондарева не сразу опознала, так как на нем не было куртки, а когда надели куртку, то узнала.

Свидетель М. суду пояснил, что с ** по ** он был в **, потом работал по патенту, строил гаражи. Мастером сотовых телефонов он не работал, работал его брат. Мастерская по ремонту сотовых телефонов находится на ... рынке. Ему известно, что ** брат приобрел у парня сотовый телефон Нокиа на запчасти. Когда его допрашивал следователь, брат уже уехал в ** его вызвали и допросили за брата. Следователь его спрашивал, где работал брат, и попросили быть свидетелем, что какой-то парень сдавал сотовый телефон на запчасти, а с милиции пришли и сказали, что данный телефон украден. После чего он вышел из кабинета следователя, позвонил брату, спросил у него, он подтвердил, что покупал сотовый телефон, который потом выдал сотрудникам милиции, которые назвали человека, сдавшего сотовый телефон в его мастерскую. Следователь попросил расписаться за брата, так как у него заканчивался срок расследования данного уголовного дела, а так как брат подтвердил обстоятельства, он за него расписался.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.158-159 т.1) ** пояснял, что он работает мастером сотовых телефонов в торговом павильоне, расположенного в помещении ... рынка .... ** в дневное время, в павильон пришел парень на вид 20-22 года, среднего роста, опознать не сможет, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Нокиа 5130» черного цвета, с красными вставками по бокам, за 800 рублей. Осмотрев телефон, он его приобрел. После чего разобрал корпус, аккумуляторную батарею продал покупателю. На следующий день пришли сотрудники милиции и пояснили, что приобретенный сотовый телефон похищен.

Показания свидетеля М. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем в целом не оспорены.Свидетель уточнил, что показания давал не от своего имени, а от имени своего брата.

Свидетель Б. суду пояснил, что Бондарев просил его продать сотовый телефон LG. Он продал сотовый телефон на центральном рынке в павильон по ремонту сотовых телефонов. Телефон был старый, серо – белого цвета. Бондарев не ходил с ним в павильон. Бондарев попросил его продать сотовый телефон, так как у него был паспорт. Он подсудимого не оговаривает.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия (л.д.41-42 т.1) ** пояснял, что ** около 15 часов он встретил около РЦ «**» ... знакомого по имени Бондарев, который предложил продать сотовый телефон марки «Нокиа 5130». Он согласился помочь Бондареву. Взяв сотовый телефон у Бондарева, пошел на ... рынок ..., где зашел в скупку сотовых телефонов и продал его парню кавказкой национальности за 800 рублей, сим карты в телефоне не было. После продажи сотового телефона он вернулся к Бондареву, который ждал около РЦ «**» ..., и передал ему деньги в сумме 800 рублей. По пути домой его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления и увезли в отделение милиции. Когда он пришел на допрос к дознавателю в милицию в коридоре увидел и узнал Бондарева, для которого продавал сотовый телефон марки «Нокиа» **. Позже от сотрудников милиции ему стала известна фамилия Бондарева – Бондарев.

Показания свидетеля Б. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не оспорены.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.39-40 т.1) ** поясняла, что временно проживает по адресу ..., у своего знакомого Н., вместе с ними проживает Д. ** в дневное время точного времени не помнит, находилась дома по адресу ... с Д., с которой находились на балконе, как увидели, что мимо дома проходит незнакомый мужчина, который шел со стороны мусорных баков, расположенных во дворе дома. Она и Д. попросили у Бондарева С.В. угостить сигаретой и предложили подняться к ним в квартиру. Мужсина представлися по имени Бондарев Сергей. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали Бондарева и увезли в отделение милиции.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия (л.д.37-38 т.1) ** поясняла, что временно проживает по адресу ..., у своего знакомого Н., вместе с ними проживает Р.. ** она проснулась в дневное время, и видела, что в квартире находится Н. и Бондарев, с которым ее познакомила Р.. Она обратила внимание на то, что в комнате на столе лежат пластиковые карточки на скидку в разных магазинах, которые Бондарев показал ей, Р. и Н., были ли среди них банковские карты, она не видела. О том, где Бондарев взял карточки, он не говорил, но она поняла, что карточки краденые. Через некоторое время сотрудники милиции и задержали Бондарева С.В.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия (л.д.33-34 т.1) ** пояснял, что проживает по адресу ... где снимает квартиру. Вместе с ним проживают две девушки по имени Р. фамилии которых не знает. ** около 14 часов приехал домой, где находился Бондарев С.В., с которым он знаком по месту отбывания наказания в ИК- .... Бондарев, подойдя к нему, протянул пластиковые карты различных расцветок в количестве 5-6 штук, он взял карты из его рук. Бондарев спросил, что можно сделать с данными картами, на что ему ответил, что не знает, и вернул карты обратно Бондареву. Он понял, что карты краденные, наименование их не помнит. После чего уехал на работу. Около 19 часов вернулся домой, девушки сказали, что Бондарева забрали сотрудники милиции.

Показания свидетелей Р., Д., Н. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетелей в суд. Подсудимый Бондарев С.В. частично не согласился с показаниями свидетелей Н., Д. и пояснил, что Н. ничего не давал, карточек никаких не приносил.

Свидетель П. суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Бондарева. Сотовый телефон Нокиа красный с черными вставками был изъят оперуполномоченным, но не был процессуально оформлен. Им был допрошен свидетель М.. Он вызвал М., установил личность по паспорту и допросил. М. сказал, что он работает с братом на ... рынке в кабинке по ремонту сотовых телефонов, принимал сотовые телефоны для ремонта и реализации, но в настоящий момент брат находится за пределами Российской Федерации. Он показал свидетелю сотовый телефон, и тот сказал, что не исключает, что именно он принимал этот сотовый телефон. У кого изымали данный сотовый телефон оперативники, не знает, но М. предполагал, что именно он принимал данный сотовый телефон. Он оформил протокол выемки сотового телефона в присутствии понятых, но свидетель фактически ему телефон не передавал. Сотовый телефон ему передал оперуполномоченный. Свидетель пояснил, что оперативный сотрудник забирал сотовый телефон у негоОн считает, что М. это тот человек, который принимал сотовый телефон. Он мог свидетелю говорить про сроки расследования, так как звонил ему 2 раза.

Свидетель Т. суду пояснила, что в конце августа 2011года она принимала участие в качестве понятой при изъятии сотового телефона по приглашению следователя П.. Выемка сотового телефона проходила в здании УВД, еще присутствовал молодой человек, его не знает, ранее не видела. Сотовый телефон изымали у мужчины кавказкой национальности. Им разъяснили, что проводится следственное действие, изымается сотовый телефон. Был составлен протокол выемки, который они подписали, прочитали, все было верно отражено. Сотовый телефон был Нокиа черно – красного цвета. При выемке она видела, что телефон лежал на столе, а как его изымали, не помнит.

Свидетель В. суду пояснил, что ** в районе кинотеатра «**» к нему подошел сотрудник и пригласил принять участие в качестве понятого. Он согласился. Они пришли в здание УВД, зашли в кабинет, к кабинете находились девушка и молодой человек. Сотовый телефон, который лежал на столе, изымали у парня. Сотовый телефон, который изымали, он описать не может. При выемке сотового телефона составлялись документы, они в них расписывались. Он не помнит, что пояснял, парень, у которого изымали сотовый телефон, и какой он был национальности, так как прошло много времени.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления потерпевшей С. (л.д.3 т.1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ** открыто похитил ее имущество, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (л.д.8-12 т.1), из мусорного бака между домами и в квартале ... изъято: сумка женская, в которой находились следующие вещи: паспорт гражданина РФ, кошелек, дисконтные карты в количестве 5 штук, связка ключей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.14 т.1).

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.22 т.1) у потерпевшей С. изъят договор розничной купли продажи , кассовый чек от ** на сотовый телефон марки «Нокиа 1208», кассовый чек от ** на сотовый телефон марки «Нокиа 5130», имей которого , которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.23-24, 25 т.1).

Из протокола выемки от ** (л.д.161-162 т.1) следует, что у свидетеля М. изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5130» имей , который осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.163-164, 165 т.1).

Из протокола предъявления для опознания (л.д.45-48 т.1) явствует, что потерпевшая С. опознала Бондарева С.В. по татуировке на шее, по одежде, и пояснила, что ** возле жилого дома ..., Бондарев С.В. открыто похитил у нее сумку и скрылся во двор квартала ....

Из исследованного в судебном заседании личного дела подсудимого Бондарева С.В. установлено, что у подсудимого Бондарева С.В. на задней стороне шеи имеется татуировка латинскими буквами слово «saint».

Подсудимый Бондарев С.В. указанные обстоятельства не оспорил и пояснил, что данную татуировку он сделал в 2000 году, слово «saint» в переводе святой.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Бондарева С.В., установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Бондарева С.В. был направлен на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бондарева С.В. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ** (л.д.147-150 т.1), Бондарев С.В. обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами, и не лишаю его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентация в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Бондарев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Бондарева С.В., не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

С учетом названного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Бондарвеа С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условно досрочного освобождения, не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего постоянное место жительства, .... По месту прежнего отбывания наказания в ИК- ... был трудоустроен, трудился добросовестно, в общественной жизни принимал активное участие, в коллективе осужденных уживчив, оказывал положительное влияние на обстановку в отряде, взысканий не имел, поощрялся администрацией учреждения, имеет социально-полезные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Наличие рецидива влечет в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд назначает Бондареву С.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона. Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Рассматриваемые преступления Бондарев С.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от **, учитывая степень тяжести преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение сторон, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого еще возможно без отбывания наказания реально и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей с сохранением в соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от **

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 3580 рублей 50 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обращения с заявлением о взыскании с Бондарева С.В. процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – семь следов пальцев рук на отрезке дактопленки, договор розничной купли продажи , кассовый чек от ** на сотовый телефон марки «Нокиа 1208», кассовый чек от ** на похищенный телефон марки «Нокиа 5130», хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле на весь период его хранения; сумку женскую, кошелек, дисконтные карты «Глория джинс», Инсити», «Вестфалика», «Диал», «Связной», связку ключей, паспорт гражданина РФ в обложке зеленого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 5130», находящиеся на хранении у потерпевшей С., надлежит оставить потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондареву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции, куда регулярно являться на регистрацию согласно их предписаниям, без уведомления указанного органа не менять места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить Бондареву С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда ... от **

Меру пресечения Бондареву С.В.до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, затем отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Бондарева С.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обращения с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – семь следов пальцев рук на отрезке дактопленки, договор розничной купли продажи , кассовый чек от ** на сотовый телефон марки «Нокиа 1208», кассовый чек от ** на сотовый телефон марки «Нокиа 5130», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь период его хранения; сумку женскую, кошелек, дисконтные карты «Глория джинс», Инсити», «Вестфалика», «Диал», «Связной», связку ключей, паспорт гражданина РФ в обложке зеленого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 5130», находящиеся на хранении у потерпевшей С., оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.