ПРИГОВОР г.Ангарск 14 февраля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., Яновской В.А., Ивановой Е.Ю., подсудимого Кичанова А.А., защитника адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение №00422 и ордер, потерпевших М., П., при секретарях Беляш С.Н., Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кичанова А.А. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование № классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего ..., ранее судимого: **.06.2010г. ... судом ... по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года; **.06.2010г. ... судом ... по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, но содержащегося под стражей с **. по **., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кичанов А.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. ** около 0.00 часов, Кичанов А.А. находился во дворе дома ..., где увидел автомашину ** транзитный номер №, принадлежащую гр.М., и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ** около 0.00 часов, Кичанов А.А. подошел к автомобилю ** транзитный номер №, находящемуся во дворе дома ..., путем надавливания на стекло двери автомобиля, опустил стекло двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно взломал замок зажигания и путем соединения проводов системы зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Кичанов А.А. на автомобиле ** транзитный номер № скрылся с места происшествия, т.е. тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил автомобиль ** транзитный номер № с находящейся в нем автомагнитолой Панасоник, принадлежащий гр.М., общей стоимостью ** рублей. Похищенным имуществом Кичанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив гр.М. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. ** около 4.00 часов, Кичанов А.А. находился во дворе дома ..., где увидел автомашину ** регистрационный знак №, принадлежащую гр.Н., которой по доверенности управляет гр.П. У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ** около 4.00 часов, Кичанов А.А. подошел к автомобилю ** регистрационный знак №, находящемуся во дворе дома ..., путем надавливания на стекло двери автомобиля, опустил стекло двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно взломал замок зажигания и путем соединения проводов системы зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Кичанов А.А. на автомобиле ** регистрационный знак № скрылся с места происшествия, т.е. тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил автомобиль ** регистрационный знак №, принадлежащий гр.Н., стоимостью ** рублей, в котором находились автомагнитола «Калкел Си Эм Пи - 3030» стоимостью 2 650 рублей, автомагнитола «Пролоджи» стоимостью 4500 рублей, запасное колесо стоимостью 1500 рублей, принадлежащие П. Похищенным имуществом Кичанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив гр.П. значительный ущерб на общую сумму 38 650 рублей. ** около 06.00 часов, Кичанов А.А. находился во дворе дома ..., где увидел автомашину ** транзитный номер №, принадлежащую гр.Р., которой по доверенности управлял гр.В. У него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ** около 06.00 часов, Кичанов А.А. подошел к автомобилю ** транзитный номер №, находящемуся во дворе дома ..., путем надавливания на стекло двери автомобиля, опустил стекло двери вышеуказанного автомобиля и проник в салон, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно взломал замок зажигания и путем соединения проводов системы зажигания завел двигатель автомобиля. После чего, Кичанов А.А. на автомобиле ** транзитный номер № скрылся с места происшествия, т.е. тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил автомобиль ** транзитный номер №, принадлежащий гр.Р., стоимостью ** рублей. Похищенным имуществом Кичанов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Подсудимый Кичанов А.А. вину в указанных преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. Судом в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ** по фактам хищения имущества **, **, ** (л.д.67-69, 165-167, 231-232) Кичанов А.А. пояснял, что в сентябре 2010 года его друг Г. попросил найти ему автозапчасти от автомобилей российского производства. ** около 0.00 часов он проходил через двор дома ..., где увидел автомашину **. Он решил похитить данный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, надавил на стекло двери автомобиля, стекло опустилось. Он открыл дверь и проник в салон, где взломал замок зажигания и путем соединения проводов завел двигатель автомобиля. На данном автомобиле он проехал до Г. и предложил ему приобрести автомобиль. Г. согласился и приобрел автомобиль. В начале октября 2010 года в ночное время он проходил через двор дома ..., где увидел автомашину ** ** цвета. Он решил похитить данный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, увидел, что отсутствует запорное устройство стекла двери автомобиля. Он просунул руку и открыл дверь, после чего проник в салон автомобиля, где взломал замок зажигания и путем соединения проводов завел двигатель автомобиля. После чего поехал на ст.**, где встретил Г., которому предложил приобрести данный автомобиль. Г. согласился. ** около 06.00 часов он проходил через двор дома ..., где увидел автомашину **. Решил совершить хищение данного автомобиля с целью последующей продажи. Он подошел к автомобилю и выдавил на левом стекле форточку, открыл дверь, проник в салон, попробовал завести двигатель, но у него не получилось, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Он ранее видел в одном из дворов № квартала выброшенный аккумулятор. Он сходил в № квартал, принес аккумулятор к автомобилю и установил его. После чего завел двигатель и проехал до ** тракта, где свернул в лесной массив, где в автомобиле кончился бензин. Он решил оставить автомобиль, чтобы за ним вернуться позже и заправить бензином. Около 13.00 часов он вернулся к автомобилю, но его уже не было. Подсудимый Кичанов А.А. данные показания не оспорил, подтвердив их в полном объеме. Вина подсудимого Кичанова А.А., кроме его признательных показаний, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Так, по факту хищения имущества М. ** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая М. суду пояснила, что автомашину ** они купили в июле 2010 года за ** рублей. Стоимость автомашины она может подтвердить договором купли-продажи. На момент хищения в автомашине находилась автомагнитола "Панасоник". Стоимость автомагнитолы входила в стоимость машины. Чека на автомагнитолу у них нет, есть только документы - инструкция. ** они поставили машину под окнами на стоянку во дворе в № квартале. В 4 часа утра вахтер видела, что машина находилась на стоянке, а в 6 утра машины уже не было. Сотрудники милиции выезжали на место происшествия, там было битое стекло от машины, окурок. Ущерб от кражи автомашины является для нее значительным. Позже она с оперуполномоченными выезжала на место обнаружения машины. Машину она опознала по номеру кузова. Она была полностью разукомплектована, восстановлению не полежала. В момент хищения автомагнитола находилась в машине, но без панели управления. Когда они оставляли машину во дворе, панель с автомагнитолы снимали и уносили домой. Свидетель С. суду пояснил, что автомашину ** они с потерпевшей М. покупали вместе, оформлена машина была на М., а управлял он. На машине были транзитные номера, на учет в ГИБДД они машину не ставили. Состояние машины было хорошее, она была на ходу, требовала только покраски. Год выпуска автомашины ** год. Машину они ставили на стоянке во дворе, без сигнализации. ** в 6 часов утра к ним в дверь постучала вахтер, сказала, что машину угнали. Больше он машину не видел. Название автомагнитолы, которая находилась в машине, не помнит. Из похищенного им ничего не вернули. Автомашину они покупали вместе с магнитолой. На момент хищения автомагнитола в машине была без передней панели и не подключена. Чека на автомагнитолу у них нет, есть только инструкция. Транзитные номера автомашины он не помнит. Свидетель Д. суду пояснила, что работает вахтером в общежитии №, которое находится в № квартале .... Потерпевшая М. проживала в общежитии № со своим парнем по фамилии С.. У С. был автомобиль **. Обычно он ставил свой автомобиль во дворе общежития, под окнами. С ее окна не было видно автомобиль С. В августе или сентябре 2010 года, точно не помнит, С. и М. приехали поздно, примерно в 23-24 часа. Утром, примерно в 04:15 она открывала двери общежития, но не обращала внимания, стоит ли автомобиль С. на том месте, куда он обычно его ставит, или нет. Примерно в 7 утра пошла выкидывать мусор, увидела, что на том месте, где обычно С. ставит свой автомобиль сухо, хотя шел дождь и все вокруг было мокрое. Она пошла в комнату к М. и С., постучала, сказала, что автомобиля нет. М. позвонила в милицию. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия (л.д.46-48 т.1) пояснял, что в сентябре 2010 года, точную дату не помнит, он и Г. находились в садоводстве «**», куда приехал Кичанов на автомобиле **. Кичанов пояснил, то похитил данный автомобиль и собирается его продать. Кичанов предложил им приобрести автомобиль. Они отказались. Через два дня он увидел автомобиль ** в районе ст.** в разукомплектованном состоянии. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.70-71 т.1) пояснял, что в конце сентября 2010 года около 09.00 часов ему позвонил Кичанов и попросил приехать на ст.**, чтобы помочь ему. Он приехал на ст.**, где встретил Кичанова, который был на автомобиле **. Кичанов рассказал ему, что похитил данный автомобиль в ... кварталах .... Автомашина не заводилась. Они вдвоем с Кичановым дотолкали автомобиль до Г., которому Кичанов предложил приобрести автомобиль, Г. согласился. После этого он и Кичанов уехали в город. Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (л.д.51-52 т.1) пояснял, что Кичанов является его знакомым. Он рассказал Кичанову, что ему необходимы запчасти на российские автомобили. В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, Кичанов приехал вместе с Р. на автомобиле ** ** цвета. Кичанов предложил ему приобрести автомобиль за 3000 рублей. Он согласился и передал ему часть денежных средств. После этого Кичанов рассказал ему, что похитил данный автомобиль и уехал. Он позвонил Кичанову и сказал, что автомобиль ему не нужен, и поставил данный автомобиль в лесном массиве на ст.**. Показания свидетелей Б., Р., Г. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Подсудимый Кичанов А.А. частично не согласился лишь с показаниями свидетеля Г. и пояснил, что он сразу сказал Г., что украл машину **. Г. машину сам разобрал на запчасти. Анализируя показания свидетелей Б., Р., Г.., суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Пояснения подсудимого в части несогласия с показаниями свидетеля Г. о том, что Г. знал, что он украл машину и что Г. разукомплектовал ее, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Показания подсудимого Кичанова А.А., а также потерпевшей М. и свидетелей подтверждаются иными доказательствами. Так, из заявления М. (л.д.3 т.1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил автомобиль ** в ночное время ** в № квартале. Согласно протоколу выемки от **, у потерпевшей М. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль ** транзитный номер № (л.д.23-24 т.1), который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30 т.2). Из протокола осмотра места происшествия от ** (л.д.7-10 т.1) явствует, что место совершения преступления расположено во дворе дома ... на парковочной стоянке. На месте происшествия обнаружена осыпь стекла. У потерпевшей М. при осмотре места происшествия изъята ксерокопия договора купли-продажи похищенного автомобиля ** транзитный номер №, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30 т.2). .Из протокола осмотра места происшествия от ** (л.д.38-39 т.1) явствует, что осмотрен кузов автомашины ** транзитный номер №, который находится в районе ст...., автомашина находится в разукомплектованном состоянии. Согласно протоколу явки с повинной от **1г. (л.д.55 т.1) Кичанов А.А. собственноручно указал, что примерно полтора месяца назад он в № квартале похитил автомашину ** ** цвета. После чего продал автомашину своему знакомому Г. за 2500 рублей. Сведения, изложенные в явке с повинной, и добровольность ее написания подсудимый Кичанов А.А. не оспорил. Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Кичанова А.А., установленным обстоятельствам дела. По факту хищения имущества Н. и П. ** вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П. суду пояснил, что у него была похищена автомашина **, на которой он ездил с 2009 года по доверенности, которую выдал ему Н.. Стоимость похищенной автомашины составляет ** рублей, хотя ранее в ходе предварительного следствия он указывал стоимость автомашины ** рублей. Машина была в хорошем состоянии, на ходу. ** он оставил машину возле дома .... Утром обнаружил, что машины нет, вызвал милицию. Через месяц машину вернули в разукомплектованном виде, побитую, перекрашенную в белый цвет. Также были похищены автомагнитола «Калкел Си Эм Пи - 3030» стоимостью 2 650 рублей, автомагнитола «Пролоджи» стоимостью 4500 рублей, запасное колесо стоимостью 1500 рублей. Ущерб для него является значительным. Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия (л.д.11-12 т.2) пояснял, что у него в собственности имелся автомобиль ** регистрационный знак №. Данный автомобиль он подарил П. но оформить документы на него не успели. В ноябре 2010 года П. рассказал ему, что автомобиль ** похитили. О преступлении ему ничего не известно. Свидетель К. в ходе предварительного следствия (л.д.92-93 т.2) поясняла, что П. ее друг. ** в 0.00 часов они поставили автомобиль ** регистрационный знак № возле дома .... В утреннее время в 9.00 часов обнаружили, что автомобиль похищен. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.70-71 т.1) пояснял, что в начале октября 2010 года около 08.00 часов ему позвонил Кичанов и попросил приехать на ст.** Он приехал на ст.**, где встретил Кичанова, который был на автомобиле ** ** цвета. Кичанов сказал, что похитил данный автомобиль и ... кварталах .... Автомашина не заводилась. После этого они встретили Г. которому Кичанов предложил приобрести автомобиль **., Г. согласился приобрести автомобиль в рассрочку. Свидетель Б. в ходе предварительного следствия (л.д.150-152 т.1) пояснял, что в октябре 2010 года он и Г. находились в садоводстве «**», куда приехал Кичанов на автомобиле ** ** цвета. У автомобиля был поврежден замок зажигания, торчали провода. Кичанов предложил Г. приобрести автомобиль. Г. согласился приобрести в рассрочку. ** он и Г. на данном автомобиле поехали в ..., где их задержали сотрудники ГИБДД, которые изъяли автомобиль. Свидетель З. в ходе предварительного следствия (л.д.39-41 т.2) пояснял, что является сотрудником ГИБДД. ** он находился на очередном дежурстве совместно с Л.. В вечернее время поступила информация, что в районе ИК-№ ... нетрезвый водитель управляет автомобилем. Они проехали в район ИК-№ где остановили автомобиль **, за управлением которого находился Г.. На пассажирском сиденье находился Б.. При проверке номеров агрегатов автомобиля было установлено, что автомобиль ** находится в розыске. Г. пояснил, что приобрел данный автомобиль у знакомого. Автомобиль и задержанные были доставлены в ОМ-№ УВД. Свидетель Л. в ходе предварительного следствия (л.д.42-44 т.2) пояснял, что является сотрудником ГИБДД. ** он находился на очередном дежурстве совместно с З.. В вечернее время поступила информация, что в районе ИК-№ ... нетрезвый водитель управляет автомобилем. Они проехали в район ИК-№, где остановили автомобиль **, за управлением которого находился Г.. На пассажирском сиденье находился Б.. При проверке номеров агрегатов автомобиля было установлено, что автомобиль ** находится в розыске. Г. пояснил, что приобрел данный автомобиль у знакомого. Автомобиль и задержанные были доставлены в ОМ-№ УВД. Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (л.д.51-52 т.1) пояснял, что в начале октября 2010 года, точную дату не помнит, к нему приехал Кичанов на автомобиле ** ** цвета и предложил приобрести ему данный автомобиль. Он согласился купить автомобиль в рассрочку. ** он на данном автомобиле поехал в киоск, его остановили сотрудники ГИБДД, которые изъяли автомобиль. Показания свидетелей К., Б., Р., З., Л., Г. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Подсудимый Кичанов А.А. частично не согласился лишь с показания свидетеля Г. и пояснил, что Г. знал, что машина им украдена. Анализируя показания свидетелей Б., Р., Г.., суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Пояснения подсудимого в части несогласия с показаниями свидетеля Г. суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Показания подсудимого Кичанова А.А., а также потерпевшего П., потерпевшего Н., свидетелей К., Б., Р., З., Л., Г. подтверждаются иными доказательствами. Так, из заявления П. (л.д.80 т.1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомобиль ** ** от дома № квартала. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (л.д.85-86 т.1), место совершения преступления расположено во дворе дома .... С места происшествия изъят окурок сигареты. Из протокола осмотра места происшествия от ** (л.д.138-141 т.1) явствует, что осмотрена автомашина ** регистрационный знак №, находящаяся на территории, прилегающей к ОМ-№ УВД. В ходе осмотра обнаружены два окурка сигарет, которые изъяты. Согласно протоколу выемки (л.д.95-96 т.1), у потерпевшего П. изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ** регистрационный знак №, которое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30 т.2). Из заключения эксперта № от ** (л.д.106-107 т.2) явствует, что кровь обвиняемого Кичанова А.А. относится к группе № (**). На окурке сигареты «Рэд», изъятом при осмотре автомобиля ** регистрационный знак №, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой обнаружен антиген № Слюна, обнаруженная на сигарете «Рэд», изъятой при осмотре автомобиля ** регистрационный знак №, могла произойти от Кичанова А.А. Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования. Согласно протоколу явки с повинной от ** (л.д.156 т.1), в котором Кичанов А.А. указал, что примерно полтора месяца назад он в № квартале похитил автомашину ** ** цвета. После чего он продал автомашину своему знакомому Г.. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания подсудимый Кичанов А.А. не оспорил. Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Кичанова А.А., установленным обстоятельствам дела. По факту хищения имущества В. и Р. **. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Р. в ходе предварительного следствия (л.д.206 т.1) пояснял, что у него в собственности находится автомобиль ** транзитный номер №. Данный автомобиль летом 2010 года он продал В., но официально договор купли-продажи не оформляли. В результате хищения ему материальный ущерб не причинен. Потерпевший В. в ходе предварительного следствия (л.д.221 т.1, 68-69 т.2) пояснял, что у него в собственности находится автомобиль ** транзитный номер №, который он приобрел у Р. летом 2010 года. Документы на свое имя не оформил. Автомашину ставил возле дома .... ** около 9.00 часов ему позвонила мать и сообщила, что автомашина похищена. Он заявил о хищении автомобиля в милицию. Похищенный автомобиль он оценивает в ** рублей. Ущерб ему причинен значительный. После обнаружения автомобиля он его осмотрел, обнаружил, что поврежден замок зажигания, вырваны провода зажигания, выбит замок форточки окна. По его мнению, преступник при совершении преступления выдавил замок форточки двери автомобиля, проник в салон, взломал замок зажигания и путем соединения проводов завел двигатель автомобиля. Свидетель Т. в ходе предварительного следствия (л.д.209 т.1) поясняла, что она проживает совместно с сыном В. Летом 2010 года сын приобрел автомобиль ** транзитный номер №. Данный автомобиль находился возле дома .... ** в 8.30 часов она обнаружила, что автомобиль похищен и сообщила об этом сыну. Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (л.д.222 т.1) пояснял, что в октябре 2010 года он встретил своего знакомого Кичанова в № квартале .... Кичанов рассказал ему, что он похитил автомашину ** ** цвета, что в машине кончился бензин, поэтому он ее оставил в лесном массиве .... Когда Кичанов вернулся за автомобилем, обнаружил, что его нет. Показания потерпевших Р., В., свидетелей В., Р. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают. Показания подсудимого Кичанова А.А., а также потерпевших Р., В., свидетелей В., Р. подтверждаются иными доказательствами. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМ№ УВД об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.181 т.1) в дежурную часть обратилась гр.Т. и пояснила, что ** от дома № квартала была похищена автомашина ** транзитный номер №. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (л.д.185-186 т.1) установлено, что место совершения преступления расположено во дворе дома .... При производстве осмотра на месте происшествия обнаружен и изъят окурок сигареты «Морэ». В ходе осмотра у потерпевшего В. изъят паспорт транспортного средства на автомобиль ** транзитный номер №, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.27-30 т.2). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (л.д.189-190 т.1) установлено, что осмотрена и изъята автомашина ** транзитный номер №, находящаяся в лесном массиве ... Из заключения эксперта № от ** (л.д.106-107 т.2) явствует, что кровь обвиняемого Кичанова А.А. относится к группе № (**). Слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Морэ», изъятом при осмотре места происшествия во дворе дома № квартале ..., могла произойти от Кичанова А.А. Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования. Согласно протоколу явки с повинной от ** (л.д.224 т.1), в котором Кичанов А.А. указал, что 5 октября ... он похитил автомашину ** ** цвета с целью, чтобы ее продать. Когда ехал по лесу за № кварталом, машина заглохла, и оставил ее там. Сведения, изложенные протоколе явки с повинной, и добровольность ее написания подсудимый Кичанов А.А. не оспорил. Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Кичанова А.А., установленным обстоятельствам дела. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Кичанова А.А. был направлен на тайные хищения чужого имущества, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. Своими действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшим, с учетом их имущественного положения и поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшим, превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер ущерба 2500 рублей, минимально необходимый для признания причиненного ущерба значительным. При этом, суд уточняет обвинение по факту хищения имущества Шкяу, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей М. и свидетеля С. установлено, что автомашина ** была приобретена вместе с автомагнитолой за ** рублей. Суд уточняет обвинение по факту хищения имущества П., поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего П. установлено, что автомашина ** была приобретена за ** рублей. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кичанова А.А. при совершении преступлений **, **, ** по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.). Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ** у Кичанова А.А. выявляется органическое расстройство личности и поведения. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в периоды, относящиеся к совершению преступлений, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени (по всем эпизодам) Кичанов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. С учетом данного заключения экспертизы, поведения подсудимого Кичанова А.А. в судебном заседании и того, что он на учете у психиатра он не состоит, сомнений у суда в психическом состоянии и во вменяемости подсудимого не возникло, он обязан нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в период испытательного срока при условном осуждении по двум приговорам, не привлекавшегося к административной ответственности, холостого, имеющего постоянное место жительства, состоящего на учете в АОПБ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, что позволяет суду при назначении наказания по всем преступлениям применить требования ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется. В связи с совершением Кичановым А.А. трех преступлений средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к убеждению, что с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего в непродолжительный промежуток времени после вынесения приговоров суда корыстных преступлений в период испытательного срока по двум приговорам суда от **, от **, принимая во внимание, что Кичанов А.А. является наркозависимым лицом, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд приходит к убеждению, что наказание Кичанову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией статьи закона, а исправление подсудимого Кичанова А.А. не возможно без реального отбывания наказания, поскольку назначенное ранее наказание не достигло цели исправления подсудимого. Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Равно как и не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кичанов А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам ... суда от **, от ** Подсудимый Кичанов А.А. совершил рассматриваемые преступления в короткий промежуток времени после вынесения приговоров, наркозависим, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем, на основании ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет Кичанову А.А. условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания. На основании п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кичанову А.А., с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и совершенных преступлений, за которые наказание было назначено условно, а также личности подсудимого, являющегося наркозависимым лицом, суд назначает в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Кичанова А.А. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, по приговору Ангарского городского суда от **, по приговору Ангарского городского суда от ** засчитывается подсудимому Кичанову А.А. в срок лишения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму ** рублей: материальный ущерб – ** рублей, моральный ущерб – ** рублей. В судебном заседании потерпевшая М. снизила размер материального ущерба до ** рублей. Рассмотрев указанные выше исковые требования, заявленные М., суд пришел к убеждению о необходимости признания за гражданским истцом М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства. Так, в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей М. указано, что по назначению врача она проходила лечение амбулаторно, получила депрессивно-нервное состояние, психическое расстройство, повышенное давление, учащенный пульс, поскольку машина ей очень дорога. Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам потерпевшая М. в судебное заседание не предоставила, а выяснение указанных обстоятельств требует отложения рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, потерпевшей М. указано, что автомашина возвращена ей в непригодном для использования виде, не подлежит восстановлению. Вместе с тем, судом установлено, что автомашина была потерпевшей М. возвращена и принята ею, однако, суду не представлено доказательств наличия повреждений на автомашине до хищения, оценки степени повреждения автомашины после хищения, степени ее восстановления, а выяснение указанных обстоятельств требует отложения рассмотрения уголовного дела. Также суду не представлено доказательств того, что разукомплектование автомашины, принадлежащей М., произошло по вине подсудимого Кичанова А.А. В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму ** рублей. В судебном заседании потерпевший П. поддержал исковые требования. Рассмотрев указанные выше исковые требования, заявленные П., суд пришел к убеждению о необходимости признания за гражданским истцом П. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку невозможно произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства. Так, в обоснование исковых требований о взыскании вреда, причиненного преступлением, потерпевшим П. указано, что на ремонт кузова потрачена сумма ** рублей. При этом, потерпевшим П. суду представлены товарные чеки на приобретение замка зажигания **, шпатлевки, наждачки, растворителя, грунтовки, скотча малярного, термостатика, патрубка родиолы, различных втулок, комплекта молдингов, уплотнителя лобового и заднего, аккумуляторной батареи, а также на ремонт кузова снаружи, крышки капота, крышки багажника, крыльев передних, крыльев задних, дверей передних, дверей задних, сварки, полной покраски кузова. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные детали фактически поставлены на автомашину **, принадлежащую П., что их замена и установка являлась обязательной, что работы по ремонту автомашины были фактически исполнены, а выяснение указанных обстоятельств требует отложения рассмотрения уголовного дела. Также суду не представлено доказательств того, что разукомплектование автомашины, принадлежащей П., произошло по вине подсудимого Кичанова А.А. Заявление прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимого Кичанова А.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 6713 рублей 45 копеек суд оставляет без удовлетворения, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о перечислении денежных средств адвокату за счёт средств федерального бюджета, не представлены они и в ходе судебного заседания. При этом суд сохраняет за прокурором право, на обращение в суд с заявлением в порядке ст.132 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ксерокопию договора купли-продажи, ксерокопия свидетельства о регистрации ТС, ксерокопию паспорта ТС, ксерокопию страхового полиса, квитанция, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего; автомашину ** транзитный номер №, хранящуюся у потерпевшей М., автомашину ** регистрационный знак №, хранящуюся у потерпевшего П., автомашину ** транзитный номер №, хранящуюся у потерпевшего В., надлежит оставить у потерпевших по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Кичанова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) по преступлению от ** с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) по преступлению от ** с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, - по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.11.2011г.) по преступлению от ** с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Кичанову А.А. условное осуждение по приговорам ... суда ... от **, от ** В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от ** в размере 10 месяцев лишения свободы, по приговору ... суда ... от ** в размере 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Кичанову А.А. 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ** В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **, по приговору ... суда от ** с ** по **, по приговору ... суда от ** с ** по ** Меру пресечения Кичанову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда и о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение и передачу вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение и передачу вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заявление прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимого Кичанова А.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката суд оставить без удовлетворения, сохранив за прокурором право на обращение в суд с заявлением в порядке ст.132 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ксерокопию договора купли-продажи, ксерокопию свидетельства о регистрации ТС, ксерокопию паспорта ТС, ксерокопию страхового полиса, квитанцию, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на весь период хранения последнего; автомашину ** транзитный номер №, хранящуюся у потерпевшей М., автомашину ** регистрационный знак №, хранящуюся у потерпевшего П., автомашину ** транзитный номер №, хранящуюся у потерпевшего В., оставить у потерпевших по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.