г. Ангарск 1 марта 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Савина Ю.С., защитника-адвоката Удачиной Н.Р., представившей удостоверение № 1863 и ордер № 12-01\16, при секретаре Могилевой В.А., а также с участием потерпевших Н., Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савина Ю.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

- **.10.2008г. ... судом ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-**.03.2009г. ... судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... суда от **.10.2008г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено неотбытое наказание по приговору от **.10.2008г. и назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-**.07.2009г. ... судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от **.03.2009г. определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-постановлением ... суда ... от **06.2011г. с изменениями, внесенными постановлением ... суда ... от **.06.2011г., освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, содержится под стражей с **.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савин Ю.С. открыто похитил имущество Н. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

** около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, Савин Ю.С. двигаясь по автодороге, ... увидел идущую впереди него, ранее не знакомую Н.и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Предметом преступного посягательства Савин Ю.С. выбрал имущество, принадлежащее Н. С этой целью Савин Ю.С. ** около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, догнал Н. и находясь на обочине автодороги, ... схватил сумку, которая висела на плече у Н., при этом высказал Н. требование о передаче ему сумки. Однако Н. удерживала сумку в руках и Савин Ю.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, рукой сжатой в кулак, нанес один удар Н. в область лица, от чего последняя почувствовала физическую боль, то есть, применил насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Савин Ю.С., выдернул из рук Н. сумку, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Н., а именно, сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1 300 рублей, деньги в сумме 2 200 рублей, 5 пластиковых карт: 2шт. ВТБ-24, 1 Сбербанка России, 1 Альфабанка, 1 Дальневосточного банка, материальной ценности не представляющие, духи в стеклянном флаконе, материальной ценности не представляющие, ножницы, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 550 ай», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась сим.карта БВК, и брелком в виде цветка, материальной ценности не представляющие. Всего на общую сумму 6 500 рублей. С похищенным имуществом Савин Ю.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 01 часа, точное время не установлено, Савин Ю.С. находился на территории промышленной зоны ... В этот момент у Савина Ю.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом преступного посягательства Савин Ю.С. выбрал имущество, принадлежащее ООО «**». С этой целью Савин Ю.С. ** около 01 часа, точное время не установлено, незаконно проник через металлические ворота на охраняемую территорию **», подошел к строительному вагончику, принадлежащему ООО «**» и путем отгибания металлической двери, незаконно проник в строительный вагончик, то есть незаконно проник в иное хранилище, где взял шуруповерт «Макита», стоимотью 5 289 рублей 20 копеек, шуруповерт «Макита», стоимотью 5 794 рубля 05 копеек, УШМ «Деволт», стоимотью 3 703 рубля 10 копеек, УШМ «Деволт», стоимостью 5 699 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «**», то есть, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «**», на общую сумму 20 485 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Савин Ю.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Савин Ю.С. виновным себя признал полностью в краже имущества, принадлежащего ООО «**» и в открытом хищении имущества в Н., при этом оспаривая сумму похищенных у последней денежных средств и категорически отрицая применение к отношении потерпевшей насилия.

Суду показал, что ** примерно между 12 и 14 часами пообедав в столовой ... шел пешком домой. На виадуке настиг женщину, у которой спросил время. Та ответила, что – половина первого или половина второго. В этот момент он стал выдергивать у женщины сумку, которая висела у нее на левом плече, а в правой руке у нее был пакет. Он схватил обеими руками за низ сумку и 2 раза поднимая ее руками на уровень своего лица, дергал. Женщина тоже схватила сумку двумя руками, не отдавала. Когда он дернул во второй раз, сумка осталась у него в руках, а у нее остались ручки от сумки. Он с сумкой сразу убежал. Остановился ..., где осмотрел сумку. Сумка была старая, 2000 годов, как балахон, матерчатая, с длинным ремнем. В кошельке нашел 450 рублей -3 купюры по 100 рублей, 3 – по 50 рублей, еще была мелочь рублей 10, еще в сумке были какие-то скидочные карточки на обувь, банковские карты, также были духи, телефон «Сони Эриксон», ножницы, 2 сберкнижки. Себе он забрал телефон, ножницы, деньги, духи. Остальное оставил в сумке, сумку выбросил там же. Примерно в 17-18 час. того же дня, он ... встретился с П. с которой по предложению последней, поменялся телефонами. Телефон П. вместе с похищенными ножницами впоследствии потерял, духи подарил соседке, деньги истратил на собственные нужды.

Аналогичные обстоятельства содеянного Савин Ю.С. изложил в своем собственноручном чистосердечном признании **(л.д.20 т.1)

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Савина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что подсудимого ранее не знала. ** в начале второго часа дня она шла с работы пешком через виадук. При себе у нее была сумка дамская и пакет с курточкой. Мимо проезжали машины, все было спокойно. Боковым зрением она заметила позади какое-то движение, оглянувшись, увидела парня в спортивном костюме темно серого (мышиного) цвета, как впоследствии узнала его фамилию -Савина. Она решила его пропустить, поэтому остановилась. Поравнявшись с ней, он спросил: «Сколько времени?», в это время она почувствовала исходящий от него резкий запах чего-то токсичного. Она ему ответила, что было половина второго. Он оглянулся, посмотрел по сторонам, убедившись, что никого нет, ни машин, ни людей, схватил двумя руками ее сумку, которая висела у нее на левом плече и стал ее вырывать. Она схватилась за ручки сумки 2 руками и не отпускала ее. Они стали бороться, кружились, он мотал ее из стороны в сторону, из-за чего она боялась, что он столкнет ее на проезжую часть дороги. Это продолжалось около 15 мин. В процессе борьбы он все время говорил ей отдать сумку. Потом он ее ударил кулаком по лицу, в скулу слева, отчего она испытала боль, в этот момент ручки у сумки оторвались и остались у нее в руках. Она упала, а Савин с ее сумкой убежал. Она была в истерике, кричала: «Помогите!». Около нее остановилась проезжающая машина, люди из которой вызвали милицию и охрану с АНХК, с которыми проехали по окрестностям, но Савина в тот день не нашли. Однако люди без определенного места жительства, проживающие в том районе в канализационных колодца, по ее описанию его внешности, узнали его и назвали фамилию - Савин, которую она запомнила. В тот же день в отделении полиции она опознала Савина по видеотеке, по характерному шраму на лице, который переходил в ямку. Его фамилия по картотеке – Савин – также совпала с той, которую называли «колодезники».

У нее были похищены сумка кожаная, с лакированными вставками, практически новая, покупала ее зимой за 1500 рублей. В сумке находились кожаный кошелек, стоимостью 1300 руб. с деньгами в сумме 2200 руб., телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1500 рублей черного цвета «раскладушка» с брелком, ключи от квартиры, 5 банковских карт, духи, другая мелочь. Подсудимый потом сказал, что в сумке также были ножницы, о которых она сама забыла. В ходе следствия ей были возвращен сотовый телефон.

Ею заявлен гражданский иск о взыскании похищенных денег в сумму 2200 руб., который просит удовлетворить.

Подсудимый, оспаривая показания потерпевшей, указал, что удара ей не наносил, поэтому у нее и не было телесных повреждений. Событие длилось минуты 3, не больше. Когда вырвал сумку, стал убегать не оглядываясь, поэтому не видел падала или нет потерпевшая.

Потерпевшая возражая по доводам подсудимого утверждала, что между ними происходила настоящая борьба, упала она от удара, который был нанесен ей не случайно.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым они проживают в одном доме .... ** умер ее младший сын, который незадолго до смерти подарил ей сотовый телефон. Однако им пользоваться не могла, т.к. телефон напоминал о сыне. Через несколько дней примерно после 17 час.она встретила Савина Ю., увидела у него новый телефон и предложила ему обменяться. Они обменялись телефонами, при этом Савин сказал, что это его телефон. Телефон, который дал ей Савин, был без сим-карты, модели «раскладушка» марки «Сони Эриксон»,цветной,с брелоком, на задней панели были какие-то наклейки, сим-карту вставила свою.

На следующий день к ней приехали 2 сотрудника полиции, и ее вместе с телефоном, который передал Савин, доставили в отделение полиции, где следователь, позвонила потерпевшей, сказала, что телефон нашли. Телефон у нее в тот день изъяли при свидетелях.

Подсудимый показания свидетеля не оспорил. Потерпевшая подтвердила показания свидетеля в части описания ее телефона.

Вина подсудимого объективно подтверждается также

- протоколом предъявления лица для опознание от **, согласно которому потерпевшая Н., уверенно опознала среди предъявленных ей нескольких лиц-Савина Ю.С, как парня, который с применением насилия открыто похитил у неё имущество. Савина Ю.С. она опознала по чертам лица, по глазам и шраму на лице(л.д.201-204т.1),

- протоколом выемки от **, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 550 с» (л.д.39-40т.1), который после этого был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу (л.д. 174-175,176 т.1);

- протоколом предъявления для опознания от **,из которого следует, что Н. в числе других предъявлен сотовый телефон, изъятый у П., который она опознала как принадлежащий ей и похищенный у нее ** по индивидуальным признакам(л.д.177-179 т.1); Сотовый телефон возвращен потерпевашей Н. под расписку(л.д.181 т.1);

- справками о стоимости имущества, согласно которым средняя стоимость сотового телефона «Сони Эриксон Зет 550 с» на ** составляет 2000 рублей, стоимость сумки из кожзаменителя (дакированной) составляет от 1 200 рублей до 3 000 рублей, кошелька составляет от 1000 рублей до 2 500 рублей (л.д.44,46 т.2).

Анализируя показания подсудимого, отрицающего применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей и оспаривающего размер похищенных денежных средств, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом суд исходит из того, что потерпевшая Н.в ходе всего производства по делу неоднократно и последовательно изобличала подсудимого в применении к ней насилия и указывала о размере похищеннего у нее имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании заседании подсудимый Савин и потерпевшая Н. до происшествия знакомы не были, между ними не было и неприязненных отношений, дающих повод предположить оговор последней подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшая будучи трезвой была способна правильно воспринимать происходящие события нежели Савин, находящийся в состоянии опьянения,о чем последний пояснил в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку не установлено, что она заинтересована в исходе дела и дала показания не соответствующие действительности.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные доказательства и вышеприведенные доводы в совокупности с тем, что подсудимый в судебном заседании не смог привести убедительных объяснений возникших противоречий, суд приходит к убеждению, что утверждение Савина о неприменении насилия к потерпевшей и хишении денежных средств в меньшем размере, чем указывает потерпевшая, обусловлено стремлением последнего смягчить свою ответственность.

При установленных фактических обстоятельствах дела, исследовав и оценив все доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Савина в совершении открытого хищения имущества Н. на общую сумму 6500 руб.с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

По факту хищения имущества ООО «**» подсудимый показал, что **ему негде было ночевать и он приехал к знакомому сторожу ..., где распивали спиртные напитки.После 24 часов он решил сходить за бензином в двух канистрах, которые ранее присмотрел на территории **. Однако бензина не обнаружил и решил посмотреть в вагончике, полагая, что канистры могли переставить туда. Входная дверь была закрыта на замок. Он отогнул дверь, через которую залез в вагончик. Посветил, имеющимся при себе фонариком, но канистр не нашел. Увидел разные инструменты, спецодежду, обломки строительных материалов. Также увидел, что горят какие-то огоньки, подошел- это были батареи от инструментов. Он взял 3 шуруповерта с батареями, 2 шлифмашины, 1 перфоратор.

Пакеты нашел там же, завернул инструменты в какие-то вещи, чтобы не порвались пакеты, взял чайник алюминиевый электрический, батон нарезной, чай в пакетиках, насадки к шуруповертам, 2 штуки. Получилось всего 3 пакета: 2 – черных, 1 – белый.

С похищенным он выбрался тем же путем из вагончика, дверь пригнул, как мог, но на место она не встала, перешел через рельсы в лес, отошел примерно метров 20, где спрятал пакеты в кусты. Затем вернулся ..., где переночевал. Утром пошел на рынок «**», т.к. там подрабатывал где его и задержали по подозрению в совершении грабежа.

В отделении полиции он написал чистосердечное признание о совершении кражи, по его предложению был осуществлен выезд на место, где она указал место, куда спрятал похищенное, но там уже ничего не оказалось. Там находились какие-то женщины, со слов которых узнали, что похищенное им имущество было обнаружено.

Аналогичные обстоятельства содеянного Савин изложил в своем чистосердечном признании от **, написанным собственноручно (л.д.71 т.1).

Представитель потерпевшего Р. в суде показал, что в ООО «**» он работает с **, офис организации расположен в № квартале, в доме № г.Ангарска, а строительные объекты – по всему Ангарску. На территории ОАО «**» расположен объект «**», имеется строительный вагончик, рабочие занимались в то время покраской фасада здания на территории ОАО «**». Территория на которой расположен вагончик огорожена забором, ворота после окончания рабочего дня закрываются. Вагончик тоже закрывается на навесной замок.

Утром ** около 8.10.-8.30. часов ему позвонил начальник технической безопасности, сообщил о краже. Он сразу же прибыл на место, где уже находились рабочие. Дверь в вагончик была закрыта на замок, но угол полотна двери был отогнут примерно на 50 см в диаметре. Сначала приехала группа ОВО, затем – следственная группа. Они вскрыли вагончик, сняли отпечатки пальцев, след кроссовка возле двери.

Похищенное имущество нашли в пакетах в лесу примерно метрах в 60-70 от вагончика и 15 м от трамвайной линии. Там было 2 шуруповерта, «болгарка», УШМ -шлифовальная машина. Предметы были упакованы в пакеты – черные или желтые. Вместе с инструментами также были похищенные из вагончика чайник, футболка или мастерка.

Футболка, по его мнению принадлежала подсудимому, чайник - рабочим.

Свидетель В. суду показала, что объект ООО «**» 14.04. в августе 2011 г. находился на территории ОАО «**». Территория на которой был расположен вагончик была огорожена, но не охранялась. Вагончик закрывался на замок, на окнах - решетки. В вагончике хранились строительные инструменты, рабочая одежда рабочих, продукты питания, необходимая посуда. Рабочий день длится с 8 часов до 20 часов. Вагончик каждый вечер закрывает она и пересчитывает инструменты. Все инструменты приобретались по документам, все имели инвентарные номера.

В конце августа 2011 г. из вагончика была совершена кража инструментов, а также рабочей одежды, продуктов питания, чайника рабочих. Кражу обнаружил работник М. в утреннее время, который позвонил ей, сообщил, что нарушено полотно двери. Когда она пришла к вагончику, увидела, что часть двери отогнута. Она позвонила руководству, в службу безопасности комбината, написала заявление. Затем приехали сотрудники полиции, открыли вагончик, она осмотрела все и сообщила, что не хватает инструментов.

Часть похищенных инструментов: 2 шуруповерта «Макита»,стоимостью 5289 руб.20 коп. и 5794 руб.05 коп., 2 УШМ «Деволт» стоимостью 3703 руб.10 коп и 5699 руб.05 коп. обнаружили в лесочке, неподалеку от территории АНХК, в 3-х пакетах. Там же была какая-то одежда, трико, ботинки, и личное имущество рабочих- чайник, батон.

Общая сумма ущерба составляет 20745 рублей 40 копеек.

С показаниями свидетеля В. согласуются показания свидетеля М. в ходе следствия, которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который подтвердил, что в августе 2011г. они работали на территории ОАО «**). На данной территории был строительный вагончик, в котором у хранились часть строительного материала, кассеты, спец.одежда и электроинструменты. Ключ от вагончика хранился у мастера В.. ** в 20.30 час. он и остальные рабочие по окончании работы переоделись в вагончике, В. пересчитала инструмент, закрыла вагончик и развезла их по домам. ** к 08.00 час. он пришел на работу и обнаружил, что дверь вагончика взломана, т.е. нижняя часть отогнута. Он сообщил мастеру – В. по телефону. Когда зашли в вагончик, обнаружили, что пропал какой-то инструмент. Позже ему стало известно, что инструмент был найден и возвращен (л.д. 192-193 в томе 1).

Подсудимый показаний свидетеля не оспорил.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами дела, а именно,

- протоколом осмотра места происшествия от ** и фототаблицей к нему, объектом которого явился бытовой вагончик, расположенный на территории ОАО «**. В ходе осмотра обнаружено, что вагончик обородуван входной дверью, которая находится в положении «закрыто», правый нижний угол двери отогнут, дверь в неисправном состоянии(л.д.57-58,59 т.1);

-товарными накладными о приобретении ООО «**», ассортименте и стоимости похищенного имущества, справкой о материальном ущербе, актом по краже (л.д. 74-82, 97-98,100 т.1);

- протоколом выемки в ООО «**» документов на похищенное имущество-руководства по эксплуатации на аккумуляторные дрели-шуруповерты «Макита», УШМ «Деволт», которые были осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.109-110,111-113,114, 115-120 т.1).

Оценивая исследованные доказательств, суд считает приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено.

Сторонами в судебном заседании не оспорены и могут быть положены в основу выводов суда.

Между тем в судебном заседании установлено, что иное имущество, обнаруженное вместе с похищенным электроинструментом: металлический чайник, чай пакетированный, батон нарезной, кроссовки, водолазка черного цвета и спортивные штаны, материальный ценности не представляющие, ООО «**» не принадлежат, в связи с чем, суд исключает это имущество из объема обвинения Савина.

В ходе предварительного следствия личность Савина Ю.С. была подвергнута амбулаторному комплексному психолого-психиатрическому экспертному исследованию. Из заключения экспертов № от ** (л.д. 162-165 т.1) усматривается, что у Савина Ю.С. выявляется органическое расстройство личности и поведения. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в периоды, относящиеся к совершению преступлений, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического алкогольного опьянения), о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Савин Ю.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.

Выводы, изложенные в заключении суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, подтверждаются соответствующим психиатрическим обследованием, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступления Савиным совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и он может нести ответственность за содеянное.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Савина Ю.С. установлена и доказана.

Федеральным Законом РФ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающие положение подсудимого.

В связи с этим суд квалифицирует действий Савина по эпизоду кражи в ООО «ПКФ «Строитель» в редакции названного закона по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду грабежа Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела и установленным в судебном заседании Савин Ю.С. собственной семьи, детей на иждивении не имеет, согласно сведениям ИЦ УВД ..., ИЦ УВД ... ранее судим (л.д.4-6,8 т.2), по сведениям ИБД «Регион» в 2011 году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д.9-10 т.2), из справки ОГУЗ АОПБ следует, что Савин Ю.С. состоит на архивном учете .... Снят с диспансерного учета в связи с отсутствием сведений (л.д.29 т.2), согласно сведениям УФМС по ... регистрации в ... не имеет (л.д.34 т.2), согласно сведениям ЖЭО № от ** Савин Ю.С. по месту жительства ... характеризуется как лицо склонное к употреблению алкоголя (л.д.39 т.2).

Признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания подсудимого, одно из которых по факту кражи имущества ООО «**», суд расценивает как явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления по этому факту, наличие у Савина тяжких заболеваний, учитываются судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Савину Ю.С., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161, ч.2 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие рецидива преступлений препятствует применению к Савину Ю.С. положений ст.62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Савина и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого в полном объеме, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Савина ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Савину надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Савина под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании 2200 рублей (л.д.40 т.2), подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании размер ущерба, причиненного потерпевшей Н. преступными действиями подсудимого Савина Ю.С.,установлен, в связи с чем доводы подсудимого о хищении денежных средств в меньшей сумме, не влияют на решение суда, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей причинен Савиным в результате совершения им кражи денег в сумме 2200 рублей.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Савина Ю.С., не может быть рассмотрено по существу, так как не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 550 с» - оставить в распоряжении потерпевшей Н.; ксерокопии документов на дрели и УШМ – хранить при уголовном деле; 1 след пальца руки и 1 след ладони руки, изъятые на 2-х отрезках светлой дактопленки размерами 38х36 мм. и 72х56 мм., кроссовки белого цвета, майку черного цвета, трико синего цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить; рулетку строительную и ножницы по металлу - передать в ООО «ПКФ «Строитель» (л.д.60, 115-120, 180 т.1).

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савина Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ)-2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Савину Ю.С. оставить прежней -содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Савину Ю.С. исчислять с **

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании 2200 рублей с Савина Ю.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Савина Ю.С. в пользу Н. 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон Зет 550 с» - оставить в распоряжении потерпевшей Н.; ксерокопии документов на дрели и УШМ – хранить при уголовном деле; 1 след пальца руки и 1 след ладони руки, изъятые на 2-х отрезках светлой дактопленки размерами 38х36 мм. и 72х56 мм., кроссовки белого цвета, майку черного цвета, трико синего цвета – уничтожить; рулетку строительную и ножницы по металлу – передать в ООО «**».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:л\п В.И. Русанова