Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 17 февраля 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимого Серова А.А., защитника адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер № 792, при секретаре Ткач Е.А., а также с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серова А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына ** г. рождения, работавшего ** ранее не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

С ** на **, более точное время следствием не установлено, в квартире по адресу: ..., Серов А.А. совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н., при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток с ** по **, более точное время следствием не установлено, Н. и Серов А.А. распивали спиртное в квартире по адресу: .... В ходе распития между Серовым А.А. и Н. произошла ссора, вследствие которой у Серова А.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для его жизни.

Реализуя своей преступный умысел, Серов А.А., применяя значительную силу, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, по жизненно-важной части тела - голове потерпевшего, а также по туловищу и ногам, отчего Н. упал на пол, после чего Серов А.А. ногами, обутыми в плотную обувь, с силой нанес удар по жизненно-важной части тела - в область передней поверхности шеи потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Серов А.А. причинил Н. телесные повреждения в виде:

тупой травмы шеи - обширного кровоподтека передней поверхности шеи, распространяющегося на переднюю поверхность грудной клетки, открытого перелома щитовидного хряща, со смещением, отеком слизистой гортани, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытой черепно-мозговой травмы - интенсивного кровоподтека в области правого глаза, субарахноидального кровоизлияния базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияния в ее вещество, - относящиеся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель;

кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы (4): ушиба мягких тканей верхней губы с отеком и кровоизлиянием со стороны ее слизистой, ссадин лица; кровоподтеков: передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого предплечья по всем третям (4), на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на заднеевнутренней поверхности левого бедра в средней трети, в области крыла левой подвздошной кости, с осаднением, - относящиеся категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

От указанных преступных действий Серова А.А. в квартире по адресу: ..., в результате тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща, отеком гортани и развитием асфиксии, ** наступила смерть потерпевшего Н.

В дальнейшем, в ночь с 04 июля на **, точное время следствием не установлено, Серов А.А., желая скрыть следы совершенного им особо тяжкого преступления, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, предпринял активные меры к сокрытию трупа Н., а именно при помощи ранее знакомых С. и Д. он вытащил труп Н. из квартиры и спрятал его в мусорном баке, стоящем во дворе.

Подсудимый Серов А.А. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ** они были на берегу реки ** ... со знакомыми С., ее сожителем Н. и другими. Они распивали спиртное, затем поздно вечером втроем пошли к нему домой, где продолжили распивать. Потом они с Н. стали ссориться, т.к. он ему сделал замечание по поводу того, что тот нигде не работает. Затем Н. стал ревновать С. к нему. В ходе ссоры Н. пошел на него с кулаками, на что он, разозлившись, первый стал наносить Н. удары кулаком по лицу. Н. упал на спину, и он нанес ему удар ногой сверху в область шеи. От этого удара Н. захрипел, перевернулся на живот и остался лежать на полу без движения.

С. до этого, во время ссоры ушла домой. Он лег спать, а когда наутро проснулся, увидел, что Н. лежал на полу в прежнем положении, он был холодный. Испугавшись, он ушел из квартиры. Поехал, отпросился с работы, ходил пил пиво, потом встретился со С., с которой снова употребляли спиртное. Потом они встретились с Д.. Он рассказал им о том, что произошло. Втроем они ночью пришли к нему домой, завернули труп в покрывало и вместе вынесли его на улицу, где положили в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается.

Последовательные признательные показания подсудимого даны при соблюдении гарантированным законом прав, в присутствии защитника, они не вызывают сомнений в своей правдивости и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, были допрошены потерпевшая М., свидетели С. и Д., в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г., П., Ф., К., Л., Б., Т., а также исследованы письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и судебно-психиатрической экспертиз, и иные доказательства.

Кроме указанных доказательств, суд учитывает чистосердечное признание подсудимого, с которым Серов А.А. обратился в ходе предварительного следствия. Согласно указанному признанию, **, когда они распивали спиртное с С. и ее мужем Н. у него дома по адресу ..., на почве ревности у них с Н. началась ссора, потом драка. Он несколько раз ударил Н. по лицу, тот упал, и он нанес ему удар ногой в район шеи. Ему показалось, что Н. потерял сознание. Наутро Н. по-прежнему лежал на полу, был холодный. Позже он избавился от трупа, вынеся его со С. и Д. в мусорный бак во двор (т.1 л.д. 118-119).

Кроме признательных показаний подсудимого и его чистосердечного признания, его вина нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М. показала, что Н. являлся ее братом. Последние несколько лет брат сожительствовал со С. У них имеется общий ребенок. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, как мягкого, неконфликтного человека. Бывало, что брат с сожительницей злоупотребляли спиртным.

Свидетель С. показала, что Н. ее сожитель, у них общий ребенок. На тот период он не работал, бывало, употреблял спиртное. ** у нее был день рождения, который она отмечала на берегу .... Был Н., Серов, ее дети, еще знакомые. Они распивали спиртное, потом вечером решили пойти к Серову, где продолжили распивать. Затем между и Н. и Серовым А. началась ссора, и она решила уйти оттуда. Ночевать Н. домой не пришел.

Показала, что в настоящее время она не помнит дальнейшее, но подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 60-63, 124-128) о том, что позже приехал Серов А.А., который рассказал ей и Д. о произошедшем, они все при этом были в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Серов попросил их помочь вынести труп, они согласились. Он завернул труп в покрывало, и они вместе вынесли его из квартиры на улицу и положили в мусорный контейнер.

Свидетель Д. показала, что летом 2011 года она работала в ООО «**», там же работал ... Серов А. У них сложились близкие отношения. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Точно дату не помнит, в июле 2011 года утром ей позвонил Серов, предложил встретиться, а когда встретились, рассказал, что у него в квартире находится труп мужчины. Подробности она не спрашивала. Они пришли к С., стали распивать спиртное, потом она оттуда ушла. Ночью она пришла к Серову, туда же пришел Серов и С.. Они пили пиво на улице, потом Серов сказал, что надо убрать труп. Они втроем зашли в комнату к Серову. Напротив входной двери лицом вниз лежал труп мужчины, был трупный запах, на полу была кровь. Серов А. взял с кровати покрывало, на котором они вынесли труп на улицу, в мусорный контейнер.

Свидетель Г. показал (т.2 л.д. 134-137), что С. его знакомая, последнее время она проживала с Н.. Н. был спокойным, неконфликтным человеком. ** у С. был день рождения, который они отмечали, распивая спиртное .... Туда же к ним подошел Серов А. Никаких конфликтов между ними не происходило. Около четырех часов дня он уехал домой, лег спать. Утром **, проснувшись, снова поехал к С., там они вновь употребляли спиртное. Н. дома не было. С. рассказала, что накануне они пошли к Серову с Н., там Серов и Н. поругались, из-за чего, она не говорила, сказала, что в ходе их ссоры она ушла оттуда. По ее поведению он не видел, чтобы она переживала. При нем к ней никто не заходил, не звонил. Через несколько дней С. сообщила ему, что Серов убил Н..

Свидетели П. и Ф. показали (т.1 л.д. 15-18, т.2 л.д.19-22), что они снимают комнату по соседству с Серовым, фамилию его не знают. Соседа обычно видели в состоянии алкогольного опьянения, но отношения с ним были нормальные. Видели, что тот приводил к себе много разных женщин. Дверь в его комнату всегда запиралась на замок. С ** по ** они с находились в квартире не постоянно, ничего необычного при них не происходило. ** или **, точную дату не помнят, когда они пришли домой, входная дверь была закрыта не на замок, как обычно, а на щеколду изнутри, в связи с чем они долго не могли попасть в квартиру. После того как они в течение длительного времени стучали по двери, им отрыл дверь их сосед Серов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо следов борьбы или крови на его одежде они не заметили.

Свидетель П. дополнил, что ** утром, когда он пошел на работу, увидел во дворе сотрудников милиции. Подойдя к мусорным бакам, он увидел в одном из баков труп незнакомого мужчины, завернутый в зеленое одеяло.

Свидетель К. показала (т.2 л.д.36-40), что она проживает вместе с супругом З. в одной квартире на подселении со С. Вместе со С. проживал её сожитель Н., а также их дети: Л. и Р. Н. был спокойный, неконфликтный человек, как и С., употреблял спиртное. С. пила больше сожителя, приводила к себе мужчин. ** у С. был день рождения, в связи с чем соседи ушли куда-то гулять, позже С. рассказала, что они были на .... После этого Н. она не видела. Примерно в 23ч. С. в нетрезвом состоянии пришла домой с каким-то мужчиной.

На следующий день вечером вновь видела в их квартире С. в нетрезвом состоянии, и того же мужчину. Затем она заметила, что С. плачет. На ее вопрос та ответила, что Н. умер, что его задушили, что она сама видела труп, в первом квартале, где-то на улице, и даже пояснила, как он лежал - в позе лягушки, лицом вниз, его руки были согнуты в локтях, на уровне плеч, ладони были расположены над головой. При этом также сказала, что Н. как сидел, так и упал.

На следующий день к ним приходили сотрудники милиции, от которых они узнали, что нашли труп Н..

Серов А.А. ей знаком, он проживал ранее в их доме, характеризует его как вспыльчивого, агрессивного, наглого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, он избивал жену, в том числе и на глазах у посторонних.

Свидетель Л. показала (т.1 л.д. 49-53), что проживает со своей матерью С. и младшей сестрой Р. В квартире им принадлежит одна комната. ** мать с компанией была на .... Вечером, когда она пришла домой, дома была мама и Г. Они были нетрезвые, настроение у них было подавленное. На ее вопрос мать сказала, что что-то с Н.. На следующий день к ним пришел мужчина по имени Серов, они вели себя, как обычно, разговаривали на бытовые темы.

Свидетель Б. показала (т.2 л.д. 80-83), что Серов А.А. ее брат, он проживал отдельно от нее. ** днем к ней приходили Серов А.А. и Д., они вместе употребили спиртное, разговаривали на обычные бытовые темы.

Свидетель Т. показал (т.3 л.д. 11-14), что являясь оперуполномоченным ОУР УВД по АМО, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному **, по факту обнаружения трупа в мусорном контейнере в № квартале .... ** был задержан подозреваемый Серов А.А., были установлены две женщины - свидетели данного преступления. Им были проведены беседы сначала с данными женщинами, а затем с Серовым А.А. В ходе беседы с Д. и С., последние добровольно решили написать чистосердечное признание, в которых изложили подробно о помощи в сокрытии трупа Н. После этого Серов А. написал чистосердечное признание, в котором рассказал о том, как совершил преступление.

Кроме показаний участников, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № «а», при судебно-медицинском исследовании трупа Н. обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи - обширный кровоподтек передней поверхности шеи, распространяющейся на переднюю поверхность грудной клетки, открытый перелом щитовидного хряща, со смещением, отеком слизистой гортани, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма - интенсивный кровоподтек в области правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияние в ее вещество, относящиеся к категории повреждений, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы: ушиб мягких тканей верхней губы с отеком и кровоизлиянием со стороны ее слизистой, ссадин лица; кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности левого предплечья по всем третям, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, на заднеевнутренней поверхности левого бедра в средней трети, в области крыла левой подвздошной кости с осаднением, относящиеся категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Смерть Н. наступила в результате тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща, отеком гортани и развитием асфиксии (т.2 л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре гр.Серова А.А. каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д. 154), что соответствует пояснениям Серова А.А. о том, что потерпевший повреждений ему не наносил.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Вина Серова А.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от **, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра на полу и двери обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 174-181, л.д. 232-239).

Также произведен осмотр местности напротив дома № в квартале № ... и осмотр обнаруженного трупа. (т.1 л.д. 5-25; л.д. 232-239).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, свидетель М. опознала труп Н. (т.1 л.д. 140-143).

Из протокола проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, следует, что в ходе проверки подозреваемый Серов А.А. в присутствии понятых и выбранного им адвоката рассказал и показал на месте о том, что в ночь с 03 на ** в квартире по адресу: ... он нанес неоднократные удары руками и ногами по лицу, а также по шее потерпевшего, и продемонстрировал, куда и каким образом он нанес удары Н., затем показал, как вынес труп Н. из квартиры (т.1 л.д.154-173).

Пояснения Серова А.А. при проверке показаний на месте соответствуют и подтверждаются изложенными выше заключением СМЭ и протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающих Серова А.А., и последовательным признательным показаниям подсудимого, подтверждающимся всей совокупностью доказательств, в том числе заключением СМЭ, подтвердившим механизм причинения повреждений, о котором пояснил подсудимый, и другими письменными доказательствами, полученными на основе требований процессуального закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства обвинения, каждое из которых дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, исходя из принципа состязательности, учитывая рамки предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Квалификация действий Серова А.А. правильна по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Такая квалификация подтверждается всеми установленными по делу обстоятельствами. Нанося удары потерпевшему, в том числе в область шеи, т.е. в жизненно-важный орган, с такой силой, что они повлекли открытый перелом щитовидного хряща, со смещением, с развитием асфиксии, Серов А.А. не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего

Оценивая психическое здоровье подсудимого, суд принимает во внимание то, что доказательств его неблагополучного психического состояния судом не установлено. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №, Серов А.А. в период совершения преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Основными индивидуально-психологическими особенностями Серова А.А. установлены такие, как склонность опираться на сиюминутные побуждения, легковесность установок и суждений, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, импульсивность поступков, вспыльчивость, недостаточный самоконтроль (т.2 л.д. 173-178).

Анализируя материалы дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, соглашаясь с заключениями специалистов, суд приходит к убеждению о том, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно рассматриваемого преступления не имеется, в силу чего Серов А.А. должен нести предусмотренную уголовным законом ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Серов А.А. умышленно совершил особо тяжкое преступление против личности. Его преступные действия повлекли необратимые последствия. Ранее Серов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, ст. участковым уполномоченным ОМ-№ УВД по АМО и главой администрации МО «**» ... характеризуется удовлетворительно. По месту работы электросварщиком в ИП В. в ... нареканий не имел.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, последовательное активное содействие раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, его участие в период службы по контракту в РА в 2000 г. в боевых действиях в Чеченской республике, то, что к уголовной ответственности Серов А.А. привлекается впервые. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание особую тяжесть содеянного, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает соразмерным наказание подсудимому определить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание должно быть определено с применением ст.62 ч.1 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Серову А.А. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора ... обратился с приобщенным в материалах дела заявлением о взыскании в порядке ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1, 309 ч.1 п.3 УПК РФ с Серова А.А процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 4 475 рублей 60 копеек. В судебном заседании указанное заявление государственным обвинителем поддержано. Поскольку заявление основано на законе и подтверждено платежным поручением о перечислении указанной суммы в оплату труда адвоката, оно подлежит удовлетворению.

Гражданский истец М. заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с погребением, в сумме 26 790 рублей. Подсудимый иск признал в полном объеме. Установлено, что материальный ущерб причинен гражданскому истцу преступлением, совершенным Серовым А.А., причинная связь между преступным деянием и причиненным вредом установлена. Размер материального ущерба подтвержден представленными документами, подсудимым и стороной защиты он не оспорен. Другие судебные решения по иску отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Серова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить наказание 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.

Исковое заявление потерпевшей М. удовлетворить. Взыскать с Серова А.А. в пользу М. в возмещение имущественного вреда 26 790 рублей.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с Серова А.А. 4475 руб. 60 коп. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штаны, мастерку, две футболки, тапочки, носки, принадлежащие Серову А.А., а также одежду потерпевшего Н.: трико, футболку, трусы, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ... – уничтожить за непригодностью. Биологические образцы, вырезы, смывы, хранящиеся там же – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Ю.Мазина