ПРИГОВОР

г. Ангарск 15 декабря 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшего Н., подсудимого Тирских В.Н. защитника - адвоката Кочетовой О.М., представившей удостоверение №00423 и ордер от 22.06.2011г., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тирских В.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **. рождения, официально не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

** ... судом ..., с учетом постановления ... районного суда ... от **, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** освобожден по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тирских В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время не установлено, Тирских В.Н., находясь в ..., более точное место не установлено, в автомашине «**» регистрационный знак №, принадлежащей Н., воспользовавшись отсутствием внимания окружающих его лиц, а также собственника имущества, с корыстной целью взял с переднего пассажирского сидения автомашины сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Н., положив его в карман одежды, т.е. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 6500 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Н. ущерб на сумму 6500 рублей, который для потерпевшего является значительным. С похищенным имуществом Тирских В.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Тирских В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Тирских В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса от ** (л.д.91-94) подозреваемый Тирских В.Н. показал, что в конце июня 2010г. совместно с К. и Р. находились в № квартале .... Он позвонил своему знакомому Н., попросив отвезти их в № микрорайон, домой к Р.. События указанного дня он помнит смутно, т.к. находился в нетрезвом состоянии. В том числе не помнит, ездили ли они совместно с Н. в ломбард. Около 1ч ночи приехал Н.. Он и К. собирались уезжать от Р. домой. Однако, Н. принес с собой пиво, а также добавил 30 рублей на бутылку водки, которую они купили в магазине «**». На улице Н. стал у него требовать сотовый телефон, который он якобы взял. В связи с чем, между ними возникла ссора, переросшая в драку. Во время драки он увидел, как мимо них проехал автомобиль Н.. Как он догадался за рулем машины находился Р.. Он с К. вернулся к дому Р., позвонил последнему на сотовый телефон. Через некоторое время к ним подъехал Р. на машине Н.. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а К. на заднее. На сиденье он обнаружил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Н., который положил к себе в карман, решив в дальнейшем продать. Данный телефон продал незнакомому мужчине на остановке в районе № микрорайона ... за 1000 рублей. Деньги потратил на выпивку и закуску.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с Тирских знаком более десяти лет, отношения между ними были дружеские. ** в течение дня он работал в такси на своем автомобиле «**». Ему позвонил Тирских, попросив приехать в № квартал. Он подъехал. С Тирских была девушка. Они некоторое время пообщались, после чего он поехал дальше работать. Поздно вечером Тирских позвонил вновь, сказал, что им необходимо съездить в ломбард. Он подъехал за Тирских в № микрорайон, т.к. тот находился в гостях у Р.. Тирских и Р. свозил в ломбард. Тирских сидел в автомобиле рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Между передними сиденьями находился принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6500 рублей. Когда он привез Тирских и Васильева обратно в № микрорайон, то обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, он попросил телефон у Тирских, позвонил на свой телефон, который уже был недоступен. Все вместе зашли к Р. домой. Через некоторое время он и Тирских вышли из квартиры на улицу. Он стал выяснять у Тирских, где находится его телефон. Поскольку Р. в машине взять телефон не мог, т.к. сидел сзади, и он бы это заметил. Тирских в ответ начал драться. От удара он потерял сознание. Когда открыл глаза, то увидел свою машину, за рулем которой сидел Р.. Тирских сел в машину, после чего они уехали. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, является значительным.

Допрошенная в суде свидетель М. пояснила, что об обстоятельствах хищения сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ее сыну - потерпевшему Н., она знает со слов последнего. ** вечером с мужем приехала с дачи, увидела, что сын сильно избит. На ее вопросы о произошедшем, сын пояснил, что у него украли сотовый телефон и избили.

Свидетель К., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с 2009г. она проживала совместно с Тирских в квартире в № квартале .... Она и Тирских официально нигде не работали. Тирских познакомил ее с Р., проживающим в № микрорайоне, а также с Н.. В июне-июле 2010г., точную дату не помнит, совместно с Тирских и Р. распивали спиртное в квартире в № квартале. Тирских созвонился с Н., который подъехал на машине такси, свозил их сначала на берег ..., а затем обратно домой в № квартал. Н. поднялся с ними, выпил пива. После чего Р. предложил съездить к нему домой в № микрорайон. Приехали к Р. около 19ч. Н. немного посидел с ними и ушел. В ночное время Н. приехал вновь и совместно с Тирских и Р. пошел за пивом. Когда они вернулись, то Н. стал искать сотовый телефон, поругался по этому поводу с Тирских. Втроем - Н., Тирских и Р. - вышли на улицу. Через некоторое время Тирских ее разбудил, они вышли на улицу. Н., сидевший на крыльце, пошел следом за ними. Тирских позвонил Р., который вскоре подъехал к магазину «**» на автомобиле Н.. Когда Тирских сел на переднее пассажирское сиденье, то показал ей сотовый телефон и сказал, что нужно его (телефон) продать. Тирских не говорил, чей это телефон, а она не спрашивала, т.к. была пьяна. Тирских продал телефон на остановке транспорта в № микрорайоне за 1000 рублей. Деньги Тирских потратил на сигареты, пиво и продукты питания (л.д.130-135).

Свидетель Р., чьи показания на предварительном следствии также оглашались в порядке ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, пояснял, что в июле 2010г., точную дату не помнит, он находился в квартире у Тирских и К., совместно с которыми распивал спиртное. Тирских позвонил Н., который подъехал через некоторое время. У них закончилось спиртное и решили ехать к нему домой в № микрорайон, где у него имелись денежные сбережения. Взяв деньги, купили еще спиртного и продолжили распивать у него в квартире. Он уснул, а проснулся от шума. Выйдя в коридор увидел, что Н. лежит на полу. Тирских сказал, что Н. приставал к К., за что Тирских ударил Н.. Затем Н. стал спрашивать про свой сотовый телефон. Он и Тирских сказали, что не знают по поводу сотового телефона. В это время он взял с пола ключи от автомобиля Н., вышел на улицу, завел машину и поехал кататься. Через некоторое время он подъехал к магазину «**», где находились Тирских и К., которые сели в машину. В машине Тирских показал сотовый телефон, предложив продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. В районе остановки в № микрорайоне Тирских продал сотовый телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине. При каких обстоятельствах телефон Н. оказался у Тирских, он не знает (л.д.104-107).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что ранее работал оперуполномоченным в отделении милиции № ..., проводил доследственную проверку по заявлению потерпевшего Н. о хищении имущества. Н. поступил в больницу с телесными повреждения, у потерпевшего была угнана машина, которую в дальнейшем нашли в разбитом состоянии. Кроме того, в беседе Н. пояснил, что был также похищен сотовый телефон. По обстоятельствам совершения преступления Н. сообщил, что в вечернее время на машине отвозил Тирских и Р. на машине в ломбард. Пока Тирских с Р. ходили в ломбард, потерпевший обнаружил пропажу сотового телефона. Предъявил по этому поводу претензии к Тирских. Последний сказал, что сотовый телефон не брал, стал избивать потерпевшего. Затем он опрашивал Тирских, который не отрицал, что похитил сотовый телефон

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Тирских В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый Тирских В.Н., признавший в судебном заседании вину, вместе с тем, не согласился с показаниями потерпевшего о том, когда именно совершено хищение сотового телефона. Хотя и указанное обстоятельство никоим образом не влияет на квалификацию содеянного, однако, суд считает нужным высказать свою позицию о том, что доверяет в этой части показаниям потерпевшего Н., поскольку они последовательны, в них нет существенных противоречий и они подтверждаются иными доказательствами. Так, свидетели К. и Р. пояснили, что в автомобиле Тирских В.Н. показал им сотовый телефон, предложив продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. При этом, указанные свидетели не говорили, что телефон был обнаружен Тирских В.Н. в машине, когда тот садился на переднее пассажирское сиденье. Противоречия в показаниях Тирских В.Н., К. и Р. в части иных обстоятельств, непосредственно не связанных с хищением у потерпевшего сотового телефона и его реализацией, объясняются состоянием алкогольного опьянения, в котором находились указанные лица. Так, Тирских В.Н. на следствии пояснял, что события указанного дня помнит смутно, т.к. находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, как пояснили Н. и Тирских В.Н. отношения до исследуемых событий между ними были дружеские, конфликтов, неприязни не было. В связи с чем, оснований для оговора потерпевшим Н. подсудимого Тирских В.Н. не установлено. По этой причине доводам подсудимого о том, что причиной, толкнувшей его на совершение преступления, послужило поведение потерпевшего Н., обвинившего в хищении телефона, суд также не доверяет.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Тирских В.Н. выявляются признаки органического расстройства личности. ... Однако, имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических и проностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния Тирских В.Н. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. В связи с чем, суд признает Тирских В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Тирских В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого за совершение корыстного преступления, состоящего на архивном учете ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья Тирских В.Н. и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Тирских В.Н. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания Тирских В.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе следствия потерпевшим Н. был заявлен гражданский иск в сумме 6500 рублей (л.д. 179). Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика - подсудимого Тирских В.Н. причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого Тирских В.Н. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тирских В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Тирских В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Гражданский иск Н. удовлетворить полностью, взыскать с Тирских В.Н. пользу Н. 6500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заявление прокурора о взыскании с Тирских В.Н. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробоку от сотового телефона «Нокиа 5310», оставить по принадлежности у потерпевшего Н.(л.д. 128-129).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья А.М. Лозовский