ПРИГОВОР

г.Ангарск 16 апреля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Серёдкиной Т.С., подсудимых Власова А.А., Коноплева Р.В., защитника-адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 и ордер № 137 от 02.04.2012г., защитника-адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер № 99 от 02.04.2012г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова А.А., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего дочь, **. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Коноплева Р.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ..., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) **03.2005г. ... районным судом ... по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока **.12.2006г.

2) **01.2009г. ... судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно **.10.2010г. по постановлению ... суда ... от **.09.2010г., на 8 месяцев 2 дня,

находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Власов и Коноплев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

**, около 13-ти часов, более точное время следствием не установлено, Власов вместе с Коноплевым на автомобиле «**» с государственным регистрационным знаком №, находились возле участка № по ... в садоводстве «**» ..., где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору. Предметом преступного посягательства Власов и Коноплев выбрали имущество, находившееся на участке, расположенном по вышеуказанному адресу и для этого вступили между собой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершении тайного хищения чужого имущества, **, около 13-ти часов, более точное время следствием не установлено, Власов и Коноплев, действуя в рамках установленного умысла, вышли из автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Власову А.А. и проникли на участок №, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитили имущество Н., а именно: 4 металлических трубы, стоимостью 275 рублей каждая, общей стоимостью 1100 рублей, металлические листы общей площадью 18 квадратных метров, материальной ценности не представляющие, металлическую печь стоимостью 300 рублей, взяв указанное имущество с территории вышеуказанного участка и погрузив в автомашину Власова. В этот момент преступные действия Коноплева и Власова были замечены М., которая пыталась пресечь их преступные действия. Однако, Власов и Коноплев, понимая и осознавая, что их преступные действия стали явными для окружающих, не прекратили их, а, удерживая похищенное имущество, на автомашине, принадлежащей Власову А.А., с места преступления скрылись. Таким образом, преступные действия Власова и Коноплева, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в отрытое хищение чужого имущества. Таким образом, своими согласованными, совместными преступными действиями Власов и Коноплев, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество Н., чем причинили ей ущерб на сумму 1400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, **, около 11-ти часов, более точное время следствием не установлено, Власов вместе с Коноплевым на автомобиле «**» с государственным регистрационным знаком №, находились возле участка № по ... в садоводстве «**» ..., где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Власов и Коноплев выбрали имущество, находящееся на участке и в помещении летнего душа, расположенных по адресу: ..., садоводство «**», по ..., участок №. С указанной целью они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли: Коноплев должен был незаконно проникнуть на участок, откуда похитить имущество П., а Власов должен был находиться у принадлежащей ему автомашины и наблюдать, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершении тайного хищения чужого имущества, Власов, действуя в рамках установленного умысла и согласно распределенным ролям, вышел из принадлежащего ему автомобиля «**», открыл багажник и стал наблюдать, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними, а Коноплев, действуя согласно распределенным ролям и в рамках установленного выше умысла, незаконно проник на участок №, расположенный по указанному выше адресу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил имущество П. а именно: отрезок металлической трубы в виде буквы «Т», 2 листа оцинкованного металла, материальной ценности не представляющие, а затем передал их Власову А.А., который положил их в багажник принадлежащего ему автомобиля, после чего Коноплев, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся на данный участок, где прошел в помещение летнего душа, то есть умышленно и незаконно проник в помещение, откуда тайно умышленно, с корыстной целью присвоения похитил имущество П., а именно – одну бутылку шампуни «Клиа Витабэ» стоимостью 130 рублей, одну бутылку шампуня «Шаума» стоимостью 120 рублей, одну бутылку геля для душа «Фа» стоимостью 135 рублей, бутылку геля для душа «Эйвон» стоимостью 115 рублей, бритвенный станок «Жилет Пауэр Фьюжен» стоимостью 1500 рублей, бритвенный станок «Жилет Мак 3» стоимостью 400 рублей, пемзу «3интер» стоимостью 100 рублей. Таким образом, Власов и Коноплев своими умышленными, совместными преступными действиями причинили потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Власов и Коноплев скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Власов и Коноплев, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ранее ими добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом они пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя, защитников и потерпевших отсутствуют возражения по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, учитывая, что как Власов, так и Коноплев не состоят на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает их подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Власова А.А. и Коноплева Р.В. по преступлению от **- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от **- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 от 07.12.2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, личности подсудимых, характеризующихся удовлетворительно. Власов ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, Коноплев к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога они оба не состоят. Коноплев ранее судим за преступления корыстной направленности, отбывал наказания в местах лишения свободы, был освобождён условно- досрочно **, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд установил полное признание ими своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст.63 УК РФ, суд установил в отношении подсудимого Коноплева Р.В. рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в пределах санкции статей УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом правила ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на них обязанностей условно осужденных, способствующих их исправлению.

Суд не обнаружил обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, а также для применения к ним ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, с учетом сведений об их личностях, их материального положения.

Заявленные исковые требования потерпевшей Н., с которыми согласились подсудимые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями подсудимых материальный ущерб должен быть возмещен им полностью, в размере 1400 рублей, в солидарном порядке.

По вступлении приговора в законную силу необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова А.А. и Коноплева Р.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред.ФЗ- 420 от 07.12.2011г.) и назначить Коноплеву наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коноплеву назначить три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Назначить Власову А.А.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Власову назначить три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком Коноплеву – в три года, Власову – в два года.

Возложить на осуждённых Коноплева Р.В., Власова А.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, возместить причиненный потерпевшей Н. ущерб от преступления.

Меру пресечения Коноплеву Р.В., Власову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения им отменить.

Исковые требования гражданского истца, потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденных Коноплева Р.В. и Власова А.А. в пользу Н. 1400 рублей (одна тысяча четыреста) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле – копию квитанции на металлические трубы - продолжать хранить при уголовном деле; одну бутылку шампуня «Шаума», бутылку геля для душа «Фа», бритвенные станки «Жилет Пауэр Фьюжен» и «Жилет Мак 3», хранящиеся у потерпевшей П. - оставить в её полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А.Сокольников