Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 17 февраля 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Нестерова А.В., защитника адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № 1593 и ордер № 78, при секретаре Ткач Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нестерова А.В., родившегося ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, судимого:

1)     ** ... районным судом по п. «а,г» ч.2 т.161

УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 5 г. 6 мес. лишения свободы, ** освобожденного условно-досрочно на 2 г. 5 мес. 23 дня;

2)     ** ... судом по ст.161 ч.1 УК РФ (в

ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам

лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Нестеров А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** около 15 час. 45 мин. Нестеров А.В. находился возле дома №, расположенного в № микрорайоне ..., где увидел идущую в первый подъезд указанного дома ранее ему незнакомую престарелую М. ** г. рожд., у которой при себе имелась женская кожаная сумка черного цвета. У Нестерова А.В. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, а именно вышеуказанной женской сумки. Действуя в рамках установленного умысла, Нестеров А.В. зашел с М. в вышеуказанный подъезд, где открыто, осознавая, что его действия явны для потерпевшей, и игнорируя данное обстоятельство, выхватил из руки потерпевшей указанную сумку, т.е. похитил сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: два кошелька, материальной ценности также не представляющие, с находящимися в одном из них деньгами в сумме 200 рублей, а также находились лупа, лекарственные препараты, материальной ценности не представляющие, документы на имя М., а именно: паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, кроме того, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета ИМЕЙ № стоимостью 1010 рублей, с находящейся в нем сим-картой БВК стоимостью 100 рублей, на общую сумму 1310 рублей, принадлежащие М.

С похищенным имуществом Нестеров А.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Нестерова А.В. М. был причинен ущерб на общую сумму 1310 рублей.

Органами предварительного следствия изложенные преступные действия Нестерова А.В. квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Нестеров А.В. в соответствии с правилами ст.314, ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. ходатайствовал об особом порядке разбирательства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по ходатайству подсудимого не поступило.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Условия, предусмотренные ст.314 ч.1, ч.2 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует изложенные преступные действия Нестерова А.В. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Нестеров А.В. на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.

Нестеров А.В. умышленно совершил преступление средней тяжести. Ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Места работы, законного источника дохода он не имеет. По месту регистрации не проживал. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно, по месту регистрации отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, содействие раскрытию преступления и возмещению ущерба, наличие несовершеннолетних детей, неблагополучное состояние здоровья, имеющуюся положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым наказание Нестерову А.В. определить только в условиях изоляции от общества. Наказание должно быть определено с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст.68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Подсудимый Нестеров А.В. совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору суда от **, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от **. С учетом данных о личности Нестерова А.В., принимая во внимание совершение преступления через непродолжительный период времени после условного осуждения и условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, суд, руководствуясь ст.74 ч.4, 79 ч.7 п. «б» УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и условно-досрочное освобождение, назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по последнему приговору, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговорам от ** и от **

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ срок содержания по настоящему уголовному делу под стражей до вынесения приговора суд засчитывает в срок отбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нестерова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить наказание 2 года лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от ** и по приговору от **. Окончательно к отбытию Нестерову А.В. назначить наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.

Меру пресечения осужденному Нестерову А.В. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» хранящийся у потерпевшей М.– оставить по принадлежности последней; копии документов, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _______________ судья Е.Ю. Мазина.