ПРИГОВОР

г. Ангарск 26 октября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Ващилина Д.В., защитника - адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер от 05.07.2011г., потерпевших К., Н., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ващилина Д.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного ..., ранее судимого:

** ... судом по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда от ** приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ: постановлено квалифицировать действия Ващилина Д.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и считать его осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии ... областного суда от ** постановление ... суда от ** изменено: постановлено действия Ващилина Д.В. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. Назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ** по постановлению ... районного суда ... от ** условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ващилин Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

** около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Ващилин Д.В. проходил во дворе дома №, расположенного в № квартале ..., и увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Н. В это время у Ващилина Д.В. возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении несовершеннолетней Н. с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Ващилин Д.В. подошел к Н., умышленно схватил за плечо, развернул к себе, стал требовать, чтобы она отдала ему сотовый телефон. В ответ Н. закричала. Тогда Ващилин Д.В. закрыл ей рот своей рукой, схватив рукой за шею со стороны затылка - причинив тем самым физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, продолжая требовать передать ему сотовый телефон, высказывая угрозу расправой в случае отказа передачи сотового телефона, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Н. угрозы Ващилина Д.В. восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем передала Ващилину Д.В. сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5 800 рублей, с флэш-картой на 2 ГБ стоимостью 400 рублей и с сим-картой БВК, материальной ценности которая не представляет, принадлежащие К. Таким образом Ващилин, открыто, умышленно, с корыстной целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия похитил у несовершеннолетней Н. имущество, принадлежащее К., а именно сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5 800 рублей, с флэш-картой на 2 ГБ стоимостью 400 рублей и с сим-картой БВК, материальной ценности не представляющей, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей. С похищенным имуществом Ващилин с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ващилин Д.В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что насилие в отношении несовершеннолетней Н. не применял, за плечо не хватал, не разворачивал, угроз не высказывал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Ващилина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса от ** (л.д.58-61) подозреваемый Ващилин Д.В. показал, что ** в вечернее время он находился в одном из дворов № квартала .... Увидел потерпевшую, гулявшую с собакой. Поскольку в тот момент нуждался в деньгах, то решил похитить у нее сотовый телефон. Он подошел к девушке, сказал, чтобы та отдала сотовый телефон. Потерпевшая закричала. Он повторил свое требование, но уже в повышенном тоне. При этом не угрожал, насилие не применял, а лишь выставил вперед свою руку, но до потерпевшей не дотрагивался. Девушка из кармана одежды вытащила сотовый телефон, который передала ему. С указанным телефоном он убежал. Сотовый телефон сдал в отдел скупки в магазине «Квадрат» за 550 рублей. Полученные деньги потратил. Телефон сдавал на свой паспорт.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая несовершеннолетняя Н. в судебном заседании показала, что ** в вечернее время гуляла с собакой возле своего дома в № квартале. Увидела мужчину, который шел в ее сторону. Мужчина приблизился к ней, схватил рукой за правое плечо и резко развернул в свою сторону. При этом, мужчина потребовал отдать ему телефон, который у нее находился в кармане куртки. Она ответила, что телефона у нее нет, и закричала. После этого мужчина одной рукой схватил ее голову со стороны затылка и шеи, а второй рукой с силой зажал рот, сказав, что свернет ей голову. Она испугалась, поскольку полагала, что если не отдаст телефон, то мужчина что-нибудь с ней сделает. В связи с чем, вынув из кармана, передала сотовый телефон мужчине, который сразу ушел. Она сразу пошла домой, где о произошедшем рассказала маме. От того, что мужчина схватил ее руками, на ее лице в нижней части было покраснение, верхняя губа припухла. Также на лице остались следы от черной краски от перчаток, которые были одеты на руках мужчины. Лишь только дома она почувствовала боль от действий мужчины, схватившего ее за лицо и шею. Однако, в больницу по этому поводу обращаться не стали, мама ей сама оказала помощь. Мужчину она очень хорошо запомнила. В милицию обратились лишь на следующий день после того, как в магазине «**» в отделе скупки увидели принадлежащий ей сотовый телефон. Кроме того, в отделении милиции ей показали фотографии преступников, среди которых она уверенно опознала Ващилина. В дальнейшем последний ей также предъявлялся на опознание, она его узнала, ...

Потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила показания своей несовершеннолетней дочери Н. об обстоятельствах, при которых у последней был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. Так, К. пояснила, что, вернувшись вечером ** домой дочь сразу ей сообщила о хищении сотового телефона. Дочь была напугана, на лице имелась припухлость, покраснение кожи, а также следы от красителя черного цвета. У дочери был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 6300», классической формы, стоимостью 5 800 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 2 ГБ стоимостью 400 рублей и сим-карта БВК. На следующий день в отделе скупки магазина «**» обнаужили похищенный телефон, после чего обратились в милицию.

Свидетель М., чьи показания в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены, в ходе предварительного расследования показал, что работает приемщиком в скупке сотовых телефонов в ТД «**». ** был сдан телефон «Нокиа 6300» на паспорт Ващилина Д.В. за 1000 рублей (л.д.26-28).

Свидетель Р., которая была допрошена по характеристике личности подсудимого, на предварительном следствии пояснила, что ее сын (Ващилин Д.В.) родился здоровым ребенком, развивался физически и умственно в силу возраста. На учете у нарколога и психиатра не состоял, .... По характеру сын спокойный, отзывчивый, помогает по дому, не работает (л.д.65-66).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К. были изъяты копия гарантийного талона и грани коробки на сотовый телефон «Нокиа 6300» (л.д.18-19);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Т. изъят сотовый телефон «Нокиа 6300», серийный номер 355206035923782 (л.д.31-32). Указанные документы и сотовый телефон были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего сотовый телефон был возвращен потерпевшей К. (л.д.20-21, 72-76).

Согласно приобщенной к делу справки, на ** стоимость сотового телефона «Нокиа 6300» составляла 5800 рублей, флешкарты - 400 рублей (л.д.78).

Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного № на имя Ващилина Д.В., у подсудимого имеется заболевание: анофтальм левого глаза.

Оценка доказательств:

Оспаривая показания несовершеннолетней потерпевшей, подсудимый Ващилин Д.В. пояснил, что Н. дает такие пояснения, поскольку изначально испугалась его при совершении преступления (незнакомого мужчину в темное время суток). Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний несовершеннолетней потерпевшей и критическом отношении к показаниям подсудимого о том, что насилие в отношении Н. не применял, угроз не высказывал. Вывод о достоверности показаний Н. суд делает на основе их внутреннего анализа и сопоставления между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Прежде всего, суд учитывает тот факт, что показания несовершеннолетней потерпевшей последовательны и стабильны. Допрошенная как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в т.ч. при проведении очной ставки с подсудимым, Н. указывала единые обстоятельства совершенного преступления. Потерпевшая К., которой Н. сразу рассказала об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона, в т.ч. о насилии и угрозе свернуть голову, обратила внимание, что дочь была напугана, на лице имелась припухлость, покраснение кожи, а также следы от красителя черного цвета. Таким образом, еще до обращения в органы внутренних дел и допроса несовершеннолетней потерпевшей Н., последняя поясняла о примененном в отношении ее насилии и угрозе его применения. В судебном заседании не только сама несовершеннолетняя потерпевшая Н., но и ее мама – К. – опровергли доводы подсудимого о возможности его оговора по названным им причинам. Иных оснований для оговора потерпевшей подсудимый не указал, таковые судом не установлены.

С учетом вышеизложенного суд в основу приговора кладет показания несовершеннолетней потерпевшей Н., которые считает достоверными и последовательными, подтвержденными другими доказательствами. При этом у суда нет никаких доказательств преднамеренного оговора подсудимого потерпевшей, тем более, что потерпевшие сразу обращаться в органы внутренних дел не пожелали, а сделали это после обнаружения принадлежащего им сотового телефона в отделе скупки ТД «**».

Суд считает обоснованным вменение Ващилину Д.В. совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетней Н., а также угрозой применения такого насилия. Доводы подсудимого о том, что насилие не применял, угроз не высказывал, являются способом защиты Ващилина Д.В. от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются, как уже указывалось, последовательными и стабильными показаниями несовершеннолетней потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что Ващилин Д.В. схватил Н. за плечо, развернул к себе, стал требовать, чтобы та отдала ему сотовый телефон. Когда Н. закричала, Ващилин Д.В. закрыл ей рот своей рукой, схватив рукой за шею со стороны затылка. Таким образом, Ващилин Д.В. совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли и ограничением свободы, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, высказывания подсудимого «свернуть голову», Н. с учетом имевшихся обстоятельств восприняла реально, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. ощущала страх перед подсудимым, который был не только старше ее по возрасту, но и в этот момент удерживал ее руками за голову. При совершении хищения Ващилин Д.В. сознавал, что несовершеннолетняя потерпевшая Н. понимает противоправный характер его действий.

Действия подсудимого Ващилина Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В связи с тем, что ранее Ващилин Д.В. на учете у психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ващилину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, который состоит на диспансерном учете ..., привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется: управляющей компанией – положительно; участковым уполномоченным - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.44), а также неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания и не применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ващилина Д.В. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее, постановлением от ** Ващилин Д.В. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня. Вместе с тем, поскольку постановлением ... суда от ** (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии ... областного суда от **) приговор от ** приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, т.е. на 3 месяца, то неотбытый срок наказания по приговору от ** составляет 6 месяцев 23 дня. С учетом этого, настоящее преступление Ващилиным Д.В. совершено не в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... суда от **

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ващилину Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ващилина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ващилину Д.В. до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **

Заявление прокурора о взыскании с Ващилина Д.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии гарантийного талона на сотовый телефон и с граней коробки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; сотовый телефон «Нокиа 6300», хранящийся у потерпевшей К., оставить в ее полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Ангарского горсуда А.М. Лозовский