Именем Российской Федерации

г. Ангарск 05 сентября 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Яновской В.А., подсудимой Довгун М.В., защитника-адвоката Хмелькова А.И., представившего удостоверение № 00863 и ордер № 35 от 18.05.2011г., защитника Капранова А.О., представителя потерпевшего М., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Довгун М.В., ** рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: ... не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Довгун М.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** по решению правления Автономной некоммерческой организации «**», расположенной в ..., в г.Ангарске Иркутской области был учрежден Ангарский филиал данной организации(далее- **»).

На основании доверенности № от **, директором ** был назначен Н.

** на должность помощника директора данного предприятия была принята Довгун М.В.

Довгун М.В., как помощник директора, согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена **, должна была осуществлять рациональную организацию работы предприятия, её выполнение в соответствии с заказами и заключенными договорами, участвовать в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства, организовывать подготовку и заключение договоров по оказанию услуг **, обеспечивать контроль выполнения подразделениями предприятия заказов, договорных обязательств, принимать меры по обеспечению своевременного поступления средств за выполненные работы, обеспечивать учет выполнения заказов и договоров, своевременное выполнение работ и своевременное оформление заключений.

В июне 2007 года, точная дата и время не установлены, у находившейся на своем рабочем месте, в офисе **, по адресу: ..., помощника директора филиала Довгун М.В., возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих данному предприятию, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения, Довгун, будучи помощником директора ** т.е. используя свое служебное положение, **, находясь на рабочем месте, злоупотребляя доверием руководителя предприятия Н., от имени последнего, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, заключила договор № от **, ..., на сумму ** тысяч 140 рублей, однако данный договор в журнале учета договоров не зарегистрировала, в бухгалтерию предприятия его не передала, в головную организацию – ** об его заключении не сообщила.

Кроме того, продолжая исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, Довгун М.В., будучи помощником директора **», используя свое служебное положение, получив изготовленные в период с июня по ноябрь 2007г. заключения по результатам исследования ..., в период с 10 сентября по ** сформировала 7 заключений ..., т.е. прошила их, пронумеровала, опечатала листками бумаги с оттиском печати предприятия за №, с присвоением им номеров №, однако при этом не зарегистрировала данные заключения в журнале учета ... после чего направила их в ** управление Ростехнадзора, по адресу: ..., где они были зарегистрированы под соответствующими номерами: №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, **, Довгун М.В. направила письмо от имени директора **», в адрес руководителя ЗАО ** Б., датированное **, об оплате услуг по договору № от **, на лицевой счет № в ... банке СБ РФ, Ангарском ОСБ №, на имя Довгун М.В..

После чего, платежным поручением № от **, **, перевел на вышеуказанный лицевой счет, открытый на имя Довгун М.В. деньги в сумме ** тысяч 140 рублей, которыми их получатель, владелец счета Довгун М.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Довгун М.В. виновной себя в умышленном хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не признала и суду пояснила, что она пришла на работу в ООО «**» и с декабря **. она стала работать помощником директора, которым являлся Н. При этом она работала с заказчиками, готовила проекты договоров .... Собрав документацию ..., отвозила их в Ростехнадзор, где сдавала в приемную. Проработала в этом предприятии до июня **. В апреле-мае того же года на предприятии была проверка, которую проводили специалисты с головного предприятия, из **, но к ней претензий не было. Деньги – ** тысяч 140 рублей, были перечислены на её лицевой счет в Сбербанке по просьбе директора, Н., который попросил её об этом, чтобы, как он сказал, иметь наличные денежные средства для выплаты зарплаты работникам, такой разговор состоялся между ними в декабре **. Она дала согласие, но письма по поводу оплаты по этому договору на имя руководителя ** она не оформляла и не направляла его. Тогда же, в декабре **., после поступления на её счет денег, она сняла всю сумму и передала их лично Н. Свидетелей при этом не было, расписки у него она не брала. О том, куда на самом деле пошли эти деньги, ей до сих пор неизвестно. Она точно не знает, была ли выплачена из этих денег зарплата работникам предприятия, т.к. это не отслеживала.

Суд критически оценивает изложенные показания подсудимой Довгун М.В., полагая их соответствующими избранной ею тактике защиты от предьявленного обвинения. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, её виновность в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя ** М., являющегося в настоящее время директором данного предприятия, о том, что на момент его прихода на работу на это предприятие, в августе **., Довгун М.В. работала помощником директора, им был в то время Н. Она занималась небольшими заказами в данном регионе, он как начальник отдела проведения экспертиз занимался крупными заказами. Право подписи в договорах и в финансовых документах имел только директор Н.. Любой договор на оказание ими услуг должен был быть зарегистрирован в головной организации в ** и ему присваивался номер. До его заключения рассматривалась заявка, в которой должны быть отражены объем, стоимость работ, она также подлежит направлению в головную организацию. Оттуда им затем сообщали, какой номер необходимо присвоить заключаемому договору. В ходе аудиторской проверки с головного предприятия, имевшей место весной **., были обнаружены несколько договоров, в которых вместо подписи Н. стояли подписи Довгун М.В., чего быть не должно было. Считает, что Н. излишне много доверял Довгун. В **., когда им прислали акт сверки по взаиморасчетам с **, он решил проверить, куда ушли денежные средства, которые им должен был перечислить ** ...., в размере ** тыс.140 рублей. Было установлено, что по банковским документам эта сумма на расчетный счет их предприятия не поступала. Также выяснилось, что договор с ** в головном предприятии зарегистрирован не был. В представленной по его просьбе заводом копии письма в их адрес, направленного от имени директора ** Н., стояла подпись, похожая на его, хотя в декабре **. Н. находился на стационарном лечении в Иркутской больнице. В журнале регистрации договоров, исходящей корреспонденции **», следов заключения договора с **, а также о направлении им письма об оплате ..., не было обнаружено. На сегодняшний день достоверно известно, что деньги ..., заводом были перечислены на личный банковский счет Довгун М.В. и ею были обналичены. Он, а также работники головной организации пытались решить вопрос о возврате похищенных Довгун денег, но она на контакт не шла. Н. категорически отрицал свою осведомленность о договоре с ** и то, что он подписывал такой договор. В период руководства Н. он знал, что тот подписывал пустые бланки, печать предприятия постоянно находилась в распоряжении Довгун М.В. Это было связано отчасти и с тем, что Н. часто болел, перенес инсульт, однако он оставался при этом дееспособным и не мог, по его мнению, не понимать, что Довгун злоупотребляет его доверием. Ему известно, что отношения между Н. и Довгун были доверительные.

-показаниями свидетеля П., работавшей главным бухгалтером **с **. по июль **., о том, что при составлении отчета за **. ей нужно было сделать сверки взаиморасчетов. С этой целью она звонила на предприятие «**», также просила их направить в адрес ** акт сверки. Ей пояснили, что деньги от их предприятия в «**» не поступали, а Довгун и Н. у них не работают. Она подняла договор № и выяснила, что деньги заводом были перечислены в декабре **., на основании письма директора ** Н., по платежному поручению, на личный банковский счет Довгун М.В. Это письмо пришло на завод в декабре 2007г.

-показаниями свидетеля В., который суду сообщил, что он работал в **» с **. по **. начальником лаборатории. В его обязанности входило оформление протоколов, выезды на места ..., их подготовка и контроль ..., составление заключений. Как ему известно, в обязанности помощника директора Довгун М.В. входило поиск клиентов, заключение и сопровождение договоров. ... Однако она не имела права подписывать договоры. ...

-показаниями свидетеля Т., который суду пояснил, что в **» он работал ... с июня **. по июнь **., .... Указания о выезде на проведение работ на конкретных объектах им давали директор предприятия Н. или его помощник Довгун, после чего он с ... Ф6, В. либо Ф7 выезжал на объект .... Он составлял свои протоколы в электронном виде и передавал работникам, оплата труда его была повременная. В ЗАО «**» в Ангарске он с сотрудниками Ф8 и Ф9 проводили свою часть работы, ..., было это в холодное время года. Их туда направляла Довгун.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего суду, что примерно с 2005г. по 2008г. он работал на предприятии «**», где заместителем директора работала Довгун М.В. .... Помнит, что такая работа проводилась по ЗАО **, задание им приносила Довгун, на листочке- «стикере», где были указаны фамилия и телефон механика предприятия, оформленные её подчерком. Он и другие специалисты предприятия выезжали на завод и проводили работу, работали там недели 2. Помнит, что свой протокол он оформил на бумаге и передал В.;

-показаниями свидетеля Р., которая суду пояснила, что в **» она работала с 2002г. по сентябрь 2007г. секретарем директора, Н. Довгун М.В., примерно с 2004г. стала работать помощником директора. В её обязанности входило заключение договоров с заказчиками на проведение ... работ. Договоры, которые заключались, хранились у Довгун М.В. Сами договоры подписывал директор филиала Н.. Банковский счет их предприятия был открыт в «**-банке». Бывало, что директор Н. возлагал свои обязанности на Довгун М.В., об этом он составлял приказ, во время отъездов в командировки. Ей неизвестно, чтобы директор Н. оставлял кому-либо пустые чистые бланки со своей подписью. Заключения ... составлялись на листах формата А-4, с обозначением реквизитов их фирмы на каждом листе, фирменным титульным листом. Заверяла документы печатью филиала обычно Довгун М.В., брала печать у неё, по распоряжениям директора, возвращала ей печать иногда через несколько дней. Проверкой, проведенной специалистами головного предприятия, было установлено, что деньги, примерно ** тысяч, были перечислены в 2007г. на личный счет Довгун М.В. Ей неизвестно, кто и каким образом отправлял письмо об оплате по договору с филиалом завода ..., но в Журнале исходящих писем оно не зарегистрировано. Ей известно, что договоры хранились у Довгун М.В., ею также велся журнал учета договоров, она это делала по устному распоряжению директора, Н.. Эти журналы она как секретарь, по указанию Н., завела сама и передала их М.В. Довгун для заполнения. Ей известно также, что копии заключенных договоров Довгун должна была передавать в бухгалтерию. Сведения о заключенных договорах Довгун обычно передавала ей для составления служебных записок в головное предприятие, для присвоения им номеров. Они направлялись в ** факсимильной связью.

-показаниями свидетеля Б., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с осени 2007г. по осень 2008г. он работал в Ангарском филиале ЗАО «**» в должности директора. В связи с тем, что они планировали начать производство **, им необходимо было получить ... заключение по оборудованию, эта задача была главного инженера филиала К., который предложил ему заключить договор с **», поэтому они заключили договор с этим предприятием. В сентябре 200г. К. ему сообщил, что заключение ... готово и его необходимо оплатить, он отдал распоряжение финансовому отделу подготовить счет. Впоследствии, при закрытии филиала завода в Ангарске, у бухгалтера возник вопрос по этой сумме, т.к. деньги были перечислены не на счет предприятия «**», а на счет физического лица. Он помнит, что в их головное предприятие – ЗАО ** было направлено письмо с просьбой перечислить деньги за проведение работы, однако акта приемки выполненных работ не было составлено.

Из показаний свидетеля К. следует, что в период его работы главным инженером в Ангарском филиале ЗАО **, в 2007г. их предприятию понадобилось проведение работы, для чего он подал заявку об этом в **», с которой ранее он был знаком по работе. Довгун М.В. по его просьбе составила смету работ, которая была согласована с директором Б., затем были проведены сами работы. За проведение работы их предприятие перечислило деньги, на какой счет конкретно, ему неизвестно. Помнит только, что им была поставлена пометка для директора на документе, что работа выполнена. Также припоминает, что секретарь их филиала сообщила ему о том, что к ним поступило письмо об оплате с указанием другого расчетного счета, которое Довгун привезла к ним сама.

Из показаний допрошенного как свидетеля Г. следует, что заключения ..., в том числе по филиалу **, были переданы ему как руководителю Ангарской ** компании, никаких вопросов об их достоверности не возникало.

Из показаний допрошенного судом как свидетеля Н., что ранее, до 2008г., он работал директором **». В должности его помощника работала Довгун М.В., в обязанности которой входило изучение рынка спроса, формирование пакета заказов на работы их предприятия, проводимых ими на основании заключенных договоров, на платной основе. После окончания работ, как правило, составлялся акт приема-передачи работ, а до заключения договора составлялась и рассматривалась заявка, после чего заключался договор. После составления договора он направляется заказчику работ, который его подписывает и возвращает им, после чего осуществляется работа .... Им помощнику Довгун была поручена работа с мелкими заказами, с крупными заказчиками он работал сам. Как ему было известно от Довгун, с Ангарским филиалом ** договор не заключался, т.к. у тех, с её слов, не было денег на оплату их работ. Однако проект договора был изготовлен и направлен потенциальному заказчику – **, однако, как его заверила Довгун, он не был подписан по причине отсутствия у заказчика денег. Он никаких поручений на проведение работа на данном предприятии, не давал, денег от них в оплату работ специалистов «**» на расчетный счет предприятия также не поступало. Ему известно, что о проведенной работе на ** он узнал после истребования заводом у них в мае 2008г. акта сверки по оплате за проведенную работу, после чего бухгалтер проверила финансовую документацию и установила, что оплата на счет «**» за фактически проведенную работу не поступала, договор с ** на проведение работы на предприятии не был зарегистрирован. После этого была проведена служебная проверка, установлено, что по письму, якобы подписанному им, более ** тысяч рублей были перечислены на личный счет Довгун М.В. Однако он такого письма не подписывал, оно не было также завизировано главным бухгалтером. Впоследствии, на его просьбу вернуть деньги в кассу предприятия, Довгун отказалась. Будучи директором филиала, он в 2007г. часто уезжал в командировки, во время его отсутствия его замещала Довгун М.В. Правом подписи официальных документах она не имела. На случай какой-либо срочности, он оставлял Довгун чистые бланки своей подписью, где также была проставлена печать предприятия, дальнейшее их использование ею не контролировал. Полагает, что письмо об оплате за проведение работы в адрес ** могла направить только Довгун М.В., т.к. там была просьба направить деньги на её личный банковский счет, потом деньги ей и поступили. Поступившие на её счет деньги от Довгун М.В. ни в конце 2007г., ни в дальнейшем он не получал.У их предприятия никогда не было расчетных счетов в Сбербанке. Довгун была уволена в июне 2008г., хотя она написала заявление об увольнении в мае того года, как только стало известно о ситуации с **.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш., следует, что она работала на предприятии «**» с 2005г., сначала бухгалтером, а в 2006г. была назначена главным бухгалтером, до июня 2008г. Знала Довгун по работе, та работала, как ей известно, заместителем директора. Финансовые документы она заверяла круглой гербовой печатью, хранившейся у секретаря. Техническая печать, необходимая для проведения работ как ей известно, хранилась у Довгун М.В. После заключения договора с заказчиком, его регистрации секретарем в специальном журнале, он поступал в бухгалтерию. Как ей известно, в 2007г. договор с ** в бухгалтерию не поступал. Расчетный счет их предприятия был в ** банке. Ей известно, что когда директор предприятия Н. временно отсутствовал, то свои полномочия по подписанию договоров, он передавал Довгун М.В. При этом права подписи платежных документов Довгун не имела.

Допрошенная судом как свидетель Ф1, пояснила, что она работала в **», расположенный в **, начальником юридического отдела, а затем заместителем директора по правовым вопросам, с 2006г. по апрель 2010г. Помнит, что в 2008г. она выезжала с проверкой в Ангарский филиал предприятия,вместе с начальником службы безопасности Ф2 О факте хищения денег тогда известно не было, он был выявлен уже после увольнения Довгун М.В. Никакой информации о заключении договора Ангарским филиалом «**» с ** в головном предприятии не было, хотя номера всем заключаемым договорам присваиваются в **. Такой практики, чтобы деньги за проведенные работы заказчиком перечислялись на личные счета работников, у них никогда не было. После выявления хищения денег у предприятия, они обратились с ссответствующим заявлением в органы внутренних дел, о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, которым суд в целом доверяет, т.к. их показания являются стабильными и последовательными на всем протяжения предварительного следствия и в суде, виновность подсудимой в хищении чужого имущества также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом выемки от ** у руководителя Ангарской ** компании Г. и последующего осмотра заключений ... №, рег№, №, рег.№, №, рег.№, №, рег.№, №, рег.№, №, рег.№, соответствующим образом оформленных, содержащих необходимые реквизиты, т.е. подписи, оттиски печатей, никем по существу не оспоренных, что подтверждает их легитимность, впоследствии приобщенных к материалам уголовного дела (л.д.27-28, 32-37,т.20) ;

- протоколом выемки у главного бухгалтера ЗАО ** П. от ** договора на оказание услуг № от **, между АФ АНО **» и филиалом «**» ЗАО **, письма АФ «**» с просьбой об оплате исх.№от **, банковской выписки по счету ЗАО ** от **, копии платежного поручения № от **, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО ** и **» за период с ** по **, с их последующим протокольным осмотром следователем, их приобщением к материалам уголовного дела(л.д.7-8, 20-22,т.2). Содержание вышеуказанных документов подтверждает факт заключения договора на оказание услуг между **» и ЗАО **, с последующей оплатой этих услуг по реквизитам, указанным Довгун М.В., т.е. на её личный счет в Сбербанке.

- протоколами выемки и осмотра следователем, наряду с иными документами, журнала регистрации экспертиз промышленной безопасности за 2007 год, а также журнала регистрации исходящих писем за 2007г. **», также приобщенных к материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что договор на оказание услуг с ЗАО ** от **, а также письмо об оплате этих услуг, направленное из **» в ЗАО ** от **, в указанных журналах не зарегистрированы(л.д.133-136, 166-171,т.1).

- протоколами выемки и осмотра, от **, выписки о движении денежных средств по счету, открытому ** на имя Довгун М.В., содержащей сведения о том, что на её личный счет ** зачислено ** тысяч 140 рублей(л.д.241-242,245,т.1).

- заключением подчерковедческой экспертизы, № от **, согласно выводов которой подписи в заключениях ... №№, №., №, рег.№., в графах с надписью «Генеральный директор Ф3», выполнены не Н., а другим лицом; подписи в приказах о назначении ответственного № от **, в заключении ... № рег.№, а также в соответствующем приказе заключения №, рег№., в графе «Директор Н.», выполнены Довгун М.В.(л.д.31-36,т.3).

- заключением экспертизы № от **, из выводов которой усматривается, что подписи от имени директора Н., кроме вышеуказанных, также и на отрезках бумаги, наклеенных на последние листы заключений ... № рег.№, № рег.№, № рег№ №рег.№., № рег.№, в графах «подпись», выполнены одним лицом – Довгун М.В.(л.д.135-137,т.3).

Суд указанным заключениям экспертиз доверяет как надлежаще проведенным и оформленным, не оспоренным сторонами по существу, по существу они подтверждают факт активного участия подсудимой в оформлении, формировании вышеуказанных заключений.

Приобщенные к материалам уголовного дела вышеприведенные документы, в их совокупности, прямо опровергают доводы подсудимой об её непричастности к хищению денежных средств, в размере ** тысяч 140 рублей, принадлежащих предприятию, где она работала в должности помощника руководителя. Доводы подсудимой о якобы имевшейся у неё договоренности с директором Н. о том, что она после перечисления на её личный банковский счет передаст их ему, суд признает несостоятельными, т.е. ничем не обоснованными, ничем и никем по существу не подтвержденными, в том числе документально.

Судом, по ходатайству стороны защиты, допрошена как свидетель Ф4, пояснившая, что она работала в **» с сентября 2006г. по апрель 2008г. инженером ..., под руководством М. В тот период времени она занималась и оформлением заключения по заводу **, в начале июня 2007г. указание на проведение этой работы ей давал директор Н., в присутствии Довгун М.В. Составлением заключения по этому заводу она занималась в октябре-ноябре 2007г., когда вышла из отпуска. Сдано было заключение было, как она помнит, в декабре того же года, она его передавала Довгун М.В., а впоследствии от неё же получила деньги за составление данного заключения.

Допрошенная также как свидетель Ф5, мать подсудимой, пояснила, что ей было известно со слов дочери, что та открыла счет в Сбербанке на свое имя, перед командировкой в Москву. Когда дочь в 2008г. уволилась, ей поступали телефонные звонки с требованиями вернуть какие-то деньги, после чего у дочери начались проблемы со здоровьем. Считает, что дочь слишком доверяла директору, Н.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимой Довгун М.В. была проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании заключения № от ** установлено, что Довгун М.В. ранее не страдала и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, т.е. является психически здоровой, а её пребывание в отделении пограничных состояний и лечение по поводу пролонгированной депрессивной реакции носило ситуационный, невротический характер. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, т.е. признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, т.к. её поведение менялось в зависимости от ситуации, она была правильно ориентирована, т.е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, а также и в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Суд доверяет изложенному заключению, принимает его во внимание, т.к. экспертиза проведена компетентными в области судебной психиатрии специалистами, на основе надлежащих методов исследования, в связи с чем суд признает Довгун М.В. подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая приведенные, исследованные судом доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в предъявленном обвинении доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст.159 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.к. размер похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защиты о том, что Довгун не могла использовать свое служебное положение при совершении противоправных действий, т.к. должностная инструкция, с которой она была ознакомлена **, была заверена руководителем некого ООО «**», в котором Довгун никогда не работала, а показания в суде свидетеля Ф4 опровергают всю версию обвинения, суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений как допрошенного судом свидетеля Н., так и из пояснений суду Довгун следует, что она исполняла именно те обязанности, о которых речь идет в данной должностной инструкции, а показания в ходе судебного разбирательства свидетеля защиты Ф4 никоим образом, по мнению суда, не опровергают причастность подсудимой к совершению инкриминируемого деяния, а, напротив, подтверждают её причастность к преступлению, в части прямой передачи денег от Довгун Ф4, за составление заключения. Также суд считает несостоятельными довод стороны защиты о том, что деньги были похищены не у предприятия «**», а у ЗАО **, т.к. последнее предприятие не понесло какого-либо материального ущерба, т.к. работа по договору специалистами **» была проведена, необходимые документы составлены, легитимность составленных заключений ... у заказчика данной работы, иных заинтересованных лиц, в установленном порядке по существу не оспорена.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба от преступления, а также на предварительном следствии заявленный от имени юридического лица - **» директором Ангарского филиала данного предприятия М. гражданский иск о возмещении данному юридическому лицу причиненного виновными действиями подсудимой прямого материального ущерба в размере **.140 рублей, суд находит данные исковые требования обоснованными, поскольку они документально подтверждены, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению, взысканию с осужденной в сумме ** рублей (л.д.141,т.3).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил то, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, её неблагополучное состояние здоровья, возраст, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Довгун М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не обнаруживает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества и избирает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на неё обязанностей условно осужденной, способствующих её исправлению.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или для его назначения ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Учитывая имущественное положение подсудимой, необходимость возмещать материальный ущерб от преступления. суд не назначает Довгун дополнительного наказание в виде штрафа, а также не находит и оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу необходимо решить вопрос с вещественными доказательствами, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Довгун М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Возложить на осуждённую Довгун М.В. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию согласно её предписаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, возмещать причиненный преступлением ущерб в пользу **».

Меру пресечения Довгун М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения ей отменить.

Исковые требования представителя гражданского истца М. удовлетворить в полном объеме: **(**)- взыскать с осужденной Довгун М.В. в пользу **», с перечислением их получателю по адресу: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. При рассмотрении кассационной жалобы осужденная вправе лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

судья А.А.Сокольников