ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 1 июля 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Пешковой Л.А., потерпевших П., Д., Г., подсудимого Сергеева И.В., защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер от **, при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сергеева И.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

1). ** ... районным судом ... по ст.162 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ч.3 п.п. «б, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума суда ... от ** приговор изменен – постановлено считать осужденным по ст.162 ч.3 п.п. «б, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев на основании постановления ... районного суда ... от **;

2). ** ... районным судом ... по ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 327 ч.1, 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ** освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней на основании постановления ... суда ... от **;

содержащегося под стражей по настоящему делу с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.В. совершил разбойное нападение на продавца павильона «**» П. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а также незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

** около 00 час. 30 мин. Сергеев И.В. находился возле павильона «**», расположенного в № микрорайоне ..., у дома №, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Предметом своего преступного посягательства Сергеев И.В. выбрал имущество П. и ООО «**», находящееся в павильоне «**», а именно денежные средства и продукты питания: колбасные изделия, полуфабрикаты, фарш.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ** в 06 час. 09 мин., Сергеев И.В., надев на лицо маску с прорезями для глаз, вооружившись обрезом охотничьего гладкоствольного ружья, находился у павильона «**», расположенного в № микрорайоне ..., рядом с домом №, и умышленно, с целью совершения разбойного нападения, вошел в торговый павильон, перепрыгнув через холодильную камеру, подошел к продавцу П., направил на нее имевшийся при нем обрез гладкоствольного охотничьего ружья, то есть напал на нее, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое П. восприняла реально, подошел к столу подсобного помещения павильона «**» и, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает присутствующая продавец павильона П., взял сумку, принадлежащую П., вытряхнув из нее денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие П., взял их, то есть умышленно открыто, из корыстных побуждений похитил их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подошел к кассовому аппарату и, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает присутствующая продавец павильона П., взял из кассы денежные средства в размере 5049 рублей, то есть умышленно открыто, из корыстных побуждений похитил их. После чего, Сергеев И.В., увидев на стеллаже рядом с кассой сотовый телефон марки «Самсунг С3510» стоимостью 4490 рублей, принадлежащий П., продолжая угрожать последней применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, которое последняя воспринимала реально, демонстрируя обрез охотничьего гладкоствольного ружья, взял, то есть умышленно открыто, из корыстных побуждений похитил его (сотовый телефон). От стеллажа Сергеев И.В. прошел к стоявшему рядом холодильнику и, продолжая разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, угрожая П. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое она воспринимала реально, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает присутствующая продавец павильона П., взял из холодильника колбасные изделия (батоны) производства п.Тайтурка: «свиная» количеством 1 кг стоимостью 179 рублей, «докторская» количеством 1 кг стоимостью 215 рублей, «прима» количеством 1 кг стоимостью 178 рублей, «русская» количеством 1 кг стоимостью 224 рубля; пельмени в количестве 1 кг стоимостью 140 рублей, 2 кг фарша стоимостью за 1 кг 220 рублей на общую сумму 440 рублей, куриные полуфабрикаты «тушки цыплят бройлера» 1 кг на сумму 120 рублей, то есть умышленно открыто, из корыстных побуждений похитил перечисленные продукты питания.

Действуя таким образом, Сергеев И.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя оружие, а именно обрез охотничьего гладкоствольного ружья, с корыстной целью присвоения чужого имущества, совершил разбойное нападение в павильоне «**», расположенном в № микрорайоне у дома № г. Ангарска, на продавца П. и умышленно открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П., причинив последней ущерб на общую сумму 5 990 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «**» на общую сумму 6545 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Сергеев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, с августа 2010г. до **, точные дата и время не установлены, у Сергеева И.В. возник преступный умысел на незаконное приобретение оружия. Во исполнение своего преступного умысла в период с августа 2010 г. до **, точные дата и время не установлены, находясь на территории ... Сергеев И.В., точное место не установлено, нашел, то есть без разрешения соответствующих государственных органов, в нарушение ст.13 Федерального Закона «Об оружии», умышленно незаконно путем присвоения найденного, приобрел, оружие, а именно обрез ружья, изготовленный самодельным способом, путем укорочения части ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели ** года выпуска, номер «№» № калибра, являющееся огнестрельным оружием, пригодным для использования.

Во исполнение своего преступного умысла, Сергеев И.В. в целях дальнейшего его применения, обеспечения сохранности, без разрешения соответствующих государственных органов, в нарушение ст. 13 Федерального Закона «Об оружии», принес вышеуказанное огнестрельное оружие, в квартиру расположенную по адресу: ..., т.е. совершил умышленное незаконное ношение огнестрельного оружия, где в последующем его также умышленно, без разрешения соответствующих государственных органов, в нарушение ст. 13 Федерального Закона «Об Оружии», незаконно хранил вышеуказанное оружие в период с августа 2010г. до 00 час. 25 мин. ** до момента его изъятия сотрудниками милиции.

По эпизоду разбойного нападения на павильон «**» и потерпевшую П., а также незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия

Подсудимый Сергеев И.В. вину в совершении разбойного нападения на павильон «**» и продавца П. не признал, а в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия признал полностью. От дачи показаний Сергеев И.В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Сергеева И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** Сергеев И.В. пояснил, что разбойное нападение на павильон «**» не совершал, ** был задержан в подъезде дома в № микрорайоне с оружием, которое нашел накануне, т.е. **, на стройке возле гаражного кооператива «**» (т.1, л.д.116-118).

Однако, во время допроса ** Сергеев И.В. пояснил, что оружие им было найдено в начале сентября 2010г. либо в последних числах августа. Нашел его в гаражном кооперативе в новых строящихся боксах напротив № микрорайона .... Там же указанное оружие перепрятал. **, узнав, что К. арестовали в ..., собрался ехать в г. Иркутск. Решил взять оружие с собой, чтобы выдать органам внутренних дел. Данное оружие не применял. В оружии находился патрон, который он хотел вытащить, но не смог, т.к. тот был плотно вставлен. Кому принадлежит оружие, не знает. Гаражные боксы строились лицами таджикской национальности, в личных вещах которых он его и нашел. Ему известно, что данное оружие переделанное - обрезано, т.е. является обрезом (т.2, л.д.70-74).

В ходе проверки показаний на месте ** Сергеев И.В. указал на территории гаражного кооператива «**» строящееся здание, в котором в сентябре 2010г. им был найден обрез ружья (т.3, л.д.121-126).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **, Сергеев И.В., придерживаясь аналогичной позиции, как и в судебном заседании, и не признавая причастность к разбойному нападению, пояснил, что, проживая в № микрорайоне ..., постоянно заходил за продуктами в павильон «**». Утверждает, что продавцы данного павильона запомнили его по причине имевшегося конфликта - он делал им замечания, т.к. те не обслуживали, когда он пару раз платил за покупки купюрами достоинством 5000 рублей. Кроме того, он знал всех продавцов в лицо, как и те его. Он хорошо ориентировался в помещении павильона, знал, где находится видеокамера - над прилавком с товаром, на металлическом шесте. По поводу нападения на павильон «**» он узнал от К., когда увидел у нее сенсорный телефон белого цвета, ранее ей не принадлежавший. К. пояснила, что была свидетелем разбойного нападения: видела, как у убегающего из павильона мужчины лопнул пакет, высыпались продукты и сотовый телефон, которые К. подобрала. Продукты, а точнее их часть, К. сдала знакомому таксисту, а часть продуктов и телефон принесла домой. Указанный телефон, как ему известно, К. сдала, деньги потратила на наркотики (т.2, л.д.88-91).

После оглашения приведенных показаний Сергеев И.В. их подтвердил.

Вместе с тем, Вина подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевших П., Д., свидетелей и иными материалами дела.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине–павильоне «**», расположенном в № микрорайоне .... Режим ее работы круглосуточный: с 9ч утра до 9ч следующего утра. Около 24 часов магазин закрывается до 6 часов утра, а сами продавцы находятся в подсобном помещении. У магазина заключен договор с охранным агентством «Сибирь», в павильоне имеются тревожные кнопки и камеры видеонаблюдения.

В ночь с ** на ** она находилась на работе в павильоне. Около 1 часа ночи Сергеев, опознала которого в ходе предварительного следствия, с девушкой заходил в павильон, посмотрел несколько бутылок спиртного, которое она подавала им через решетку, поинтересовался, когда магазин закрывается и открывается. Она хорошо запомнила внешность Сергеева, рост и глаза. Посмотрев несколько бутылок, Сергеев и девушка ушли. В 6 часов утра она открыла павильон и пошла в подсобное помещение, которое располагается рядом с торговым залом. В монитор она наблюдала за происходящим в зале. В начале 7-го часа в камеру увидела, как в павильон зашел человек в вязаной маске черного цвета, с прорезями для глаз, с обрезом в руках. Она сразу нажала на кнопку тревожной сигнализации. Мужчина прошел к ней в подсобное помещение, сказав: «Молчи, ничего тебе не будет!». Маска на мужчине была из плотной трикотажной непрозрачной ткани, со сплошной прорезью для глаз. При этом, обрез находился в руке у мужчины, дуло направлено в ее сторону, в область груди. В связи с чем, она испугалась. Применением обреза мужчина не угрожал, а просто говорил, чтобы она молчала.

Позже, просмотрев запись камер видеонаблюдения, увидела, что мужчина перепрыгнул через холодильник и выключил свет. Находясь рядом, мужчина вытряхнул ее сумку, взял сотовый телефон «Самсунг» стоимостью около 4500 рублей, деньги, а ее отвел в другое подсобное помещение, сказав сидеть там. Какое-то время мужчина находился в торговом зале, откуда похитил продукты питания и деньги в сумме около 6000 рублей (точная сумма установлена в ходе ревизии). Затем мужчина вновь зашел в подсобное помещение с двумя пакетами, которые находились у кассы, положил в них колбасу, фарш, заморозки. При этом, мужчина раскрыл пакеты, дал их ей держать, а сам складывал продукты питания. В руках у мужчины по прежнему находился обрез, дуло которого было направлено в ее сторону. Держала пакеты, т.к. боялась. Сказав, чтобы она оставалась на месте, мужчина вышел через запасной выход. После этого она включила свет в магазине, стала звонить начальнику, и в этот момент приехали сотрудники охранного агентства. В мужчине, который совершил разбойное нападение, она сразу же опознала того мужчину, который ночью приходил с девушкой, смотрел спиртное, т.е. Сергеева. Опознала последнего по глазам, росту и голосу. В дальнейшем, когда в ходе предварительного расследования ей предъявили Сергеева, она также его уверенно опознала по указанным признакам.

В октябре 2010г. ей вернули похищенный сотовый телефон в исправном состоянии, но без флэшкарты. Со слов следователя знает, что телефон был изъят в одном из ломбардов.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «**». Около дома № № микрорайона ... расположен магазин «**», принадлежащий их фирме. Внутри магазина имеются две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на входную дверь, а другая на рабочее место продавца; еще камера расположена на улице, на фасаде магазина. Также имеются кнопки тревожной сигнализации. Выручка, собранная до 23 часов, хранилась в сейфе в подсобном помещении магазина, остальные деньги находились в кассе. Около 7 часов ** ему позвонила заведующая указанным магазином Чеснокова, сообщив, что на магазин совершено вооруженное нападение человеком в маске. Через некоторое время он прибыл на место происшествия. В магазине находились сотрудники милиции и охранного агентства «Сибирь». Продавец П. пояснила, что нападение совершил мужчина, который перед закрытием магазина приходил с женщиной, долго с ней общался под предлогом выбора товара, просовывал голову в решетку и смотрел запоры, механизм открывания дверей. Хотя и нападавший был в маске, П. уверенно заявила, что это один и тот же мужчина. П. говорила, что мужчина угрожал ей обрезом, наставляя на нее. Он в дальнейшем просматривал записи с камер видеонаблюдения (наружных и внутренних) и уверен, что мужчина, который приходил с женщиной в ночное время до закрытия магазина и совершивший нападение в утреннее время, это один и тот же человек. Записи с камер видеонаблюдения им были скопированы на диск, который у него изъял следователь. Также записи он скопировал себе в персональный компьютер. В целях установления объема похищенного в магазине была проведена ревизия. Были похищены продукты питания, перечисленные в обвинении, и деньги из кассы в сумме 5049 рублей, а всего на общую сумму 6545 рублей.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает заведующим магазина «**» ООО «**» в № микрорайоне .... Около 6 часов 15 минут ** ей позвонила продавец П., сообщив, что совершено ограбление в магазине. Когда через некоторое время она приехала, то в магазине находились сотрудники милиции и охранники агентства «Сибирь». П. сказала, что, находясь в подсобном помещении, на камере видеонаблюдения увидела, как в магазин зашел мужчина в маске, с обрезом в руках. П. успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Нападавший отвел П. в другое помещение, начал собирать продукты, а затем ушел через задний выход. Были похищены: деньги из кассы и продукты из холодильника (колбасные и куриные изделия, фарш). Точное наименование, количество и стоимость похищенного имущества были определены по результатам ревизии. П. пояснила, что сможет опознать нападавшего, поскольку тот до закрытия магазина приходил с девушкой, разговаривал с ней, выбирал товар. Этот мужчина, со слов П., не являлся постоянным покупателем магазина. Она смотрела записи с камер видеонаблюдения и видела этого мужчину, заходившего ** с девушкой перед закрытием магазина.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает в магазине «**» продавцом. ** она пришла на работу к 9 часам. В магазине находились сотрудники милиции. Продавец П. пояснила, что около 6 часов утра, находясь в подсобном помещении, на камере видеонаблюдения увидела, как в магазин зашел мужчина в маске, с обрезом в руках. П. успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Мужчина перепрыгнул через холодильник, и тут же оказался перед П., словесно пригрозив ей. Затем мужчина выключил свет в торговом зале, с полки похитил сотовый телефон П., вытряхнул все из сумки потерпевшей, похитил деньги из кассы и продукты из холодильника. П. также рассказывала, что до закрытия магазина около 24 часов видела этого мужчину, который приходил с девушкой. П. разговаривала с ними через решетку. Мужчина и девушка интересовались, во сколько закрывается и открывается магазин. При этом, П. пояснила, что у мужчины, который совершил нападение и который приходил с девушкой перед закрытием магазина, был один и тот же голос. В дальнейшем она смотрела записи с камер видеонаблюдения, где зафиксированы события, о которых пояснила П..

Свидетель Т. – продавец магазина «**» - в судебном заседании дала в целом аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения, ставших ей известными со слов потерпевшей П. и по записям камер видеонаблюдения.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в период с 2007г. по декабрь 2010г. работал в охранном агентстве «Сибирь». Утром ** в начале 7-го часа в магазине «**» в № микрорайоне, охрану которого они также осуществляли, сработала кнопка тревожной сигнализации. Он с водителем выехал к данному магазину. По прибытию продавец сообщила, что в магазин ворвался высокий мужчина в маске с обрезом, черной куртке и джинсах, похитил деньги из кассы, продукты и сотовый телефон продавца, вышел через запасной выход. Экипажи охранного агентства «Сибирь» объехали № и № микрорайоны ... с целью обнаружения преступника, но никого подозрительного не обнаружили. Продавец говорила, что мужчина перепрыгнул через прилавок и наставил на нее обрез. При этом, продавец была испугана, дрожала, но рост и одежду преступника описала хорошо. Кроме того, продавец пояснила, что нападавшим являлся мужчина, который перед закрытием магазина приходил с девушкой, как покупатель.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с Сергеевым познакомилась в начале июня 2009г. В сентябре 2009г. они стали совместно проживать в съемной квартире в № микрорайоне .... Она являлась наркозависимым лицом, но Сергеев думал ее удержать от употребления наркотических средств. В сентябре 2009г., точную дату не помнит, ей стало плохо. Сергеев позвонил какому-то знакомому по поводу приобретения наркотических средств. Затем вечером они пошли куда-то. Она плохо ориентируется в ..., т.к. является жительницей .... Они перешли трамвайные пути, рядом с трамвайным кольцом. Сергеев оставил ее возле павильона (магазина «**»), а сам ушел. Через некоторое время Сергеев вернулся, они вместе зашли в магазин, а затем направились домой. Утром ей стало хуже. Вновь с Сергеевым пошли в то же место. Она осталась возле павильона, а Сергеев ушел куда-то. Пока ждала Сергеева, увидела, как в павильоне погас свет, а затем из павильона вышел парень с пакетами. Один из пакетов порвался, выпали продукты питания и сотовый телефон. Парень заметил ее. При этом, ей показалось, что парень является знакомым Сергеева. Когда парень убежал, она подобрала сотовый телефон «Самсунг», какие-то продукты питания, положив в свою сумку. Не дождавшись Сергеева, вернулась домой. В дальнейшем сотовый телефон заложила в ломбард, деньги истратила на наркотики.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия.

При допросе ** К. давала иные показания о том, что в сентябре 2010г. в вечернее время они с Сергеевым пошли в магазин («**»), который расположен напротив их дома. Хотели узнать, до какого времени работает магазин и как закрывается входная дверь. При этом, в магазине они выбирали вино, разговаривали с продавцом. Она спросила у продавца, до какого времени работает магазин. Последняя ответила, что магазин работает до двух часов. Об этом она сообщила Сергееву, не понимая, для чего тому нужна была эта информация. Утром ее разбудил Сергеев, сказав одеваться. Она не спросила, куда необходимо идти. Сергеев ей сказал, что бы она не искала чулки. Из дома они направились в магазин, где вечером выбирали вино. Когда подошли к магазину, то постояли рядом, покурили. После чего Сергеев сказал, чтобы она шла домой. Времени было около 06 час утра. Она ждала Сергеева возле подъезда. Минут через двадцать Сергеев пришел, они вместе поднялись в квартиру. В коридоре квартиры Сергеев бросил сумку, в которой она увидела оружие. При этом, ни о чем Сергеева она не спрашивала, тот ей ничего не рассказывал. Примерно через день Сергеев дал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета «Самсунг», сенсорный, чтобы она продала его. Она догадывалась, что телефон Сергеев украл в магазине, но достоверно этого не знала. Указанный сотовый телефон она заложила за 1700 рублей на ** рынке в .... Деньги потратили совместно с Сергеевым. Кроме того, когда Сергеев утром пришел из магазина, то вернул ей колготки, которые она поносила несколько дней и выбросила (т.1, л.д.86-87).

Свидетель Н., работающая продавцом в салоне сотовой связи «**», расположенном на ** рынке ..., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, на предварительном следствии показала, что ** в салон пришла девушка и хотела продать сотовый телефон « Самсунг» С 3510. Она заключила с девушкой договор купли – продажи. Девушка продала сотовый телефон по личному паспорту, предъявив его в развернутом виде. В паспорте была фотография девушки, фамилия, имя, отчество - К. (т.1, л.д.72-74).

Свидетель М., работающий оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по АМО, суду показал, что в сентябре 2010г. на магазин «**», расположенный в № микрорайоне ... было совершено нападение. В данном преступлении подозревался мужчина высокого роста, крепкого телосложения, с обрезом, в момент нападения на голове мужчины был чулок. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Сам факт нападения на магазин и преступник были зафиксированы на камерах видеонаблюдения, находившихся в павильоне. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что похищенный у продавца магазина сотовый телефон был сдан некой К., задержанной в .... Оперуполномоченные Ф. и Х. ездили в ..., где работали с К.. Последняя пояснила, что сотовый телефон, который ею был сбыт, она получила от Сергеева, который в тот момент проживал в квартире дома № № микрорайона .... В подъезде указанного дома им и Ф. были задержаны Сергеев и Р.. Задержанных доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых провели их личный досмотр (М. – Сергеева, Ф. – Р.). У Сергеева обнаружены и изъяты: в рукаве - обрез с рукоятью синего цвета, 4 патрона, женский чулок с вырезами для глаз, нож. Сергеев был одет в куртке, толстовке с капюшоном, синих джинсах. При этом, Сергеев вел себя спокойно, не отрицал принадлежность изъятого, но и ничего конкретного не пояснял.

В целом аналогичные показания были даны допрошенным в качестве свидетеля Ф., являющимся также оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по АМО. При этом, Ф. дополнил, что К., с которой он ездил работать в ..., рассказала, что перед совершением преступления вместе с Сергеевым заходили в магазин «**», спрашивали у продавца во сколько закрывается, открывается магазин.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – павильона «**», расположенного в № микрорайоне .... Павильон одноэтажный, окрашен краской голубого цвета. Вход в павильон осуществляется через две двери: сначала первая дверь пластиковая белого цвета, затем тамбур и далее деревянная дверь белого цвета. На момент осмотра двери открыты, повреждений не имеют. Со слов присутствующей при осмотре потерпевшей П., в ночное время павильон был закрыт, торговля велась через решетку в двери. Внутри торгового зала расположены прилавок, стеллажи и холодильные камеры с товаром. Напротив входной двери торгового зала имеется вход в подсобное помещение, в котором на столе расположен монитор. Также из подсобного помещения имеется самостоятельный выход на улицу (т.1, л.д.28-33).

Согласно акта проведенной ** ревизии товарно-материальных ценностей ООО «**» магазина «**», расположенного: ..., недостача составила 6545 рублей 00 копеек, а именно было похищено: колбасные изделия (батоны) производства п. Тайтурка: «свиная» количеством 1 кг стоимостью 179 рублей, «докторская» количеством 1 кг стоимостью 215 рублей, «прима» количеством 1 кг стоимостью 178 рублей, «русская» количеством 1 кг стоимостью 224 рубля; пельмени в количестве 1 кг стоимостью 140 рублей, 2 кг фарша стоимостью за 1 кг 220 рублей на общую сумму 440 рублей, куриные полуфабрикаты «тушки цыплят бройлера» 1 кг на сумму 120 рублей, а также из кассы 5049 рублей (т.1, л.д.7-12).

** у потерпевшей П. были изъяты копии: гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» GT-S 3510 №, кассового чека на указанный сотовый телефон стоимостью 4490 рублей, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 38-43). ** у свидетеля Н., работающей продавцом в салоне сотовой связи «**» на ** рынке ..., был изъят сотовый телефон «Самсунг» GT-S 3510 № и залоговый билет, согласно которого данный телефон был куплен ** у К., проживающей: ... (т.1, л.д.75-78). После осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон был возвращен потерпевшей П. (т.1, л.д.79-82).

** у свидетеля К. изъят паспорт подсудимого Сергеева И.В. (т.1, л.д.89-90).

В ходе личного досмотра ** Сергеева И.В. у последнего оперуполномоченным ОУР ОМ№ УВД по АМО М. были обнаружены и изъяты: обрез гладкоствольного ружья, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, два патрона красного и два патрона черного цветов, черный женский чулок с вырезами для глаз, пояс темно-синего цвета с надписью «Вулкан», нож, перчатки. В момент задержания и досмотра Сергеев И.В. был одет следующим образом: джинсы синие, кофта зеленая, куртка черная, толстовка черная с капюшоном, туфли черные (т.1, л.д.100). В дальнейшем перечисленные вещи и предметы у свидетеля М. следователем были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.135-136).

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый у Сергеева И.В. обрез ружья является огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путем укорочения части ствола и приклада гладкоствольного охотничьего ружья модели **, **. Обрез ружья для стрельбы пригоден. Цевье от другого ружья номер «**».

Представленные на исследования четыре патрона являются штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, для производства выстрела пригодны (т.1, л.д.174-177).

При предъявления для опознания ** потерпевшая П. опознала Сергеева И.В., как лицо, совершившее ** нападение в магазине «**» в № микрорайоне .... Ранее Сергеев И.В. заходил в магазин в компании с молодой девушкой. Потерпевшая П. опознала Сергеева И.В. по голосу, росту, разрезу глаз (т. 1, л.д.198-199).

Также у потерпевшего Д. был изъят диск CD-R SONY 700 Мб с записями камер видеонаблюдения, находившихся внутри и снаружи павильона «**» (т.1, л.д.62-64). Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевшим также был представлен еще один диск, содержащий дополнительный файл с записью наружной камеры наблюдения павильона с 00ч 27мин ** Судом представленные видеозаписи были воспроизведены:

- при исследовании видеозаписи с наружной камеры установлено, что ** в 00ч 27 мин к павильону подошли мужчина и женщина (подсудимый Сергеев И.В. подтвердил, что на записи изображен именно он и К.). На голове у Сергеева И.В. был надет капюшон, через правое плечо сумка. Далее, в 00ч 35мин в павильон зашла К., а следом за ней в 00ч 38мин Сергеев И.В. В 00ч 40мин К. и Сергеев И.В. вместе вышли из павильона;

- при исследовании видеозаписи с камеры внутри павильона установлено, что ** в 00ч 35мин в павильон зашла К., которая в тот момент, когда продавец брала бутылки с вином, через решетку входной двери просунула голову внутрь и осмотрела дверь. В 00ч 38мин в павильон зашел Сергеев И.В., который также как и К., просунув голову через решетку, осмотрел дверь сверху, снизу и по бокам;

- при исследовании видеозаписи с наружной камеры установлено, что ** в 05ч 54мин к павильону подошли мужчина и женщина, которые, не зайдя внутрь, отошли в сторону. При этом, на мужчине надета толстовка с капюшоном, через правое плечо перекинута сумка. В 06ч 09мин к павильону быстрым шагом подошел тот же мужчина, зашел внутрь. В 06ч 10мин свет в павильоне погас и зажегся лишь в 06ч 12 мин, когда подъехали на служебном автомобиле сотрудники охранного агентства «Сибирь»;

- при исследовании видеозаписей с двух камер внутри павильона установлено, что в 06ч 09мин в павильон зашел мужчина, на голове которого черная маска с прорезями для глаз, через правое плечо перекинута сумка, в левой руке предмет, похожий на обрез ружья. Данный мужчина перепрыгнул через холодильную камеру и прошел в сторону подсобного помещения. В 00ч 10мин свет в павильоне погас и зажегся лишь в 06ч 12мин. В 06ч 13мин в павильон зашли сотрудники охранного агентства «Сибирь».

Оценка доказательств:

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений. Прежде всего, суд исходит из того, что потерпевшая П. уверенно опознала Сергеева И.В., как лицо, совершившее разбойное нападение. Несмотря на то, что при совершении преступления Сергеевым И.В. была использована маска с целью затруднения в дальнейшем его идентификации, потерпевшая П. при предъявлении для опознания пояснила, что опознает подсудимого по разрезу глаз, голосу, росту, (т.1, л.д.198-199). В судебном заседании П. дополнила, что она сразу узнала Сергеева И.В., поскольку именно он, как совершил разбойное нападение, так и до закрытия магазина ** в 00ч 38 мин заходил в павильон с девушкой (К.). В связи с чем, она хорошо разглядела его и уверенно в дальнейшем опознала.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о недопустимости указанного следственного действия по той причине, что статисты отличались от Сергеева И.В. (имели волосы на голове, были ниже ростом). Сергеев И.В. также в протоколе опознания собственноручно указал, что статисты не соответствуют его внешности. Вместе с тем, по мнению суда, опознание в ходе предварительного следствия проведено с соблюдением ст.193 УПК РФ. В соответствии с ч.4 названной нормы лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Таким образом, закон не обязывает, чтобы опознаваемые лица были существенно схожи друг с другом, в том числе имели один и тот же рост, прическу. Тем более, как пояснила потерпевшая П., зайдя в кабинет, где проводилось опознание, она сразу узнала Сергеева И.В. по его глазам, а когда последний встал и представился, то узнала также его голос, рост.

Объясняя причину, по которой потерпевшая П. уверенно его опознала, Сергеев И.В. заявил, что, проживая в течение нескольких месяцев поблизости с павильоном «**», неоднократно приобретал там различный товар. При этом, продавцы павильона, в т.ч. П., могли его запомнить по той причине, что он несколько раз расплачивался купюрами по пять тысяч рублей, вызывая их (продавцов) недовольство. Однако, эти доводы в суде не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями не только самой потерпевшей П., но и свидетеля Л.

Суд учитывает, что показания П. последовательны, логичны, в общем и детально согласуются с иными исследованными доказательствами. Непосредственно после совершения преступления потерпевшая сразу пояснила прибывшим на место происшествия сотрудникам охранного агентства «Сибирь» о том, что нападавшим являлся мужчина, который перед закрытием магазина приходил с девушкой, как покупатель. Свидетель Ф. отметил, что, хотя и продавец (П.) была испугана, дрожала, но рост и одежду преступника описала хорошо. Работникам магазина «**» (представителю потерпевшего Д., свидетелям С., Т., Л.) потерпевшая П. также пояснила, что мужчина, который приходил с женщиной в ночное время до закрытия магазина и совершивший нападение в утреннее время, это один и тот же человек. Об этом П. заявила и при производстве осмотра места происшествия (т.1, л.д.28-33). При этом, оснований для оговора потерпевшей П. подсудимого Сергеева И.В. не установлено.

Показания потерпевшей П. подтверждаются не только свидетельскими показаниями лиц, которым она рассказывала о преступлении и лице, его совершившем, но и иными объективными доказательствами, к каковым суд относит видеозапись с камер наблюдения, установленных в павильоне «**» (внутри и снаружи). Оспаривая названное доказательство (видеозапись камер наблюдения), сторона защиты сослалась на то, что диск с записью изъят не в соответствии с требованиями УПК РФ. Это утверждение не соответствует действительности. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего Д., внутри павильона имеются две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на входную дверь, а другая на рабочее место продавца; еще камера расположена на улице, на фасаде магазина. Запись с указанных камер осуществляется на жесткий диск компьютера, находящегося в подсобном помещении павильона. Записи хранятся непродолжительный период времени. После совершения разбойного нападения ** он просматривал видеозаписи и по просьбе следователя скопировал их часть, имеющую отношение к преступлению, к себе на личный компьютер и на диск, который у него был изъят. В соответствии со ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. В соответствии с данной нормой ** следователем у потерпевшего Д. был изъят диск CD-R SONY 700 Мб с записями камер видеонаблюдения, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.62-68). Кроме того, в ходе рассмотрения дела потерпевшим также был представлен еще один диск, содержащий дополнительный файл с записью наружной камеры наблюдения павильона с 00ч 27мин **, который у него хранился в личном компьютере. Судом видеозаписи были воспроизведены. При этом, подсудимый Сергеев И.В. не только не оспорил содержание видеозаписей, но и подтвердил, что на видеозаписях с наружной камеры и камеры, установленной внутри павильона и направленной в сторону входа, ** с 00ч 27 мин до 00ч 40мин изображены он и К. По поводу видеозаписей ** с 05ч 54мин до 06ч 13мин Сергеев И.В. пояснил, что на них он не зафиксирован. Признавая указанные видеозаписи, как достоверное и допустимое доказательство, суд исходит из того, что запечатленные на них события целиком и полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу потерпевшей П. и свидетеля Ф., а также показаниям, данным на предварительном следствии К.

Оценивая показания свидетеля К., которая в ходе предварительного расследования изобличала подсудимого, а в судебном заседании дала иные показания о том, что преступление совершено неизвестным парнем, которого она видела ** около 6ч выбегавшим из павильона «**», суд приходит к выводу о правдивости ее первоначальных показаний, полученных в соответствии с требованиями закона. Эти показания соответствуют другим доказательствам, представленным суду, в т.ч. видеозаписям наружной камеры наблюдения павильона «**»; результатам личного досмотра Сергеева И.В., при котором было изъято орудие преступления - обрез ружья; протоколу выемки у свидетеля Н., работающей продавцом в салоне сотовой связи «**» на ** рынке ..., похищенного у П. сотового телефона «Самсунг» и залогового билета, согласно которого данный телефон был куплен ** у К.. Перед допросом на предварительном следствии К. были разъяснены ее права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Сам протокол допроса оформлен в соответствии с процессуальными требованиями, подписан допрашиваемым лицом, т.е. К., которая засвидетельствовала правильность того, как записаны ее показания.

В судебном заседании после оглашения показаний на следствии К. их не подтвердила, заявив, что оговорила Сергеева И.В. по нескольким причинам. Во-первых, когда она при допросе ** дала пояснения о том, что являлась свидетелем совершения преступления неизвестным лицом, а не подсудимым, то оперативные работники не поверили ей, стали угрожать избиением, а потом дали героин с целью, чтобы она дала изобличающие Сергеева И.В. показания. Кроме того, во-вторых, Р., являющийся ее двоюродным братом, занимал у Сергеева И.В. деньги, брал сотовый телефон, не вернув обратно. В связи с чем, она боялась, что Сергеев И.В. сможет расправиться с Р.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей В. (следователь СО-2 УВД по АМО) и Ф. (оперуполномоченный ОУР ОМ-№ УВД по АМО) опровергли доводы К. об оказании на нее давления, пояснив, что последняя по обстоятельствам совершенного Сергеевым И.В. преступления при допросе ** показания давала добровольно, находилась в адекватном состоянии, в т.ч. не была в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ** при проведении очной ставки между Сергеевым И.В. и К. последняя, хотя и заявила, что ничего не знает о причастности подсудимого к разбойному нападению на павильон «**», но и отрицала, что сама явилась очевидцем совершения преступления неизвестным парнем, выбегавшим из павильона «**» (т.2, л.д.149-153).

Признавая надуманными доводы К. об оговоре ею Сергеева И.В. на предварительном следствии, суд исходит из того, что она в настоящее время, как и подсудимый, находится в местах изоляции от общества (в СИ-№ ...). Изменение показаний, по убеждению суда, вызвано как характером их отношений до задержания (вместе сожительствовали в течение нескольких месяцев), имеющейся солидарностью, в т.ч. преступной, так и в определенной степени опасением мести со стороны подсудимого. Суд оценивает как правдивые изобличающие подсудимого показания свидетеля К. в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого о личности свидетеля К., в части имевшейся у нее наркотической зависимости, не опровергают выводы суда о виновности и не порочат доказательства. В совокупностью с другими доказательствами, приведенными ранее, суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку содеянного Сергеевым И.В., суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации, исходя из того, что согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. Как следует из показаний потерпевшей П., подсудимый при совершении преступления, зайдя к ней в подсобное помещение, сказал: «Молчи, ничего тебе не будет!». При этом, в руке у Сергеева И.В. находился обрез, дуло которого было направлено в область груди потерпевшей. Сам подсудимый последовательно отрицал свою причастность к данному преступлению. В связи с чем, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было установлено, намеревался ли Сергеев И.В. использовать обрез ружья для причинения П. повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела: место и время совершения преступления (ранее утреннее время, отсутствие в павильоне покупателей и иных лиц); демонстрация при его совершении обреза, являющегося огнестрельным оружием; субъективное восприятие угрозы потерпевшей П., которая с учетом указанных конкретных обстоятельств реально опасалась применения в отношении ее насилия, опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия Сергеева И.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закон от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия Сергеева И.В. также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

По эпизоду разбойного нападения на Г.

Кроме того, органами предварительного расследования Сергеев И.В. обвинялся в разбойном нападении на Г. при следующих обстоятельствах:

** около 22 час. 30 мин., точное время не установлено, у Сергеева И.В., находившегося рядом с домом № в № микрорайоне ... возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом своего преступного посягательства Сергеев И.В. выбрал имущество Г., находившееся у нее в сумке. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия ** около 22 час. 45 мин., точное время не установлено, Сергеев И.В. возле дома № в № микрорайоне ... напал на Г., обхватив одной рукой ее за шею, а другой направил на нее имевшийся при нем нож, т.е. применил предмет, используемый в качестве оружия, и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое Г. восприняла реально, вырвал из ее рук сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г., кошелек, косметичка, косметика, карта сбербанка, пластиковая карта «Связной», две записные книжки, ключи, чехол для телефона, которые материальной ценности не представляют, денежные средства из кошелька в размере 5 100 рублей, сотовый телефон моноблок серого цвета «Нокиа 1110» стоимостью 800 рублей, флеш-карту на 1 Гб стоимостью 400 рублей, причинив материальный ущерб Г. на общую сумму 6300 рублей, т.е. умышленно, открыто, из корыстных побуждений и незаконного обогащения похитил их. С похищенным имуществом Сергеев И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Действия подсудимого органами следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Допросив подсудимого Сергеева И.В., исследовав показания потерпевшей Г., свидетелей К., Р., Ш., Ф. и М., а также иные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Сергеева И.В. в разбойном нападении на Г.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый Сергеев И.В. вину в совершении указанного преступления не признавал. При этом, в судебном заседании подсудимый Сергеев И.В. от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Сергеева И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** Сергеев И.В. показал, что ** в вечернее время он находился в квартире по адресу ..., которую снимал примерно с 30-х чисел августа. Кто находился в это время в квартире, он не помнит. Дома он играл в компьютер. По вышеуказанному адресу он проживал совместно с Р. и его двоюродной сестрой К. По поводу того, что в указанной квартире и у К. были обнаружены вещи, принадлежащие ранее мне не знакомой Г. он пояснить не может (т.2, л.д. 11-12).

Однако, будучи допрошенным в качестве обвиняемого **, Сергеев И.В., не признавая причастность к разбойному нападению на Г., пояснил, что вместе с ним и К. в съемной квартире в № микрорайоне ... проживал брат последней – Р. К. и Р. неоднократно вместе куда-то уезжали, якобы за деньгами (предполагает, что за наркотиками). После одной из таких поездок Р. попросил у него разрешения поработать на компьютере со своей флешкой. Также в этот момент Р. ему показал и предложил сотовый телефон серого цвета, модель не помнит. Данный телефон Р. предложил ему взамен другого, который он давал Р. пользоваться, а тот заложил его в ломбард, потратив вырученные деньги на наркотики. От предложенного телефона он отказался. Затем он поинтересовался у К., откуда у Р. эти вещи. К. пояснила, что Р. являлся очевидцем того, как кто-то вырвал сумку у женщины и убежал. При этом, неизвестный якобы уронил или выбросил похищенную сумку, а Р. схватил сумку и скрылся. В тот же вечер Р. встретил К., рассказал все, показал кредитную карту, сказал, что есть пин-код и попросил сходить вместе, посмотреть имеются ли деньги на карточке. Как ему сказала К., с Р. ходили в банкомат, расположенный ближе к № микрорайону, денег на карте не оказалось, как и в сумке (т.2, л.д.88-91).

В подтверждение виновности Сергеева И.В. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Г. в ходе судебного заседания пояснила, что ** ее друг З. пригласил ее в кафе «**» в № микрорайоне ..., она согласилась. В кафе выпили 0,5 литров водки. Она была в нормальном состоянии. З. был пьян, они даже поругались, потому что она не разрешила З. заказать вторую бутылку водки. Вышли из кафе после 22 часов. При этом, З. вышел чуть раньше, оставив ей деньги. Когда она вышла, то З. стоял в 100 метрах от кафе. Она подошла и вместе они направились домой. По дороге З. высказывал недовольство. Когда прошли стадион в № микрорайоне, З. отказался идти дальше. Она забрала у З. сумку и пошла одна. Зайдя за кусты акации неподалеку, решила подождать З.. Присела на корточки. В этот момент за спиной услышала голос незнакомого мужчины, обратившегося к ней: «Девушка, Вам помочь?». Немного повернув голову назад, увидела высокого мужчину, которому ответила, что в помощи не нуждается. Тогда мужчина схватил ее за шею рукой, подставив нож к горлу (нож небольшой - 10-15 см длиной, похож на складной). Рука мужчины оказалась у нее на подбородке, отчего затем в этом месте долго не сходила гематома. Мужчина сказал: «Молчи, …, а то прирежу!». Она начала сопротивляться, т.к. было плохо дышать. Как только удалось освободиться от захвата, она сразу закричала. Нападавший испугался, выхватил сумку и убежал. У нее в руке находились две сумки: одна ее, а другая З.. Мужчина похитил ее сумку, в которой находились документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное удостоверение, пластиковые карты: «Сбербанка», «Апельсина», визитки, а также сотовый телефон «Нокиа» с симкартой и флэшкартой, ключи от дома. Помимо этого в сумке были деньги (в паспорте, кошельке) около 5000 рублей. Мужчину она не разглядела. В ходе следствия ей вернули флэшку, телефон, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис и паспорт.

Свидетель Р., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, на предварительном следствии сообщил, что ** он приехала к своей двоюродной сестре К., проживающей по адресу: ..., с сожителем по имени Сергеев (Сергеев). ** около 23ч все вместе пошли прогуляться. Сергеев взял с собой кухонный нож с черной ручкой пластиковой, а также обрез гладкоствольного ружья, положив их в сумку к К.. Они вышли из дома, пошли вдоль дороги напротив гаражей в № микрорайоне, перешли в другой микрорайон. Когда подошли к кафе, расположенное в доме, вдоль дороги, К. зашла внутрь и через некоторое время вышла. Он услышал, как К. сказала Сергееву, что в кафе сидят пьяные мужчина и женщина. Примерно в течение № минут они стояли возле кафе до того момента, как оттуда не вышли мужчина и женщина. Последние зашли за дом и направились через территорию школы. К. взяла его под руку и увела за дом № в № микрорайоне .... Сергеев, при котором уже находился обрез, отстал от них на некоторое расстояние. Сначала мужчина и женщина шли вместе, ругались. Затем мужчина, который был сильно пьян, упал на землю. Женщина пошла дальше. В этот момент Сергеев подбежал к К., положил в сумку обрез, достал оттуда нож. После этого Сергеев побежал за женщиной. Он женщину упустил из вида и не видел, что происходило дальше. Через некоторое время услышал крик женщины, которая звала З.. Он и К., не дождавшись Сергеева, пошли домой. Возле дома они встретили Сергеева, в руках у которого была женская сумка. В квартире Сергеев рассказал, что когда побежал за девушкой, то обнаружил последнюю сидящей в кустах. В комнате он увидел на полу косметичку, бумаги, кошелек (раскладной, маленький, квадратной формы). В руках у Сергеева были деньги: 4 купюры по 1000 рублей, одна купюра по 500 рублей, мелочь. В общей сложности Сергеев насчитал около 4700 рублей. На полу также лежал сотовый телефон «Нокиа» моноблок, дисплей черно-белый, корпус серого цвета. Этот телефон зазвонил. Сергеев поднял телефон, отключив его. Затем Сергеев вытащил из телефона сим-карту, которая была надломана и слегка подпалена. Среди вещей лежал паспорт в корочке красного цвета. Он понял, что Сергеев похитил сумочку у той женщины. В милицию обращаться не стал, т.к. очень боялся Сергеева, который ранее судим и больше его по комплекции. Сотовым телефоном, который Сергеев похитил, пользовалась в дальнейшем К. (т.1, л.д.228-230).

Свидетель К. суду пояснила, что Р. является ее двоюродным братом. В августе 2010г. Сергеев по ее просьбе занял Р. деньги около 5000 рублей и дал сотовый телефон. Р. должен был вернуть все в течение недели, но этого не сделал. Сергеев был очень недоволен, а потому она боялась, что тот мог насильно выбить долг с Р.. В сентябре 2010г. она поехала на ** рынок ... на «точку» за наркотиками. В такси помимо водителя находился еще один пассажир, как она поняла, также наркоман. Эти лица предложили ей сотовый телефон «Нокиа» и паспорт на имя Г.. Она согласилась. При этом, на рынке в тот день она сдала сотовый телефон «Самсунг» в ломбард, деньги истратила на наркотики, которые употребила с лицами, ехавшими с ней в такси.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия, которая при проведении ** очной ставки с обвиняемым Сергеевым И.В. пояснила, что о разбойном нападении в № микрорайоне ей ничего не известно (т. 2, л.д. 150-154).

Свидетели Ф. и М., работающие оперуполномоченными ОУР ОМ-№ УВД по АМО, суду показали, что в сентябре 2010г. в подъезде дома № № микрорайона ... ими были задержаны Сергеев и Р.. Задержанных доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых провели их личный досмотр (М. – Сергеева, Ф. – Р.). У Сергеева обнаружены и изъяты: в рукаве - обрез с рукоятью синего цвета, 4 патрона, женский чулок с вырезами для глаз, нож. Сергеев вел себя спокойно, не отрицал принадлежность изъятого, но и ничего конкретного не пояснял. При личном досмотре у Р. были обнаружены и изъяты: нож, веревка, скотч, капроновый чулок. При обыске в квартире обнаружили пакет с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона.

При этом, свидетель Ф. дополнил, что при беседе с Р. последний пояснил о совершении Сергеевым нападения на женщину в № микрорайоне ..., хищении сумочки, в которой находились косметичка, сотовый телефон, документы.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что летом 2010г. он по объявлению сдал Сергееву свою квартиру, расположенную по адресу: .... Договор был заключен первоначально на один месяц с возможностью в дальнейшем продлить срок аренды. Условия договора обсуждали в присутствии девушки, которая была с Сергеевым. Квартиру Сергеев арендовал около двух месяцев, до задержания. Об этом ему стало известно от сотрудников милиции, которые ему позвонили. При обыске в квартире он не присутствовал. В дальнейшем в квартире обнаружил «флешку», которая ему не принадлежала. Данная «флешка» у него была изъята.

Кроме того, как на доказательства вины Сергеева И.В. сторона обвинения ссылается на исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

Протоколы выемки у потерпевшей Г. и осмотра документов на похищенный сотовый телефон « Нокиа 1110» (т.2, л.д.28-34).

Протокол личного досмотра ** Сергеева И.В., в ходе которого у последнего оперуполномоченным ОУР ОМ-№ УВД по АМО М. были обнаружены и изъяты: обрез гладкоствольного ружья, рукоять которого обмотана изолентой синего цвета, два патрона красного и два патрона черного цветов, черный женский чулок с вырезами для глаз, пояс темно-синего цвета с надписью «Вулкан», нож, перчатки (т.1, л.д.100). В дальнейшем перечисленные вещи и предметы у свидетеля М. следователем были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.135-136).

Протоколы выемки у свидетеля К. и осмотра сотового телефона «Нокиа 1110», паспорта на имя Г., страхового свидетельства №, медицинского полиса № также на имя Г. (т.1, л.д.247-248).

Протоколы выемки у свидетеля Ш. и осмотра флеш-карты (т.1, л.д.235-237). В ходе предъявления для опознания потерпевшая Г. опознала данную флеш-карту, которая у нее была похищена ** (т.2, л.д.38-40).

Протокол обыска в жилище, расположенном по адресу: ..., где были изъяты сотовые телефоны «Нокиа 2650»; «Нокиа 6100», пакет желтого цвета с порошком белого цвета (т. 1, л.д. 97-98).

Оценка доказательств:

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к однозначному выводу о недоказанности причастности Сергеева И.В. совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно к разбойному нападению на Г. Данный вывод суд делает исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешении уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом учитывается, что все неустранимые сомнения согласно ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимого. При этом, стороне защиты и стороне обвинения в ходе судебного разбирательства были предоставлены все возможности для поддержания государственного обвинения и осуществления защиты, о чем стороны заявили по окончании судебного следствия.

Однако, в судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления и, соответственно, версия Сергеева И.В. о совершении разбойного нападения иным лицом – Р. При этом, суд основывает свои выводы на следующих доказательствах:

- подсудимый Сергеев И.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в совершении указанного преступления не признавал, последовательно поясняя, что ему неизвестно каким образом документы и сотовый телефон Г. оказались у К. У самого Сергеева И.В. похищенное у Г. имущество не изымалось, как и иные предметы, могущие объективно и однозначно свидетельствовать об его причастности. Изъятый при задержании в ходе личного досмотра у Сергеева И.В. нож для опознания потерпевшей предъявлен не был. Соответственно, не установлено, что именно этот нож являлся орудием преступления;

- потерпевшая Г., описывая обстоятельства нападения, стабильно поясняла, что мужчину, совершившего преступление, не разглядела, т.к. тот подошел к ней сзади, обхватив рукой за шею. По этой причине она не смогла достаточно подробно описать нападавшего и опознать его;

- свидетель К. пояснила, что изъятый у нее сотовый телефон «Нокиа 1110» и документы на имя Г. она приобрела в такси у неизвестных лиц, которые, как и она, страдали наркотической зависимостью. При этом, о причастности Сергеева И.В. к разбойному нападению на Г. в 10 микрорайоне ей ничего не известно.

Суд не может согласиться с оценкой показаний подсудимого Сергеева И.В., заявившего о том, что преступление совершено иным лицом, возможно - Р., и свидетеля К. о том, каким образом у нее оказался похищенный сотовый телефон и документы на имя Г. По мнению обвинения, версия подсудимого о совершении преступления Р. является следствием реализации им права на защиту, а потому надуманной. Показания же К. обусловлены характером взаимоотношений с подсудимым, ее желанием помочь Сергееву И.В. избежать уголовной ответственности. Между тем, не на подсудимом лежит обязанность доказывать свою невиновность, а на сторону обвинения возложено бремя доказывания его виновности, в т.ч. опровержение доводов, приводимых им в обоснование своей невиновности.

Явка свидетеля Р. в судебное заседание стороной обвинения обеспечена не была, и в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств его единичные показания на предварительном следствии были оглашены. Данные показания, по мнению стороны обвинения, безусловно указывают на виновность Сергеева И.В., а оснований им не доверять не имеется. Вместе с тем, суд не разделяет такой убежденности стороны обвинения. Так, подсудимый Сергеев И.В. на протяжении всего следствия (предварительного и судебного) оспаривал показания Р., заявляя неоднократные ходатайства о проведении очной ставки с ним. Имея на момент задержания ** и допроса Сергеева И.В. и Р. возможность провести между ними очную ставку, следователь, тем не менее, этого не сделал. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, использование в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных на стадии предварительного следствия, само по себе не является несовместимым, при условии, что права защиты при этом соблюдаются. В качестве общего правила они требуют, чтобы обвиняемый имел адекватную возможность допроса свидетеля, показывающего против него. Однако, если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, не совместимой с гарантиями, предусмотренными ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из протокола личного досмотра от **, у свидетеля Р. при себе имелся кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, ножны из газеты, бичевка капроновая, упаковка скотча, чулок черного цвета (т.1, л.д.99). Изъятые у свидетеля предметы и вещи не только не опровергают версию Сергеева И.В. о причастности Р. к разбойному нападению, а, наоборот, косвенно ее подтверждают. Давая оценку показаниям Р., суд не может не обратить внимание на то, что свидетель К., которая на предварительном следствии изобличала Сергеева И.В. по эпизоду разбойного нападения на магазин «**», по данному эпизоду заявила, что ей ничего не известно о причастности Сергеева И.В. Хотя, согласно показаний Р., К. присутствовала при этом и знала о совершенном Сергеевым И.В. преступлении. Кроме того, потерпевшая Г. пояснила, что сим-карта, находившаяся в похищенном телефоне, повреждений не имела. Р. при допросе ** показал, что сим-карта, которую достал из телефона Сергеев, бал надломана и слегка подпалена.

Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля Р. на предварительном следствии не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора по приведенным выше основаниям.

Ни одно из иных письменных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, объективно не опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления. Так, в части изъятых сотового телефона и документов потерпевшей Г. свидетель К. пояснила, что получены они не от Сергеева И.В.; в части флеш-карты, обнаруженной свидетелем Ш. в квартире по адресу: ... подсудимый Сергеев И.В. пояснил, что данную флеш-карту мог оставить Р.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении Сергеева И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления, т.к. достаточных доказательств вины Сергеева И.В. по данному эпизоду суду не представлено. Учитывая, что судом принято решение об оправдании Сергеева И.В. по данному эпизоду, суд, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Г.

Назначение наказания:

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял ранее, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает Сергеева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Сергееву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его состояние здоровья, а по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ст.18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Сергеева И.В. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у Сергеева И.В. официального источника дохода, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статей, к подсудимому не применять.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, и ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание Сергееву И.В. с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Ранее, постановлением ... суда ... от ** Сергеев И.В. был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 9 дней. Настоящие преступления им совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору ... суда ... от ** Согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в этом случае наказание назначается судом по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый Сергеев И.В. должен в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сергеева И.В. под стражей по настоящему делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего – директора ООО «**» Д. о взыскании с Сергеева И.В. 6545 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимым Сергеевым И.В. причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сергееву И.В. 7 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... от **, в размере 1 года, и окончательно Сергееву И.В. назначить 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ** Зачесть время содержания под стражей с ** по ** в срок лишения свободы. Меру пресечения Сергееву И.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования представителя потерпевшего Д.– удовлетворить, взыскать с осужденного Сергеева И.В. в пользу ООО «**» 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Оправдать Сергеева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г.), в связи с непричастностью к совершению преступления по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

В удовлетворении гражданского иска Г. - отказать.

Уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Г.) направить прокурору ... для организации расследования.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung», копия кассового чека, копия договора купли – продажи № от **, копии товарных накладных от **, **, от **, копию паспорта на имя Сергеева И.В., копии страхового медицинского полиса и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя Г., акт приема абонентского оборудования для выполнения работ по гарантийному техническому обслуживанию мобильного телефона № от **, товарный чек на мобильный телефон «Нокиа 1110», диск CD-R SONY 700 Мб и диск DVD+R, хранящиеся при деле, хранить вместе с делом;

кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью, бечевку капроновую зеленого цвета, упаковку скотча, чулок черного цвета с двумя заклепками серебристого цвета, шнурок черного цвета, толстовку черного цвета, обрез гладкоствольного ружья, черный женский чулок, ремень, раскладной нож, перчатки черного цвета, пакет желтого цвета с порошком белого цвета, хранящиеся на складе УВД по АМО, уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей П., флэш-карту в пластиковом корпусе голубого цвета, сотовый телефон «Нокиа 1110», страховой медицинский полис и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г., хранящиеся у потерпевшей Г., оставить в распоряжении потерпевших;

сотовые телефоны «Нокиа 2650» и «Нокиа 6100», хранящиеся на складе УВД по АМО, вернуть по принадлежности Сергееву И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М.Лозовский