Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 30 марта 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимой Блинниковой Н.А., защитника адвоката Пустынской О.Н., представившей удостоверение № 1516 и ордер № 230, при секретаре Ткач Е.А., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Блинниковой Н.А., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., со средним образованием, проживающей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении 3 детей: ** рожд., ** рожд., ** рожд., не работающей, ранее не судимой, находящейся на мере пресечения заключение под стражу с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Блинникова Н.А. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей Н., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в утреннее время Блинникова Н.А., ее сожитель Т., а также знакомые ей ранее Н. и Л. распивали спиртные напитки в кухне её квартиры по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, пока Блинникова Н.А. находилась в кухне, Л. ушел спать в зал квартиры, а Н. и Т. ушли в спальню квартиры, где вступили в половую близость. Блинникова Н.А., обнаружив это, начала с Н. конфликт, в ходе которого у Блинниковой Н.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.

Реализуя свой преступный умысел, Блинникова Н.А. вооружилась находящимся в квартире молотком, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни последней, нанесла множественные удары по жизненно-важной части тела – голове, а также по грудной клетке, правой и левой кисти, пальцам правой кисти потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями Блинникова Н.А. причинила Н. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы:

- обширный кровоподтек лица справа, 6 ушибленных, ушиблено-рваных ран лица справа, повреждение правого глазного яблока, повлекшее его удаление, дугообразная ссадина правой скуловой области, сквозная ушибленная рана верхней губы слева, 6 ушибленных ран и округлый участок осаднения мягких тканей затылочной области, многооскольчатый перелом лобной, височной, основной, решетчатой, скуловой костей и верхней челюсти справа (на секции - обширный дефект костей свода и основания черепа справа), с отхождением трещины влево, через турецкое седло на левую височную пирамидку, участок скола наружной костной пластины и участок вдавления ее на затылочной кости, распространенные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, участки ушиба вещества левой височной доли (у заднего края) и базальной поверхности левой лобной доли, обширный участок размозжения вещества правой лобной и височной доли, с прорывом в правый боковой желудочек, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга, - относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

поверхностной ушибленной раны в области остистого отростка 2-го грудного позвонка, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;

ушиба мягких тканей с травматическим отрывом ногтевой пластинки 2 пальца правой кисти, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок до 3 недель;

кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, тыла левой кисти и области основных суставов 3,4,5 пальцев, не повлекших вреда здоровью.

С полученными повреждениями Н. ** была доставлена в МУЗ БСМП ..., где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, ** скончалась в результате умышленных действий Блинниковой Н.А. от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом, размозжением вещества головного мозга.

Подсудимая Блинникова Н.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что действительно причинила Н. указанные повреждения. Застав сожителя в постели с Н., она взяла молоток и стала бить ту по голове и телу, куда точно, пояснить не может. От дачи показаний подсудимая отказалась, подтвердив показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, Блинникова Н.А. дала последовательные признательные показания о том, что она проживает с сожителем Т. больше 20 лет, они имеют четырех детей, трое из которых несовершеннолетние. ** состоялась свадьба у ее старшей дочери, в связи с этим с этого дня и до ** к ним в гости приходили родственники.

** около 05 часов утра к ним пришли дальние родственники - Н. и ее брат Л.. Они вчетвером стали употреблять спиртное. Около 11 часов к ним пришел ее брат Ж. с сожительницей К., которые присоединились к ним. Через некоторое время Л. пошел в комнату спать, потом пошла спать Н., за ней пошел Т.. Она проводила Ж. и К., и тоже пошла спать.

Зайдя в спальню, она увидела, что Т. и Н. лежат голые в постели и занимаются сексом. Увидев это, она стала кричать, на что они в ответ показали неприличный жест рукой и выразились в ее адрес нецензурной бранью. Она попыталась вступить с ними в драку, однако Т. вытолкнул ее из комнаты и закрыл дверь, не давая войти. Она стала стучать в дверь, при этом взяла смеситель от ванны, который лежал в коридоре. После того, как Т. открыл дверь, она стала наносить тому удары смесителем. Т. отобрал у нее смеситель и вышел из комнаты.

Они с Н. остались вдвоем и стали драться. Н. оскорбляла ее нецензурно, кричала, что Т. будет ее, что она с ним спала и будет спать. После этих слов она схватила лежавший неподалеку молоток и сказала Н., чтобы та уходила. Однако Н. продолжала ругаться и плюнула ей в лицо. Она была во взбешенном состоянии и не помнит, как нанесла удары молотком по лицу, по голове Н., и сколько именно, била без разбора. От ударов Н. упала спиной в сторону кровати, из-под головы стала растекаться кровь.

Лежа на полу, Н. продолжала оскорблять ее и снова плюнула в неё, после чего она замахнулась и ударила Н. в голову. Она не помнит, сколько именно ударов нанесла Н., когда та лежала на полу. Н. была еще в сознании, когда она поняла, что натворила, бросила молоток, выбежала в комнату, где находился Т. и сказала тому, что кажется убила Н.. После этого она вызвала скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь, Н. унесли на носилках.

Также пояснила, что когда она наносила удары Н., в комнате больше никого не было, Т. находился в другой комнате, Л. спал, дети находились у бабушки. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства помнит не все, т.к. была в сильном алкогольном опьянении, и была очень зла (л.д. 33-35, 133-136, 138-142).

Признательные показания подсудимой являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются другими доказательствами, суд оценивает их как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, её вина нашла подтверждение следующей совокупностью доказательств: в судебном заседании были допрошены потерпевший П., свидетели стороны обвинения Т., В. (В.), Л., С., Р., в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ж. и К., не оспоренные сторонами, также исследованы изложенные далее письменные доказательства.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что П. его мать, они жили с ней вдвоем. Он является студентом, мать работала. Психических заболеваний у нее не было, спиртные напитки употребляла в меру, на учете у нарколога и психиатра не состояла. Характеризует мать только с положительной стороны.

** в вечернее время мать ушла к кому-то в гости, вернулась утром **, была немного выпившая, затем вновь куда-то уехала. Уже около 20 часов пришла его бабушка и сказала, что мать находится в реанимации.

Брат матери Л. рассказал, что ** он с его матерью был дома у Т. и Блинниковой, распивали спиртные напитки. Когда они пьяные легли спать, его мать легла с Т.. Блинникова, увидев это, избила ту молотком.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с Блинниковой он состоит в гражданском браке около 20 лет, имеет 4 общих детей. ** рано утром к ним пришли в гости Н., с которой он знаком около 20 лет, раньше у них были близкие отношения, и ее брат Л., принесли спиртное. Они вчетвером стали распивать. Затем к ним пришли Ж. и К., присоединились к ним. Через некоторое время Л. ушел спать, он и Н. пошли в другую комнату, Блинникова же осталась с гостями на кухне. Уединившись, они с Н. разделись и легли в кровать. Минут через 10 Блинникова, проводив гостей, зашла к ним в комнату. Они стали кричать, чтобы она вышла. Блинникова была ошарашена происходящим, а он вскочил, вытолкал ее и стал держать дверь комнаты, пока Н. одевалась. Потом Блинникова ворвалась к ним, ударила его смесителем, и он, отобрав смеситель, убежал в другую комнату, где лег на кровать, решив, что женщины разберутся сами. Слышал, что началась драка, были крики. Через некоторое время услышал, что Блинникова вызывает милицию и скорую помощь, говоря, что она видимо убила женщину. Н. лежала в крови, на голове были раны. Скорая помощь увезла Н., его и Блинникову задержали, изъяли орудие преступления - молоток.

Как все происходило, он не видел. Из своей комнаты слышал, что Блинникова выгоняла Н., но та отвечала, что никуда не пойдет, материла Блинникову. На его вопросы Блинникова подробности рассказать не могла.

Свидетель В. (В.) в судебном заседании показала, что проживает вместе с матерью Блинниковой Н.А., отцом Т., тремя своими несовершеннолетними братьями, а также с мужем и ребенком. ** она с мужем и братьями была у бабушки. ** утром ей позвонила Блинникова и сказала, что застала отца в постели с Н., также сказала, что кажется, убила Н.. Она пошла домой, там была милиция, приехала скорая помощь, на носилках вынесли Н., голова которой была в крови. Подробности случившегося ей неизвестны.

.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с вечера ** они распивали спиртное с сестрой Н., рано утром поехали в гости к Т. и Блинниковой. Приехав, они стали распивать принесенное с собой спиртное, затем он ушел спать. Разбудили его сотрудники милиции. Н. на тот момент уже лежала на носилках без сознания, голова у нее была в крови. Позже Т. рассказал, что Блинникова приревновала его к Н. и нанесла ей удары молотком по голове. Блинникова на его расспросы о случившемся отвечала, что плохо помнит.

Свидетели Ж. и К. (л.д. 115-119, 120-123 т.1) показали, что в конце марта 2011 утром они поехали в гости к Блинниковой. Там находились Блинникова, Т., Л., а также Н.. Все они находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, даже разговаривали с трудом. Никаких конфликтов между присутствующими не происходило. Они решили там не задерживаться, и минут через 15-20 уехали. На следующий день им сообщили, что Блинникова кого-то убила.

Позже Блинникова им рассказывала, что после того, как она закрыла за ними дверь, она заметила, что Н. и Т. куда-то ушли. Она обнаружила их в спальне квартиры, где они занимались сексом, после чего вступила с ними в драку. Говорила, что на тот момент не контролировала себя.

Свидетель Ж. также пояснил, что Блинникова рассказывала ему, что когда они ее увидели, соскочили с кровати, Т. убежал, а Н. сказала, что она отобьет у нее Т., при этом плюнула ей в лицо. Блинникова рассказала, что она после этого, как выразилась «автоматически», схватила молоток и нанесла им несколько ударов Н., била без разбора, куда придется. Когда очнулась, увидела, что кругом была кровь, поняла, что сильно избила Н. молотком, после чего сразу вызвала скорую помощь.

Свидетели С. и Р. в судебном заседании показали, что Блинникова проживает с семьей в квартире № №, расположенной над ними. Они с сожителем злоупотребляют спиртными напитками, бывает, дерутся. ** около 11 часов дня из квартиры № был слышен шум, было слышно, что там большая драка, продолжалось все около получаса. После к подъезду подъезжала скорая помощь, в которой увезли окровавленную женщину.

Кроме показаний участников, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и исследованных по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ** установлено следующее:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Н. ** г.р. обнаружены повреждения:

а) Открытая черепно-мозговая травма - обширный кровоподтек лица справа, 6 ушибленных, ушиблено-рваных ран лица справа, повреждение правого глазного яблока (повлекшее его удаление), дугообразная ссадина правой скуловой области. Сквозная ушибленная рана верхней губы слева. 6 ушибленных ран и округлый участок осаднения мягких тканей затылочной области. Многооскольчатый перелом лобной, височной, основной, решетчатой, скуловой костей и верхней челюсти справа (на секции - обширный дефект костей свода и основания черепа справа), с отхождением трещины влево, через турецкое седло на левую височную пирамидку. Участок скола наружной костной пластинки и участок вдавления ее на затылочной кости. Распространенные субарахноидальные кровоизлияния головного мозга. Участки ушиба вещества левой височной доли (у заднего края) и базальной поверхности левой лобной доли. Обширный участок размозжения вещества правой лобной и височной доли, с прорывом в правый боковой желудочек. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Отек головного мозга.

Данная открытая черепно-мозговая травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, она стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от совокупности ударных воздействий (не менее 14, на что указывает количество ран и ссадин) в область головы тупого твердого ограниченного предмета (-тов). Характер и особенности обнаруженных повреждений кожных покровов (мягких тканей), костей черепа указывают на нанесение ударов молотком (как носком, так и округлым бойком, не исключено нанесений части ударов и другими поверхностями его). Учитывая характер черепно-мозговой травмы, следует считать, что причинение ее должно было сопровождаться потерей сознания, что в таком случае исключает совершение каких-либо действий Н..

б) Поверхностная ушибленная рана в области остистого отростка 2-го грудного позвонка, которая возникла от действия тупого твердого ограниченного округлого предмета, характер повреждения указывает на воздействие бойка молотка и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок до 3 недель.

в) Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, тыла левой кисти и области основных суставов 3,4,5 пальцев ее, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью человека и возникли от действий тупых твердых ограниченных предметов, чем не исключено был и молоток.

г) Ушиб мягких тканей с травматическим отрывом ногтевой пластинки 2го пальца правой кисти. Данная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок до трех недель. Данная травма возникла от действия тупого твердого ограниченного предмета, чем мог быть боек молотка, при условии прижатия пальца к твердой поверхности, не исключено при закрывании рукой головы от ударов.

Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым - стоя, лежа, сидя, при условии доступности области травматизации травмирующему предмету. Высказаться конкретно об очередности причинения повреждений не представилось возможным.

2. Смерть Н., ** г.р. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом, размозжением вещества головного мозга. Смерть констатирована в лечебном учреждении ** в 13 ч. 30 мин. (л.д. 165-171 т.1)

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, с фототаблицами к нему, в квартире по адресу ... на полу в комнате № между креслом и кроватью обнаружено большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на стенах в данной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу около шкафа с левой стороны в углу лежит строительный молоток, на нем имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят строительный молоток со следами вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета (л.д. 14-20 т.1).

Также в ходе выемки у подозреваемой Блинниковой Н.А. был изъят женский домашний халат бордового цвета (л.д. 37-38 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра в установленном порядке были осмотрены молоток, соскоб и халат, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-41, 42 т.1).

В ОГУЗ «**» была изъята медицинская карта Блинниковой Н.А. (л.д. 104-106 т.1), в МУЗ БСМП ... изъята медицинская карта Н. (л.д. 109-111 т.1), которые также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-113, 114 т.1).

Согласно заключениям эксперта № от **, № от **, в изъятых смыве, на халате и на молотке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н. (л.д. 150-151, 191-192 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от ** следует, что Блинникова Н.А. в присутствии своего защитника и при понятых указала место совершения преступления и пояснила об его обстоятельствах так же, как и при ее допросах (л.д. 86-94 т.1).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимой, положенных в основу обвинительного приговора. Их показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями СМЭ, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований процессуального закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства обвинения, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и считает вину подсудимой установленной и доказанной. Квалификация действий Блинниковой Н.А. правильна по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация подтверждается установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание также рамки предъявленного обвинения.

В ходе проведенной Блинниковой Н.А. СППЭ было достоверно установлено, что во время совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии физиологического аффекта, она была в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, для квалификации преступных действий как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта – оснований не имеется.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от **, Блинникова Н.А. хроническими психическими заболеваниями не страдала и не страдает, она является психически здоровой.

В период, относящийся к совершению преступления, Блинникова Н.А. также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она была правильно ориентирована, у нее не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, сохранились достаточные воспоминая о рассматриваемом периоде.

Установлено, что Блинникова Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Также установлено, что Блинникова Н.А. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Вследствие сложившейся психотравмирующей для Блинниковой Н.А. ситуации она находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения на фоне простого (непатологического) алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, вызвав резкий рост эмоционального возбуждения с проявлением агрессии, что сопровождалось резким снижением самоконтроля, частичным сужением сознания и фрагментарностью восприятия, невозможностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому предполагается к применению ч.1 ст.22 УК РФ.

Также заключением СППЭ установлено, что в настоящее время Блинникова Н.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Блинникова Н.А. не нуждается.

Индивидуально-психологическими особенностями Блинниковой Н.А. установлены низкая самооценка, склонность к повышенному чувству вины, с неуверенностью в себе, а также низкий коэффициент агрессивности и личностная ориентация на соблюдение социальных норм (л.д. 179-182 т.1).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.282 УПК РФ был допрошен заведующий отделением АСПЭ ОГУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» эксперт-психиатр Х., являвшийся членом комиссии экспертов при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Блинниковой Н.А.

Разъясняя заключение экспертизы, эксперт-психиатр Х. показал, что комиссией экспертов психиатров и психологов в ходе проведенного на основе научных методов, с использованием специальных методик экспериментального исследования установлено, что Блинникова Н.А. ни хроническим психическим заболеванием, ни временным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. Предположение о применении к ней ст.22 ч.1 УК РФ было указано безосновательно и за рамками компетенции экспертной комиссии. Блинникова страдает только алкоголизмом, что не является психическим расстройством, а по утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации «Классификации психических расстройств и расстройств поведения и влечений», которая обязательна для них к руководству, относится к расстройствам поведения и влечений.

Также эксперт пояснил, что в ходе исследования установлено, что в сложившейся психотравмирующей ситуации Блинникова Н.А., являвшаяся вменяемой, не находилась в состоянии патологического аффекта. Она не находилась и в состоянии физиологического аффекта, фаз и иных критериев, характерных для физиологического аффекта, не выявлено. Ее психические и эмоциональные реакции развивались по иному типу, решающее влияние на их развитие оказало именно алкогольное опьянение. Частичное сужение сознания, не полное осознание характера и опасности своих действий, указанные в заключении СППЭ, явились следствием сильного алкогольного опьянения. Блинникова Н.А. являлась на момент преступления и является в настоящее время психически здоровой, оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера не имеется.

Анализируя заключение СППЭ с разъяснениями эксперта, и материалы дела, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд соглашается с заключением СППЭ о том, что Блинникова Н.А. не страдает и не страдала хроническими либо временными психическими заболеваниями. Являясь вменяемой относительно содеянного, она подлежит уголовной ответственности.

Учитывая, что ст.22 ч.1 УК РФ подлежит применению при наличии у виновного лица во время преступления психического расстройства, а таким расстройством Блинникова Н.А. не страдала, находилась во время преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, оснований для применения указанной нормы уголовного закона у суда не имеется.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, условия жизни ее семьи.

Блинникова Н.А. умышленно совершила особо тяжкое преступление, повлекшее необратимые последствия. Ранее она не судима. Являясь матерью троих несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности за невыполнение родительских обязанностей и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Проживает в незарегистрированном браке. Постоянного места работы не имеет, по местам прежней работы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется отрицательно, как склонная к употреблению алкоголя. Состоит на архивном учете .... Непосредственно после совершения преступления она сообщила о его совершении в своем объяснении в ОМ№ УВД по АМО, по сути являющимся чистосердечным признанием, содействуя тем самым раскрытию преступления.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает наличие у нее несовершеннолетних детей в возрасте **, ** и ** лет, неблагополучное состояние здоровья, чистосердечное признание и активное содействие раскрытию преступления, положительные характеристики, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также аморальное поведение потерпевшей и иных лиц, явившееся поводом к преступлению.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность всех изложенных выше обстоятельств, очевидную психотравмирующую ситуацию, а также активные действия подсудимой после совершения преступления, свидетельствующие о её раскаянии, направленные на способствование раскрытию преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности её личности.

Учитывая изложенное в совокупности, в то же время принимая во внимание особую тяжесть и общественную опасность содеянного, учитывая также то, что подсудимая, несмотря на наличие несовершеннолетних детей, на протяжении длительного времени страдает пагубным пристрастием к алкоголю, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и без применения ст.73 УК РФ, при этом срок наказания назначает не в максимальном размере, исходя из указанной в законе цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума, и требованием к индивидуализации наказания. Наказание назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что санкция статьи 111ч.4 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не предусматривает нижней границы, при назначении наказания не подлежит применению ст.64 УК РФ. Суд не применяет статью 82 УК РФ в связи с отсутствием для таковой законных оснований.

Учитывая обстоятельства дела и степень его общественной опасности, оснований для назначения другого вида наказания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Блинниковой Н.А. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Заявленный в ходе предварительного расследования заместителем прокурора г.Ангарска иск в интересах Ангарского муниципального образования и третьих лиц МУЗ БСМП и Управления по экономике и финансам администрации АМО в сумме 28632 рубля 22 копейки, не содержит надлежащего обоснования исковых требований. В нарушение требований ст.131 ГПК РФ, к иску не приобщены доказательства, а именно надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность указанной в иске стоимости затрат на лечение потерпевшей. Приобщенный в материалах дела «Расчет стоимости лечения» содержит сокращения и аббревиатуры, не принятые в законе и не являющиеся общепринятыми, указанные в нем суммы не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заместитель прокурора г.Ангарска обратился с приобщенным в материалах дела заявлением о взыскании в порядке ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1, 309 ч.1 п.3 УПК РФ с Блинниковой Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 1342 рубля 68 копеек. Учитывая, что подтверждения перечисления указанной суммы в оплату труда адвоката не представлено, заявление должно быть оставлено без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на обращение в порядке гражданского судопроизводства

В ходе судебного следствия потерпевший гражданский истец П. обратился с исковым заявлением к подсудимой Блинниковой Н.А. о компенсации причиненного ему преступными действиями Блинниковой Н.А. морального вреда в денежном выражении, в сумме ** руб. Гражданский ответчик подсудимая Блинникова Н.А. иск признала.

Суд приходит к убеждению о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными по существу. Н., ** г.рожд., являлась матерью П. ** г. рожд., с которым они проживали одной семьей, вдвоем. Факт причинения потерпевшему определенных моральных страданий в результате изложенного преступления в отношении его матери, повлекшего столь необратимые последствия, не оспорен и сомнений не вызывает. При определении суммы компенсации, исходя в соответствии со ст.1101 ГК РФ из требований о разумности и справедливости, суд, согласно ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных установленными умышленными преступными действиями подсудимого гражданскому истцу. Также в соответствии с законом суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе реальную возможность удержаний, обусловленную мерой наказания и имущественным положением осужденного.

Исходя из изложенного в совокупности, суд считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, в сумме 250000 руб.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Блинникову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **. Меру пресечения осужденной до обращения приговора к исполнению оставить заключение под стражу.

Исковое заявление заместителя прокурора г.Ангарска к Блинниковой Н.А. в пользу АМО и третьих лиц о возмещении затрат на лечение и заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с Блинниковой Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без рассмотрения, с сохранением права гражданского истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление гражданского истца П. удовлетворить частично. Взыскать с Блинниковой Н.А. в пользу П. в возмещение морального вреда ** рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ... уничтожить; медкарту Блинниковой Н.А., переданную на ответственное хранение в ОГУЗ «АОПБ», медкарту Н., переданную на ответственное хранение в МУЗ БСМП ..., оставить в указанных медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ судья Е.Ю.Мазина