Приговор по ст.228.1 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 05 апреля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственного обвинителя старшего прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой Мишановой И.О., защитника - адвоката Кирсановой Н.И., представившей удостоверение №00365 и ордер, при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мишановой И.О. ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей 9 классов образования, не замужней, имеющей малолетнего ребенка **г.р., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., работающей ..., не судимой, содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мишанова И.О. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

** Мишанова И.О., имея единый умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, в период времени с 13 часов 17 минут до 13 часов 20 минут, находясь у входной двери в квартире №, дома №, № микрорайона ..., взяла у стоящего здесь же на лестничной площадке возле входной двери в квартиру № дома № № микрорайона ... Н., участвовавшего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств, денежные средства в размере 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей, а взамен передала Н. находившиеся при ней три бумажных свертка с наркотическим средством - героин массой 0,061 грамма, то есть умышленно, незаконно, сбыла путем продажи за 300 рублей Н. указанное наркотическое средство-героин массой 0,061 грамма. Однако, Мишанова И.О. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства Н. был осуществлён в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство - героин массой 0,061 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Продолжая действовать в рамках возникшего у нее единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин, Мишанова И.О. **, в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, находясь у входной двери в квартире, расположенной по адресу: ..., взяла у стоящего здесь же на лестничной площадке у входной двери в квартиру № микрорайона ... Н., принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки, деньги в сумме 300 рублей, тремя купюрами, достоинством по 100 рублей, а взамен передала Н. находившиеся при ней три бумажных свертка с наркотическим средством - героин массой 0,098 грамма, то есть умышленно, незаконно сбыла, путем продажи за 300 рублей Н. указанное наркотическое средство-героин массой 0,098 грамма. Однако, Мишанова И.О. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства Н. произошёл в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и наркотическое средство - героин массой 0,098 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Кроме того, Мишанова И.О., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героин в особо крупном размере, ** в дневное время, но не позднее 18 часов 25 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., незаконно хранила в указанной квартире без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство-героин массой 3,530 грамм, что является особо крупным размером, до момента изъятия сотрудниками милиции наркотического средства в ходе проведения обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., ** в период с 18 часов 25 минут до 21 часов 30 минут.

Подсудимая Мишанова И.О. вину в объеме, поддержанном обвинителем, признала, пояснив, что ** в утреннее время ей несколько раз звонил Н. и попросил помочь приобрести ему наркотические вещества, и что у него есть деньги. Ей стало жалко Н., так как он не чужой для нее человек, и она согласилась дать ему наркотические вещества из тех, которые приобретала для собственного употребления, но не предполагала, что он отдаст деньги, так как об этом не было разговора. Когда пришел Н., она передала ему наркотические вещества на лестничной площадке, передала 3 чека, а он ей передал 300 рублей купюрами по 100 рублей. Наркотические вещества были упакованы в отрезки из тетрадного листа в клетку. Денежные средства она взяла, так как не хотела с Н. никуда ехать. ** поздно вечером Н. ей вновь позвонил, хотел приехать, но у нее была Р.. Накануне они с Р. купили наркотические вещества весом 3,5 грамма, чтобы часто не ездить. Часть наркотических веществ осталось на журнальном столе, а другую часть она унесла и спрятала в комнате бабушки за картину в целлофановом пакете, потому что Р. тоже наркозависимая и могла украсть их. Утром ** Н. опять стал ей звонить и просить помочь приобрести наркотические вещества, говорил, что находится на работе в магазине «**» и ему очень плохо. Так как он для нее не посторонний человек, она не смогла ему отказать, так как сама знает, что такое «ломка». Когда Н. пришел, она на лестничной площадке дала ему наркотические вещества – 3 чека, а он отдал ей деньги в сумме 300 рублей. Данные денежные средства она взяла, потому что думала, что поедут вечером за наркотическими веществами. Деньги от сбыта наркотических средств положила на журнальный стол, а сотрудники милиции изъяли их. Кто изымал денежные средства, она не помнит, возможно 300 рублей изъяли из бюстгальтера. Денежные средства, ее руки освещали специальным фонарем. Н., когда звонил, не говорил, сколько ему надо наркотических веществ. После ухода Н. ее задержали примерно через 15 минут. Ее задерживали П. и Т.. Они расстались с Н. по обоюдному согласию, ему неудобно было жить с его бабушкой, и она не хотела с ним жить. Наркотические вещества, которые были обнаружены у нее дома, были для собственного употребления. Она их купила весом, чтобы часто не ходить на точку, чтобы сидеть дома и работать, так как чем больше заготовок сделаешь, тем больше денег заработаешь. Все наркотические средства, которые изъяты в квартире в ходе обыска, принадлежат ей. В день ей было необходимо от 2 до 10 чеков.

Вина подсудимой Мишановой И.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, кроме ее признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР БНОН УВД по АМО. Примерно в январе – феврале 2011г. поступила информация, что девушка по имени И. сбывает наркотические вещества по предварительной договоренности по сотовому телефону. Им была запланирована контрольная закупка на ** В качестве закупного им был приглашен Н., которым было написана заявление о добровольном участии в закупке. Н. пояснил, что был ранее знаком с Мишановой, знал ее сотовый телефон и неоднократно приобретал у нее наркотические вещества. Он, Т., двое понятых и закупной Н. выехали в № микрорайон и остановились около дома №. Н. созвонился с Мишановой, после пояснил, что она находится дома и у нее есть наркотические вещества. Он провел личный досмотр закупного Н., при нем ничего запрещенного не было обнаружено. Он вручил Н. денежные средства в сумме 300 рублей. Н. вышел из машины и направился в сторону дома №. Вслед за закупным Н. вышли Т. и понятые, которые вели наружное наблюдение. Через некоторое время закупной вернулся и выдал 3 отрезка с наркотическими веществами, им был проведен личный досмотр закупного, при нем ничего запрещенного не обнаружено. Данные наркотические вещества были развернуты, осмотрены, упакованы и отправлены на исследование в ЭКО. Н. пояснил, что приобрел наркотические вещества на площадке 2 этажа дома № микрорайона у девушки по имени И.. Он составил соответствующие документы, акт наружного наблюдения составлял Т. После получения справки из ЭКО, все материалы были направлены в СО№. ** проводилась вторая контрольная закупка и задержание Мишановой. Закупным Н. была написано заявление о добровольном участии в проведении контрольной закупки. Он, закупной, понятые и Т. выехали в № микрорайон и остановились недалеко от дома №. Н. созвонился с Мишановой и договорился о приобретении наркотические веществ. Он провел личный досмотр закупного Н., при нем ничего запрещенного не было обнаружено. Он вручил Н. денежные средства в сумме 300 рублей, Н. вышел из машины и направился в сторону дома № вслед за закупным Н. вышли Т. и понятые, которые вели наружное наблюдение. Через некоторое время закупной вернулся и выдал 3 отрезка с наркотическими веществами и пояснил, что приобрел у Мишановой, им был проведен личный досмотр закупного, при нем ничего запрещенного не обнаружено. Данные наркотические вещества были развернуты, осмотрены, упакованы и отправлены на исследование в ЭКО. При проведении контрольных закупоки проводилось видео наблюдение, эти данные впоследствии были рассекречены. Знает, что Н. и Мишанова совместно проживали, но когда Н. узнал, что Мишанова занимается сбытом наркотических веществ, они разошлись.

Свидетель Т. суду пояснил, что до ** работал в БНОН УВД .... С конца марта 2011г. проводились оперативные мероприятия в отношении девушки по имени И., как в последствии было установлено у Мишановой. Все мероприятия проводил оперуполномоченный П.. ** он с понятыми осуществлял наружное наблюдение за закупным от машины до подъезда дома № микрорайона. Она шли примерно на расстоянии 15 метров, из вида закупного не теряли, он ни с кем он не встречался и не разговаривал. В подъезд не заходили, чтобы не рассекретиться, примерно через 2-3 минуты закупной вышел из подъезда и направился в сторону машины, они также шли на расстоянии 15 метров. До поездки в № микрорайон закупной созванивался с Мишановой. Закупному также вручались денежные средства в сумме 300 рублей, закупной был также досмотрен, при нем ничего запрещенного не обнаружено. Составлены соответствующие документы. Закупной вышел из подъезда и направился в сторону машины, сел в нее, что происходило в машине, он не видел. Но знает от оперуполномоченного П., что закупной выдал 3 чека и пояснил, что приобрел у девушки по имени И.. Он составлял акт наблюдения, схему наблюдения. ** он с понятыми осуществлял наружное наблюдение за закупным от машины до подъезда дома № микрорайона. Они шли на расстоянии примерно 15 метров, из вида закупного не теряли, тот ни с кем он не встречался и не разговаривал. В подъезд не заходили, чтобы не рассекретиться, примерно через 2-3 минуты закупной вышел из подъезда и направился в сторону машины, они также шли на расстоянии 15 метров. До этого закупному были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, также закупной был досмотрен, при нем ничего запрещенного не обнаружено. Н. давал согласия на участие в контрольных закупках, он написал добровольно заявление об участии в контрольных закупках.

Свидетель Н. суду пояснил, что с марта 2011 года в течение 1,5 недель он проживал совместно с Мишановой у ее бабушки по адресу: .... Мишанова и он употребляли наркотические средства. Когда они вместе проживали, Мишанова не продавала наркотические вещества, но когда она стала продавать наркотические вещества, он испугался, что посадят, так как до этого привлекался по ст.228 УК РФ. Мишанова сама ему позвонила в середине марта 2011года и сказала, что у нее есть наркотические вещества на продажу, и он может обращатся к ней. Так как он давно сотрудничает с наркоотделом, то данную информацию сообщил им. После ему позвонил П. и предложил принять участие в контрольной закупке в качестве закупного, так как у П. помимо него была информация о том, что Мишанова сбывает наркотические вещества. Он знает П. давно, поэтому согласился. ** в дневное время он с сотрудниками наркоконтроля и понятыми приехали в дому № в № микрорайоне. Оперуполномоченный П. провел его личный досмотр, при нем ничего запрещенного не обнаружили, ему были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, три купюры по 100 рублей, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями, он и понятые расписались. Предварительно он позвонил Мишановой и договорился о приобретении наркотических веществ за 300 рублей – 3 чека. Он вышел из машины и пошел в сторону дома № микрорайона, за ним пошли понятые и оперуполномоченный Т.. Он позвонил в домофон, Мишанова открыла дверь, он поднялся на второй этаж. Дверь в квартиру открыла Мишанова, он приобрел у нее 3 чека с наркотическими веществами. Денежные средства Мишановой он передавал в подъезде. Вышел из подъезда и в сопровождении понятых и оперуполномоченного Т., которые ждали недалеко от подъезда, пошел к машине. В машине он выдал 3 чека с наркотическими веществами, которые были развернуты, осмотрены, упакованы и все присутствующие на них расписались. П. провел личный досмотр, при нем ничего запрещенного не обнаружили. На следующий день ** он с сотрудниками наркоконтроля и понятыми приехали к дому № в № микрорайоне. Оперуполномоченный П. провел личный досмотр, при нем ничего запрещенного не обнаружили, ему были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями, он и понятые расписались, и спец. карандашом написана надпись «Закуп». Предварительно он позвонил Мишановой и договорился о приобретении наркотических веществ. Он вышел из машины и пошел в сторону дома № микрорайона, за ним пошли понятые и оперуполномоченный Т.. Он позвонил в домофон, Мишанова открыла дверь, он поднялся на второй этаж. Дверь в квартиру открыла Мишанова, он приобрел у нее 3 чека с наркотическими веществами. Вышел из подъезда и в сопровождении понятых и оперуполномоченного Сницарева, пошел к машине. В машине он выдал 3 чека с наркотическими веществами, которые были развернуты, осмотрены, упакованы и все присутствующие на них расписались. Чупила провел личный досмотр, при нем ничего запрещенного не обнаружили. Он слышал от оперативников, что проводилось видеосъемка проверочных закупок, но когда не помнит. При осуществлении контрольных закупок он находился в трезвом состоянии. Он сотрудничал с наркоконтролем из патриотических чувств. У него нет обиды на Мишанову. Он ее не оговаривает.

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования (л.д.172-174 т.1) пояснял, что он принимал участие в проверочных закупках в отношении Мишановой И.О. ** и **

Показания свидетеля Н. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель Н. показания не опроверг, пояснив, что перепутал даты, ** и ** проводились закупки у другого человека, у Мишановой И.О. проводились закупки ** и **

Таким образом, свидетель Н. изобличил подсудимую Мишанову И.О., прямо указав на нее, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство героин ** и ** Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку, несмотря на ранее знакомство, неприязненных отношений между ними не существовало, и оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Свидетель М. суду пояснил, что П. пригласил его принять участие в закупке наркотических веществ в качестве понятого. Он, Н., оперативники П., Т. и еще один понятой в дневное время приехали в № микрорайон к дому №. В машине провели личный досмотр закупного Н., при нем ничего запрещенного не обнаружено, ему вручили три купюры по 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Н. подошел к № дому и позвонил в домофон. Они шли сзади на расстоянии 20-30 метров, по дороге Н. ни с кем не общался. Н. позвонил в домофон и зашел в подъезд. Примерно через 5 минут он вышел и пошел в сторону машины, они пошли за ним. В машине Н. выдал 3 чека с порошкообразным веществом, данные чеки были развернуты, осмотрены и опечатаны, все присутствующие расписались. Н. пояснил, что чеки приобрел у девушки по имени И.. Был проведен личный досмотр закупного, при нем ничего запрошенного не обнаружили. Вторая закупка проводилась через несколько дней, участвовали все те же люди. Также был проведен досмотр закупного, вручены денежные средства в сумме 300 рублей по 100 рублей, которые были заранее отксерокопированы и обработаны специальным средством. Они вышли из машины, закупной пошел в сторону дома № микрорайона, они пошли за ним на расстоянии 20-30 метров. Закупной позвонил в домофон и зашел в подъезд, примерно через 5 минут закупной вышел из подъезда и пошел в сторону машины, они за ним. Закупной выдал 3 чека с порошкообразным веществом, данные чеки были развернуты, осмотрены, опечатаны. Проведен личный досмотр закупного, при нем ничего запрещенного не обнаружено. Он в подъезд не заходил. Закупного досматривал П.. Во второй закупке Н. приобретал наркотические вещества у той же девушки по имени И.. Он не помнит, созванивался ли Н. с подсудимой до проведения контрольной закупки. Н. находился в нормальном, адекватном состоянии. Во время закупок П. в машине сидел, а второй оперативник ходил с ними. Он не оспаривает, что закупки проводились ** и **.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (л.д.153-156 т.1) пояснял, что ** в дневное время сотрудник милиции П. предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства, он согласился и в указанное время пришёл в УВД по АМО. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что имеется оперативная информация о том, что в № микрорайоне ... девушка по имени И. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Сотрудники милиции описали приметы девушки, назвали её имя И.. Совместно с о/у П. и Т. на автомашине под управлением П. а также вместе с закупным Н. и со вторым понятым М. приехали в № микрорайон ..., остановились у дома №. Когда приехали, то в автомашине о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого М. произвел личный досмотр Н., перед проведением проверочной закупки, при котором денег и никаких запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. Затем о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого вручил Н. денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, серию и номер которых П. записал в акт и сверил с имеющейся при нем ксерокопией денежных средств. Серия и номер купюр совпали. Н. взял эти деньги и вышел из автомашины. Затем о/у Т., он и второй понятой направились за Н. для осуществления наблюдения. Н. обошел дом № микрорайона ..., они с о/у Т. направились за Н., увидели, как тот подошёл к подъезду № дома №, набрал код на домофоне, зашел в подъезд. Они в подъезд не заходили в связи с риском расшифровки данного мероприятия. Через некоторое время Н. вышел из указанного подъезда, направился к автомашине и сел в нее. В автомашине в его присутствии и в присутствии второго понятого Н. выдал о/у П. три бумажных свертка, которые последний упаковал в бумажный пакет, на которым они поставили подписи. Н. пояснил, что приобрёл данное порошкообразное вещество у девушки по имени И. за 300 рублей. Затем о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр закупного Н., в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие. Позже ** в дневное время сотрудник милиции П. предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства, он согласился и в указанное им время приехал в УВД по АМО. Сотрудники уголовного розыска пояснили, что установили девушку, которая ранее ** сбыла наркотическое средство - героин Н., принимавшему участие в проведении проверочной закупки. Сотрудники милиции описали приметы девушки, назвали её данные Мишанова И., затем совместно с о/у П. и Т. на автомашине под управлением П. а также вместе с закупным Н. и со вторым понятым М., приехали в № микрорайон ..., остановились у .... Когда приехали, то в автомашине о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого М. произвел личный досмотр Н., перед проведением проверочной закупки, при котором денег и никаких запрещенных к свободному обороту предметов обнаружено не было. Затем о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого вручил Н. денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, серию и номер которых П. записал в акт и сверил с имеющейся при нем ксерокопией денежных средств, серия и номер купюр совпали. При этом о/у П. обработал данные купюры спец. средством, образец которого упаковал в бумажный конверт, на котором поставили подписи все присутствующие. После этого Н. взял эти деньги и вышел из автомашины, он, о/у Т. и второй понятой М. направились за Н. для осуществления наблюдения. Н. обошел дом № микрорайона .... Затем Н. направился к дому № микрорайона ..., подошел к третьему подъезду и набрал код на домофоне, зашел в данный подъезд. Через некоторое время, Н. вышел из подъезда, направился к автомашине, сел в нее. В автомашине в его присутствии и в присутствии второго понятого М. Н. выдал о/у П. три бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые последний упаковал в бумажный конверт, на котором поставили подписи. Затем о/у П. в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр закупного Н., в ходе которого ничего не было обнаружено и ничего не изъято, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие. Н. пояснил, что приобрёл данные отрезки с порошкообразным веществом у Мишановой Инны в третьем подъезде дома № микрорайона ....

Показания свидетеля С. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимой не опровергнуты.

Свидетель В. суду пояснила, что от начальника ей поступило распоряжение, что на территории № микрорайона выявлен факт сбыта наркотических веществ. Она пришла по адресу, который не помнит, там находилась две девушки, бабушка, сотрудники милиции П., следователь, еще сотрудник, кто не помнит, и двое молодых женщин - понятых. Она проводила личный досмотр задержанных. Из комнаты были удалены все мужчины, в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр. Задержанным было предложено выдать все запрещенное, но они ничего не выдали. В бюстгальтере Мишановой был прорез в поролоне, в данном прорезе было обнаружена долларовая купюра, как она помнит, 100 долларов. Мишанова поясняла, что данные денежные средства принадлежат бабушке, их нужно было поменять. Ею составлялся протокол личного досмотра. Помнит, что о купюрах, которые были изъяты у Мишановой, она пояснила, что получила от сбыта наркотические средств. Эти денежные средства освещали спец. фонарем.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д.84-85 т.2) поясняла, что ** в вечернее время она производила личный обыск Мишановой И.О. по поручению следователя СО№ Д. по адресу: .... При личном обыске Мишановой И.О. из левой чашечки бюстгальтера были изъяты 100 долларов США и денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Мишанова И.О. пояснила, что денежные средства принадлежат ей, при освещении спец.фонарем трех купюр по 100 рублей на них высветилось слово ЗАКУП и росчерки розового цвета. Все было упаковано.

Показания свидетеля В. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не опровергнуты.

Свидетель Г. суду пояснила, что весной 2011 года в дневное время она пришла в гости к маме, которая проживает в № микрорайоне в доме №, к ней зашли оперативные сотрудники и предложили принять участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире №, но мама отказалась, и тогда пошла она. Когда она зашла в квартиру, там находились бабушка подсудимой, сама подсудимая Мишанова и ее подруга. Мишанова и ее подруга сидели на диване со связанными руками, вели себя спокойно. Сотрудники милиции поясняли, что сначала должны были провести личный досмотр задержанных, а потом обыск в квартире. В ходе личного досмотра у подсудимой были обнаружены 100 долларов и три меченые купюры достоинством по 100 рублей, а у ее подруги ничего не обнаружили. Данные денежные средства были просвечены специальным фонарем, и на купюрах высветилась какая-то надпись, что именно не помнит. Личный досмотр задержанных проводила девушка сотрудник в ее присутствии и присутствии еще одной девушки понятой. Подсудимая поясняла, что 100 долларов принадлежат бабушке, а 300 рублей отдали долг.

Свидетель Л. суду пояснила, что ** в дневное время к ней пришли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать при проведении обыска в квартире Мишановой. Когда она зашла в квартиру, там находилась Мишанова, ее подруга, и бабушка. Мишанову осматривала женщина сотрудник. При Мишановой в лифчике было обнаружено 200 или 300 рублей, точно не помнит, данные денежные средства были освещены специальным фонарем «Дозор», на купюрах была надпись «Закуп», а руки светились розовым цветом. Также при Мишановой были обнаружены доллары одной купюрой, номинал не помнит. Мишанова пояснила, что доллары принадлежали бабушке, и она должна была их поменять, но не успела. Составлялся протокол личного обыска, они его читали, подписывали, там было все верно отражено.

Показания указанных свидетелей в целом стабильны, последовательны, взаимосвязаны между собой и с показаниями подсудимой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой Мишановой И.О. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не существовало. Все свидетели, кроме свидетеля Н., каких-либо отношений с подсудимой Мишановой И.О. не поддерживали и не поддерживают, неприязни к ней не испытывают. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей Н. и В. противоречия связаны с давностью рассматриваемых событий и судом устранены.

Свидетель Р. суду пояснила, что в конце марта 2011г. она осталась ночевать у Мишановой. Ночью Мишановой звонил молодой человек по имени А. и признавался в любви. Мишанова ей рассказала, что он дарил ей подарки, оказывал внимание. А. просил Мишанову купить наркотические вещества, Мишанова согласилась ему дать наркотические вещества из приобретенных для личного употребления, сказала ему приехать. Когда А. пришел, позвонил в домофон, и Мишанова ему открыла. Она не видела А., была на балконе. После был проведен ее личный досмотр, были приглашены понятые. Первую досматривали Мишанову. Видела, что 300 рублей осветили специальным фонарем, они светились, потом осветили руки Мишановой, они тоже светились. Откуда были изъяты данные денежные средства, она не видела.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает следователем СО-№ СУ при УВД по АМО. Р. привезли в УВД для допроса, так как ее внешний вид не вызывал сомнений, что она находится в трезвом состоянии, и она была допрошена. В ходе допроса Р. составлялся протокол, который она прочитала и расписалась.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д.90-91 т.1) поясняла, что с Мишановой И.О. она познакомилась около года назад, они периодически встречались и вместе употребляли наркотики - героин. ** она находилась у Мишановой, днем был звонок в домофон, Мишанова уходила из комнаты, и она поняла, что та продала героин. Потом она уходила курить на балкон и услышала, что в квартире что-то происходит. Когда она вернулась в квартиру, увидела, что в квартире сотрудники милиции. Позже в квартире был проведен личный обыск Мишановой, у которой в присутствии понятых из бюстгальтера изъяли триста рублей с надписью «Закуп».

Показания свидетеля Р. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель Р. показания подтвердила частично, пояснив, что во время допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения и подписала протокол, не читая. Не сказала про А., так как ее не спрашивали.

Оценивая показания свидетеля Р. в ходе всего производства по делу, суд принимает за основу показания свидетеля в той части, в которой они нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью иных доказательств. Доводы свидетеля Р. о нахождении в период допроса в наркотическом опьянении не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля Д..

Дополняя и уточняя показания вышеназванных свидетелей, вина подсудимой Мишановой И.О. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.19 т.1) подтверждает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ** в дневное время неустановленная девушка по имени И., находясь по адресу: ..., незаконно, умышленно сбыла за 300 рублей гр.Н., осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство – героин весом 0,061гр. по предварительной договоренности по сотовому телефону абонента №, не доведя свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На основании рапорта ст.о/у БНОН УВД по АМО П. от ** об имевшей место информации о сбыте наркотических веществ девушкой по имени И., проживающей по адресу: ..., в районе дома № микрорайона ..., а также в третьем подъезде дома № микрорайона ... по предварительной договоренности по сотовому телефону № (л.д.6 т.1) вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ** (л.д.5 т.1) с выдачей денежных средств в размере 300 рублей, на участие в которой дал свое добровольное согласие Н. (л.д.7 т.1).

Из акта досмотра покупателя Н. перед проведением проверочной закупки от ** (л.д.8 т.1) явствует, что у Н. каких-либо запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных средств от ** (л.д.9 т.1) явствует, что Н. в присутствии участвующих была вручены денежные средства в размере 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 3 штук, с которых до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий сделана ксерокопия (л.д.10 т.1).

Согласно акту наблюдения от ** (л.д.11 т.1) и схемы к нему (л.д.12 т.1), в присутствии участвующих производилось наблюдение за закупным Н., который ** в 13 часов 16 минут подошел к третьему подъезду дома № микрорайона ..., что-то набрал на кнопочной панели домофона, стал с кем-то разговаривать. В 13 часов 17 минут дверь подъезда открылась, и Н. зашел в подъезд, в 13 часов 20 минут вышел из указанного подъезда и направился в сторону автомобиля. Наблюдение проводилось на расстоянии 10-15 метров в пешем порядке до третьего подъезда в связи с риском расшифровки мероприятия.

Из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ** (л.д.13 т.1) явствует, что Н. в присутствии участвующих добровольно выдал о\у П. три отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ** (л.д.16 т.1) представленное на исследование вещество массой 0,061 г. является наркотическим средством – героин.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.60 т.1) подтверждает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ** в дневное время Мишанова И.О., находясь по адресу: ..., незаконно, умышленно сбыла за 300 рублей гр.Н., осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство – героин весом 0,098гр. по предварительной договоренности по сотовому телефону абонента №, не доведя свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На основании рапорта ст.о/у БНОН УВД по АМО П. от ** об имевшей место информации о сбыте наркотических веществ Мишановой И.О., проживающей по адресу: ..., в районе дома № микрорайона ..., а также в третьем подъезде дома № микрорайона ... по предварительной договоренности по сотовому телефону № (л.д.47 т.1) вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ** (л.д.46 т.1) с выдачей денежных средств в размере 300 рублей, на участие в которой дал свое добровольное согласие Н. (л.д.48 т.1).

Из акта досмотра покупателя Н. перед проведением проверочной закупки от ** (л.д.49 т.1) явствует, что у Н. каких-либо запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных средств от ** (л.д.50 т.1) явствует, что Н. в присутствии участвующих была вручены денежные средства в размере 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 3 штук, с которых до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий сделана ксерокопия (л.д.51 т.1).

Согласно акту наблюдения от ** (л.д.52 т.1) и схемы к нему (л.д.53 т.1), в присутствии участвующих производилось наблюдение за закупным Н., который ** в 14 часов 11 минут подошел к третьему подъезду дома № микрорайона ..., что-то набрал на кнопочной панели домофона, стал с кем-то разговаривать. В 14 часов 12 минут дверь подъезда открылась, и Н. зашел в подъезд, в 14 часов 15 минут вышел из указанного подъезда и направился в сторону автомобиля. Наблюдение проводилось на расстоянии 10-15 метров в пешем порядке до третьего подъезда в связи с риском расшифровки мероприятия.

Из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ** (л.д.54 т.1) явствует, что Н. в присутствии участвующих добровольно выдал о\у П. три отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ** (л.д.57 т.1) представленное на исследование вещество массой 0,098 г. является наркотическим средством – героин.

Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела, их производство оформлено в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, они были в рамках возбужденного уголовного дела направлены уполномоченным лицом следователю, которая с участием понятых осмотрела документы и признала их вещественными доказательствами (л.д.3, 45, 33-37, 38, 122-128, 129-131 т.1). Тем самым, результаты оперативно-розыскной деятельности послужили основой для формирования исследованных в судебном заседании доказательств.

Впоследствии у свидетеля П. ** было изъято наркотическое средство, которое согласно его показаний и материалам ОРМ, Н. приобрел у Мишановой И.О. ** Три бумажных отрезка с порошкообразным веществом, выданные в установленном законом порядке, изъяты, осмотрены, упакованы, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д.30-32,, 201-202 т.1), и подвергнуты химическому исследованию. По заключению химической экспертизы № от ** (л.д.80-82 т.2), представленное на исследование вещество в трех бумажных отрезках, изъятое у Н. **, является наркотическим средством - героин. Масса героина на момент исследования составила 0,055 гр. На исследование израсходовано 0,006 грамм героина.

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.119-121 т.1) у о/у П. изъят опечатанный бумажный пакет с тремя бумажными отрезками с порошкообразным веществом внутри, которые согласно его показаний и материалам ОРМ, Н. приобрел у Мишановой И.О. **, бумажный пакет с образцом спец.средства внутри, которые осмотрены (л.д.122-128 т.1), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.129-131 т.1).

Изъятые в процессе личного обыска Мишановой И.О. (л.д.64-66 т.1) 300 рублей денежными купюрами достоинством по 100 рублей – №, №, №, на которых при применении спец.фонаря высветилось слово «Закуп» и росчерки розового цвета, осмотрены (л.д.122-128 т.1), приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.129-131 т.1).

Постановленем Ангарского городского суда от ** производство личного обыска Мишановой И.О. признано законным (л.д.68 т.1).

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.105-106 т.1) у Мишановой И.О. отобраны срезы ногтевых пластин и взяты смывы с рук на ватный тампон.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.138-151 т.1) представленное на исследование вещество в 3 бумажных отрезках массой 0,092г. является наркотическим средством героин. На исследование израсходовано 0,006 грамм героина. На ватном тампоне со смывами с рук Мишановой И.О. обнаружено наркотическое средство героин в следовом количестве. На срезах с ногтевых пластин Мишановой И.О. обнаружено наркотическое средство героин в следовом количестве. На поверхности денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей №, №, № обнаружено маркирующее вещество, люминисцирующее желто-красным цветом. Вещество на отрезке бумаги люминисцирует желто-красным цветом.

Заключение экспертизы исследовано судом, сомнений в полноте и объективности экспертного исследования не вызывает, поскольку выполнено компетентным специалистом, исходя из требований законодательства, не противоречит другим доказательствам. Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

На основании закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» начальник ОУР УВД по АМО рассекретил материалы аудиовидеозаписи, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» **, ** с использованием технических средств, произведенных на видеодиск и направил их в СО№ при УВД по АМО для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.64-67 т.2), которые следователем в присутствии понятых осмотрены (л.д.70-73 т.2), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.74-75 т.2).

Указанная аудио-видеозапись была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись является прямым свидетельством обстоятельств закупки наркотических средств ** и ** и со всей очевидностью подтверждает, что действия свидетеля Н. во время закупки контролировались техническими средствами, факт передачи свидетелю наркотических средств и получение денег зафиксирован. Тем самым, данная видеозапись является убедительным свидетельством добросовестности свидетеля Н. в исполнении принятой на себя функции участника закупки и правдивости его показаний. Кроме того, установлено, что каких-либо попыток склонить Мишанову И.О. к незаконной продаже наркотического средства не имелось. Аудиовидеозапись Мишанова И.О. не оспорила.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом не установлено нарушений процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при выемке, осмотре наркотических средств следователем, которые бы влияли на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах химических экспертиз, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентным лицом – экспертом, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Суд доверяет протоколам следственных действий, результатам оперативно-розыскной деятельности, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой Мишановой И.О. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, кроме ее признательных показаний, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР БНОН УВД по АМО. ** совместно с о/у Т. произведено задержание Мишановой. Они позвонили в дверь, открыла Мишанова. Они зашли в квартиру, представились и пояснили, что Мишанова задержана по подозрению в сбыте наркотических веществ. В квартире находилась Мишанова, ее бабушка и Р.. Они Мишановой и Р. зафиксировали руки скотчем и посадили на диван. Т. остался в квартире, а он поехал в УВД, через некоторое время вернулся в квартиру со следователем Д. и УУМ В. для проведения обыска и личного досмотра задержанных. Им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права. При проведении обыска в квартире были обнаружены на журнальном столе в зале нарезанные листы в клетку и линейку для упаковки разовой дозы наркотического вещества, два сотовых телефона, наркотические вещества, денежные средства в сумме 350 рублей – 3 купюры по 100 рублей и 1 по 50 рублей, в бабушкиной комнате за картиной несколько целлофановых свертка с порошкообразным веществом. Мишанова поясняла, что наркотические вещества принадлежат ей для личного употребления, что поясняла про нарезки из бумаги в клетку и полоску не может пояснить, так как не помнит. В ходе проведения обыска в квартире замечания не вносились, но бабушка сначала не верила, что у нее в квартире есть наркотические вещества.

Свидетель Т. суду пояснил, что до ** работал в БНОН УВД .... ** после проведения контрольной закупки он и П. провели задержание Мишановой. Постучали в дверь, открыла Мишанова. Он предъявил удостоверение и пояснил, что она подозревается в сбыте наркотических веществ. Мишанова сопротивления не оказывала, что поясняла, не помнит. В квартире находилась Мишанова, ее бабушка и Р. девушкам были зафиксированы руки скотчем и их посадили на диван в зале, а бабушка находилась в своей комнате и чем занималась, он не видел. П. уехал в УВД. Следователь приехал через 1.5 часа. Обыск в квартире проводился в его присутствии. Мишановой предлагали выдать все запрещенное, но она ничего не выдала. При проведении обыска в бабушкиной комнате за картиной обнаружили наркотические вещества, в зале в шкафу два сотовых телефона, заготовки под чеки из тетрадного листа и какие-то таблетки, что было еще обнаружено, не помнит. Также обнаружены денежные средства, но где и в каком количестве, не помнит. При проведении обыска в квартире присутствовали понятые.

Свидетель Г. суду пояснила, что весной 2011 года в дневное время она пришла в гости к маме, которая проживает в № микрорайоне в доме №, к ней зашли оперативные сотрудники и предложили принять участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире №, но мама отказалась, и тогда пошла она. Когда она зашла в квартиру, там находилась бабушка подсудимой, сама подсудимая Мишанова и ее подруга. Мишанова и ее подруга сидели на диване со связанными руками, вели себя спокойно. В ходе обыска на столе в зале обнаружили пакетики с остатками порошкообразного вещества белого цвета. В комнате у бабушки за картиной нашли комочек коричневого цвета. Найденные наркотические вещества были скрыты от посторонних глаз. Найденные свертки разворачивали, потом опечатали, и они все расписались. Сказали, что порошок это героин, а комочек коричневого цвета – чистый героин, ничем не разбавлен. Подсудимая говорила, что наркотики для личного употребления. При обыске обнаружено около 20 штук чеков. Все записывалось в протокол обыска, в котором они потом расписались. То, что обыск проводился ** не оспаривает.

Свидетель Л. суду пояснила, что ** в дневное время к ней пришли сотрудники милиции и попросили поприсутствовать при проведении обыска в квартире Мишановой. Когда она зашла в квартиру, там находилась Мишанова, ее подруга, и бабушка. При проведении обыска на столе в зале возле телефона обнаружили несколько пакетиков с наркотическим средством, в стенке на полке обнаружили наркотические вещества в белом пакете, в сумке обнаружили в мешочке чеки с порошкообразным веществом. Они проходили за сотрудниками в ту комнату, где проводился обыск. В ходе проведения обыска были составлены документы, и они расписались, все верно было отражено. В прихожей на тумбочке в чехле от сотового телефона обнаружили наркотические вещества в количестве 2-3 чеков. В комнате у бабушки за картиной также были обнаружены наркотические вещества в двух полиэтиленовых пакетах. Мишанова поясняла, что наркотические вещества для собственного употребления. Обнаруженные свертки с наркотическими веществами разворачивали, там был порошок светлого цвета.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает следователем СО-№ СУ при УВД по АМО. Он проводил обыск в квартире Мишановой. При проведении обыска в квартире были подсудимая, ее знакомая, бабушка и понятые. После проведения обыска в квартире, подсудимую повезли на медицинское освидетельствование, а Р. привезли в УВД для допроса, так как ее внешний вид не вызывал сомнений, что она находится в трезвом состоянии, и она была допрошена. В ходе допроса Р. составлялся протокол, который она прочитала и расписалась. Он помнит, что Р. присутствовала при обыске, ее все время волновал ее сотовый телефон вишневого цвета.

Свидетель К. суду пояснила, что подсудимая ее внучка. До задержания внучка проживала у нее, употребляла наркотические вещества. Она не видела, чтобы внучка продавала наркотические вещества. Ребенок подсудимой проживает с ее матерью Б.. Внучка занималась воспитанием дочери, ходила к ней, гуляла с ней. Когда внучку задержали, она была дома, пришел ее друг А., фамилию которого не знает. Она разбудила И., они поговорили с ним, и он ушел. Она только отошла от двери и услышала шум, стук, когда повернулась, сотрудники уже прижали внучку к стене и сказали, что она продает наркотические вещества. Внучка наркотические вещества прятала по разным местам. Обыск в квартире проводили в ее присутствии. Знает, что при проведении обыска были обнаружены наркотические вещества на шкафу в коридоре. Также были 50 рублей в коробочке на столе, это ее деньги на лекарство, их оперативник забрал. При проведении обыска присутствовали понятые. Внучка пыталась лечиться и избавиться от наркотической зависимости, несколько раз уезжала в реабилитационный центр.

Свидетель Б. суду пояснила, что подсудимая – ее дочь. Дочь употребляла наркотические вещества с ** лет, был период, что она долго не употребляла наркотические вещества, они боролись с этой бедой, неоднократно обращались к наркологу, но все было с переменным успехом. Дочь работала .... Какое-то время дочь жила с А., фамилию его не знает. У дочери есть дочь, Х. ** года рождения, которая в настоящее время проживает с ней.

Показания свидетелей П., Т., Л., Г., Д., К., Б. в целом стабильны, последовательны, взаимосвязаны между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой Мишановой И.О. со стороны указанных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не существовало. Все свидетели, кроме К. и Б., каких-либо отношений с подсудимой Мишановой И.О. не поддерживали и не поддерживают, неприязни к ней не испытывают. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Р. суду пояснила, что в конце марта 2011г. она встретилась с Мишановой, вместе на ** рынке у Е. приобрели 3,5 грамма героина весом для личного употребления за 3500 рублей. За наркотические вещества вместе платили, у нее была 1 тысяча рублей, остальное добавила Мишанова. Пока они ехали домой с рынка, наркотические вещества были у нее, а потом Мишанова спрятала их дома. Когда приехали домой, они употребили наркотические средства, отсыпали на глаз. Куда Мишанова убрала наркотические вещества, она не видела, то, что оставалось на бумажке, Мишанова убрала под телефон. Она осталась ночевать у Мишановой. Когда она находилась на балконе, услышала звук скотча, зашла в квартиру, там уже были оперативники. Она вышла в коридор и увидела, что Мишановой оперативники перематывают руки впереди скотчем. Когда оперативники просили выдать все запрещенное, Мишанова показала на телефон в зале, который стоял на журнальном столике, под ним были наркотические вещества.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д.90-91 т.1) поясняла, что с Мишановой И.О. она познакомилась около года назад, они периодически встречались и вместе употребляли наркотики - героин. ** она приехала к Мишановой вечером, чтобы употребить приобретенный ранее у Мишановой героин. При ней Мишановой на сотовый телефон позвонили, та спросила, кто позвонил, сколько нужно и когда зайдешь. Она у Мишановой ничего не спрашивала, через некоторое время позвонили в домофон, Мишанова вышла, она слышала, что открывалась входная дверь, затем Мишанова вернулась. Она поняла, что Мишанова кому-то продала героин. На следующий день утром Мишанова угостила ее героином, дала его бесплатно, вместе они употребили героин внутривенно. Потом днем был звонок в домофон, Мишанова опять уходила из
комнаты и она поняла, что та снова продала героин. Потом она уходила курить на
балкон и услышала, что в квартире что-то происходит. Когда она вернулась в
квартиру, увидела, что в квартире сотрудники милиции. Она знала, что у Мишановой есть героин и что та им торгует из квартиры бабушки.

Показания свидетеля Р. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель Р. показания подтвердила частично, пояснив, что во время допроса находилась в состоянии наркотического опьянения и подписала протокол, не читая. Не сказала, что ездили с Мишановой приобретать наркотические вещества, так как ее не спрашивали. Мишанова ей наркотические средства не сбывала.

Оценивая показания свидетеля Р. в ходе всего производства по делу, суд учитывает, что показания в ходе предварительного расследования получены на более ранней стадии производства по делу, а именно, **, сразу после задержания подсудимой, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля возможности согласовать свою позицию с подсудимой. Кроме того, судом установлено, что свидетель Р. в настоящее время содержится под стражей за совершение преступления, что позволяет суду сделать вывод о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для подсудимой исходе дела. В связи с чем, к показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, суд относится критически. Доводы свидетеля Р. о нахождении в период допроса в наркотическом опьянении не нашли в судебном заседании своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля Д..

Согласно протоколу обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от ** (л.д.83-84 т.1) в квартире, расположенной по адресу: ..., изъяты свертки с порошкообразным веществом за картиной, на столе в зале, в коридоре на трюмо, в сумке; тетрадные листы в клетку и в линейку; которые осмотрены (л.д.122-128 т.1), приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.129-131 т.1).

Постановлением Ангарского городского суда от ** производство обыска в жилище Мишановой И.О. по адресу: ... признано законным (л.д.86 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.138-151 т.1) представленное на исследование вещество в бумажном свертке массой 0,821г. является наркотическим средством героин. Представленное на исследование вещество в бумажном свертке с печатным текстом массой 0,037г. является наркотическим средством героин. Представленное на исследование вещество в трех пакетиках из полимерного материала белого цвета с запаянными краями массой 0,498г. и в свертке из бумаги белого цвета «в клеточку» массой 2,109г. является наркотическим средством героин. Представленное на исследование вещество в двух бумажных отрезках массой 0,065г. является наркотическим средством героин.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Судом не установлено нарушений процессуального закона при выемке, осмотре наркотических средств следователем, которые бы влияли на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах химической экспертизы, т.к. считает его объективным, поскольку даны компетентным лицом – экспертом, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Суд доверяет протоколам следственных действий, считает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о признании недопустимым заключения химической экспертизы от ** (л.д.81-82 т.2), поскольку она назначена по истечении длительного срока со дня изъятия наркотических средств, ненадлежащим лицом, так как согласно постановлению начальника следственного органа от ** расследование поручено следователю Ц. (л.д.57 т.2), но уголовное дело к производству принял следователь Ш. (л.д.59 т.2) суд признает необоснованными, поскольку согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, а назначение и проведение экспертизы по истечении длительного срока после изъятия наркотических средств не умаляет доказательственного значения указанной экспертизы. Кроме того, на л.д.58 т.2 имеется указание заместителя начальника следственного органа от ** о принятии следователем Ш. уголовного дела к своему производству, что не противоречит требованиям ч.5 ст.39 УПК РФ, согласно которой полномочия руководителя следственного органа осуществляют также и их заместители.

Доводы защиты о признании недопустимым акта наблюдения от **, в связи с тем, что закупной Н. после пометки и вручения денежных купюр находился вне поля зрения 6 минут, и соответственно, мог приобрести наркотические средства не у Мишановой, а у иного лица, являются предположением защиты и опровергаются показаниями свидетелей Н., П. Т., С., М., пояснивших, что проверочная закупка проводилась с участием закупного Н., который до входа в подъезд дома № микрорайона, где проживает Мишанова, находился совместно с участниками данной закупки в автомашине о/у П., а после выхода из подъезда находился под наблюдением Т., М. и С., и собственно актом наблюдения, согласно которому наблюдение начато в 13 часов 15 минут и закончено 13 часов 21 минуту. То обстоятельство, что с момента проверки и вручения Н. денежных купюр и началом наблюдения прошло 6 минут, объективно не свидетельствует, что Н. приобрел наркотические средства не у Мишановой, а у иного лица.

Доводы защиты о признании недопустимыми протоколов осмотра от ** (л.д.33-37, л.д.122-128 т.1), поскольку текст протоколов изготовлен компьютерным способом, а данные о понятых внесены рукописным текстом, что свидетельствует о том, что понятые в ходе осмотра не присутствовали, основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены. При этом, суд учитывает, что уголовно-процессуальным кодексом РФ не регламентировано обязательное указание на изготовление протокола единым способом, что зафиксировано в ч.2 ст.166 УПК РФ, предусматривающей, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Доводы защиты о признании недопустимым протокола осмотра от ** (л.д.122-128 т.1), поскольку в течение часа следователь не имел реальной возможности осмотреть 15 наименований, суд находит субъективным мнением защиты, не умаляющим доказательственного значения указанного протокола.

Защита также ходатайствует о признании недопустимым протокола осмотра от ** (л.д.122-128 т.1), поскольку кроме трех запаянных полиэтиленовых пакетиков, одного бумажного пакетика следователем осмотрен и полиэтиленовый пакетик, который в ходе обыска в квартире Мишановой не изымался. Кроме того, в ходе проведения обыска в квартире Мишановой со стола в зале изъяты бумажный пакет с порошкообразным веществом, два бумажных свертка с частицами вещества. Однако, осмотрены бумажный пакет, а также бумажный пакет белого цвета с печатным текстом, а два бумажных свертка не осмотрены. Также осмотрены листы бумаги с номером, 2 листа в клетку, 3 в линейку, изъятые из сумки, хотя в ходе обыска изъяты листы в клетку, в линейку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра предметов от ** недопустимым доказательством, так как указанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловного признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку излишне осмотренный следователем пустой пакетик экспертному исследованию не подвергнут. То обстоятельство, что следователем не осмотрен изъятый в ходе обыска бумажный сверток, также не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку экспертному исследованию подвергнуты только те свертки, которые осмотрены. Более подробное описание изъятых в ходе обыска листов в клетку и листов в линейку при осмотре данных предметов не влечет признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством. При этом, протокол содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166,177 УПК РФ, иные изъятые предметы осмотрены надлежащим образом.

Защита ходатайствует о признании недопустимым протокола личного обыска Мишановой от ** (л.д.64-66 т.1), поскольку в протоколе указана упаковка с 4 подписями, а в протоколе осмотра от ** – 5 подписей. Кроме того, не все листы протокола подписаны участвующими, на первом листе протокола более крупным почерком указано, что изъято 100 долларов, а потом более мелким почерком дописано, что изъято три купюры по 100 рублей, что свидетельствует о том, что возможно у Мишановой были не те купюры, которые изъяты.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания протокола личного обыска Мишановой от ** недопустимым доказательством, поскольку данный протокол не содержит сведений о том, что упаковка скреплена четырьмя подписями, запись, сделанная более мелким почерком, также не свидетельствует о том, что у Мишановой были не те купюры, которые изъяты, поскольку записи крупным и менее крупным почерком сделаны собственноручно Мишановой И.О. То обстоятельство, что не все листы протокола личного обыска подписаны участвующими, не влечет признания протокола личного обыска недопустимым доказательством, поскольку требования ст.166 УПК РФ не предусматривают данного обязательства. В указанной части доводы защиты суд признает предположительными, надуманными, не основанными на законе. Кроме того, в судебном заседании допрошены понятые Л., Г., присутствующие при личном обыске Мишановой, сотрудник В., проводившая личный обыск, из показаний которых установлено, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве личного обыска Мишановой не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с квалификацией органом предварительного расследования действий подсудимой Мишановой И.О. и полагала необходимым квалифицировать действия подсудимой по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.), как единое, продолжаемое преступление, так как умысел Мишановой И.О. был направлен на продолжаемое преступление, сбыт наркотических средств происходил одному и тому же лицу, одним и тем же способом. Кроме того, обвинитель переквалифицировал действия подсудимой с ч.1 ст.30, 228-1 ч.3 п.«г» УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции ФЗ РФ №87 от 19.05.2010г.), поскольку в судебном заседании не была опровергнуты доводы подсудимой Мишановой о том, что обнаруженные и изъятые в ходе проведения обысковых мероприятий наркотические средства в размере 3,530гр. она приобретала для личного употребления, поскольку как установлено из показаний Р. и Мишановой, наркотическое средство, из которого часть Мишанова сбыла Н. **, они приобрели совместно для личного употребления накануне, т.е. **, по факту сбыта наркотических средств ** Мишанова также поясняла, что у нее был героин для собственных нужд, и она из него также продала часть героина Н.. Приобретенный героин ** хранился в квартире для собственного употребления подсудимой, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не добыто. Сами по себе показания Н. о том, что ранее Мишанова предлагала ему обращаться к ней для приобретения героина, не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на сбыт героина и его приготовление к сбыту ** Все сомнения истолкованы обвинителем в пользу подсудимой.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств. Переквалификация действий Мишановой И.О. никоим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Мишановой И.О. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.), по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (в редакции ФЗ РФ №87 от 19.05.2010г.).

О наличии умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствует установленная последовательность действий подсудимой, возмездная передача наркотических средств, получение за возмездную передачу денежных средств, а также совокупность иных доказательств, имеющихся по данному уголовному делу, в т.ч. показаний подсудимой Мишановой И.О.. Но свои действия Мишанова И.О. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками после проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, наркотическое средство не дошло до потребителя, и было изъято из незаконного оборота. В действиях Мишановой И.О. имело место быть продолжаемое преступление, поскольку сбыт наркотических средств ** и ** происходил одному и тому же лицу, одним и тем же способом. Кроме того, Мишанова И.О. в нарушение установленного законом порядка, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила наркотическое средство героин в количестве 3,530гр., что является особо крупным размером с учетом Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ».

Вместе с тем, подсудимая Мишанова И.О. не может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено для этого оснований.

С учетом поведения подсудимой Мишановой И.О. в судебном заседании и отсутствие сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Мишанова И.О. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет малолетнего ребенка ** г.р., состоит на учете ... согласно справке-характеристике УУМ ОМ№ УВД ... Мишанова И.О. употребляет наркотические средства, неоднократно поступали жалобы от соседей на противоправное поведение, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью Мишановой; согласно характеристике ООО «**» жалоб и заявлений от жильцов не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, в молодом возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимой Мишановой И.О. оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Мишановой И.О., длительное время подверженной пагубной привычке – употреблению наркотических средств, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также высокую общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Мишановой И.О. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в пределах санкции статей закона. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкций статей УК РФ, в порядке ст.64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ и условно, с применением ст.73 УК РФ. Судом не установлено оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку малолетний ребенок подсудимой находится на иждивении ее матери Б.. Суд не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Мишановой И.О. подлежит назначению в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету Мишановой И.О. в срок лишения свободы.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи в размере 447 рублей 56 копеек, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторного обращения с заявлением о взыскании с Мишановой И.О. процессуальных издержек в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе УВД по АМО Иркутской области: полимерный пакет со срезами ногтевых пластин внутри, бумажный пакет с находящимися внутри тремя бумажными отрезками с порошкообразным веществом внутри, бумажный пакет с тремя отрезками с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с тремя отрезками из полимерного материала со спаянными концами с порошкообразным веществом внутри, один отрезок бумаги с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с бумажным отрезком с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с черным тканевым мешочком с двумя бумажными отрезками с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с листом бумаги и бумажных отрезков «в клеточку», в «в линейку», два полимерных пакета с двумя ватными тампонами внутри, бумажный пакет с образцом спец.средства, подлежат уничтожению; денежные средства в размере 350 рублей, изъятые в квартире по адресу: ..., денежные средства в размере 100 долларов США, сотовый телефон Самсунг, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату свидетелю Б., денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату в распоряжение УМВД России по ..., материалы ОРМ от **, от **, результаты ОРД, детализация телефонных звонков, СД-РВ диск, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле на весь период его хранения, сотовый телефон Моторолла С 650, корпус которого окрашен красящим веществом вишневого цвета с серой клавиатурой, хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть свидетелю Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мишанову И.О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.) в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №87 от 19.05.2010г.) в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мишановой И.О. четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **

Меру пресечения Мишановой И.О. оставить содержание под стражей.

Заявление прокурора о взыскании с Мишановой И.О. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторного обращения с заявлением о взыскании с Мишановой И.О. процессуальных издержек при предоставлении документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на складе УВД по АМО Иркутской области: полимерный пакет со срезами ногтевых пластин внутри, бумажный пакет с находящимися внутри тремя бумажными отрезками с порошкообразным веществом внутри, бумажный пакет с тремя отрезками с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с тремя отрезками из полимерного материала со спаянными концами с порошкообразным веществом внутри, один отрезок бумаги с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с бумажным отрезком с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с бумажным свертком с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с черным тканевым мешочком с двумя бумажными отрезками с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет с листом бумаги и бумажных отрезков «в клеточку», в «в линейку», два полимерных пакета с двумя ватными тампонами внутри, бумажный пакет с образцом спец.средства, уничтожить; денежные средства в размере 350 рублей, изъятые в квартире по адресу: ..., денежные средства в размере 100 долларов США, сотовый телефон Самсунг, хранящиеся при уголовном деле, вернуть свидетелю Б., денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в распоряжение УМВД России по ..., материалы ОРМ от **, от **, результаты ОРД, детализацию телефонных звонков, СД-РВ диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на весь период его хранения, сотовый телефон Моторолла С 650, корпус которого окрашен красящим веществом вишневого цвета с серой клавиатурой, хранящийся при уголовном деле, вернуть свидетелю Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.