Приговор по ст.228.1 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 марта 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., Тимофеевой Ю.С., подсудимых Гнесь А.Б., Шуварина Е.В., защитников - адвокатов Блажковой А.А., представившей удостоверение №00101 и ордер, Кочетова М.Я., представившего удостоверение №00422 и ордер, при секретаре Семьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнесь А.Б. ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ** г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не работающей, судимой: ** ... судом ... по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** освобождена условно-досрочно по постановлению ... суда ... от ** на 2 года 1 месяц 29 дней, содержащейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

Шуварина Е.В. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со слов работающего ..., не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнесь А.Б. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Шуварин Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут Шуварин Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин, находясь около здания «**», расположенного по адресу: ..., взял у стоявшего на улице лица, выступающего под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), участвующего при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве «покупателя», денежные средства в сумме 300 рублей, а взамен передал лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), находившиеся при нем три бумажных свертка с наркотическим средством героин массой 0,104 грамма, т.е. умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 300 рублей лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.) указанное наркотическое средство героин массой 0,104 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шуварина Е.В. обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства последними лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.) произошел в ходе проверочной закупки проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Во исполнение своего преступного умысла, ** в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 29 минут, Шуварин Е.В., преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства – героин, находясь около правого торца № дома, № микрорайона ..., взял у стоявшего на улице лица, выступающего под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), участвующего при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве «покупателя», денежные средства в сумме 300 рублей, а взамен передал лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), находившиеся при нем три бумажных свертка с наркотическим средством героин массой 0,134 грамма, т.е. умышленно, незаконно сбыл, путем продажи за 300 рублей лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.) указанное наркотическое средство героин массой 0,134 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Шуварина Е.В. обстоятельствам так как сбыт наркотического средства последними лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.) произошел в ходе проверочной закупки проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

** в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 01 минуты, Гнесь А.Б., находясь около магазина «**», расположенного по адресу: ..., имела при себе наркотическое средство - героин в количестве 0,153 грамм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства–героин массой 0,153 грамма, действуя из корыстных побуждений, Гнесь А.Б. ** в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 01 минут, находясь около магазина «**», расположенного в доме №, № микрорайона ..., взяла у лица под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), участвующего при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в качестве «покупателя», денежные средства в сумме 500 рублей, а взамен передала лицу, выступающему под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.) четыре свертка с наркотическим средством - героин массой 0,153 грамма, т.е умышленно, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей лицу под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), указанное наркотическое средство –героин массой 0,153 грамма. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Гнесь А.Б. обстоятельствам, т.к. сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «М.» (раскрыта как Р.), произошел в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, Гнесь А.Б., имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства-героин в крупном размере, ** в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут, находясь на территории ..., незаконно хранила при себе без цели сбыта, для собственного употребления наркотическое средство-героин массой 0,765 грамм, что является крупным размером. В 16 часов 40 минут Гнесь А.Б. была задержана сотрудниками Госнаркоконтроля ... и доставлена в здание Ангарского МРО УФСКН России ..., где ** в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут данное наркотическое средство – героин массой 0,765 грамма, что является крупным размером, было изъято у нее в ходе личного обыска.

Подсудимая Гнесь А.Б. вину признала и суду пояснила, что ** она возле дома № микрорайоне ..., около магазина «**», продала Р. наркотические вещества в количестве 4 чеков, которые были приобретены для личного употребления, за 500 рублей. Звонила ли Р. перед встречей, не помнит. ** ей позвонила Р. и сказала, что лежит в больнице, и просила привезти ей ... 20 чеков с наркотическими веществами. Она приобрела наркотические средства и приехала к Р., но была задержана сотрудниками наркоконтроля. Обстоятельства изъятия у нее наркотических веществ не оспаривает.

Подсудимый Шуварин Е.В. вину признал частично и суду пояснил, что ** около 13-00 часов он случайно встретил Р. около магазина «**», она должна была ему деньги в сумме 500 рублей, он хотел забрать у нее долг. Во время разговора она спросила, где можно приобрести наркотические вещества и попросила его помочь приобрести ей наркотические вещества, он согласился, потому что сам собирался ехать за наркотическими веществами. Они договорились встретиться около остановки ** в № микрорайоне .... После того, как он приобрел наркотические средства, отправился на встречу с Р. не доезжая до остановки **, он встретил Р. около дома №. Передал ей 3 чека с наркотическими веществами, а она ему отдала 300 рублей за наркотические вещества и 500 рублей в счет долга. Гнесь не знала, что он должен был встретиться с Р.. В сговор с Гнесь не вступал. Наркотические вещества Р. ** не сбывал, в этот день работал.

Вина подсудимой Гнесь А.Б. в совершении преступления **, кроме ее признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в Ангарском МРО УФСКН России. ** он, Т., закупная под псевдонимом «М.», участвующее лицо приехали в № микрорайон и остановились около «**». М. была досмотрена, он вручил ей денежные средства в сумме 500 рублей, которые были сверены с ксерокопиями. М. вышла и направилась в сторону ** школы в № микрорайоне. Вернувшись, выдала 4 отрезка с порошкообразным веществом, и пояснила, что приобрела у Гнесь А.. Они договаривались на 5 отрезков, но Гнесь передала 4 отрезка, один осталась должна. Т. разворачивала выданные свертки, осматривала, там находилось порошкообразное вещество, затем упаковала в пакет. М. звонила Гнесь с его номера телефона, зарегистрированного на Н.. Место встречи указывала Гнесь.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в Ангарском МРО УФСКН оперуполномоченной. В начале 2011 года поступила информация, что девушка Гнесь А. сбывает наркотические вещества в районе № микрорайонах .... В апреле 2011 года было принято решение провести контрольную закупку. ** она, П., закупная и участвующее лицо приехали на машине в № микрорайон, остановились у дома №. Она провела личный досмотр М., при ней ничего не обнаружено, ничего запрещенного не изъято, составлены соответствующие документы. М. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями. Выйди из машины, М. направилась в сторону ** школы № микрорайона. Наружное наблюдение не велось. Примерно через 10 минут М. вернулась и выдала 4 свертка с порошкообразным веществом, пояснила, что приобрела у Гнесь А., данные свертки были развернуты, осмотрены, упакованы, запечатаны и отправлены на экспертизу. М. было ею досмотрена, при ней ничего запрещенного не обнаружено и ничего не изъято. Почему М. было вручено 500 рублей, а она выдала 4 свертка, пояснить не может. Она знает, что велась скрытая съемка. П. не присутствовал при личных досмотрах М., он выходил из машины.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.95-98 т.1) поясняла, что ** ей сотрудниками Ангарского МРО УФСКН России было предложено выступить в качестве покупателя наркотического средства при производстве проверочной закупки у Гнесь А., проживающей по адресу: ..., которая осуществляет сбыт наркотических средств героин. Она дала свое добровольное согласие, о чем собственноручно написала заявление. Помимо нее в данном мероприятии участвовала еще одна девушка, как ей пояснили это представитель общественности. Сотрудниками наркоконтроля им был разъяснен порядок производства проверочной закупки и в чем заключается задача каждого из них. После этого ** около 16 часов 40 минут, она, присутствующая девушка и сотрудники, на автомашине «**», без государственных регистрационных номеров, проследовали на место проведения закупки. Они проехали к дому №, расположенному в № микрорайоне, где и остановились. После этого он позвонила на номер Гнесь А. №, с какого телефона звонила она не помнит, Гнесь А. ей сказала подходить к дому №, расположенному в № микрорайоне .... В автомашине, на которой они приехали для проведения проверочной закупки, в присутствии участвующей девушки, сотрудницей ФСКН был проведен ее личный досмотр. Сотрудник ФСКН - мужчина на этот период вышел из машины. При ней ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Они подписали об этом акт. Далее сотрудником ФСКН, составлялся акт пометки и вручения денежных купюр, где были переписаны серия и номер денежной купюры достоинством 500 рублей. Также ей и участвующей девушке для сравнения была предоставлена ксерокопия указанной денежной купюры. Номер и серия купюры совпали с показанной сотрудником ксерокопией. В автомашине ей была вручена эта денежная купюра для проведения проверочной закупки после чего она вышла из автомашины, все остались сидеть в машине, и пошла по направлению к дому № расположенному в № микрорайоне .... Через несколько минут к ней подошла Гнесь А., у которой она ранее уже приобретала героин. Она ее внешне очень хорошо знала, знала ее давно, неоднократно видела, поэтому опознать сможет уверенно по чертам лица, признакам внешности, росту, телосложению. Гнесь А. была одета в короткую кожаную куртку, темную юбку. Они поздоровались друг с другом, и она передала Гнесь А. деньги в сумме 500 рублей, которые ей были вручены, а Гнесь А. передала ей четыре чека героина, два из которых были завернуты в фольгу золотистого цвета, а два завернуты в бумагу. Она спросила, почему четыре, а не пять. Гнесь А. ей ответила, что есть только четыре чека. Они попрощались, и она пошла обратно к автомашине, на которой они приехали, тем же маршрутом, а Гнесь А. пошла в сторону своего дома. В автомашине она сказала, что купила героин у Гнесь А. около дома № в № микрорайоне .... После этого в автомашине был произведен ее личный досмотр, в ходе которого из правой руки она добровольно выдала четыре приобретенных ею чека. При разворачивании которых в них находилось светлое порошкообразное вещество, предположительно героин. Свертки были упакованы в пакет. Данный пакет был опечатан, и на нем все расписались. В ходе дальнейшего досмотра у нее ничего обнаружено не было.

В судебном заседании в порядке ч.6 ст.278 УПК РФ по ходатайству обвинителя раскрыты подлинные данные о свидетеле М., установлена как Р..

Показания свидетеля М. (раскрыта как Р.) оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетеля в суд в связи с нахождением в розыске.

Свидетель Х. суду пояснила, что ** в дневное время она гуляла с подружкой, к ним подошел оперативник и пригласил для участия в проведении проверочной закупки у людей, которые занимаются сбытом наркотических веществ, она согласилась. Она села в машину, там находился закупной, еще одна женщина оперативник и мужчина оперативник, они поехали в № микрорайон и становились около **. Мужчина вышел из машины, а женщина оперативник провела личный досмотр закупной, при ней ничего запрещенного не обнаружили, ей вручили денежную сумму в размере 500 рублей, на которые она должна была приобрести наркотические вещества. Закупная вышла из машины и направилась в сторону ** школы, вернувшись через 10 минут, села в машину и выдала 4 свертка: 2 свертка из бумаги и 2 свертка из фольги, с порошкообразным веществом. Женщина оперативник провела личный досмотр, ничего запрещенного не обнаружила. Закупная что-то поясняла, у кого приобрела наркотические вещества, но она не помнит. Свертки разворачивали, там был порошок. Были составлены документы, они все подписали. Она не помнит, в какую бумагу был упакован порошок. Они не осуществляли наружное наблюдение за закупной.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования (л.д.99-102 т.2) поясняла, что ** в дневное время оперативным сотрудником наркоконтроля она была приглашена для участия в проведении проверочной закупки у людей, которые занимаются сбытом наркотических средств на территории .... Она добровольно решила оказать содействие правоохранительным органам в борьбе со сбытом наркотических средств. Оперативный сотрудник объяснил, что для проведения указанного мероприятия будет приглашен еще и покупатель наркотических средств, имени она ее не помнит, была женщина. Оперативный сотрудник рассказал им, каким образом будет проводиться это мероприятие. После этого на автомашине «**» без гос.номеров они проехали в № микрорайон ..., где остановились около дома.... Оперативный сотрудник вышел из автомашины, а она и еще один сотрудник женщина остались сидеть в автомашине. Звонила ли кому-нибудь покупатель наркотического средства, она не помнит. В ее присутствии оперативный сотрудник женщина приступила к досмотру покупателя в целях обнаружения при ней денежных купюр и наркотических средств, но ничего из перечисленного при покупателе обнаружено не было, после чего оперативный сотрудник составил акт, в котором они все расписались. После этого оперативным сотрудником мужчиной, им была представлена денежная купюра в пятьсот рублей. Оперативный сотрудник переписал серию и номер этой денежной купюры, о чем сделал запись в соответствующем акте, показал им также ксерокопию этой денежной купюры, серия и номер на ксерокопии совпадали с серией и номером на самой денежной купюры. Оперативный сотрудник вручил покупателю эту денежную купюру для проведения проверочной закупки. Об этом они расписались в акте. После этого покупатель вышла из автомашины, на которой они приехали к месту проведения закупки, и пошла вдоль магазина «**» в сторону ** школы. Они оставались в автомашине, на которой они приехали. Затем исчезла из их вида. Минут через 7 или 8 появилась покупатель, прошла к автомашине тем же маршрутом и села в автомашину, в период пока покупатель находилась в поле зрения, к ней никто не подходил. Оперативный сотрудник мужчина вышел из автомашины, а оперативный сотрудник женщина приступила к досмотру женщины покупателя. Покупатель добровольно выдала четыре свертка, при разворачивании свертков оперативным сотрудником она увидела, что внутри порошкообразное вещество. После этого оперативный сотрудник упаковала выданное покупателем в бумажный пакет, оклеила его бумажной биркой, на которой они поставили свои подписи, на пакет оперативный сотрудник нанесла пояснительную надпись. Ничего больше при покупателе обнаружено не было. О произведенном досмотре оперативный сотрудник составила акт, в котором они расписались. Покупатель пояснила, что данные свертки с наркотическим средством ей продала Гнесь А., о встрече она с ней договаривалась по телефону.

Показания свидетеля Х. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель Х. указанные показания подтвердила и пояснила, что сейчас уже прошло времени, она могла забыть некоторые обстоятельства.

Свидетель Л. суду пояснила, что подсудимую Гнесь знает с 2007 года, вместе содержались в следственном изоляторе. В апреле 2011г. она приобретала наркотические вещества у Гнесь. Незадолго до этого она встретила Гнесь на ** рынке, при разговоре поинтересовалась, где можно приобрести наркотические вещества, Гнесь оставила свой сотовый телефон и пояснила, что наркотические вещества можно приобрести у нее. Она звонила Гнесь и спрашивала можно ли взять диск, диск – это 1 чек с героином, Гнесь говорила, что надо подойти за магазин «**», она подходила к указанному месту. Она приобретала наркотические вещества у Гнесь раза 3-4, по 100 рублей за 1 чек героина. Она подсудимую не оговаривает. Перестала приобретать наркотические вещества у Гнесь, так как живет в старой части города, и там появилось место, где можно приобрести наркотические вещества. Номер сотового телефона Гнесь №.

Свидетель К. суду пояснил, что подсудимую Гнесь знает с 2010года. Летом 2010года он позвонил знакомому Ж., фамилии не знает, и сказал, что ему необходимо приобрести наркотические вещества, Ж. сказал, что знает, где можно приобрести. Ж. позвонил Гнесь и спросил, есть ли наркотические вещества, Гнесь ответила, что есть. Они приехали в № микрорайон в № дом, последний подъезд, Гнесь им вынесла наркотические вещества – героин на улицу. 1 чек наркотических веществ стоит 100 рублей. Гнесь ему не говорила свой сотовый телефон, связь держали через Ж. Он приобретал наркотические вещества для собственного употребления. Он не передавал денежные средства Гнесь, передавал Ж.. Перестал приобретать наркотические вещества у Гнесь, так как нашел другое место. Ж. созванивался с Гнесь в его присутствии, спрашивал все ли хорошо, Гнесь отвечала нормально, это значило, что наркотические вещества есть, и потом просто называл цифру. Он Гнесь не оговаривает.

Свидетель С1 суду пояснил, что Гнесь его соседка, знает ее с 1997года. Вместе с Гнесь проживала ее мать. Последнее время Гнесь проживала с ребенком. Он не знает, был ли у Гнесь муж или сожитель. Охарактеризовать Гнесь не может, так как общение не поддерживали. Он не видел, чтобы Гнесь употребляла наркотические вещества. Ходили слухи, что Гнесь продает наркотические вещества, сам этого не видел. Дома у Гнесь не был.

Свидетель С1 в ходе предварительного расследования (л.д.191-194 т.2) пояснял, что он проживает по адресу: .... В квартире № проживает женщина по имени Гнесь А. со своим сожителем Шувариным, раньше в квартире проживала мать Гнесь А., а после смерти матери в квартире начала проживать Гнесь А. и Шуварин Е.В.. Охарактеризовать он их может, как лиц употребляющих наркотики, часто видел их в наркотическом опьянении. По слухам соседей они занимались сбытом наркотиков. Кроме Гнесь А. и Шуварина с ними проживал еще и их сын ** лет.

Показания свидетеля С1 оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями. Свидетель С1 указанные показания не оспорил, но уточнил, что примерно 10 лет он подсудимого Шуварина не видел, но подсудимый это тот Шуварин Е.В., который проживал с Гнесь. О том, что Гнесь и Шуварин употребляли наркотические вещества, он знал по слухам. Свои показания не читал.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (л.д.195-198 т.2) поясняла, что она работает администратором в салоне красоты «**», на работу вышла сразу же после Нового года в 2011 году. За период пока она работает, у них в салоне никогда не работала женщина с данными Гнесь А.. У них вообще не предусмотрена уборщица, мастера сами убираются. Вообще в апреле и по настоящее время никакой женщины по имени Гнесь А. у них не работало.

Показания свидетеля Д. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон. Подсудимая Гнесь А.Б. показания свидетеля не оспорила и пояснила, что она работала в данном салоне, но не в тот период, который указывает свидетель.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, взаимосвязаны между собой, не противоречат установленным обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимой Гнесь А.Б. со стороны данных свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не существовало. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Х., С1, судом устранены.

Дополняя и уточняя показания вышеназванных свидетелей, вина подсудимой Гнесь А.Б. подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, рапорт об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.77 т.1) подтверждает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ** в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 01 минуты неустановленная девушка по имени Гнесь А. незаконно, умышленно сбыла путем продажи за 500 рублей гр.М., осуществляющей проверочную закупку, наркотическое средство – героин весом 0,153г. около магазина «**» расположенного в доме № № микрорайона ..., не доведя свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На основании рапорта об имевшей место информации о сбыте наркотических веществ девушкой по имени Гнесь А. в районе № микрорайонов ... от ** (л.д.78 т.1) вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ** (л.д.79 т.1) с выдачей денежных средств в размере 500 рублей (л.д.80 т.1), на участие в которой дала свое добровольное согласие М. (л.д.81 т.1).

Из акта досмотра покупателя М. перед проведением проверочной закупки от ** (л.д.82 т.1) явствует, что у М. каких-либо запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных средств от ** (л.д.177 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующей Х. были вручены денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, с которой до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий сделана ксерокопия (л.д.84 т.1).

Согласно акту наблюдения от ** (л.д.85 т.1) и схемы к нему (л.д.86 т.1), в присутствии участвующей Х. в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 02 минут осуществлено наблюдение за покупателем из салона автомашины «**» без г\н, находящейся у № дома № микрорайона .... В 16 часов 52 минуты покупатель вышла из автомашины «**» без г\н ... пошла вдоль магазина «**» в сторону ** школы и в 16 часов 53 минуты исчезла из поля зрения. В 17 часов 01 минуту покупатель появилась и тем же маршрутом пришла к автомашине. В 17 часов 02 минуты покупатель села в автомашину «**» наблюдение закончено.

Из протокола досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ** (л.д.87 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующей Х. добровольно выдала о\у Т. четыре отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри: два свертка из фольги желтого цвета и два свертка из белой бумаги с напечатанными буквами. Согласно справке об исследовании №,96 от ** (л.д.90-92 т.1) представленное на исследование вещество в 4-х свертках массой 0,153 г. является наркотическим средством – героин.

Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела, их производство оформлено в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, они были в рамках возбужденного уголовного дела направлены уполномоченным лицом следователю, которая с участием понятых осмотрела документы и признала их вещественными доказательствами (л.д.94, т.1, 108-118 т.2). Тем самым, результаты оперативно-розыскной деятельности послужили основой для формирования исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ** (л.д.151-154 т.1) явствует, что свидетель под псевдонимом «М.» опознала Гнесь А.Б., как девушку, у которой ранее она приобретала наркотическое средство – героин, в том числе и **

Согласно протоколу личного обыска Гнесь А.Б. от ** (л.д.118-123 т.1) на ватный тампон спиртосодержащей жидкостью отобраны смывы с рук Гнесь А.Б., отдельно отобран на ватный тампон образец спиртосодержащей жидкости. Изъятое осмотрено (л.д.108-118 т.2), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.119-126 т.2).

Согласно заключению химической экспертизы № от ** (л.д.32-34 т.1) порошкообразное вещество, представленное на исследование, выданное М. **, является наркотическим средством – героин. Первоначальная масса наркотического средства - героин в четырех свертках с учетом использованного вещества в ходе исследования составила 0,153 грамма.

Согласно заключению комплексной (сравнительной, химической и дактилоскопической) судебной экспертизы № от ** (л.д.10-21 т.2) на поверхности ватного тампона, которым производились смывы с рук Гнесь А.Б. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На поверхности ватного тампона контрольного образца наркотического средства – героин не обнаружено.

Заключения экспертиз исследованы судом, сомнений в полноте и объективности экспертного исследования не вызывают, поскольку выполнены компетентными специалистами, исходя из требований законодательства, не противоречат другим доказательствам. Суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно детализации сведений о входящих и исходящих телефонных переговорах с номером № за период с ** по ** (л.д.186-188 т.2) сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на Гнесь А.Б., ** г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан **, проживает по адресу: ..., которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.189-190 т.2).

На основании закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» начальник УФСКН России по Иркутской области рассекретил материалы аудиовидеозаписи, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» ** с использованием технических средств, произведенных на видеодиск и направил их в следственную службу УФСКН России по Иркутской области для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.45-46 т.2), которые следователем в присутствии понятых осмотрены (л.д.53-56 т.2), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.57-59 т.2).

Указанная аудио-видеозапись была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись является прямым свидетельством обстоятельств закупки наркотических средств ** и со всей очевидностью подтверждает, что действия свидетеля М. во время закупки контролировались техническими средствами, факт передачи свидетелю наркотических средств и получение денег зафиксирован. Тем самым, данная видеозапись является убедительным свидетельством добросовестности свидетеля М. в исполнении принятой на себя функции участника закупки и правдивости ее показаний. Кроме того, установлено, что каких-либо попыток склонить Гнесь А.Б. к незаконной продаже наркотического средства не имелось. Аудиовидеозапись Гнесь А.Б. не оспорила.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой Гнесь А.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин **

Вина подсудимой Гнесь А.Б. в совершении преступления **, кроме ее признательных показаний, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в Ангарском МРО УФСКН России. Он и еще два сотрудника по поручению следователя задержали Гнесь ** .... После задержания проводился личный досмотр Гнесь в здании Ангарского наркоконтроля. Наркотические вещества были у Гнесь в руках, после задержания они замотали ей руки скотчем и увезли в здание Ангарского наркоконтроля. Досмотр проводила Махонькина в присутствии двух понятых, при Гнесь были обнаружены наркотические вещества.

Согласно протоколу личного обыска Гнесь А.Б. от ** (л.д.118-123 т.1) Гнесь А.Б. из ладони левой руки выдала полимерный пакет с бумажными свертками из отрезков бумаги в клетку в количестве 20 свертков, при разворачивании которых обнаружено порошкообразное вещество. Полимерный пакет, в котором находились указанные свертки, обрабатывался дактилопорошком, вследствие чего был обнаружен след пальца руки, который изъят на один отрезок светлой дактилопленки. Спиртосодержащей жидкостью на ватный тампон отобраны смывы с рук Гнесь А.Б.. Отдельно отобран образец спиртосодержащей жидкости на ватный тампон, Изъятое осмотрено (л.д.108-118 т.2), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.119-126 т.2).

Согласно заключению химической экспертизы № от ** (л.д.145-147 т.1) порошкообразное вещество, представленное на исследование, изъятое ** в ходе личного обыска Гнесь А.Б., является наркотическим средством– героин. Первоначальная масса наркотического средства - героин в двадцати свертках с учетом использованного вещества в ходе исследования составила 0,765 грамма.

Согласно заключению комплексной (сравнительной, химической и дактилоскопической) судебной экспертизы № от ** (л.д.10-22 т.2) на поверхности ватного тампона, которым производились смывы с рук Гнесь А.Б. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На поверхности ватного тампона контрольного образца наркотического средства – героин не обнаружено. След пальца руки на дактилопленке, изъятый в ходе личного обыска Гнесь А.Б. для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен указательным пальцем левой руки Гнесь А.Б.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимой Гнесь А.Б. в незаконном хранении наркотического средства героин без цели сбыта **

Вина подсудимого Шуварина Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, свидетель Т. суду пояснила, что работает в Ангарском МРО УФСКН оперуполномоченной. В начале 2011 года поступила информация, что мужчина Шуварин Е.В. сбывает наркотические вещества в районе № микрорайонах .... В апреле 2011 года было принято решение провести контрольную закупку. ** во второй половине дня, примерно с 12.00 до 16.00 часов она, П., закупная и участвующее лицо - женщина приехали на машине в № микрорайон, остановились у дома №. Закупной было написано заявление о добровольном участии в контрольной закупке, закупная имеет псевдоним «М.». В машине в присутствии участвующего лица она досмотрела закупную, при ней ничего не было обнаружено и ничего не изъято. После чего, П. вручил денежные средства в сумме 300 рублей, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями, составлены соответствующие документы. Закупная пошла в сторону «**». Когда М. ушла, они остались в машине, так как поступило распоряжение не проводить наружное наблюдение. Примерно через 5 минут М. вернулась и выдала 3 свертка с порошкообразным веществом, пояснила, что приобрела у Шуварина. Данные свертки были развернуты, осмотрены, упакованы и опечатаны, отправлены на экспертизу. Затем она, в отсутствие ФИО107, провела личный досмотр М., при ней ничего не обнаружено и ничего запрещенного не изъято, составила соответствующие документы, в которых все расписались. ** после 14-00 часов вновь проводилось ОРМ – проверочная закупка. В качестве закупной принимала участие М., участвующие лица были две девушки, одна из которых принимала участие в первой закупке. Заранее было оговорено количество денежных средств на приобретение наркотических веществ. Они приехали на машине в № микрорайон, остановились на территории школы №. Она провела личный досмотр М., при ней ничего не обнаружено, ничего запрещенного не изъято, составлены соответствующие документы. М. были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, данные денежные купюры были сверены с ксерокопиями. Выйди из машины, М. направилась в сторону хоккейного корта в № микрорайоне. Примерно через 7-10 минут М. вернулась и выдала 3 свертка с порошкообразным веществом, пояснила, что приобрела у Шуварина, данные свертки были развернуты, осмотрены, упакованы, запечатаны и отправлены на экспертизу. М. было ею досмотрена, при ней ничего запрещенного не обнаружено и ничего не изъято. Все закупы были на улице, она знает, что велась скрытая съемка.

Свидетель П. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в Ангарском МРО УФСКН России. ** он, Т., закупная под псевдонимом «М.», с понятой в дневное время выехали в № микрорайон. Т. досмотрела М., он выходил из машины, после вручил денежную сумму в размере 300 рублей, которые были сверены с ксерокопиями, составил соответствующие документы. Наблюдение не проводилось, так как использовалась камера. М. вышла из машины и скрылась в арке № дома. Вернувшись, выдала 3 свертка с порошкообразным веществом, пояснила, что приобрела у Шуварина. Т. провела личный досмотр. Вторая закупка проводилась в дневное время в № микрорайоне. ** они остановились у школы №. М. была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, которые были сверены с ксерокопиями. М. направилась к магазину «**». Наружное наблюдение не велось. Вернувшись, выдала 3 свертка с порошкообразным веществом, пояснила, что приобрела у Шуварина. Шуварин Е.В., у которого М. приобретала наркотические вещества, был один и тот же в обеих закупках. Свертки разворачивали, там находилось порошкообразное вещество, которое было отправлено на экспертизу.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.21-24, 69-73 т.1) поясняла, что ** ей сотрудниками Ангарского МРО УФСКН России было предложено выступить в качестве покупателя наркотического средства при производстве проверочной закупки у Шуварина, проживающего по адресу: ... и осуществляющего сбыт наркотических средств героин. Она дала свое добровольное согласие, о чем собственноручно написала заявление. Помимо нее в данном мероприятии участвовала еще одна девушка, как ей пояснили это представитель общественности. Сотрудниками наркоконтроля им был разъяснен порядок производства проверочной закупки и в чем заключается задача каждого из них. После этого ** около 14 часов 50 минут, она, присутствующая девушка и сотрудники, на автомашине «**», без государственных регистрационных номеров, проехали к дому № микрорайона .... В автомашине, на которой они приехали для проведения проверочной закупки в присутствии участвующей девушки, сотрудницей ФСКН был произведен ее личный досмотр. Сотрудник ФСКН на этот период из машины вышел. При ней ничего запрещенного обнаружено не было. Об этом они подписали акт. Далее сотрудником ФСКН составлен акт пометки и вручения денежных купюр достоинством 100 рублей и двух денежных купюр достоинством 50 рублей, в сумме 300 рублей. А также ей и участвующей девушке, которая тоже была в машине, для сравнения была представлена ксерокопия указанных денежных купюр. После этого указанные денежные купюры были ей вручены для производства проверочной закупки. Деньги не помечались. Она вышла из автомашины и пошла к зданию ** в № микрорайоне .... Она прошла вдоль дома № прошла под аркой до входа в ЗДАНИЕ. Через несколько минут она увидела, как к левому торцу ЗДАНИЕ подъехало такси - светлая иномарка, из которой вышел мужчина, это был Шуварин Е.В.. Он подошел к ней. У него она уже ранее приобретала героин. Знает его длительный период времени, опознать сможет уверенно по признакам внешности, чертам лица, росту, телосложению. Они поздоровались, она протянула ему денежные средства в сумме триста рублей, которые ей были вручены для проведения проверочной закупки, он взял деньги и протянул ей три «чека» с героином. Она с ним попрощалась, он сел в такси и уехал, а она пошла обратно к автомашине, на которой приехали к месту проведения закупки, тем же маршрутом. Там она сказала, что купила героин у Шуварина около левого торца ЗДАНИЕ, расположенной в № микрорайоне г.Ангарска После этого сотрудник ФСКН в присутствии участвующей девушки в автомашине произвела ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно из правой руки выдала приобретенные в ходе проверочной закупки, три свертка, при разворачивании в них находился светлый порошок, предположительно героин, свертки были упакованы в пакет данный пакет был опечатан и на нем все расписались, больше ничего обнаружено не было. Был составлен акт, и они расписались.

** сотрудниками Ангарского МРО УФСКН России ей вновь было предложено выступить в качестве покупателя наркотического средства при производстве проверочной закупки у Шуварина. Она дала свое добровольное согласие, о чем собственноручно написала заявление. Помимо нее в данном мероприятии участвовала еще две девушки, как ей пояснили это представители общественности, и было еще два сотрудника наркоконтроля. Сотрудниками наркоконтроля им был разъяснен порядок производства проверочной закупки и в чем заключается задача каждого из них. После этого ** около 16 часов 00 минут, она, присутствующие девушки и сотрудники, на автомашине «**», без государственных регистрационных номеров, проследовали на место проведения закупки. Они проехали на территорию школы №, расположенной в № микрорайоне ..., где и остановились. В автомашине, на которой они приехали для проведения проверочной закупки, в присутствии участвующих девушек, сотрудницей ФСКН был проведен ее личный досмотр. Сотрудник ФСКН - мужчина на этот период вышел из машины. При ней ничего запрещенного к обороту обнаружено не было. Они подписали об этом акт. Далее сотрудником ФСКН составлялся акт пометки и вручения денежных купюр, где были переписаны серия и номер трех денежных купюр достоинством по 100 рублей. А так же ей и участвующим девушкам, которые тоже были в машине, для сравнения были представлены ксерокопии указанных денежных купюр. Номера и серии купюр совпадали с показанной сотрудником ксерокопией денег. В автомашине ей были вручены эти денежные купюры для проведения проверочной закупки. После чего она вышла из автомашины и пошла по тропинке .... Через несколько минут она увидела, как из последнего подъезда дома №, расположенного в № микрорайоне ..., вышел мужчина, это был Шуварин Е.В.. Он прошел по направлению к ней, она ранее приобретала у него героин, поэтому знала его уже длительный период времени. Шуварин Е.В. прошел мимо нее, махнул рукой и прошел к торцу дома №, расположенного в № микрорайоне .... Там она передала ему денежные средства в размере 300 рублей, он взял их себе и передал ей три «чека» с героином. Она попрощалась с ним и пошла обратно к автомашине, на которой они приехали. Когда села в машину, то пояснила, что купила наркотическое средство героин у Шуварина около правого торца дома №, расположенного в № микрорайоне .... После этого сотрудник ФСКН в присутствии участвующей девушки в автомашине произвела ее личный досмотр, в ходе которого она добровольно из правой руки выдала приобретенные в ходе проверочной закупки три свертка, при разворачивании в которых находился светлый порошок, предположительно героин, свертки были упакованы в пакет данный пакет был опечатан и на нем все расписались. Больше ничего обнаружено не было, был составлен акт, и они расписались.

Свидетель Ч. суду пояснила, что ** она, закупная и два оперативника поехали в № микрорайон, остановились около дома №. Мужчина оперативник вышел из машины, а женщина оперативник провела личный досмотр закупной, при ней ничего запрещенного не обнаружили. Закупной были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, для приобретения наркотических веществ у женщины, имени которой не помнит. Закупная вышла из машины и направилась в сторону ЗДАНИЕ, зашла под арку и скрылась. Вернулась через 5 минут и выдала 3 свертка из бумаги в клетку, свертки были развернуты, в них находился порошок. Закупная была досмотрена, при ней ничего запрещенного не обнаружено. ** она, закупная, девушка и два оперативника приехали в № микрорайон, остановились на территории школы №. Мужчина оперативник вышел из машины, а женщина оперативник провела личный досмотр закупной, при ней ничего запрещенного не обнаружили. Закупной были вручены денежные средства в сумме 300 рублей, для приобретения наркотических веществ у мужчины, имени не помнит. Закупная вышла из машины и направилась во двор № микрорайона. Вернулась через 5 минут и выдала 3 свертка из бумаги в клетку, свертки были развернуты, в них находился порошок, свертки были опечатаны, они на них расписались. Закупная пояснила, что приобрела у мужчины, имени которого не помнит. Закупная была досмотрена, при ней ничего запрещенного не обнаружено. При проведении ОРМ составлялись документы, в них все верно было отражено. Из оперативных сотрудников никто закупную не сопровождал. Она добровольно согласились принимать участие в ОРМ. Закупная была при проведении контрольных закупок одно и тоже лицо. Денежные средства вручали в ее присутствии. Закупную досматривали также в ее присутствии.

Свидетель З. суду пояснила, что подсудимый Шуварин ее сын. Сын посещал детское учреждение, школу, рисовал, играл на различных инструментах, был активным ребенком. Отслужил в армии 2 года, затем был отправлен на 2 года в командировку .... Сын не употреблял наркотические вещества. Сын стал проживать с Гнесь примерно с 1998-1999года. У них есть сын С. ** года рождения, но в свидетельстве о рождении сын отцом не значится. Когда Гнесь задержали в 2008году, то сын и С. стали жить с ней. Примерно через год органы опеки забрали С.. Сын любил С., занимался с ним, покупал игрушки. Сын не установил отцовство над С., так как это было решение Гнесь. Перед задержанием сын не проживал с Гнесь, а жил у нее.

Свидетель З. в ходе предварительного расследования (л.д.181-185 т.2) поясняла, что Шуварин Е.В. ее сын, родился ** доношенным ребенком, родовых травм у него не было, посещал детское учреждение, школу, занимался в дополнительных дошкольных учреждениях, в школе искусств он занимался рисованием, хореографией и играл на различных музыкальных инструментах. В школе он учился до 9 класса, затем пошел в № лицей ..., обучался по профессии ** а затем по окончании профессионального училища пошел в армию. Никаких травм, психических отклонений у Шуварина не было. Служил в ... и был направлен с части в боевую командировку .... Там он находился три месяца, ранений у него не было. ... он вернулся обратно в ..., работал .... После армии ей знакомые и соседи начали говорить, что Шуварин Е.В. начал употреблять наркотики, но она не замечала. Они все это время жили вместе. Шуварин Е.В. еще в школе познакомился с Гнесь А.Б.. Гнесь А. и Шуварин Е.В. просто встречались, и где-то в 2004-2005 году они начали жить вместе, на тот момент они уже не скрывали, что употребляют наркотики. В 2005 году у них родился сын С.. Гнесь А. записала ребенка С. на себя, он родился **. Они жили втроем у Гнесь А.Б. в № микрорайоне, в 2008году Гнесь А. задержали за сбыт наркотиков. Шуварин Е.В. пришел к ней с сыном С., она уволилась с работы и начала ухаживать за ребенком. Ее сын в то время продолжал употреблять наркотики, иногда продавал вещи из дома, нигде не работал, но иногда находил работу грузчика, но только на месяц два не больше. В 2009 году С. забрали органы опеки и попечительства. В 2009 году Шуварин Е.В. начал общаться с девушкой В., перестал употреблять наркотики, устроился работать охранником. В 2010 году Гнесь А. освободилась из мест лишения свободы и в мае 2010года забрала ребенка обратно. Она заметила, что он начал опять употреблять наркотики. В последнее время Шуварин Е.В. ни с кем не общался, она не знает никого из его знакомых. Считает, что сбытом наркотиков он начал заниматься из-за Гнесь Анны, так как пока она отбывала наказание все было нормально.

Показания свидетеля З. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не опровергнуты.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д.199-202 т.2) пояснила, что Шуварина Е.В. она знает, они познакомились в 2009 году и вместе начали проживать. Она знала, что ранее Шуварин употреблял наркотики. Летом 2010 года она начала замечать, что Шуварин Е.В. начал вновь употреблять наркотики, они поругались, и Шуварин ушел. Номер телефона № зарегистрирован на ее имя, так как она сим-карту покупала в тот день, когда Шуварину покупали телефон, у него с собой не было документов и поэтому сим-карту зарегистрировали на ее имя. Сим-карту она покупала в 2010году, при этом ей никогда не пользовалась. Сим-карта, которой пользуется на протяжении пяти лет, зарегистрирована на ее знакомого С2

Показания свидетеля В. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно ими подтверждаются. Оснований для оговора подсудимого Шуварина Е.В. данными свидетелями не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в ходе производства по делу не установлено.

Дополняя и уточняя показания вышеназванных свидетелей, вина подсудимого Шуварина Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.3 т.1) подтверждает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ** в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут неустановленный мужчина по имени Шуварин Е.В. незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 300 рублей гр.М., осуществляющей проверочную закупку, наркотическое средство – героин массой 0,104г., около левого торца стоматологии в № микрорайоне ..., не доведя своих действий до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании рапорта об имевшей место информации о сбыте наркотических веществ мужчиной по имени Шуварин Е.В. в районе № и № микрорайонов от ** (л.д.4 т.1) вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ** (л.д.5 т.1) с выдачей денежных средств в размере 300 рублей (л.д.6 т.1), на участие в которой дала свое добровольное согласие М. (л.д.7 т.1).

Из акта досмотра покупателя М. перед проведением проверочной закупки от ** (л.д.8 т.1) явствует, что у М. каких-либо запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных средств от ** (л.д.9 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующей Ч. была вручены денежные средства в размене 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 2 штук, достоинством по 50 рублей в количестве 2 штук, с которых до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий сделана ксерокопия (л.д.9-10 т.1).

Согласно акту наблюдения от ** (л.д.11 т.1) и схемы к нему (л.д.12 т.1), в присутствии участвующей Ч. производилось наблюдение за закупной М., которая ** в 15 часов 05 минут вышла из машины, стоящей около первого подъезда № дома № микрорайона ... пошла вдоль № дома. Оперативный сотрудник и присутствующая остались в автомашине. В 15 часов 06 минут покупатель зашла в арку дома № и исчезла из вида. В 15 часов 09 минут покупатель вышла из арки и тем же маршрутом подошла к автомашине, в 15 часов 10 минут покупатель села в автомашину.

Из протокола досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ** (л.д.13 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующей Ч. добровольно выдала о\у Т. три отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ** (л.д.16-18 т.1) представленное на исследование вещество массой 0,104 г. является наркотическим средством – героин.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ** (л.д.42 т.1) подтверждает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ** в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 29 минут неустановленный мужчина по имени Шуварин Е.В. незаконно и умышленно сбыл путем продажи за 300 рублей гр.М., осуществляющей проверочную закупку, наркотическое средство – героин массой 0,134г., около правого торца № дома № микрорайона ..., не доведя своих действий до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании рапорта об имевшей место информации о сбыте наркотических веществ мужчиной по имени Шуварин Е.В. в районе № и № микрорайонов от ** (л.д.43 т.1) вынесено постановление о проведении проверочной закупки от ** (л.д.44 т.1) с выдачей денежных средств в размере 300 рублей (л.д.45 т.1), на участие в которой дала свое добровольное согласие М. (л.д.46 т.1).

Из акта досмотра покупателя М. перед проведением проверочной закупки от ** (л.д.47 т.1) явствует, что у М. каких-либо запрещенных к обороту предметов и денежных средств не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных средств от ** (л.д.48 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующей Ч. были вручены денежные средства в размене 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей в количестве 3 штук, с которых до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий сделана ксерокопия (л.д.49 т.1).

Согласно акту наблюдения от ** (л.д.50 т.1) и схемы к нему (л.д.51 т.1), в присутствии участвующих производилось наблюдение за закупной М., которая ** в 16 часов 17 минут вышла из машины, стоящей на территории школы № в № микрорайоне ..., пошла по тропинке через лесной массив, исчезнув из поля зрения в 16 часов 18 минут. Оперативный сотрудник и участвующие остались в автомашине. В 16 часов 29 минут покупатель появилась в поле зрения и тем же путем пришла к автомашине. В 16 часов 30 минут наблюдение закончено.

Из протокола досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ** (л.д.52 т.1) явствует, что М. в присутствии участвующих добровольно выдала о\у Т. три отрезка бумаги с порошкообразным веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ** (л.д.55-58 т.1) представленное на исследование вещество массой 0,134 г. является наркотическим средством – героин.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ** (л.д.199-202 т.1) свидетель под псевдонимом М. опознала Шуварина Е.В, как мужчину у которого она ** приобретала наркотическое средство героин в № микрорайоне ... в ходе проверочной закупки, и у которого она покупала наркотическое средство героин ** в ходе проверочной закупки в № микрорайоне ....

Согласно протоколу обыска от ** (л.д.132-137 т.1), проведенного по адресу: ..., с рук Шуварина Е.В. спиртосодержащей жидкостью изъяты смывы на ватный тампон, отдельно изъят контрольный образец ватного тампона. Изъятое осмотрено (л.д.108-118 т.2), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.119-126 т.2).

Согласно заключению химической экспертизы № от ** (л.д.32-34 т1), порошкообразное вещество, представленное на исследование, выданное М. **, является наркотическим средством – героин. Первоначальная масса наркотического средства - героин в трех свертках с учетом использованного вещества в ходе исследования составила 0,104 грамма.

Из заключения химической экспертизы № от ** (л.д.64-66 т.1) явствует, что порошкообразное вещество, представленное на исследование, выданное М. **, является наркотическим средством –героин. Первоначальная масса наркотического средства-героин в трех свертках с учетом использованного вещества в ходе исследования составила 0,128 грамма.

Согласно заключению комплексной (сравнительной, химической и дактилоскопической) судебной экспертизы № от ** (л.д.10-21 т.2), на поверхности ватного тампона которым производились смывы с рук Шуварина Е.В. обнаружено наркотическое средство – героин в следовых количествах. На поверхности ватного тампона контрольного образца наркотического средства – героин не обнаружено.

Заключения экспертиз исследованы судом, сомнений в полноте и объективности экспертных исследований не вызывают, поскольку они выполнены компетентными специалистами, исходя из требований законодательства, не противоречат другим доказательствам. Суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно детализации сведений о входящих и исходящих телефонных переговорах с номером № за период с ** по ** (л.д.186-188 т.2) сим-карта с абонентским номером №, зарегистрирована на имя В., ** г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан **, проживает по адресу: ..., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.189-190 т.2).

На основании закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» начальник УФСКН России по Иркутской области рассекретил материалы аудиовидеозаписи, полученные в ходе ОРМ «наблюдение» ** с использованием технических средств, произведенных на видеодиск и направил их в следственную службу УФСКН России по Иркутской области для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.47-48 т.2), которые следователем в присутствии понятых осмотрены (л.д.53-56 т.2), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.57-59 т.2).

Указанная аудио-видеозапись была исследована в судебном заседании. Данная видеозапись является прямым свидетельством обстоятельств закупки наркотических средств ** и со всей очевидностью подтверждает, что действия свидетеля М. во время закупки контролировались техническими средствами, факт передачи свидетелю наркотических средств закупному и получение денег зафиксирован. Тем самым, данная видеозапись является убедительным свидетельством добросовестности свидетеля М. в исполнении принятой на себя функции участника закупки и правдивости ее показаний. Кроме того, установлено, что каких-либо попыток склонить Шуварина Е.В. к незаконной продаже наркотического средства не имелось. Аудиовидеозапись Шуварин Е.В. не оспорил.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Шуварина Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого Шуварина Е.В. о непричастности к сбыту наркотического средства – героин М. (раскрыта как Р.) ** в связи с нахождением на работе объективными доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, об обратном свидетельствуют показания свидетеля М. (раскрыта как Р.) о том, что ** наркотические средства она приобрела у Шуварина Е.В., показания свидетеля Ч., подтвердившей в судебном заседании проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием закупной М. (раскрыта как Р.), данные протокола опознания Шуварина Е.В. свидетелем М. (раскрыта как Р.) (л.д.199-202 т.1).

Кроме того, доводы подсудимого Шуварина Е.В. опровергаются представленной суду информацией Частного охранного предприятия «**» Шуварин Е.В. в ООО ЧОП «**» не работал.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласилась с квалификацией органом предварительного расследования действий подсудимого Шуварина Е.В. по обоим преступлениям ** и ** и полагала необходимым по каждому из них исключить квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, поскольку наличие между Гнесь и Шувариным предварительного сговора, направленного на сбыт наркотического средства – героин, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. Подсудимые Гнесь и Шуварин указанные обстоятельства отрицали, допрошенные в судебном заседании свидетели также не изобличили подсудимых в наличии совместного, преступного сговора на незаконный сбыт наркотического средства – героин ** и ** В связи с чем, обвинитель квалифицировал действия подсудимого Шуварина Е.В. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как единое, продолжаемое преступление, так как умысел Шуварина Е.В. был направлен на продолжаемое преступление, сбыт наркотических средств происходил одному и тому же лицу, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, судом выслушано мнение сторон. Переквалификация действий Шуварина Е.В. никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Шуварина Е.В. по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.).

Суд квалифицирует действия Гнесь А.Б. по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.).

Суд квалифицирует действия Гнесь А.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.).

Вместе с тем, подсудимая Гнесь А.Б. не может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлено для этого оснований.

С учетом поведения подсудимых Гнесь А.Б., Шуварина Е.В. в судебном заседании и отсутствие сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории тяжких, у Гнесь, кроме того, небольшой тяжести, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Гнесь А.Б. ранее судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, имеет постоянное место жительства, состоит на учете ...; согласно характеристике УУМ ОМ№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет с Шувариным Е.В. совместного ребенка; согласно справке ООО УК «**» поступали неоднократные устные жалобы о невозможности совместного проживания в связи со сбытом наркотиков; согласно справке инспектора ОДН УВД по АМО в квартире Гнесь санитарные условия удовлетворительные, у ребенка есть спальное место, игрушки; согласно характеристике по месту прежнего отбывания наказания в ИК-№ была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, оказывала положительное влияние на других осужденных, принимала участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагировала положительно, делала должные выводы, взысканий не имела, поощрялась администрацией.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Шуварин Е.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, имеет постоянное место жительства, со слов занимался общественно-полезной деятельностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит; согласно характеристике УУМ ОМ№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с Гнесь А.Б. имеет совместного ребенка; согласно справке ООО УК «**» письменных жалоб на Шуварина не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоим подсудимым суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Гнесь А.Б. является рецидив преступлений, что предопределяет назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Шуварину Е.В. суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности подсудимого Шуварина Е.В. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Гнесь А.Б., ранее судимой за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершившей тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, подверженной пагубной привычке – употреблению наркотических средств, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также высокую общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой Гнесь А.Б. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в пределах санкции статей закона. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкций статей УК РФ, в порядке ст.64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.62, 68 ч.3, 82 УК РФ и условно, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шуварина Е.В., подверженного пагубной привычке – употреблению наркотических средств, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также высокую общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Шуварина Е.В. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в пределах санкции статьи закона. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи УК РФ, в порядке ст.64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.62 УК РФ и условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает и оснований для назначения обоим подсудимым за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания за покушение на преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Гнесь А.Б. по совокупности преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Гнесь А.Б., будучи условно-досрочно освобожденной от отбывания наказания, совершила в течение оставшейся неотбытой части наказания умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд на основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет Гнесь А.Б. условно-досрочное освобождение по приговору ... суда от ** и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гнесь А.Б. и Шуварину Е.В. подлежит назначению в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету Гнесь А.Б. и Шуварину Е.В. в срок лишения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство – героин массой 0,122 гр., наркотическое средство – героин массой 0,092 гр., наркотическое средство – героин массой 0,137 гр., наркотическое средство – героин массой 0,725 гр., один отрезок дактилопленки со следом пальца руки, два ватных тампона со смывами с ладоней рук Гнесь А.Б., Шуварина Е.В., два контрольных образца ватного тампона, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по ..., подлежат уничтожению; диск с видеозаписью ОРМ проверочная закупка от **, **, детализация телефонных разговоров, документы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле на весь период его хранения; сотовый телефон Samsung; хранящийся в камере хранения УФСКН России по ..., по ходатайству Гнесь А.Б. подлежит передаче Б., проживающей по адресу: ..., сотовый телефон Sony Ericson, хранящийся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области, по ходатайству подсудимого Шуварина Е.В. подлежит передаче З., проживающей по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнесь А.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.) в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07.12.2011г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гнесь А.Б. четыре года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... суда ... от ** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от ** в размере шести месяцев и окончательно Гнесь А.Б. назначить пять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.

В срок наказания зачесть время содержания Гнесь А.Б. под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **

Меру пресечения Гнесь А.Б. оставить содержание под стражей.

Шуварина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г.) и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.

Меру пресечения Шуварину Е.В. оставить содержание под стражей.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство – героин массой 0,122 гр., наркотическое средство – героин массой 0,092 гр., наркотическое средство – героин массой 0,137 гр., наркотическое средство – героин массой 0,725 гр., один отрезок дактилопленки со следом пальца руки, два ватных тампона со смывами с ладоней рук Гнесь А.Б., Шуварина Е.В., два контрольных образца ватного тампона, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по ..., уничтожить; диск с видеозаписью ОРМ проверочная закупка от **, **, детализация телефонных разговоров, документы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь период его хранения; сотовый телефон Samsung; хранящийся в камере хранения УФСКН России по Иркутской области, по ходатайству Гнесь А.Б. передать Б., проживающей по адресу: ..., сотовый телефон Sony Ericson, хранящийся в камере хранения УФСКН России по ..., по ходатайству подсудимого Шуварина Е.В. передать З., проживающей по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.