П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 3 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Баирова, защитника-адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение № 1407 и ордер № 98 от 4.10.2011г., при секретарях Могилевой В.А., Роткиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баирова С.В., ** года рождения, уроженца ..., граж­данина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного по возрасту, работающего ... зарегистрированного и проживающего до момента задержания по адресу: ..., судимости не имеющего, мера пресечения – содержание под стражей с **

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баиров С.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Н. при следующих обстоятельствах:

** Баиров С.В. находился в сторожевой будке бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: ..., вместе Н.., с которым распивали спиртные напитки. В период времени между 19 часами 10 минутами и 23 часами 10 минутами **, более точное время не установлено между Баировым С.В. и Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Баирова С.В. возник преступный умысел на убийство Н., то есть умышленное причинение ему смерти.

С этой целью Баиров С.В., развернув к себе спиной Н., схватил за воротник его мастерки, после чего умышленно стал стягивать концы в разные стороны, чтобы передавить жизненно важный орган человека – шею Н. и тем самым закрыть доступ кислорода. Желая довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н. до конца, Баиров С.В. вооружился шнурком, находившимся в сторожевой будке, после чего накинул его на шею потерпевшего и умышленно стянул концы шнурка в разные стороны, передавив при этом жизненно важный орган человека – шею Н., причинив ему тем самым механическую странгуляционную асфиксию, двойную замкнутую странгуляционную борозду, которая привела к асфиксическому состоянию. Данное состояние относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от умышленных действий Баирова С.В. в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи мягким эластичным предметом путем его затягивания посторонней рукой.

Подсудимый Баиров С.В. вину признал частично, не оспаривая, что смерть Н. наступила в результате его действий, однако умысла на причинение смерти не имел, он защищался от Н., напавшего на него с ножом ... Собственного жилья у Н. ... не имелось. В течение 3 дней до случившегося, Н. проживал у него в столярной мастерской. Потерпевший работал вахтовым методом, а когда возвращался ... после вахты, ничем не занимался: слонялся ... злоупотреблял спиртными напитками, пропивал все деньги, а когда их не оставалось, шел к нему или к другим людям. Н. ранее был судим. Иногда у Н. случались конфликты с жителями ..., инициатором которых был он сам. В состоянии алкогольного опьянения у потерпевшего менялось настроение, он мог рассвирепеть, схватить нож, палку. По физическому развитию Н. был моложе, крепче него.

При задержании у него(подсудимого) имелись телесные повреждения за левым ухом и на шее, которые ему причинил Н. **, в ходе ссоры бросился на него сначала с

горлышком от разбитой стеклянной бутылки, а когда он хотел его отобрать, тот взял кухонный нож, после чего он(подсудимый) убежал на улицу.

** в дневное время он(подсудимый) был в гостях у своей родственницы – Ф., где выпил пиво, водку с П., Ш. и Л.. Около 17-18 час. он вернулся домой, куда через 20-30 минут пришел Н., был средней степени алкогольного опьянения. Он сказал Н. поставить чайник, а сам пошел в магазин, купил 0,25 л. водки, продуктов, когда вернулся, чайник был холодный. Они начали с Н. распивать спиртное, в ходе чего он спросил почему тот не поставил чайник, на что Н. «взъерошился», взял в левую руку (он левша) кухонный нож длиной примерно 20 см., с длиной лезвия 15 см., которым замахнулся на него-сидящего в кресле. Он, защищаясь, подставил левую руку, а правой рукой вывернул руку Н., нож у того выпал и он(подсудимый) ногой задвинул его под кровать. После чего схватил Н. за воротник мастерки и начал душить. Застежкой на мастерке Н. была пластмассовая молния, мастерка была ему велика, воротник мастерки висел до середины груди. Правой рукой он схватил за левую половинку воротника, а левой – за правую половинку. При этом он стоял за спиной Н., и начал затягивать половинки воротника, душить его. Он держал Н. в таком положении минуты 3, сопротивления Н. не оказывал, притих. Он положил Н. на кровать, думал, что тот успокоился. Потом через полчаса подошел к Н., у того уже были синие губы и он не дышал. Убивать Н. он не хотел, а только припугнуть его, поскольку сам подвергался реальной опасности – Н. мог ударить его ножом. Потом он взял телефон на тумбочке, нажал какую-то кнопку, трубку взял М., которому он сказал, что Н. не дышит. Потом приехал З., вызвал скорую помощь, милицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого и на предварительном следствие, последние были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ** Баиров С.В.показал, что ** в ходе ссоры с Н. по поводу того,что последний не вскипятил по его просьбе воду в чайнике между ними произошла ссора. Н. стал оскорблять его нецензурной бранью, он отвечал тому тем же. Затем Н. схватил в правую руку старый кухонный нож, встал на ноги, затем перекинул его в левую руку, так как является левшой, подошел к нему(подсудимому) и замахнулся на него снизу вверх в область груди, сказав, что «завалит» его. Он отклонился назад и Н. промахнулся. После чего он схватил двумя руками левую руку Н. и вскочил с кресла. Загнул запястье левой руки Н., пока у него не выпал нож. Длина ножа около 20 см, с кругло деревянной рукояткой, со ржавым лезвием шириной 3 см. и длиной 15 см. В это время он закрутил Н. и оказался у того за спиной, схватил двумя руками за концы воротника мастерки Н. и стал стягивать концы воротника для того, чтобы задушить Н. Они стояли возле кровати, расположенной возле дальнего правого угла от входа, после чего упали на кровать, на правый бок. Он продолжал стягивать концы воротника мастерки в разные стороны. Н. при этом оказывал сопротивление, дергался, пытался ударить его локтями. Он держал в таком положении Н. около 5-10 минут, пока тот не перестал оказывать сопротивление. Потом он отпустил Н., тот лежал на правом боку, лицом к дальней стене, а спиной – к выходу, ноги и бедра у того лежали на полу. Под Балтуевым было мокро, откуда-то текла вода. Возможно, Н. опорожнился от того, что он задушил его. После этого он выпил воды и снова подошел к Н.. Н. лежал в таком же положении. Он увидел, что Н. не дышит и губы были синего цвета. Он понял, что убил Н. Он взял с тумбочки сотовый телефон Н., кому-то позвонил и сказал, что «Ганса» нет больше в живых». Через 30 минут приехал З., увидев Н., проверил его пульс. Он рассказал Золотову, что между ним и Балтуевым произошла драка и он немного перестарался. З. сказал, чтобы он шел в центр и дожидался бригаду скорой помощи и сотрудников милиции, что он и сделал. Приехавшие врачи бригады скорой помощи констатировали смерть Н., затем вызвали сотрудников милиции. В содеянном он раскаивается. Н. он душил, так как хотел обездвижить того, чтобы он успокоился, убивать того не хотел. Характеризовал Н. как злоупотреблящего спиртными напитками, который в состоянии опьянения становился агрессивным, придирчивым, конфликтным и тогда между ним и Балтуевым происходили ссоры, которые инициировал Н. (л.д.44-50 т.1).

Также из чистосердечного признания Баирова С.В. от ** следует, что Н., придя домой, стал к нему придираться, ударил его. Они схватились, после чего Н. взял нож и бросился на него. Нож он выбил и схватил Н. за воротник мастерки, стал душить Н. и свалил того на кровать. После того, как он отпустил Н., тот не подавал признаков жизни.( л.д. 32-33 т.1).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого Баиров С.В. подтвердил и на выходе на место происшествия в ходе проверки его показаний на месте **.в помещении сторожевой будки бывшего столярного цеха, расположенного в ..., где Баиров С.В. с использованием манекена продемонстрировал свое с Н. расположение в ходе распития спиртных напитков, действия Н., напавшего на него-подсудимого- с ножом и каким образом он отразил нападение, а также свои действия,связанные с затягиванием воротника мастерки, одетой на Н., на шее последнего, в ходе чего они оба упали на кровать. Когда отпустил Н.. Тот еще дергался в конвульсиях. Далее Баиров пояснил и продемонстрировал на манекене, что он(Баиров) взял шнурок от ботинка черного цвета с кресла, сделал из него петлю не шее Н. и сзади стал тянуть концы шнурка на себя, чтобы задушить потерпевшего. При этом он давил коленями в спину Н. и стягивал со всей силы концы шнурка. Когда он отпустил Н., то понял, что тот уже мертв. Орудие преступления - шнурок, он положил себе в карман, потом выбросил. Баиров пояснил, что душил Н.,так как был очень зол на него, из-за того, что тот его не уважал и всегда оскорблял нецензурной бранью. Убивать Н. он не хотел, только успокоить. Баиров пояснил, что ранее он не говорил о том, что душил Н. шнурком, так как об этом забыл, а находясь на месте происшествия вспомнил, что задушил Н. шнурком. Далее Баиров на улице ..., показал место куда он выбросил шнурок, производился осмотр участка, но ничего обнаружено не было. Баиров пояснил, что нож, который выпал из руки Н., после его убийства, он убрал в стол расположенный около кровати (л.д. 62-82 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого **Баиров С.В. пояснил, что в ходе стягивания концов воротника мастерки в разные стороны с целью удушения Н., тот сначала оказывал сопротивление, однако минут через 5 успокоился. Он отпустил Н.,тот был жив, так как дышал и шевелился, но был без сознания. И он(Н.) его уже не опасался. Но желая того успокоить и напугать, схватил шнурок черного цвета от зимних ботинок. Ширина шнурка составляла около 1 см, длина около 40 см., подошел к Н. сзади и накинул шнурок петлей тому на шею. После этого стал стягивать концы шнурка с задней стороны головы в разные стороны. Стягивал со всей силы около 5 минут. В это время Н. не оказывал никакого сопротивления. В конце у Н. были предсмертные конвульсии. Когда он отпустил, то понял, что Н. уже мертв. В настоящее время в содеянном раскаивается. Н. он душил, так как хотел обездвижить того, чтобы Н. успокоился, убивать того не хотел. К протоколу Баиров С.В. приложил собственноручно зарисованные схемы, на которых изобразил, каким образом, и где именно ** он задушил Н., а также шнурок, которым он задушил Н. (л.д. 144-151,152, 153, 154 т.1).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил частично. Пояснил об оказанном на него давлении в милиции со стороны оперативных сотрудников, которые ему не поверили и указали как надо все написать, что он и сделал при написании чистосердечного признания,о чем говорил следователю. О шнурке он стал говорить в ходе проверки показаний на месте, по указанию следователя, и боялся сотрудников милиции, которых там было несколько человек.. На него оказывали давление. Следователь сам написал про шнурок, сказал подписывать, и он подписал. Он показывал на манекене как душил Н. - только воротником мастерки, шнурком не показывал.

В судебном заседании была исследована видеозапись вышеприведенной проверки показаний на месте с участием Баирова, после просмотра которой, подсудимый зафиксированные обстоятельства и свои показания в ходе названного следственного действия подтвердил, пояснил, что при этом никакого давления на него оказано не было, он добровольно

дал признательные показания, однако себя оговорил, утверждая, что применял шнурок при удушении Н. и на месте происшествия он обнаружен не был.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте(л.д.62-82 т.1) и в качестве обвиняемого( л.д. 144-151 т.1)., как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в объеме предъявленного обвинения, вина Баирова С.В. в умышленном убийстве Н. подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так свидетель М. показал, что с погибшим Н. по прозвищу «**» он был знаком с детства, вместе проживали в ..., характеризовал его положительно, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, однако агрессивным его никогда не видел и не слышал об этом от кого либо. С подсудимым он вместе работает, характеризовал Баирова, как нормального человека.

** утром Н. приходил к нему(свидетелю) опохмелиться, они выпили бутылку водки, уходил Н. в нормальном состоянии. Вечером того же дня, он(свидетель) находился в Ангарске, куда ему позвонил Баиров примерно в 22-23 часа с телефона Н., сообщил, что тот умер от остановки сердца. Он(свидетель) для себя сделал вывод, что Баиров находится в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил З., который находился в **, попросил съездить к Н., посмотреть, что с ним. З. через некоторое время перезвонил, сказал, что Н. уже умер, холодный. Впоследствии, когда из морга забирали тело Н., говорили, что он умер от удушения.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия **, где он показал, что Н. в последнее время проживал со ... Баировым С. В. в сторожевой будке бывшего столярного цеха, .... ** когда Н. приходил к нему в гости телесных повреждений у того не было. Когда Н. уходил от него, собирался идти в центр села, находился в средней степени алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям. После этого он больше Н. не видел. Когда Баиров позвонил и сообщил о смерти «**», был он(Баиров) в сильной степени алкогольного опьянения. Утром ** он(свидетель) приехал в ... кто-то из жителей сообщил, что Н. умер не своей смертью, а от асфиксии. О том, что Н. был убит Баировым, он узнал **. После этого с Баировым он не общался (л.д. 191-195 т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит подробностей произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель З. суду пояснил, что длительное время знает и Баирова и Н., характеризовал Баирова, как работящего человека. Н. был сиротой, не работал, дом у него сгорел, постоянного места жительства у него после этого не было. Друзья оказывали Н. помощь, жители деревни давали ему еду, в ответ Н. также помогал людям, делал, что они просили. Проживал Н. по разным адресам, иногда оставался ночевать у соседей, а иногда в сторожке, заходил к Баирову.

** вечером примерно в 22-23 час. ему позвонил М. из Ангарска, попросил проверить, что с Н. Сказал, что ему позвонил С. Баиров и сообщил, что Н. умер. Он поехал в бывшую мастерскую, обнаружил, что Н. лежит на лавке полусидя – полулежа, на спине. В полумраке он ничего особенного не заметил, осмотрел Н., потрогал пульс на шее, тот был мертв. Был он(Н.) в синей суконной куртке, под которой на нем было надето много одежды. Он всегда носил на себе всю свою одежду. Баирова в тот момент в мастерской не было. Он(свидетель) съездил за местным фельдшером-..., потом пришел Баиров, был выпившим, состояние волнения, переживания у него

он не заметил. Баиров рассказал, что он с Н. выпивали спиртное, потом он(Баиров) ушел на полчаса, а когда вернулся, Н. был уже мертв. Обстановка в помещении была обычная - бутылки, закуска, рюмки. Через неделю по деревенским слухам ему стало известно, что Баиров задушил шнурком Н..

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в последнее время Н. проживал с Баировым С.В. в сторожевой будке бывшего столярного цеха .... ** когда после звонка М., он приехал в сторожевую будку посмотреть, что с Балтуевым, в доме находился Баиров, был он в возбужденном состоянии, бегал по комнате и о чем-то переживал. Тело Н. находилось на кровати, лицом в сторону дальней стены, а спиной к выходу, а ногами - на полу. Правая рука была вытянута вперед, а левая рука согнута в локтевом суставе. Одет Н. был в мастерку синего цвета, трико синего цвета, футболку, ботинки зимние коричневого цвета. Он проверил пульс, признаков жизни Н. не подавал. Он понял, что Н. уже мертв. Баиров стал рассказывать о том, что уходил на 30 минут гулять и дома оставался Н., когда вернулся, то последний уже был мертв. В это время Баиров стал собирать вещи и хотел уйти из дома. Но он Баирову сказал не уходить. Он вызвал бригаду скорой помощи и сказал Баирову С.В. встречать машину. Вместе с ним остались дожидаться П. и Т2. О том, что Баиров С.В. убил Н. он узнал ** от жителей села ( л.д. 106-110 т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, уточнил, что освещение в сторожке было плохое. В его присутствии тело Н. не передвигали.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания свидетелей С., Ф., Р., Л., П., Т2, Г., Б., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля П. установлено, что в утреннее время ** Баиров С.В. пришел к нему домой, с которым они стали вместе палить говяжьи ноги. Затем он на своем автомобиле съездил в магазин «**»,купил бутылку водки «Омулевка» емкостью 0,5 литров, которую они распили возле бывшего кочегарного цеха села вчетвером: он, Баиров С.В., Л. и Л1 После чего разошлись по домам около 15 час.30 мин. Затем в течении дня он(свидетель) продолжил распивать спиртное с другими жителями села. Около 22час30 мин. он с Т1 подъехали к магазину, где к ним в машину сел Баиров С.В., тот был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что «**» умер, что должна подъехать бригада скорой помощи и сотрудники милиции. Больше тот ничего не говорил. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Они им показали направление, где находится сторожка бывшего столярного цеха. Врачи констатировали смерть Н. В сторожку он(свидетель) не заходил. О том, что Н. убил Баиров, узнал от сотрудников милиции ** (л.д. 174-182 т.1).

Свидетель Т2 дал аналогичные с П. показания, подтвердил, что

в вечернее время ** около 23 час. с П. в машине последнего распивали спиртное, куда к ним подсел Баиров, был он в состоянии алкогольного опьянения и сообщил им о смерти **, сказал, что тот мертвый лежит в сторожке» и что надо дождаться сотрудников милиции и бригаду скорой помощи. Больше Баиров ничего не говорил, состояние у того было нормальным. Они стали вместе ожидать приезда сотрудников. Когда приехала бригада скорой помощи, они показали дорогу, где расположена сторожевая будка бывшего столярного цеха .... В сторожку они не заходили. Баиров остался с врачами. Врачи констатировали смерть Н. и сразу уехали. Когда приехали сотрудники милиции, их и Баирова посадили в служебный автомобиль «УАЗ» и доставили в дежурную часть ОМ№ УВД по АМО, а утром **- в ПДСОГ УВД по АМО, где Баиров признался, что убил

Н.. Каким образом Баиров это совершил, ему не известно. В связи с этим Баирова задержали в качестве подозреваемого, а его отпустили (л.д. 183-190 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Л., ** в дневное время, около 14.00 часов, он приехал из ... в ..., у бывшей котельной ..., увидел своих знакомых П., Н., Баирова С. и Л1, те распивали водку «Омулевка», емкостью 0,5 литра. Он(свидетель) постоял с ними около 15 мин. и ушел домой. При нем ссор и конфликтов не происходило. Баиров был в среднем состоянии алкогольного опьянения, а Н. был сильно пьян. Они между собой нормально общались. Телесных повреждений ни у кого из них не было. Они разговаривали на нейтральные темы (л.д. 165-169 т.1).

Свидетель Л1 в судебном заседании пояснил,что ** в дневное время он зашел во двор к П., где были сам П., Баиров, Л. - его брат. Они парили говяжьи ноги для холодца, пили пиво. А примерно через час он, его брат, Баиров, П. распили бутылку водки у кочегарки, куда к ним примерно в 15 час. подошел Н.. Затем он(свидетель) уехал домой. Оставшиеся были нормальные, не пьяные, ссор не было, Баиров не высказывал никому претензий, он всегда спокойный, веселый. Впоследствии ему стало известно, что Н. нашли в сторожке мертвым.

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что у нее имеется родственник Баиров С. В. Тот проживал в сторожевой будке бывшего столярного цеха, .... Вместе с ним проживал Н. и мужчина по имени И. Последние работали где-то вахтовым методом. Баиров С.В. работал в ОАО «**». Характеризовала Баирова как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека. Спиртное Баиров употреблял систематически. В состоянии алкогольного опьянения в поведении не менялся. Н. может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека. Тот тоже злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения в поведении не менялся. 07.03 2011г. ее брат П. пригласил к ним домой Баирова, чтобы тот помог обсмолить газовой лампой говяжьи ноги. Баиров пришел около 12.00 час., пробыл 3-4 час. Баиров с П. выпили пиво и когда Баиров уходил, то был трезвым. Ночью ** к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что Н. кто-то убил (л.д. 155-159 т.1).

Свидетель С. пояснял в ходе, что имеет зарегистрированное индивидуальное предприятие и продовольственный магазин «**» в ..., в котором продается вино-водочная продукция, в т.ч. водка «Ангария» емкостью 0,5 литров, 0,7л., «Омулевка» емкостью 0,5 литров. ** в магазине продавцом работала его дочь(л.д. 111-114 т.1).

Свидетель Р. подтвердила, что ** она работала в их магазине «**» продавцом с 9.00 утра. Около 18.00 или 20.00 часов, в магазин приходил Баиров, был в состоянии алкогольного опьянения и просил бутылку водки в долг. Она отказала Баирову в этом, т.к. тот уже был должен 260 рублей. После этого Баиров ушел, в магазине ничего не покупал. Н. в тот день в магазин не приходил. (л.д. 160-164 т.1).

Свидетель Г. показал, что на должности о/у ОУР УВД по АМО работает с 2006 года. ** в помещение ПДСОГ из ... был доставлен Баиров С.В. по подозрению в совершении убийства Н., который ему рассказал, что в вечернее время между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого Баиров взял Н. за воротник мастерки, и, стянув воротник на шее последнего, задушил Н.. Он после этого предложил Баирову написать чистосердечное признание, тот согласился и собственноручно написал его, описав произошедшие события. Никакого физического или морального давления на Баирова не оказывалось, пояснения тот давал охотно, было видно, что Баиров чувствовал вину за то, что сделал, так как Н. был его дальним родственником (л.д. 196-199 т.1).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при проверке показаний Баирова на месте в деревне Одинск по данному уголовному делу в качестве понятого. Это было в сарае, где проживал погибший. Баиров находился в нормальном состоянии, сам все рассказывал, давление со стороны участвующих лиц на него не оказывалось. Все снималось на видеокамеру. Присутствовали 2 водителя, один из них снимал все на видеокамеру, эксперт, адвокат, конвойные и второй понятой.

Перед началом следственного действия ему разъяснялись права и обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь В. показал, что он расследовал данное уголовное дело. После допроса подсудимого в качестве подозреваемого тот изъявил желание принять участие в следственном действии по проверке его показаний на месте. Вся группа в т.ч. с участие подозреваемого, защитника Тухалова, двоих понятых, прибыли на место происшествия по указанию Баирова. Перед началом следственного действия Баирову в присутствии защита были разъяснены права и обязанности, разъяснялись и ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем Баиров расписался в протоколе. Подсудимый был также уведомлен о том, что проверка показаний на месте проводится с использованием специальных технических средств, то есть, что будет производиться видеосъемка. Съемку проводил оперуполномоченный Г.. При проведении следственного эксперимента был использован манекен вместо трупа Н., на что Баиров также согласился. На манекене подсудимый добровольно продемонстрировал, каким образом совершил данное преступление, указал, что у него возник умысел на убийство, рассказал, что между ним и погибшим возникла драка, в ходе которой он начал душить Н. воротником от мастерки. Он показал, как схватил концы воротника мастерки и стал стягивать за концы, показал, как во время борьбы они упали на кровать, после чего он вооружился шнурком, при помощи которого довел свой преступный умысел до конца, то есть задушил Н.. Подсудимый пояснял, что применял шнурок, чтобы причинить Н. смерть и демонстрировал способ его применения..

После того, как он все продемонстрировал, Баирову задавался вопрос о том, почему он ранее не заявлял о шнурке, он пояснил, что забыл, а при проведении следственного эксперимента на месте вспомнил. Он также сказал, что выбросил этот шнурок и указал направление, куда он выбросил шнурок, за ограду в сугроб где-то на улице, куда он проследовал после совершения преступления. Данный участок осматривался, но обнаружить ничего не удалось. После проведения следственного эксперимента подсудимый был доставлен в следственный комитет в кабинет №, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в присутствии защитника было просмотрено видео. Баирову был задан вопрос о том, имеет ли он замечания к протоколу, на что он ответил отрицательно.

В следственном эксперименте принимал участие эксперт Дубровин. При проведении следственного действия на подсудимого участвующими лицами не оказывалось никакого давления, а по окончании следственного действия он был освобожден на подписку о невыезде. Видеозапись была приобщена к уголовному делу, уголовное дело было передано другому следователю с оформлением акта приема-передачи.

Чистосердечное признание в совершении данного преступления Баировым было написано собственноручно без оказания какого-либо давления. Баиров добровольно признался, что сам совершил преступление, потом позвонил односельчанину.

Оценивая показания свидетелей, допрошенный в судебном заседании и показания свидетелей, чьи протоколы допросов исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ суд приходит к выводу, что они соответствуют, дополняются друг друга. Показания свидетелей в целом совпадают, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями Баирова, признанными судом достоверными, что в целом дает картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признает их достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- рапортом старшего следователя СО по ... СУ СК по ... К. от ** о поступлении ** в СО по ... СУ СК РФ по

... сообщения об обнаружении ** в сторожке, расположенной по адресу: ..., трупа Н., ** г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от **, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра явилась сторожка бывшего столярного цеха, расположенная по адресу: ..., в которой на кровати обнаружен труп Н., ** г.р., который лежит на правом боку туловищем поперек кровати, ногами на полу, в мастерке синего цвета и другой одежде. На шее трупа имеются повреждения в виде одиночной полосы, вдавление от угла рта вдоль верхней трети шеи слева. Дно полос темно-коричневого цвета у верхнего края их эпидермис слущен(л.д. 6-24 т.1). Из содержания протокола осмотра и фототаблицы следует, что порядок вещей в помещении не нарушен;

- протоколом дополнительного осмотра того же места происшествия от **, в ходе которого в тумбочке обнаружен кухонный нож в чехле, который изъят, с кровати изъята мастерка синего цвета (л.д. 84-96 т.1);

- протоколом выемки в АСМО от ** образцов крови и одежды от трупа Н.: мастерка, футболка, ботинки, трусы, носки две пары, трико 2 штуки, рубашка (л.д. 99-101 т.1);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия и из АСМО предметов, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 115-122, 123 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** смерть Н. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи мягким эластичным предметом путем его затягивания посторонней рукой. Указанное состояние относится к категории причинивших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 2. Потерпевший после наступления асфиксического состояния совершать какие-либо целенаправленные действия не мог. 3. Потерпевший мог находиться в любом положении как вертикальном, так и горизонтальном при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом, нападавший должен был находиться по отношению к потерпевшему сзади. 4. Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. 5. Смерть Н. наступила около 1 суток назад на момент исследования трупа. 6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. этиловый алкоголь обнаружен 2,6%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 238-240 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № А (дополнительной) от **, возможно причинение механической странгуляционной асфиксии Н. шнурком, изображенным Баировым С.В. на схеме к протоколу проверки показаний на месте, при обстоятельствах, указанных Баировым С.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 246-247 т.1).

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированным специалистом, в распоряжение его были представлены материалы, необходимые для исследований. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, а равно согласуются с показаниями Баирова, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными о месте совершения преступления, объекте и орудии преступления.

В судебном заседании был заслушан судебно-медицинский эксперт А., который указал, что присутствовал в осмотре места происшествия, где был обнаружен труп Н. со следами насильственной смерти, а также присутствовал в ходе на проверки показания Баирова на месте, в ходе чего подсудимый Баиров продемонстрировал, как он душил погибшего воротом мастерки, а потом шнурком.

На основании постановлений следователя он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа и дополнительную по результатам проверки показаний Баирова на месте. В заключении указал, что смерть погибшего Н. наступила в результате воздействия мягкого эластичного предмета, чем мог быть шнурок, путем его затягивания с задней поверхности

туловища, или веревка. Ворот мастерки к мягкому эластичному предмету приравнять нельзя. В данном случае имеется двойная замкнутая странгуляционная борозда, а в результате затягивания концов мастерки такой борозды образоваться не могло. Подобные следы при удушении концами воротника мастерки путем их стягивания с задней стороны тела невозможны, т.к. не было бы одинаковой по размерам двойной странгуляционной борозды, борозды остались бы разделенными на две части, а не смыкались бы. Если бы замок-молния от мастерки вошел бы в тело на глубину 0,2 см., образование подобных странгуляционных борозд невозможно, поскольку замок-молния оставил бы соответствующий рисунок и на шее в этом случаи остались ссадины.

На шее погибшего обнаружено несколько борозд, которые произошли от воздействия одного предмета, сложенного вдвое, либо в случае двойной обмотки этого предмета вокруг шеи, так как борозды на всем протяжении на передней поверхности шеи по длине, ширине и глубине одинаковые: одна по глубине 0,2 см, шириной 0,5 см и ниже этой полосы – также повреждениие глубиной 0,2 см и шириной 0,5 см.

Указанный Баировым способ удушения шнурком соответствует телесным повреждениям на шее, обнаруженным у потерпевшего. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол, все участники его подписали в т.ч. ое(эксперта), а также Баиров. Никем замечаний высказано не было.

Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, поскольку его выводы не противоречат и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем приведенные заключения судебного медицинского эксперта по данному уголовному делу в совокупности с пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает достаточными, оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз суд не усматривает.

Указанные заключения судебно-медицинского эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, соответствуют и научно подтверждают показания Баирова в ходе следствия, признанные судом достоверными, о способе, механизме и обстоятельствах совершенного им преступления, что также убеждает суд в достоверности этих его показаний.

Доводы Баирова о том, что в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого под воздействием незаконных методов следствия в результате чего он дал ложные показания, оговорив себя, не нашли своего подтверждения.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого Баиров давал по своему желанию, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в т.ч. не свидетельствоваться против себя самого и о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений, замечаний, ходатайств ни Баиров, ни его защитник не подавал. Правильность сведений, изложенных в протоколах Баиров удостоверил собственноручной записью. Данилову разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных

Также не нашли подтверждения доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что исключает совершение к нему каких либо незаконных действий. О том, что в отношении него применены незаконные методы следствия, подсудимый начал утверждать только в ходе судебного следствия, ранее об этом не заявлял, с жалобами не обращался.

Судом проверена версия подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, что. Баиров защищался, действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший кинулся на него с ножом, голословны, поскольку объективных данных подтверждающих указанное обстоятельство не имеется. Из его показаний усматривается, что нож он ногой задвинул под кровать, однако в указанном месте нож обнаружен не был.

Кроме того, из показаний свидетеля Б., чей протокол допроса на предварительном следствии, был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и на которую подсудимый Баиров указывает как на очевидца событий, произошедших между ним и Н. **, пояснила, что она была с детства знакома с Н.,жили в одном поселке. Ее девичья фамилия Х., в связи, с чем почти все жители ... знают ее под этой фамилией. Она была замужем, в связи с чем меняла фамилию на Б., но с мужем разошлась, фамилию не стала менять. С Н. она всегда поддерживала хорошие отношения,а около 5 лет назад начала поддерживать с ним близкие отношения, они часто встречались, но вместе не жили. Характеризовать Н. положительно, как нормального мужчину, был не конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения любил поспорить, но агрессии к окружающим никогда не проявлял. Родственников у Н. не было, родители умерли, а 3 брата погибли. У Н. был ... Баиров С., которого также характеризовала положительно, как спокойного человека, никогда не видела, чтобы он с кем-то конфликтовал. ... отношения Баиров и Н. не поддерживали, скорее- товарищеские. Были ли между ними конфликты- не знает. По поводу конфликта между Баировым и Н., произошедшего ** пояснить ничего не может. В гости к Баирову и Н. она ходила редко, последний раз была у них в феврале 2011г., при ней они не ругались, никаких конфликтов между ними не было. Она точно помнит, что никогда не видела, чтобы Н. бил Баирова по голове бутылкой, чтоб Н. угрожал Баирову ножом. Н. вообще никогда не хватался за нож (л.д. 200-205 т.1).

Свидетель З. ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия (л.д. 106-110 т.1) не подтвердил показания Баирова в той части, что последний рассказывал ему о ссоре с Н. предшествующей случившемуся. Напротив, пояснил, что в ходе распития спиртного он(Н.) отлучился на полчаса, а вернувшись обнаружил тело Н. без признаков жизни.

Свидетели П. и Т2, наблюдавшие Баирова после совершенного преступления, когда он сел к ним в машину, отметили, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего другого - особенного в его поведении не заметили, телесных повреждений на нем не было. Все они стали ожидать приезда скорой помощи и милиции.

Из показаний названных свидетелей установлено, что об обстоятельствах смерти Н. Баиров им не рассказывал и последние, зная о пристрастии Н. к алкоголю, полагали, что смерть того наступила в результате чрезмерного употребления спиртного. Баиров их в этом не разуверял.

Согласно выводов судебно-медицинскго эксперта (заключение № от **) при осмотре Баирова С.В., ** г.р. каких-либо телесных повреждений не выявлено (л.д. 209 т.1).

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы Баирова С.В. об угрозах Н., высказанных в его адрес разобраться с ним вечером. Свидетели П., Т2, Л1, Л., распивавшие спиртные напитки в дневное время возле котельной в присутствии Баирова С.В. и Н. пояснили, что в это время никаких ссор, конфликтов между ними не было.

Таким образом суд расценивает позицию подсудимого в судебном заседании как стремление реализовать таким образом свое право на защиту с целью снизить меру ответственности.

Приведенные доказательства относимы к обстоятельствам преступления, согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в причинении смерти Н..

Доводы подсудимого о его нежелании причинить смерть Н. не исключают умышленной формы вины, поскольку все обстоятельства свидетельствуют о том, что он намеренно совершил преступление и если не желал, то сознательно допускал наступлений последствий в виде смерти. Об умышленной форме вины и возникшем умысле подсудимого свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, выбор орудия преступления с целью довести свой умысел до конца, длительность удержания шнурка, его затягивание «со всей силы», при этом упираясь коленями в спину потерпевшего.

Предметом исследования являлось также психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ** №, Баиров С. В., хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым, со склонностью к злоупотреблению алкоголем. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, Баиров С.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он был правильно ориентирован, поведение его носило целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились достаточные воспоминания об этом периоде. По материалам уголовного дела и со слов подэкспертного, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения и в настоящее время, Баиров С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать для следствия отдельные факты, явления и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.

Испытуемому характерны активность, отгороженность, аффективная ригидность, обидчивость, склонность к фиксациям на негативных переживаниях, эмоциональная неустойчивость. Самооценка занижена. Коэффициент агрессивности повышен. Данные психологического анализа позволяют сделать вывод о том, что испытуемый находился в состоянии эмоционального возбуждения возникшего на фоне алкогольного опьянения, которое существенным образом искажает интеллектуальные, эмоционально-волевые процессы, значительно уменьшает возможность самоконтроля, способствует возрастанию субъективной оценки ситуации как более конфликтной. Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии данных за состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, оказавшее существенное влияние на сознание (л.д. 229-231 т.1).

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они являются государственными экспертами высшей категории, имеют значительный стаж работы по специальности, их выводы не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, данным о личности подсудимого, содержащимся в материалах дела и установленных в судебном заседании. С учетом изложенного считает, что преступление Баировым совершенно вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Баирова получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, сомнений у суда не вызывают и суд признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства в их совокупности суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Баирова С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных о личности подсудимого Баирова С.В. следует, что последний собственной семьи, на иждивении детей не имеет, согласно данным ИЦ ГУВД ..., ИБД «Регион» не снятых и непогашенных судимостей и административных взысканий не имеет (л.д.33, 44 т.2), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, (л.д.31 т.2), УУП ОП-3 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, по характеру спокоен, уравновешен (л.д.34 т.2), согласно справке ОГУЗ «АОПБ» Баиров С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.46 т.2).

Данные о личности потерпевшего Н. следует, что последний собственной семьи и на иждивении детей не имел, согласно данным ИЦ ГУВД ... привлекался к уголовной ответственности, не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д. 83 т.2), по месту жительства по адресу: ... жалоб от соседей на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, на протяжении многих лет не работал, проживал у родственников (л.д.70 т.2),с места работы характеризуется положительно, согласно справке ОГУЗ «АОПБ» Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72 т.2), УУП ОП№ характеризуется удовлетворительно, злоупотреблял спиртным, неоднократно доставлялся в ОП, не работал (л.д.78 т.2).

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление отнесено к категории особо тяжкого, направлено против жизни и здоровья.

Чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баирову.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит и оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить наказание в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105УК РФ, с ограничениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание Баиров должен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Баирова под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон, мастерку синего цвета, восемь окурков от сигарет, один отрезок дактилоскопической пленки с отпечатком пальца руки, три окурка от папирос «Беломорканал», бутылку водки емкостью 0,25 литров, рюмку, кухонный нож, образец крови от трупа Н., одежду от трупа Н.: ботинки, две пары носков, трико 2 штук, трусы, мастерку, рубашку, футболку, сравнительные образцы крови и слюны Баирова С.В., хранящиеся при уголовном деле -уничтожить (л.д. 115-122, 123 т.1)

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баирова С.В. виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ 8(восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баирову С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Баирова С.В. под стражей с ** по **.

Вещественные доказательства : сотовый телефон, мастерку синего цвета, восемь окурков от сигарет, один отрезок дактилоскопической пленки с отпечатком пальца руки, три окурка от папирос «Беломорканал», бутылку водки емкостью 0,25 литров, рюмку, кухонный нож, образец крови от трупа Н., одежду от трупа Н.: ботинки, две пары носков, трико 2 штук, трусы, мастерку, рубашку, футболку, сравнительные образцы крови и слюны Баирова С.В. -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Баировым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со времени получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И. Русанова