П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 31 января 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Белых Е.В., защитника Готовко Л.Г., представившей удостоверение № 00220 и ордер № 113 от 01.04.2011г., при секретарях Кожиной Т.Г., Роткиной О.А., Могилевой В.А., в присутствии потерпевшей П., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Белых Е.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего ..., военнообязанного, состоящего на учете в ГВК ..., проживающего по адресу: ... ( ...), не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белых Е.В. по неосторожности причинил смерть Н. при следующих обстоятельствах:

** около 09-50 часов, Белых Е.В. с ранее знакомыми Б., Ш. и Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к дверям торгового дома «**», расположенного в № микрорайоне ..., чтобы приобрести спиртное. После того, как охранник торгового дома пояснил, что в настоящее время торговый дом закрыт и откроется ровно в 10 часов, Белых Е.В. с вышеуказанными лицами учинил словесный конфликт с охранником и пытался пройти в помещение торгового дома. В дальнейшем, когда охранник удалился, для того чтобы вызвать на помощь работников охранного агентства, в связи с противоправным поведением указанных парней, Белых Е.В., продолжая свои хулиганские действия, выражая явное неуважение к посторонним людям, грубо нарушая общественный порядок, надел имевшийся у него рукав от куртки на голову находившейся в это время на крыльце торгового дома дворнику Н. которая оттолкнула от себя Белых Е.В. После чего Белых Е.В. нанес удар кулаком по лицу Н. причинив побои от которого последняя упала на крыльцо с твердым ровным покрытием у центрального входа в торговый дом «**», ударившись теменной областью головы о поверхность.

Таким образом, Белых Е.В. не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой в данной ситуации предусмотрительности мог и должен был предвидеть от своих общественно опасных действий возможность наступления последствий - того, что человек, находясь на скользком покрытии пола, от удара в лицо может упасть и удариться головой о твердую поверхность. В результате преступной небрежности Белых Е.В., Н. скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании массивного кровоизлияния в апоневроз задних отделов теменной области, вправо от срединной линии головы, мелкоочаговых кровоизлияний в базальные ядра правого полушария большого мозга, внутристволовых мелкоочаговых кровоизлияний в задних отделах варолиева моста, кровоизлияния в стенку внутричерепной части внутренней сонной артерии справа, восходящих пластинчатых кровоизлияний в паутинную и сосудистую оболочку на базальной поверхности полушарий большого мозга с распределением на верхнелатеральную поверхность и лобный полюс правого полушария, на нижнелатеральную поверхность и лобный полюс левого полушария большого мозга, на область ствола мозга вплоть до шейных сегментов спинного мозга с распределением на корешки спинно-мозговых нервов, на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, относящееся к телесным повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила на месте происшествия ** в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с первичным поражением ствола мозга. После совершения преступления, Белых Е.В. скрылся с места преступления.

Подсудимый Белых Е.В. вину не признал и суду показал, что в ночь с 1 на ** он, Б., Д., Ш. пили пиво. Он находился в легкой степени опьянения, выпил слабоалкогольного пива 4 бутылки пива за ночь. Утром пошли провожать Д. домой. По дороге решили зайти в магазин «**»за пивом. Дворника не видели, слева от входа в магазин стоял мужчина, который был выпившим.Определил это по его внешнему виду. Первым в магазин заходил Д., потом он. Охранник их не впустил, сказал, что магазин еще закрыт и нужно подождать до открытия. Д. стал грубить охраннику, забрал у него очки, а он(подсудимый) ради шутки набросил тому рукав мастерки на голову охраннику. Мужчина, который стоял на улице, позвал Д.. Он(подсудимый) подошел к сапожнику и тоже подшучивая над ним, хотел набросить ему на голову рукав, но тот не дал. Женщина, которая была в тамбуре, сказала охраннику вызвать охрану. Они вышли- сначала Б., потом Ш., Д. и он. Ш. пошел к «**», Б. остался стоять с левой стороны магазина. Он увидел на крыльце дворника, которого по внешности принял за мужчину и решил пошутить над дворником с рукавом, но не успел, она сразу оттолкнула его в сторону магазина, и женщина, которая выгоняла их из магазина, крикнула ей: «Отгони их в сторону!». Потерпевшая в этот момент стояла справа от выхода из магазина на расстоянии примерно 3 метров. Д. и Ш. стояли позади него(подсудимого). Потерпевшая с силой оттолкнула его в шею слева, от чего он отскочил, сделал 2 шага вперед. Погибшая была крупнее его по телосложению, примерно на полголовы выше ростом, шире в плечах, одежда на ней была мужская, стрижка короткая. Потерпевшая подбежала к Д., он – подсудимый - развернулся на 360?, и увидел, что она падает. От чего или чьих действий она упала- не видел. Ее расположение соответствует изображению на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Д. пытался что-то выяснить у мужчины, который стоял на улице. Он видел, что Ш. как-то махнул рукой, но не видел, ударил он потерпевшую или нет. Кто-то из ребят крикнул ему: «Пошли!», и они пошли. Д. со свидетелем о чем-то разговаривали, выражались нецензурно. Он был в 4-5 метрах от них. Потом они пошли в сторону «**». Д. или кто-то из ребят увидел, что их снимают на видеокамеру. Д. взял камень и бросил в этого человека. После этого они взяли в магазине «**» пиво и пошли на ..., где пили пиво, разговаривали. Он поругался с Д., спрашивал у него, зачем тот толкнул женщину. Он не понял, зачем Д. так сделал, не думал, что он ее толкнет. Потом подъехали оперативники на машине, сказали, что нужно поехать в милицию в № квартале. Когда они приехали в отделение, их всех посадили в камеры.

Потом их выставили напротив камер, подошел милиционер, сказал, что убита женщина возле магазина «**», а они задержаны по подозрению в ее убийстве. Д. и его били, ему разорвали губу, посадили в камеру, потом, примерно через полчаса, вызвали на допрос. Тогда он давал такие же показания, что и в настоящем судебном заседании. Однако, впоследствии, в ИВС изменил показания, заведомо дал ложные показания, что бы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Его вызвали на допрос, зашел свидетель, мужчина, который стоял на улице возле «**», и сказал, что это он-подсудимый- толкнул женщину. С Д. они содержались в разных камерах в ИВС, не договаривались о том, какие показания будут давать. В присутствии адвоката Климовой следователь М. предложил ему 2 статьи: 109, сказал: «Если ты виновен, статью берешь на себя, мы тебя отпускаем на подписку о невыезде; и 111 – если ты не виновен, тогда тебя этапируют в СИ-6 до санкции». Адвокат сказала, что все в его руках. Следователь сказал, что отпустит, если он возьмет все на себя. Следователь предложил ему поговорить с Д., может тот придет сам, даст показания. Как только он освободился из ИВС, Д. ему позвонил, они встретились. Д. объяснил, что у него маленький ребенок, жена, потому он дал такие пояснения, также сказал, что если бы его -подсудимого - не отпустили, он бы сам пришел и во всем сознался и, действительно, в ходе очной ставки признался, что совершил преступление. После освобождения из-под стражи он (подсудимый) изменил эти свои показания. По поводу телесных повреждений, которые были причинены ему работниками милиции, и на их неправомерные действия с жалобами никуда не обращался. Свидетеля Л., который стоял с Д. и никуда не отходил, он (подсудимый), ранее не знал и объяснить почему тот указывает на него(Белых) как на лицо, совершившее преступление, -не может. По показаниям свидетелей о том, что Н. окружили трое парней, пояснил, что это были- он, Д. и свидетель Л..

По ходатайству защитника Готовко Л.Г. в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белых, данные в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемого ** Белых Е.В. показал, что ** он, Д., Б., Ш. подошли к ТЦ «**», около 10-00 часов утра. По дороге он нашел рукав от мастерки красного цвета, он в шутку одевал этот рукав на парней, все смеялись. В ТЦ «**» он зашел первым. В тамбуре охранник сказал, что магазин еще закрыт. Он сказал, что купят пиво и уйдут и в шутку надел ему рукав на голову, но охранник их не пустил. Ни какого конфликта у них с охранником не было. В тамбуре он также в шутку надел рукав на нерусского мужчину, который там сидел, после чего они вышли на улицу. Когда они выходили, он шел в середине, не может назвать последовательность, в которой они выходили. На крыльце была незнакомая женщина, ему на встречу шла дворник, он сначала не понял, кто это- мужчина или женщина, в одной руке у нее была метла, совка не видел. Он решил пошутить и одел на голову дворнику рукав, ей это не понравилось и она сразу же ударила его рукой по лицу, попала в область левого глаза, от удара у него повреждений не осталось. После удара он отлетел в сторону и развернулся на 360 градусов и отскочил на 3-4 метра. Когда он повернулся, он увидел, что дворник попятилась и упала на спину, на крыльцо. Рядом стоял Д. и женщина, которая закричала: «что ты делаешь». Он не видел, чтобы Д. бил дворника, но предполагает, что удар нанес дворнику Д., т.к. тот был ближе всех к дворнику и женщина кричала на него. Б. и Ш. находились в это время за дворником. Он(подсудимый) ударов дворнику не наносил, в одной руке у него была барсетка, в другой рукав. После того как дворник упала, они сразу же ушли (т.1 л.д.124-136,137).

Подсудимый Белых Е.В. подтвердил свои показания, указав, что рукав на голову дворнику он не накидывал, а намеревался только, в руках у дворника была метла и какие-то предметы. Пакета с мусором у нее в руках не видел, метлу у нее никто не вырывал. В тамбуре магазина была женщина в белой блузке, которая говорила охраннику вызвать охрану и она крикнула «Что вы делаете!». Кричала она Д.

Подсудимый подтвердил схему, составленную им в ходе допроса, уточнил, что Д. и свидетель- мужчина, который был на крыльце, стояли в другой стороне, были где-то позади него.

Когда они вышли из тамбура, дворник находилась справа, она оттолкнула его(подсудимого), как будто ударила или дала пощечину, справа рукой в левую сторону, в щеку, ладонью, он отшатнулся, по инерции отскочил в сторону, увидел, что Д. замахнулся, но удара не видел, а она женщина упала ногами ко входу. В левой руке у нее была метла и что-то на земле возле нее лежало. Когда она ударила его(подсудимого)никаких предметов у нее в руках не было. Б. в это время шел в сторону «**», Ш. стоял на асфальте.

В качестве обвиняемого ** Белых Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказалсЯ(л.д.151-153 т.1).

Эти свои показания подсудимый Белых Е.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что признал вину, надеясь на то, что освободившись из под стражи поговорит с Д., чтобы тот признался. При встрече Д. ему сказал, что в случае, если бы его(Белых) не освободили, то он(Д.) явился бы с повинной.

** в ходе допроса обвиняемый Белых Е.В. подтвердил показания в качестве подозреваемого, вину не признал, т.к. ударов Н. не наносил, удар рукой в область лица Н. нанес Д.. Что может подтвердить при проведении очной ставки с Д.(л.д.28-30 т.2).

В тот же день допрошенный дополнительно в том же качестве Белых Е.В. показал, что ранее он давал ложные показания, он не рассказывал следствию о том, что именно Д. нанес удар Н., он не говорил об этом потому, что у Д. есть малолетний ребенок, также они друзья с детства, поэтому хотел взять вину на себя. Об этом его никто не просил. О том, что именно Д. нанес удар Н., могут подтвердить и Ш. с Б. И показал, что **, в тот момент, когда он, Д., Б. и Ш. находились около входа в магазин «**», охранник их не пускал, т.к. магазин еще закрыт. В тот момент у него (Белых) на голове был одет рукав от мастерки, который он нашел на автобусной остановке напротив магазина «**» в № микрорайоне .... Он надел данный рукав на голову охранника, одел как шапку, охранник его скинул. Затем Д. снял с охранника очки, а он в этот момент отошел к сапожному мастеру, который находился в тамбуре магазина, Д., Ш. и Б. оставались около охранника. Он также попытался надеть рукав от мастерки на голову сапожника, так как ему в тот момент казалось это смешным, и кроме того в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они все, то есть он, Ш., Д. и Б., начали выходить из тамбура магазина, и к ним подошла женщина, которая вышла вслед за ними из магазина, попросила их уйти. Они вчетвером стояли на крыльце магазина. Ко входу в магазин шла Н. с метлой в руке. Он решил также подшутить и над Н., хотел одеть ей рукав от мастерки на голову, и в тот момент когда он попытался это сделать, она ударила его ладонью правой руки по лицу, он отвернулся в сторону. И в этот момент он увидел, что Н. подошла к Д., она подошла именно к нему, потому, что он громко говорил, был возмущен, тем, что их не пустили в магазин. Когда Н. подошла к Д., она судя по всему, хотела также поставить ему пощечину, но в этот момент он увидел, что Д. ударил левой рукой в область лица Н., он не видел была ли рука Д. сжата в кулак в момент удара. От удара Н. упала на спину, на бетонную плитку, которой покрыто крыльцо магазина. После этого они все вчетвером пошли в сторону магазина «**», при этом Ш. сказал: «пошли от сюда», так как судя по всему, он тоже видел как Д. ударил Н.. Когда его, Ш., Д. и Б., задержали и доставили в ОМ№ УВД по АМО и в тот момент когда с него отбирали объяснения по поводу произошедшего, Д. крикнул: «У меня маленький ребенок». И он решил не рассказывать сотрудникам милиции, о том, что именно Д. ударил Н. (т.2 л.д.32-34).

На очной ставке с Д. ** Белых Е.В. полностью подтвердил показания Д., пояснил, что не видел как Д. наносил удар женщине в лицо. Боковым зрением он видел как Д. отмахнулся от нее рукой, от этого женщина не упала. Он повернулся к женщине спиной, сделал 3-4 шага, после того как опять повернулся, увидел, что женщина уже лежит. Как падала и от чего- не видел, рядом с ней в этот момент никого не было. Затем к ней подошел парень, который разговаривал с Д. и попытался привести ее в чувство. В своих показания от ** и от ** о действиях Д. относительно этой женщины оговорил Д., потому что узнал, что Д. оговорил его. Все происходило так, как он рассказал на очной ставке(л.д.127-138 т.2).

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Белых свои показания подтвердил частично, уточнил, что видел только как Д. замахнулся на женщину, а потом она упала. При этом не видел, чтобы Н. замахивалась на Д. пакетом. А при встрече с Д., последний ему(подсудимому) сказал, что он ударил женщину, что вину возьмет на себя так как виновен, поэтому на очной ставке не стал говорить о вине Д., в силу дружеских отношений пожалел его, не хотел, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. В то же время в своих показаниях говорил, что от действий Д. упала женщина и наступила ее смерть.

Также помнит, что в руках у Н., кроме метлы, было еще что-то.

Допрошенный ** в качестве обвиняемого Белых Е.В. вину по ст.109ч.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ (л.д.195-197 т.2)

Исследовав и оценив показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они противоречивы и не согласуются с собранными по делу доказательствами. Выдвинутая Белых версия, что удар Н. нанес Д., в ходе судебного заседания проверена и не нашла своего подтверждения. Отрицая свою вину, Белых таким способом пытается уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию занятую по отношению к содеянному, виновность Белых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что Н. - ее тетя, которая являлась родной сестрой ее матери, умершей в ** году. Н. проживала в Ангарске в течение полутора лет. Жила одна, замужем не была, детей не имела. Характеризовала ее положительно, последняя занималась спортом, вела активный образ жизни, находясь на пенсии, сидеть дома не захотела, поэтому стала работать дворником в ТЦ «**», в № микрорайоне .... ** примерно в 10 часов 30 минут от В., ей стало известно о смерти Н. Показала, что с Н. она поддерживала родственные отношения, систематически 2-3 раза в неделю навещала тетю.

Смерть Н. – для нее большая потеря, она потеряла родного человека, переживала по поводу случившегося, у нее появилась бессонница, она не могла спать по ночам, ухудшилось состояние здоровья, однако за медицинской помощью не обращалась. Постоянно ездила в ..., хотя проживает в Иркутске, занималась похоронами тети, несла материальные расходы, сейчас ездит - в судебные заседания, что отнимает много времени и влечет отрицательные эмоции. Просит удовлетворить ее исковые требования:

31795 руб. понесенные ею расходы на погребение Н. и 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, на что она имеет право.

Свидетель К. суду показал, что он работает охранником в ТД «**». Весной 2010 года около 09:50 час. подсудимый в компании молодых парней, всего 4 человека) подошел к входной двери в ТД «**», они хотели войти в магазин, при этом более активным был подсудимый, в руках у него был капюшон сине-красного цвета, но он(свидетель) не открывал им, поскольку магазин начинал работать с 10:00 час. Все четверо молодых людей стояли в тамбуре магазина, мешали продавцам входить в магазин на свои рабочие места. Он просил их выйти на улицу, но парни его не слушали, выражались в его адрес нецензурной бранью, были в алкогольном опьянении, между ним с одной стороны и молодыми людьми с другой стороны, возник словесный конфликт. Подсудимый был одет в черные штаны и черную матерчатую куртку.. Происходящее видел сапожник, который находился на своем рабочем месте- здесь же в тамбуре с правой стороны, молодые люди и над ним подшучивали, пытались надеть ему на голову капюшон, который был в руках у подсудимого. Потом молодые люди ушли, сказав, что вернутся и он купит им пиво, за то, что не пустил их в магазин, а он пошел к администратору, чтобы тот вызвал охрану, поскольку понял, что если молодые люди вернутся, то добром это не кончится, поскольку те были в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроены к окружающим. Потом он услышал, что продавец мороженного закричала, что нужно срочно вызывать скорую помощь. Он побежал к администратору сказал об этом. Вернулся обратно и увидел женщину- дворника, которая работала у них в магазине, что она лежит на крыльце. Один парень сказал ему, что между молодыми людьми, которые пытались попасть в магазин, и дворником произошла драка, в результате чего дворник упала на крыльцо, лежала и не совершала никаких движений. По внешнему виду она действительно похожа на мужчину.

Подсудимый с показаниями свидетеля не согласился.

Свидетеля В. суду показала, что умершая Н. была ее подругой, с апреля 2010 года работала в ТД «**» дворником. На работу Н. приходила в 09:40 ч., а в 09:45 ч. уже начинала работать. Она(свидетель) живет на первом этаже в доме, напротив ТД «**» и из ее окон виден ТД, иногда она наблюдала за Н., как та работала. Последний раз они виделись ** в 09:15 ч., как всегда перед работой Н. зашла к ней домой, пробыла несколько минут и пошла на работу, была одета в штаны, кроссовки, шапочку и безрукавку. В этой одежде и по телосложению она была похожа на мужчину, ее иногда даже принимали за мужчину, так как она раньше занималась легкой атлетикой и у нее была спортивная фигура, рост составлял 180-181 см. Через некоторое время после ухода Н., к ее окну подошла продавец мороженного из ТД «**», которая сказала, что Н. плохо. Она сразу же побежала к ТД «**», где уже была скорая помощь. Н. лежала на крыльце магазина около мусорной урны слева от входа, ей сказали, что она мертва. Мужчина по фамилии Л., который стоял около магазина во время всего случившегося, рассказал, что какие-то парни хотели зайти в магазин, но не зашли, поскольку он был закрыт. Трое парней подошли к Н., один из них хотел что-то одеть ей на голову, после чего парни ударили ее. Л. был в нормальном состоянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, где свидетель пояснила, что Н.. ** около 08-30 час. зашла к ней домой, они выпили кофе и та пошла на работу в ТД «**», где работала дворником с ** После ее ухода, через некоторое время, примерно в 09-45 часов мимо ее окон проходила знакомая- Ф., которая также работала в ТД «**», с которой она пообщалась через окно и та ушла. Примерно через 5-7 минут через окно она вновь увидела Ф., которая бежала к ней и кричала: «Иди скорее, Н. плохо». Она оделась и прибежала к ТД «**», где увидела, что на крыльце, перед входом лежала Н. на лице изо рта у нее бежала немного крови, также рядом была бригада «скорой» помощи и сотрудники милиции. Врачи констатировали смерть Н. Через некоторое время мужчина по имени Л. рассказал ей, что он стоял, ждал открытия магазина, четверо молодых парней рвались в магазин, магазин был еще закрыт, охранник их не пустил, они одели ему что-то на голову, он пошел вызывать милицию. Парни вышли на улицу и между Н. и парнями произошел конфликт, она не знает из-за чего произошел конфликт, Л. этого не говорил, один из парней ударил Н. по лицу, Б. закричал, что вы делаете, она же женщина. Н. удара не ожидала, упала на спину и ударилась головой об пол крыльца. Охарактеризовать Н. она может как спокойного, выдержанного человека, никогда ни с кем у нее конфликтов не было, не грубила, в драку не лезла. Была мастером спорта по легкой атлетики, по пятиборью, у нее много медалей, призов, много ездила на соревнования (л.д.169-172 т.1).

Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии по делу, как достоверные, объяснив противоречия в своих показаниях запамятованием подробностей из-за длительности времени со дня произошедшего.

Свидетель Ф. суду показала, что она знакома с погибшей примерно с 1976 г., они вместе занимались спортом. Погибшая была мастером спорта по легкой атлетике, выступала в соревнованиях от г.Ангарска. Характеризовала Н. положительно, как добрую отзывчивую, внимательную. С марта 2010 г. Н. стала работать дворником в магазине «**», убирала территорию, прилегающую к магазину. Сама она(свидетель) работала в магазине «**» продавцом мороженого, ее прилавок располагался в помещении магазина, напротив входа, рядом с ее прилавком также напротив входа- газетный киоск, в тамбуре магазина располагалось рабочее место сапожника, где работал мужчина таджикской национальности. Н. приходила на работу примерно в 8 – 9 часов, она(свидетель) приходила на работу в 09 час. 40 мин. – 09 час. 45 мин. Магазин работал с 10 часов.

** она шла на работу, Н. убирала территорию магазина слева от центрального входа, там, где располагался дополнительный вход. Одета была в свитер, спортивный костюм, кроссовки, ростом она примерно 190 см., крепкого телосложения с короткой стрижкой. Она остановилась, поздоровалась с Н., спросила ее: «Подружка за тобой наблюдает?»,имея в виду подругу Н. –В., проживающую в доме напротив «**», после чего она(свидетель), пошла работать. Потом видела,что Н. начала убирать территорию возле центральной части магазина, где располагается центральный вход, времени было 09 час. 45 мин. В тамбуре магазина стояли трое молодых людей, которые вели себя неадекватно – скакали, дурачились. Когда она проходила мимо них, они подставили ей подножку, приставали к молодым девушкам продавцам, выражались нецензурно, стали надевать шапку или рукав на голову сапожнику, охраннику К., который не пустил их в магазин, так как магазин еще был закрыт. Охранник разговаривал с ними спокойно, вежливо. Она сказала охраннику нажать «тревожную кнопку», после чего парни вышли из тамбура на улицу.По ее мнению парни находились в одурманенном состоянии, так как если бы были в алкогольном опьянении, то от них бы пахло спиртным. Парни были в черной одежде, одного роста. Четвертый парень был в белой толстовке или мастерке, выше остальных по росту, стоял на улице и разговаривал с мужчиной в стороне, справа от входа, примерно в 2 – 2,5 м. Она пошла набрать воды, видела, что Н. стояла на ступеньках крыльца лицом ко входу в магазин, ее окружили трое парней в черной одежде, один стоял впереди, двое по бокам от нее, а парень в белой одежде стоял в стороне. Она ставила ведро с водой и в этот момент услышала крик продавца газетного киоска- А. – «Н. бьют». Они выбежали на улицу и она увидела, что все парни побежали в рассыпную от Н., которая вытянулась и с грохотом упала на крыльцо на спину, лежала ровно, только голова чуть в бок наклонилась, по лицу сразу пошла синева, лежала она почти поперек крыльца, чуть наискосок. Мужчина, который до этого стоял и разговаривал с парнем в белой мастерке или толстовке, подскочил и стал оказывать Н. помощь, у нее чуть прощупывался пульс. Она как упала, так и лежала без движения, ее не перемещали, не поворачивали. Мужчина, муж продавца из магазина «**», снимал происходящее на камеру мобильного телефона из машины, потом парни кидали камни в автомашину этого мужчины. Затем приехала милиция, а к приезду скорой помощи- Н. уже умерла. После случившегося она(свидетель) побежала к В., сказала, что Н. плохо, о ее смерти- сразу не сказала. Крыльцо магазина выложено керамической плиткой, в тот день было сухо, льда либо воды на крыльце не было.

Всех четверых парней задержали в течение 1 часа. После этого их опознавал сапожник – таджик, который видел произошедшее. В последствии сапожник сам говорил ей о том, что в его адрес поступали угрозы. Он боялся за свою семью и за себя, поэтому после ** уехал.

Свидетель Г. суду показала, что Н. она знала давно, они дружили. В день совершения преступления ей позвонили, она подъехала и увидела Н. лежащую на крыльце ТД «**». Та лежала навзничь, на спине, руки ее были раскинуты, с одной стороны от нее лежал веник, с другой совок. Телесных повреждений на ней не видела, только на похоронах она заметила, что у Н. было синее ухо. На месте происшествия находился мужчина, который видел, что четверо парней безобразно себя вели, хотели одеть кому-то что-то на голову, Н. сделала им замечание, в этот момент он отвернулся, а когда повернулся, то Н. уже лежала. У Н. было спортивное телосложение и грубоватые черты лица, поэтому внешне она была похожа на мужчину. В тот день на Н. были надеты куртка, трико, кроссовки, жилет, она была без головного убора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г., данные на предварительном следствии, где она пояснила, что Н. примерно с марта 2010г. работала дворником, подметала территорию возле ТД «**». ** где-то в 10-30 часов ей(свидетелю) позвонила другая ее подруга В., сказала, что Н.. умерла, что ее убили, что она лежит на крыльце ТД «**». Она(свидетель) собралась сразу же приехала на место, увидела, что Н. лежала на крыльце у входа в ТД «**». Возле крыльца было много народу, кто-то рассказал, что на крыльце Н. окружили трое человек, нанесли несколько ударов, от чего Н. упала спиной и не успела сгруппироваться, при падении она ударилась головой. Так же говорили, что парень в белой одежде, был ни причем, т.к. он стоял в стороне; что парни до этого вели себя вызывающе, одевали на голову какую-то тряпку, оскорбляли прохожих.

Характеризовала Н. положительно, как справедливую, если видела несправедливость, могла вступиться, что-то сказать. Была принципиальная, трудолюбивая, вежливая, внимательная, не конфликтная, была хорошим другом. Н. была мастером спорта по легкой атлетике (л.д.85-91 т.1, л.д.139-143 т.2).

После оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что в ходе следствия не говорила про мужчину, от которого узнала о случившемся, т.к. ее об этом не спрашивали.

Свидетель С1. суду показала, что она работает администратором в ТД «**». С марта 2010 года Н. работала в ТД «**» дворником, характеризовала ее, как положительного, не конфликтного человека. ** она(свидетель) находилась на своем рабочем месте, около 09:45-09:50 к ней прибежал охранник, попросил нажать на тревожную кнопку, сказал, что молодые люди буянят. Она нажала кнопку и пошла вслед за охранником, но он уже бежал к ней навстречу, сказал, что Н. плохо. Продавец мороженного и охранник попросили ее вызвать скорую помощь, что она и сделала. Потом она увидела Н., которая лежала на крыльце на спине, признаков жизни не подавала, телесных повреждений у нее она не видела. Врачи сказали, что, она умерла, что у нее перелом основания черепа. Продавец мороженного рассказала, что молодые люди буянили, охранник не пускал их в магазин, потом охранник побежал к администратору, а она увидела, как Н. окружили эти парни, и дворник упала от удара.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ** она находилась на работе примерно с 08 часов 50 мин., торговый центр открывается для посетителей в 10 часов 00 минут.Сначала в магазин впускают только продавцов. Также в это время идет уборка внутри помещения магазина и снаружи. В тот день с утра территорию магазина убирала дворник Н.., работавшая полутора месяца.

По характеру она спокойная, уравновешенная, не конфликтная, с первых дней работы Н. нашла общий язык практически со всеми продавцами магазина, все сотрудники магазина относились к ней хорошо. ** Н. пришла на работу примерно в 09-10 – 09-15, взяла инвентарь и пошла убирать территорию магазина, была она трезвая. В состоянии алкогольного опьянения на работе никогда не была, вела себя спокойно, как обычно. Примерно в 09-45 она(свидетель) находилась у себя в рабочем кабинете, к ней зашел охранник магазина – К. и попросил нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ЧОП «Сибирь», так как, с его слов, около магазина компания молодых людей ведут себя агрессивно. После чего он ушел. Она нажала тревожную кнопку и пошла посмотреть, что происходит, в это же время к ней снова подбежал охранник и попросил вызвать «скорую» помощь, и сказал: «Н. упала и ей плохо». Она не выходя на улицу, вернулась обратно в кабинет и вызвала скорую помощь. В этот момент к ней подбежала продавец мороженого, и попросила у нее нашатырный спирт. После чего она сама вышла на улицу и увидела, что справа от выхода из магазина, на крыльце лежит Н.. Она лежала на спине, ногами в сторону входа в магазин, головой в обратную сторону. На месте уже были сотрудники охранного агентства «Сибирь». Охранники и продавец мороженого пытались оказать Н. медицинскую помощь. Примерно через 10 минут приехала машина «скорой» помощи и врачи констатировали смерть Н.. Об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов работников магазина, от кого конкретно она назвать не может, что компания парней из четырех человек, начали задирать охранника, затем сапожника по имени Х., который работал у них в магазине. Затем парни подошли к Н., окружили ее и один из парней ударил в лицо Н., от удара она упала на бетонную плитку, которой покрыто крыльцо магазина. После чего парни ушли (л.д.21-24 т.1).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. Противоречия в своих показаниях объяснила запамятованием подробностей, в связи с давностью произошедшего. Уточника, что помощь Н. со стороны охранников выражалась в том, что они подносили к ее носу ватку с нашатырем, хлопали ее по щекам, но она не реагировала, не подавала признаков жизни.

Свидетель С2в судебном заседании показал, что ** к 10 час.он привез на своей автомашине жену С7(ныне С7 на работу к ТД «**». Они сидели с женой в автомашине, расположенной на стоянке справа от магазина, примерно в 50 метрах от входа в магазин, боком к входу, лобовым стеклом к дороге. Он видел, что у крыльца магазина стояли четверо парни. Из магазина вышла женщина дворник, была одета в синюю кофту, серые штаны, была похожа на мужчину, в руках у нее была метла, подошла к парням. Парни вчетвером окружили ее, что-то ей говорили. Полагает, что она им сделала замечание, так как видел что-то валялось возле них. Затем он отвлекся, а когда вновь посмотрел в ту сторону, увидел, что женщина-дворник падает на крыльцо. На одном из парней была белая мастерка, на втором – черная мастерка с белыми полосками и белой либо в белую полосу резинкой по низу, одежду других не запомнил. Парни сначала побежали от женщины, потом пошли спокойно в одном направлении. Он высадил жену возле магазина и поехал за парнями, хотел снять их на камеру сотового телефона, чтобы были их приметы, но парни его заметили, кто-то из них кинул камень в его автомашину. Потом парни побежали во дворы, он оставил машину и пошел за ними на расстоянии примерно 40 м. Они суетились, бегали, разговаривали. Потом он увидел, что парни зашли в подъезд дома, и вернулся к магазину, где уже были сотрудники охранного агентства. Женщина была мертва, она лежала на крыльце в той же позе и на том же месте, что и при падении.

Свидетель С7 суду показала, что она со **проходила стажировку в магазине «**». В тот день она приехала к ТД «**» на автомашине с С2 примерно в 09 час. 30 мин. Было еще рано и они сидели в автомашине на стоянке возле магазина. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, лицом к крыльцу магазина, видела, что женщина убирала территорию возле магазина и продвигалась в сторону крыльца. У крыльца была компания молодых людей 4 – 5 человек, примерно 20 летнего возраста, они общались с женщиной, стояли в кругу. Парни были одеты в спортивную одежду темного цвета, один парень был в светлой одежде. Она видела, что руками парни толкали женщину, а она толкала их. Она видела спины парней, женщина стояла к ней лицом, в руках у женщины была яркая метелка. Было видно, что метелка двигалась в разные стороны. Потом женщина упала на спину. Все это происходило на крыльце. Парни примерно 1 секунду постояли рядом с женщиной, а потом быстро ушли, но не толпой, а растянулись цепочкой. Затем вышли женщины из магазина. Ее муж С2 вышел из машины и пошел в сторону магазина к женщине, увидел, что к ней подошли люди и стали оказывать помощь, он вернулся в машину. Она вышла из машины,но к женщине не подходила, со слов присутствующих, когда она стояла на крыльце, ей стало известно, что парни находились в состоянии опьянения, и что женщина сразу умерла, слышала имя той женщины – Н.. По ее(свидетеля ) ухода, муж поехал за парнями, проследить, куда они пошли и сообщить об этом милиции. Он видел, что парни зашли в подъезд, он позвонил ей на телефон, она передала трубку сотруднику милиции, который разговаривал с ее мужем. Парни были в спортивной одежде, кто-то в темной одежде. Один парень был в светлой одежде, он на непродолжительное время отходил от парней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С7 данные ею на предварительном следствии, где свидетель поясняла, что в двадцатых числах апреля 2010 года, она устроилась работать в ТД «**», расположенный в № микрорайоне ..., работала продавцов в кондитерском отделе. ** ее на работу привез сожитель С2 примерно в 09 часов 50 минут, так как магазин открывается в 10 часов 00 минут. Они сидели в машине и ждали пока откроется магазин. Сидя в машине, она видела, что около входа в магазин, справа от входа (если смотреть на магазин лицом) убиралась дворник – Н., которая постоянно убирает территорию магазина перед его открытием. Затем Н. пошла ко входу в магазин, где на крыльце, непосредственно перед входом, стояла компания парней примерно из 4 человек, возрастом около 20 лет, во что парни были одеты она не обратила внимание. Парни толкали друг друга, вроде как в шутку, поэтому она сильно не обратила на них внимания. После этого она снова посмотрела в сторону входа, так как ждала открытия входа в магазин, и увидела что Н. просто упала на спину на крыльце, слева от входа в магазин, ногами в сторону входа в магазин. Чтобы кто-либо из парней наносил удары Н., она не видела. Она сначала подумала, что Н. просто стало плохо и она упала. Как близко стояли парни к Н., она сказать не может, после того как та уже лежала на земле, парни смотрели в ее сторону. Парни, после того как Н. упала, пошли за магазин в сторону № микрорайона, они не убегали, просто шли. Она вышла из машины пошла в магазин. К Н. она не подходила, так как уже вышли охранник и продавец мороженного Ф., последняя делала Н. искусственное дыхание. Позже, в тот же день, Ф. рассказал ей, что была в магазине и увидела как Н. упала. О том, что парни ударили Н. она не говорила. Со слов Ф., та сразу вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось (л.д.5-8 т.2).

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Пояснила, что в настоящее время точно не помнит, кто кого и как толкал, но видела взмахи метелки дворника, поэтому решила, что она их тоже толкала. О движении метелки говорила в своих показаниях следователю, почему это не отражено в протоколе- не знает. Пояснила, что когда приехали сотрудники ЧОП «Сибирь» на автомобиле белого цвета, ее муж показывал им запись этих событий на своем сотовом телефоне. Сама она эту запись не видела.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ** в 09 час. 45 мин. – 09 час. 50 мин. он пришел в магазин «**» за молоком и мороженым, при этом был трезвый. Дворник Н. подметала территорию возле магазина, он с ней заговорил, пошутив по поводу ее ранней работы. Описал Н., как худощавую, высокую женщину с короткой стрижкой. Дверь магазина была открыта, в магазин заходили продавцы- на работу, он тоже хотел зайти, но охранник сказал, что магазин закрыт и он на улице стал ждать открытия. К торговому центру подошли четверо молодых людей, зашли в магазин следом за продавцами, однако охранник сказал им выйти, поскольку магазин еще не был открыт. Один из парней был в белой мастерке и выше других по росту, остальные были в черной одежде, одинаковые по росту и телосложению. По поведению молодых людей было понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди начали приставать к охраннику в тамбуре, пытались снять с него очки, надевали рукав мастерки на голову.У кого конкретно из парней был рукав от мастерки он не помнит. Рядом в тамбуре сидел сапожник нерусской национальности, к нему они тоже приставали. Он(свидетель) заглянул в тамбур и позвал на улицу одного из парней по имени Ш., одетого в одежду черного цвета, где сделал ему замечание по поводу их поведения, сказал: «что вы творите, они же сейчас охрану вызовут». От Ш. пахло пивом. Они разговаривали справа от входа в ТЦ 1-2 минуты, пострадавшая Н. с метлой шла ко входу в магазин. По ее одежде было понятно, что она работает дворником. После на улицу вышли остальные парни. Н. подошла к ним и сделала им замечание. Он стоял спиной к парням на расстоянии 2 метров от них,а Ш.- лицом к парням. Он(свидетель) услышал громкий шум - мужские и женский голоса на повышенных тонах. Он оглянулся, увидел, что подсудимый Белых, который стоял боком к нему, ударил Н., толкнул ее рукой в лицо. В тот момент Белых стоял перед Н., один парень в белой мастерке стоял с одной стороны от нее, а другой парень – в черной одежде, стоял с другой стороны. От удара Н. упала на спину на крыльцо, ударилась головой, у нее пошла кровь изо рта. Парень в белой мастерке –Б.- оттаскивал Белых от женщины, взял его за мастерку, потянул и сказал «пошли». Потом молодые люди цепочкой один за другим пошли в направлении магазина «**». Он пытался привести Н. в чувство, она была жива, хрипела, к ним подбежали продавцы. К ТЦ приехали сотрудники ГБР, которые вызвали скорую помощь. Женщина умерла до приезда скорой помощи. В последствии он опознавал этих парней, которых задержали на р.Китой, принимал участие в проведении очной ставки с ними. При задержании физического насилия к парням не применялось, они сами сели в машину, ссадин, кровоподтеков у них не было. Опознание проводилось ** в вечернее время в прокуратуре, в районе ** рынка, присутствовали адвокат-женщина, Белых, следователь, и еще 3 – 4 человека. По лицу он опознал Белых и еще двоих парней, дал показания, которые подсудимый и другие парни не подтвердили.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Л. в ходе очной ставки с Белых Е.В. от **, где Л. показал, что ** около 09час.45 мин. он пришел в магазин «**»,перед крыльцом на углу магазина он увидел дворника, она подметала, он пошутил с ней и зашел в магазин, охранник его не пустил, сказал, что закрыто. Он вышел на крыльцо.Минут через 5-10 в магазин зашли четверо парней. Через стеклянную дверь он видел, что парни стали одевать охраннику на голову какой-то рукав и смеяться, также говорили что-то сапожнику. Среди этих парней одно звали Ш.- так его называли другие парни, обращаясь к нему по имени. Он(свидетель) вместе с Ш. стали разговаривать на улице по поводу их поведения.В это время услышал какой-то шум за спиной, обернувшись увидел, что парень с которым происходит очная ставка, как позже узнал фамилию-Белых, один раз нанес удар наотмашь правой рукой по лицу дворнику, при этом в руке у него ничего не было. После которого та упала на спину. Он(свидетель) отчетливо видел этот удар и перепутать его с другими парнями не может. Он крикнул:»Что делаете, это женщина». После этого парни сразу ушли. В этот же вечер на опознании он(свидетель) уверенно опознал Белых, которого в то утро видел впервые, никаких неприязненных отношений с ним у него нет. Парень с которым он(свидетель) разговаривал на крыльце ударить женщину не мог, так как оставался у него за спиной, когда он обернулся на шум. Когда парни ушли, он подошел к женщине, она хрипела изо рта у нее шла кровь, она скончалась до приезда скорой помощи (л.д.103-117 т.2).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Л. их подтвердил и на вопросы уточнил, что удар был нанесен наотмаш, т.е. по горизонтали справа налево. По росту и телосложению дворника можно было принять за мужчину. У Н. в руке кроме метлы, пакета не видел.

В соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защиты были оглашены протоколы допросов свидетеля Л. от ** и **

Допрошенный ** свидетель Л. показал, что ** он примерно в 09 часов 45 минут пришел к ТД «**», для того чтобы купить мороженное, охранник сказал,что открытие магазина через 15 минут.Он стал ожидать открытие на улице. Через некоторое время к магазину подошли четверо парней, которые зашли в тамбур магазина, но охранник их не пустил, объяснил, что магазин закрыт. Перед охранником стояли двое парней, а двое других стояли у них за спиной. Один из первых двоих парней снял с охранника очки, а второй парень что-то пытался надеть охраннику на голову. По виду и поведению парней он понял, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем парни стали приставать к нерусскому мужчине, который ремонтирует обувь в тамбуре магазина. Потом парни вышли на улицу и он(свидетель)стал разговаривать с Ш., услышал крик, повернулся и увидел, что парень который стоял перед охранником в темной одежде без шапки наносил правой рукой удар в лицо женщине-дворнику. Женщина находилась от него (свидетеля) в трех метрах, рядом с ней парень без шапки, который нанес ей удар, а по бокам стояли еще два парня. От этого удара женщина упала, а парни пошли в сторону супермаркета «**». Парням по его мнению было лет18-22, один был в белой куртке и темных штанах, второй был одет в темную одежду- спортивную куртку, штаны и шапку, третий в темной куртке и штанах темного цвета. Ш. был в темной куртке, у него очень светлое лицо. Всех парней он сможет опознать по типу лица и телосложению, так как их запомнил(л.д.64-67 т.1)

Свидетель в судебном заседании оглашенные показания подтвердил и на вопросы пояснил, что кто из парней был в шапке он не помнит. Двое парней стояли по сторонам от потерпевшей. Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил давностью произошедшего события. В ходе допроса на предварительном следствии помнил лучше.

В ходе дополнительного допроса **г.о событиях в тамбуре магазина свидетель дал аналогичные показания, что и ** и далее пояснил, что он подошел к парням, и сказал им, чтобы они прекратили хулиганить. Один из парней вышел из тамбура магазина, подошел к нему, представился Ш., он(свидетель) назвал свое имя. Ш. был одет в мастерку темного цвета, кроссовки темного цвета, трико спортивные. спросил как его зовут, он ему назвал свое имя. Он сказал Ш., чтобы тот прекратил со своими друзьями хулиганить, что охранник вызовет сотрудников ЧОП, которые доставят их в милицию. В этот момент он увидел, что один из парней - волосы темного цвета, рост примерно 175 сантиметров, худощавого телосложения, лицо европейского типа, был одет куртка черная короткая, был одет во что-то спортивное, что именно он не помнит, но одежда была темная, нанес женщине- дворнику удар кулаком правой руки по лицу. От удара женщина упала спиной на плитку, ногами в сторону входа в ТД, головой в противоположную сторону. Парни, все вчетвером, сразу пошли в сторону магазина «**» в № микрорайоне .... Из магазина вышли охранник, продавцы магазина, которые пытались привести в чувство женщину, но она лежала на спине, на бетонной плитке, которой покрыто крыльцо ТД. Он понял, что женщина умирает, так как она стала синеть. Парней уже не было. Когда приехали сотрудники милиции, он находился около магазина. С одним из сотрудником милиции он ездил на берег р. Китой, расположенный за магазином «**», где они увидели тех парней. После чего парней задержали. В тот же день его допрашивал следователь, которому он рассказал о произошедшем. Затем с его участием проводилось опознание парней. Ему предъявляли на опознание несколько парней, в ходе проведения опознания он с уверенностью опознал одного парня по фамилии Белых, который нанес удар женщине дворнику (т. 2 л.д. 16-19)

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что показания давал правдивые, допускает, что мог что-то упустить в силу давности события. Подтвердил, что удар женщине был нанесен рукой.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Л. подтвердил и при выходе на место происшествия в ходе проверки его показаний **, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ по ходатайству гособвинителя,

где свидетель Л. указал место нахождение себя, 4-х парней и потерпевшей, их взаиморасположение по отношению друг к другу на крыльце ТД «**», рассказал и показал каким образом Белых Е.В. нанес удар Н. по лицу от которого она упала на крыльцо (л.д.160-178 т.2).

Свидетель в судебном заседании эти свои показания подтвердил, утверждая, что Д. не наносил удар женщине, т.к. разговаривал с ним- свидетелем.

Согласуется с показаниями свидетеля Л. и протокол предъявления лица для опознания от ** в ходе которого свидетель Л. уверенно опознал по чертам лица Белых Е.В. и пояснил, что ** данного парня он видел около ТЦ «**». Примерно в 09-50 часов он пошел в «**» ему охранник сказал, что магазин еще закрыт, он вышел на улицу. После этого подошли четверо парней, среди них был Белых Е.В., который нанес один удар рукой в лицо женщине-дворнику возле входа в ТЦ «**». После его удара женщина упала(л.д.105-108 т.1).

Свидетель С3 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ПДСОГ УВД по АМО. В начале мая 2010 г., он находился на рабочем месте, куда поступило сообщение, что возле магазина «**» обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Было установлено, что примерно около 10 час., женщина работала, убиралась, проходили четверо молодых людей в нетрезвом состоянии, начали хулиганить, ругаться, у них с женщиной возник конфликт, один парень толкнул женщину, отчего та упала, ударилась и получила травму головы, от которой скончалась. Примерно через 1 – 3 часа после случившегося, парней задержали, их видели многие люди. После произошедшего за ними проследил человек, который позвонил и сообщил о месте их нахождения- в пойме р. Китой, оттуда их забрали. Он приехал на место происшествия позже, там уже никого не было. В тот же день он проводил опознание Белых и Д., опознавали свидетели – охранник и продавцы из магазина. Белых был опознан и задержан на 10 дней. После их допроса, примерно через 2 – 3 месяца после происшествия, летом 2010 г., он доставлял парней на исследование на полиграфе, которое показало, что Д. нанес один удар погибшей, также реакция была у Белых. У парней проходила реакция, они знали, кто нанес удар, от которого женщина упала. Один из парней был в белой мастерке, это был не Белых и не Д., это был другой парень из их компании. На Белых и Д. была черная молодежная одежда

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С3, данные им на предварительном следствии, о том, что он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения ** трупа Н.. возле ТЦ «**» в № м/не ... и работал на раскрытие данного уголовного дела. Сразу же после совершения данного преступления по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Белых Е., Ш., Д., Б. его заданию Белых Е.В., Ш., Д. проводился опрос с использованием «полиграфа», с участием специалиста полиграфолога. После проведения опроса с использованием «полиграфа», у Белых и Д. была положительная реакция на причастность к совершенному преступлению, в связи с этим специалист полиграфолог сделала вывод, что Белых Е.В. причастен к совершению данного преступления совместно с Д.У Ш. была отрицательная реакция на причастность к совершенному преступлению, но он в совершении данного преступления подозревал Д. и Белых (л.д.148-151 т.2).

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Дополнил, что парни были пьяны, стали насмехаться над погибшей, пытались надеть ей на голову шапку или пакет. Д. и Белых были больше причастны к этому преступлению.

Cвидетель С4 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы в ГИБДД УВД по АМО. Осенью или весной 2010г. он заступил на работу с 9 часов в составе патрульного экипажа № с С9 на участок ** проспект. Примерно через 30 минут им поступил вызов из УВД о том, что совершено убийство у магазина «**». Они приехали к указанному месту, также приехала скорая помощь и оперативники из ОМ-№ На крыльце магазина лежала женщина, как ему помнится, лицом вниз, по внешнему виду было понятно, что она работала дворником, поскольку рядом была метла, лопата, на женщине был характерный жилет. К ним подошли врачи и сказали, что женщина умерла. Они устанавливали свидетелей, очевидцев, продавцов, опрашивали их. Было установлено количество парней, их одежда. Продавцы говорили, что женщину убили молодые люди. Они пытались установить, могут ли очевидцы их опознавать. Потом подъехал молодой мужчина, сказал, что виновные парни разбили стекло у него на автомашине, затем позвонили оперативники, сообщили ... задержаны четверо парней, которые подходили по ориентировке. Они(свидетель) забирали парней в частном секторе в районе о.Китой, те были в состоянии опьянения с пивом. От них исходил запах алкоголя. На тот момент парни еще не знали о смерти женщины, их доставили в ОМ№ где составили протоколы задержания. По дороге в автомашине парни говорили, что толкнули женщину, она упала, ударилась, потеряла сознание. Кто из них это говорил- он(свидетель) не знает. Телесных повреждений у парней он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С4, данные им на предварительном следствии и который пояснял, что ** при исполнении им служебных обязанностей, в 10-20 часов по рации поступило сообщение, что возле ТД «**» в № м/не произошло убийство и необходимо срочно туда подъехать, их экипаж подъехал к «**», там уже стояла «скорая» помощь. На крыльце, возле входа лежала женщина, врачи «скорой» помощи констатировали ее смерть. До приезда оперативников он стал опрашивать всех, кто находился около «**», опросил парня, который стоял около трупа, тот сказал, что видел как из ТД «**» вышли четверо парней и кто-то из них ударил женщину, после чего она упала, он поехал за этими четверыми парнями на своей машине и кто-то из парней кинул в его машину камень, после чего парни убежали. Также около входа в магазин находился мужчина по фамилии Л., у которого он взял его данные, но с ним не разговаривал. Когда подъехали оперативники, он передал им листочек с данными этих очевидцев. После чего он оставил свой сотовый телефон оперативникам и остались охранять место происшествия. Оперативники взяли с собой Л. и на машине поехали искать подозреваемых. Через некоторое время оперативники по телефону попросили оказать им помощь, т.к. в ... они обнаружили четверых парней, на которых указал Л.. Они на машине проследовали к пойме ... около ..., подъехали к машине оперативников, которые стояли с четырьмя парнями. Они посадили к себе в машину четверых молодых парней, те были в алкогольном опьянении, и доставили их в отдел милиции №. В пути следования один из парней просил отпустить их, сказал: «что мы сделали такого, немного пошумели, ударили разок женщину, она упала и потеряла сознание, ну ошиблись». Он не видел кто из парней говорил это, т.к. те сидели за его спиной. Он понял, что парни не знали, что женщина умерла. О доставлении парней в ОМ-№ он написал рапорт (л.д.37-40 т.3).

Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Анализируя показания свидетелей Л., К., С1, Ф., В., Г., С2, С7 С3, С4, суд приходит к выводу, что они соответствуют, дополняют друг друга по месту совершения преступления, обстановке, времени совершения преступления, участвующих лицах, их поведении и их действиях. Показания свидетелей в целом совпадают, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и дают картину произошедшего, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Отдельные расхождения в деталях не влияют на картину произошедшего

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора свидетелями, в т.ч. свидетелем Л., подсудимого Белых. Ранее никто из свидетелей с Белых, Л. в т.ч. Л. с Белых, знакомы не были, не общались, какой либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Поэтому показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми и правдивыми и которые могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании были допрошены другие очевидцы происшествия Д.,Б., Ш.

Так, свидетель Д. суду показал, что утром ** он находился с Белых, Ш. и Б. возле ТД «**», двери магазина были открыты, но магазин еще не работал. Он был выпившим, был одет в черную ветровку, джинсы, в руках – пакет с шапкой, Б. был в белой мастерке, Ш.- в темной одежде, во что одет был Белых-не помнит. Они вошли в магазин: сначала шел Белых, они шли за ним, к ним «подлетел» охранник, сказал, что магазин закрыт, был агрессивен, выражался нецензурно в их адрес. Белых на него кинул рукав, охранник отскочил, матерился. Он(Д.) подошел к охраннику, снял с него очки, которые потом вернул. Также при входе в магазин работал охранник, на которого, как он слышал от свидетелей по делу, Белых тоже накидывал рукав. Они вышли на улицу. Какой-то мужчина в состоянии опьянения пришел в магазин за мороженым, стоял на улице, хотел поговорить. Он(свидетель) стал разговаривать с тем мужчиной, стояли они на крыльце магазина, примерно в 2 – 4 шагах справа от входной двери в магазин, друг напротив друга, мужчина спиной к магазину, а он(свидетель)-лицом, разговаривали громко. В это время Б. и Ш. не находились в его поле зрения и он их не видел. Белых стоял по левую руку от него, примерно в 8 метрах. Он видел, что погибшая била Белых метелкой, видел капюшон, который потом валялся на земле неподалеку, понял, что Белых накидывал этот предмет ей на голову, она его скинула. Он услышал крик женщины, повернулся и увидел, что дворник замахивается на Белых метелкой, поэтому стал говорить мужчине в нецензурной форме, чтобы тот отстал, намеревался прекратить с ним разговор. Боковым зрением увидел, что к нему приближается дворник и в него летит черный мусорный пакет, дворник замахнулась на него пакетом, приближалась, хотела ударить. Он увернулся от пакета и оттолкнул дворника руками, попал руками в область правого плеча, может попал в грудь справа и потом отскочил от нее на 3 шага. Дворник немного постояла, а потом упала назад, как палка. От чего она упала, он не знает. Покрытие на крыльце и на асфальте было сухим. Дворник была высокая, рост примерно 178 – 179 см., на ней была кожаная длинная куртка. Потом он услышал крик женщины : «что творите?». Ш. и Б. в тот момент находились примерно в 5 метрах от него около пивного ларька, кто-то из них сказал: «пошли», и они все ушли. Он видел, что молодой человек снимал их на камеру из автомашины, ехал за ними. Он кинул камень в его автомашину, поскольку ему это не понравилось. Они думали, что с женщиной все в порядке, что она встанет. Они зашли в магазин «**», купили 3 – 4 бутылки пива, пошли на р. Китой, постояли на обрыве. Вскоре приехала автомашина с оперативниками, их задержали, сказали, что женщина дворник умерла. Их привезли в отделение милиции в № квартал ..., раздевали, описывали татуировки, шрамы.

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный ** в качестве свидетеля он пояснил, что ** Белых, он, Ш. и Б. хотели зайти в магазин «***», но охранник пояснил, что магазин закрыт. С охранником сначала разговаривал Белых, а потом он-свидетель. Он снял с охранника очки, но потом их вернул и вышел на улицу, где стал разговаривать с мужчиной. Он услышал крик,на который повернулся и увидел, что Белых надел что-то на голову женщине, а потом Белых стал от нее отмахиваться, женщина сделал шаг или два и упала. Ш. предложил уйти и они все пошли по направлению к павильону «**», купили еще пива и пошли на берег реки Китой, где обсуждали ситуацию возле магазина «**», при этом он(свидетель) чуть не подрался с Белых, затем приехали сотрудники милиции и их задержали сотрудники милиции. В то утро Белых был в трико и ветровке черного цвета и в шапке, на Б. была белая мастерка, темное трико и кроссовки, Ш. одет в мастерку темного цвета с лампасами, трико темное и кроссовки. Произошедшие события помнит плохо, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 80 – 83 в т. 1).

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил эти свои показания, в то же время оспорил свои показания в части того, что Белых надел женщине что-то на голову, на него кричали, он отмахивался, она сделала 1 – 2 шага и упала, поскольку заблуждался, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того на него оказывалось давление. Ссора с Белых после этого произошла из-за того, что он спрашивал у Белых зачем тот капюшон одевал, а Белых спрашивал, зачем он(свидетель) камень кидал в машину. Это он не с силой, без замаха оттолкнул от себя женщину, она сделала 1 – 2 шага назад. От его толчка она не могла упасть, отчего упала, не знает. Он с парнями обсуждали на берегу р.Китой эту ситуацию. Он и Белых чуть не подрались, он говорил: «зачем капюшон надевал?», Белых сказал: «зачем камень кидал?».

В ходе очной ставки с обвиняемым Белых Е.В. ** свидетель Д. показал, что ** в десятом часу утра они подошли к ТД «**», он с Белых первыми вошел в ТД, он(свидетель) первым подошел к охраннику. Тот сказал, что магазин еще закрыт, Белых в шутку накинул ему рукав на голову, охранник ответил на это грубостью и нецензурной бранью. В ответ он(свидетель) снял с охранника очки, спросил, почему он так разговаривает, после чего извинился. После он увидел, как Белых подошел в тамбуре к нерусскому мужчине и тоже надел ему рукав, а тот в ответ ругался на него на своем языке. После этого Белых вышел на улицу, он(свидетель) следом за ним. Где в это время находились Ш. и Б. не знает. На выходе из магазина к нему подошел незнакомый парень, сделал замечания. Что они «ломятся» в закрытый магазин. Он с этим парнем стояли на крыльце около второго входа,немного правее от основного, он(свидетель)- лицом ко входу, все остальные парни находились за его спиной, поэтому он не видел, что там происходило.Парень стоял напротив него(свидетеля) спиной ко входу. Он услышал нецензурно выражавшийся женский голос. Боковым зрением увидел, что к нему кто-то приближается, повернул голову и увидел, что кто-то замахивается на него и хочет ударить его пакетом, как позже узнал, это была женщина, которая находилась от него на расстоянии вытянутой руки. Он толкнул ее правой рукой в район ее правого плеча, точнее, придержал. После этого он развернулся на 180 градусов и отбежал от нее на 5-6 метров, находясь к ней спиной. Женщина осталась стоять, еще сделала пару шагов и упала на спину, при этом ее никто не толкал. После этого никто из парней к женщине не подходил. Он не видел, чтобы Белых наносил какие-либо удары женщине, также он не видел, чтобы дворник била Белых метелкой. В ходе допроса **, он(свидетель), не говорил, что Белых что-то одевал на голову женщине и отмахивался от нее, протокол подписал не прочитав его (л.д. 127 – 138 в т. 2).

Свидетель Д. подтвердил эти свои показания, пояснил, что допрошен был в присутствии представителя-адвоката Семеновой Л.С. Кроме того, к настоящему времени те события помнит в общих чертах.

В ходе очной ставки со свидетелем Л. ** свидетель Д. не подтвердил показания свидетеля Л., дал аналогичные показания, что и в ходе очной ставки с Белых **, уточнил, что разговаривал с Коваленко,который подошел к нему(свидетелю) в тот момент как он вышел из магазина ( л.д. 45 – 50 в т. 3).

В ходе очной ставки с Ш. ** свидетель Д. показания свидетеля Ш. подтвердил частично, дал аналогичные показания, что и ** и на очной ставке с Л. Дополнил, что женщина его(Д.) метелкой не била, а била его пакетом, также не видел, чтобы она метелкой била Белых (... – 61 в т. 3).

После оглашения протоколов очных ставок свидетель в судебном заседании эти показания подтвердил, уточнил, что он видел как дворник замахивалась на Белых метлой и предполагает, что, значит, ударила его. Он(свидетель) оттолкнул ее от себя не с силой. Считает, что от этого дворник не могла упасть.

Из приведенных показаний свидетеля усматривается, что свидетель, допрошенный ** указывал на причастность Белых к совершенному преступлению, поясняя, что Белых что-то надел на голову женщине, а потом стал от нее отмахиваться и та упала. Впоследствии свидетель изменил эти свои показания и на очных ставках с Белых и Л. **, не отрицая, что в момент развития событий он действительно разговаривал с Л., начал утверждать, что Белых никаких ударов Н. не наносил. Это он- Д. толкнул ее рукой в плечо, т.е.придержал, в момент когда она приближаясь к нему, замахнулась на него пакетом. После чего отбежал от нее на несколько метров. Н. сделав два шага упала на спину. На очной ставке с Ш. в тот же день-** Д. показал, что Н. била его(свидетеля) пакетом.

Оценивая эти показания свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными его первичные показания ** в ходе следствия. Допрошен он был в тот же день, непосредственно после случившегося, когда события были свежи в его памяти. Получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Считает недостоверными его последующие показания, поскольку они нестабильны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Даны они были после беседы, состоявшейся между ним и Белых после освобождения последнего из под стражи и расцениваются судом как желание свидетеля в силу дружеских отношений, существующих между ним и Белых в течение длительного времени, избежать последнему уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что утром ** он с Ш., Белых и Д. встретился возле «**». Они были выпившие, употребляли пиво с вечера и часть ночи, выпили много. Потом они пошли к ТД «**», чтобы купить спиртного. Он был одет в белую мастерку, черные спортивные штаны, белые кроссовки. Белых и Д. были в черных спортивных костюмах. Одежду Ш. не помнит. Головного убора ни на ком из них не было. Они подошли к «**», двери были открыты, они все вчетвером вошли в коридорчик между первой и второй дверями магазина, он входил последним. Охранник сказал, что магазин еще закрыт, после чего он и Ш. первыми вышли из магазина и пошли в сторону магазина «**». Потом вышли Белых и Д.. Они видели дворника, которая подметала территорию в стороне. Эту женщину можно было спутать с мужчиной, поскольку у нее был грубый голос. Л. присутствовал на месте происшествия, находится у входа в магазин,был выпившим, делал ли кому замечание, разговаривал ли с кем-не помнит. Он и Ш. дошли почти до угла, и так как Белых и Д. не было рядом, он повернулся посмотреть где они. В этот момент он увидел, что на краю крыльца, выложенного плиткой борются Д. и женщина, они схватились за руки и плечи друг друга и толкались. Он видел, что сначала метла была в руках женщины, потом она ее выронила или выбросила и метла лежала на земле.Больше ничего у женщины, в т.ч. пакета, и чтобы она замахивалась на Д.- он не видел. Там присутствовала еще одна женщина, которая крикнула «что вы делаете?». Он отвлекся на нее, а когда вновь посмотрел на борющихся, то увидел, что Д. оттолкнул женщину от себя двумя руками. Белых и Л. в этот момент стояли у входа в магазин «**». От толчка женщина сразу упала на спину. Д. посмотрел на женщину, а он(свидетель) предложил уйти, поскольку думал, что женщина встанет. Д. подошел к ним. Белых пошел за ними. Утверждает, что рукава от мастерки ни у кого из них не было, не видел сапожника в тамбуре, чтобы кто-то снимал очки с охранника. В тот же день их задержали, допрашивали и он (свидетель) давал правдивые показания. Протокол читал, с его слов все было записано верно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б.., данные им на предварительном следствии **, о том, что ** около 07-00 часов утра, ему на сотовый телефон позвонил Ш., который пояснил, что находится вместе с Д. и Белых. Они договорились встретится около супермаркета «**» в №/не. При встрече он обратил внимание, что парни выпившие и у них с собой было пиво в стеклянных бутылках объемом 0,5л. Они все распили по 2-3 бутылки пива, и около 8 час30 мин. он, Ш., Белых Е.В., Д. пришли в ТЦ «**»,чтобы купить пива. Они зашли в первую дверь, в магазине около второй двери стоял охранник, который сказал, что магазин еще закрыт. Д. и Белых начали разговаривать с охранником, как бы издеваясь над ним, но тот не реагировал.В итоге они все вышли на улицу, где у входа он увидел женщину «в возрасте» по внешности и одежде похожую на мужчину, она была с метлой, намереваясь убирать прилегающую к магазину территорию. Он(свидетель) с Ш. отошли на несколько метров и услышал как Д. и Белых стали в повышенном тоне спорить с женщиной, суть разговора он не слышал. Затем женщина попыталась ударить Д. ладошкой в область головы, тот оттолкнул женщину от себя и она упала на спину. После чего стали собираться люди, т.к. женщина не вставала, на них начали ругаться и они убежали. В павильоне »**» купили пива, которое распили на берегу р.Китой. В ходе этого в разговоре с Д. он(свидетель) понял, что именно Д. толкнул женщину в целях самообороны, т.к. подумал, что это мужчина. Произошедшее у магазина наблюдали около 6 человек.

Он(свидетель)был одет в спортивный костюм: мастерку белого цвета с черными лампасами, трико черное с белыми лампасами, белые кроссовки, темную футболку «Адидас» с рисунком, Ш. – в черной мастерке в белую полоску и трико, кроссовки, Д. – в черном спортивном костюме, кроссовках(л.д.85-91 т.1).

После оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель Б. свои показания подтвердил, пояснил, что события, касающиеся конфликта между женщиной с одной стороны и Д., Белых- с другой, помнил лучше, чем ко дню настоящего судебного заседания. В то же время настаивал на том, что между Д. и женщиной была борьба, они толкались, почему об этом не сказал на первом допросе, объяснить не может.

Дополнительно допрошенный в ходе следствия ** свидетель Б. дополнил, что он не видел, чтобы Белых одевал охраннику рукав, слышал только, что они как-то пошутили с ним. Также в тамбуре сидел мастер по ремонту обуви, чтобы с ним что-то делали-не видел. Он и Ш. вышли на улицу первые, следом, не больше чем через минуту, на улицу вышли Белых и Д.. Когда он(свидетель) вышел на улицу, на крыльце стоял мужчина, у крыльца на асфальте заметил женщину-дворника, сначала не понял, женщина это или мужчина. Он и Ш. направились вправо от «**» и в этот момент он услышал, как происходит спор между женщиной, Д. и Белых, но кто именно спорил Д. или Белых он не понял, затем услышал женский крик: «что вы делаете», он обернулся и увидел напротив входа Белых, Д. и женщину-дворника, последняя замахнувшись метлой на Д., нанесла ему удар метлой в район тела, в область плеча. Д. схватил метлу, женщина в это время попыталась нанести еще удар Д., Д. схватил руку женщины и они стали бороться, точнее, толкаться, Д. оттолкнул от себя женщину. Белых все это время находился рядом с ними, на расстоянии около 1 или 2 метров.Изначально дворник стояла лицом к Д., а Белых у того за спиной. В этот момент он отвлекся на женщину справа от входа в «**», которая кричала, а когда вновь взглянул на дворника, Д. и Белых, увидел, что дворник находясь между Д. и Белых, при этом Белых был у нее слева, падает на спину, взмахивая руками, чтобы устоять, а упав, ударилась головой об плитку на крыльце. Во время ее падения Белых и Д. находились рядом с ней. После того как женщина упала, она больше не вставала и не шевелилась. После этого он, Ш., Д. и Белых сразу же ушли, т.к. не думали, что там может произойти что-то серьезное. Он не видел от чего точно упала дворник, т.к. в этот момент он отвлекся 5 несколько секунд.Допускает, что за это время Белых или Д. могли ударить женщину и толкнуть, т.к. только они вдвоем находились недалеко от нее. (л.д. 139-143 т. 2).

После оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель Баранов подтвердил эти свои показания и на вопросы пояснил, что первоначально он сомневался по поводу того, кто именно толкнул женщину - Д. или Белых, поскольку только они находились рядом с женщиной. В последующем, он сделал вывод, что толкнул ее Д., поскольку между ним и женщиной была борьба, кроме того, после разговора с Д. на берегу р.Китой, узнал, что толкнул ее Д.. Помнит, что события происходили на асфальте у крыльца магазина и женщина упала на асфальт здесь же у крыльца. Их задержали на берегу р.Китой,увозили на автомашине ГИБДД,при этом свидетеля Л. там не видел. В милиции к ним применялось физическое насилие, от него(свидетеля) требовали сказать, что женщину толкнул Белых, также проводилось опознание, сапожник его не опознал, а свидетель Л. опознал.

После предъявления свидетелю фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия(л.д.12-19 т.1) свидетель Б. оспорил место падения потерпевшей, изображенной на л.д.14 т.1, настаивая на своих показаниях, утверждая, что она упала у крыльца на асфальте, где была большая лужа, изображенная на фото на л.д.13 в т.1.

Свидетель Л., оспаривая показания свидетеля Б. в судебном заседании, показал,что помнит, что Б. был в белой мастерке, который во время произошедшего стоял справа от Белых, а после случившегося отдергивал подсудимого, говорил «пошли». После чего все парни стали уходить от «**»,и, возможно, первыми из шли Б. и Ш.. После падения женщине пытались оказать медицинскую помощь, принесли нашатырный спирт из магазина,чтобы привести ее в чувство. Женщину не передвигали, не переворачивали, только немного повернули ее голову на бок, так как у нее изо рта пошла кровь.

Подсудимый Белых оспорил показания свидетеля Л. полностью, показания Б.- частично.

Суд критически оценивает показания свидетеля Б. о событиях произошедших между Н. и Д., поскольку они не согласуются ни с показаниям самого Д., ни с показаниям подсудимого Белых, а также противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Никто из допрошенных лиц ни в ходе следствия, ни в суде не поясняли, что с Н. спорили Д. и Белых, что последняя пыталась ладонью ударить Д., что нанесла тому удар в плечо метлой, и Д. схватил метлу, что Д. и Н. схватившись друг с другом за руки и плечи боролись и толкались, что Д. двумя руками оттолкнул Н., что та падая на спину, взмахивала руками, что эти события происходили рядом с крыльцом-на асфальте, куда и упала Н., что с Л. на крыльце стоял Белых.

К показания свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Ш. не способствовало сохранению в памяти свидетеля как последовательности развития конфликтной ситуации.так и ее деталей, в связи с чем суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства и считает достоверными в той части, в какой они соответствуют исследованным доказательствам.

Свидетель Ш. суду показал, что с Белых знает 2 – 3 года, охарактеризовал его положительно. В течение ночи с 1 на ** он,Б. Белых и Д. распивали спиртное, пиво, а утром ** в 08 час. 50 мин. или в 09 час. 50 мин. (за 10 минут до открытия) они пришли к магазину «**» чтобы купить пиво, находились они в состоянии опьянения, так как выпили много, настроение у всех было хорошее. Б. был в спортивном костюме с белой мастерке, Д.- в синих джинсах, черной мастерке с белыми лампасами, Белых - в джинсах и мастерке, сам он был одет в черный спортивный костюм. Головных уборов ни у кого не было. Сначала в магазин зашли Белых и Д., он и Б. зашли следом за ними. В тамбуре магазина находился работник, который занимается изготовлением ключей, стоял охранник. Они постояли, посмеялись, поговорили, просили пропустить их, т.к. до открытия магазина оставалось всего 10 минут, но их не пропустили. Д. снял с охранника очки и померил их, все посмеялись, охранник агрессии не проявил. Сначала он, следом Б., за ним Белых вышли из магазина, последним вышел Д. и стал разговаривать с мужчиной, который был в сильной степени опьянения, стоял с пивом. Выйдя из магазина они увидели дворника, подметавшего участок слева от крыльца, решили, что это мужчина. Белых решил подшутить над дворником. Была какая-то тряпка или рукав, он ее кинул на дворника. Он(свидетель) стоял на асфальте возле крыльца, находился на расстоянии примерно 3 м. от Белых, Д. и дворника, и примерно в 2 м. от Б., повернулся и увидел, что дворник била Белых палкой от метлы в область плеча, удары были сильными. Ничего другого в руках у нее-не видел. Потом Д. подбежал к дворнику и Белых. В это время на другой стороне дороги женщина крикнула «что вы делаете?». Он отвлекся на нее, потом повернулся и увидел, что дворник лежит на крыльце, ногами к асфальту, примерно посередине крыльца, чуть наискосок. Он понял, что Д. ее толкнул, так как Белых от ее ударов отскочил примерно на 1,5 м. и находился в стороне. Они думали, что женщина споткнулась и упала, что она встанет. Они не хотели продолжать конфликт, поэтому все ушли в одном направлении по очереди: сначала один, за ним другой, третий и четвертый. Д. кинул что-то в автомашину возле магазина «**», так как оттуда кто-то что-то кричал. Они пошли в павильон «**» за пивом, потом пошли на р. Китой. На р.Китое обсуждали произошедшее, Белых спрашивал Д. зачем тот толкнул, Д. говорил, что мужчина напал на Белых и дворник упал то ли от толчка, то ли от удара. Задержали их примерно через 1 час, доставили в милицию, где от оперативников они узнали, что дворник – женщина, и что она умерла. Впоследствии его опознавали свидетели в условиях неочевидности. В ходе допроса в милиции Д. не отрицал, что это он толкнул дворника, однако оперативники сказали им указать на Белых, как на виновного в падении дворника. В ходе очной ставки с мужчиной, который стоял у «**» -Л., последний говорил, что дворник упала от действий Белых, это утверждение он-свидетель-оспорил. Белых не мог ударить дворника, так как находился от нее в стороне, а рядом с ней был Д..

После предъявления для обозрения фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия на л.д.12-19 т.1, свидетель Ш. подтвердил правильность место нахождения дворника на крыльце после падения и метлы на фото на л.д.15, которая до этого находилась в левой руке у дворника и которой она наносила удары Белых, ничего другого в руке у нее не было.

В соответствии с ходатайством защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш. в ходе очной ставки с Л. от **, где Ш. показания Л. не подтвердил, показал, что свидетеля не помнит. Далее пояснил, что в ходе разговора с охранником Белых и Д. над ним подшучивали, снимали очки, кто-то стал одевать ему на голову какую-то тряпку. Т.к. их не пустили в магазин, они решили идти за пивом в магазин «**», о чем он(свидетель) сказал парням и первым вышел из тамбура, следом Б.. Пройдя 3-4 метра услышал грубый голос, но показалось, что женский, она кричала, что-то неопределенное и здесь же другой женский голос: «Что вы делаете», обернулся и увидел, что дворник бьет Белых Е. метлой, которая находилась в левой руке. Белых закрывался от нее правой рукой и удар пришел ему по руке. В это время он(свидетель) отвлекся на женщину, которая подходила к магазину, а когда взглянул на Белых и дворника, увидел, что попятилась назад, сделала 2-3 шага и упала на спину. В это время Б. был у него(свидетеля) за спиной, чуть левее его(свидетеля) и напротив дворника- Белых, а за ним левее – Д.. Ближе всех к женщине находились Белых и Д., чтобы дворник наносила удары Д.- он(свидетель) не видел. Помнит, что Д. вроде-бы хотел выхватить метелку у дворника. После чего к Д. и Белых подошел Б. и предложил уйти. Он(свидетель), затем Б. и следом Белых и Д. ушли (л.д. 51 – 55, 56 т.3).

Свидетель Ш. в судебном заседании не оспорил эти свои показания.

Оценивая показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании и в ходе следствия, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Допрошен он был в соответствии с требованиями уголовно-процессуальнго закона. При этом суд критически относится его показаниям в той части, что он видел как Д. подбежал к дворнику и Белых и ударил Н., поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

С учетом изложенного, давая оценку показаниям свидетелей Д., Ш., Б., суд учитывает, что они не последовательны, имеют существенные противоречия, не согласуются между собой и иными доказательствами по делу и принимает показания свидетелей Ш. и Д. (от **), данные в ходе следствия по делу, когда свидетели более подробно помнили об обстоятельствах происшествия.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее Белых не знал. Он(свидетель) возбуждал данное уголовное дело, потом ушел в отпуск, дело было передано другому следователю. В последствии он заканчивал расследование уголовного дела по обвинению Белых. По данному делу он допрашивал свидетелей, проводил опознание, назначал экспертизы, **, в день совершения преступления проводил опознание задержанных, в утреннее время примерно в 11 час. выезжал на место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия были задержаны лица, причастные к гибели потерпевшей Н., и где содержались до доставления в ПДСОГ, где он работает- не знает. Он начал работать после осмотра места происшествия, допроса свидетелей, одним из них был нерусский гражданин, который занимался ремонтом обуви в «**», который потом уехал из .... Также он допросил свидетеля Л., который был очевидцем преступления. Было установлено, что на крыльце ТД «**» возник конфликт между молодыми людьми и женщиной дворником, в ходе которого один из молодых людей нанес удар в лицо потерпевшей, от чего она упала и ударилась о поверхность крыльца затылком. От этого наступила смерть потерпевшей. Л. говорил, что уверенно может опознать лицо, совершившее преступление. После задержания подозреваемых в тот же день проводилось опознание двоих парней, очевидец Л. опознал Белых, как лицо, который ударил потерпевшую, она упала и скончалась от удара. Опознание проводилось в здании ПДСОГ, куда они прибыли после обеда примерно в 15-00 часов, тогда он впервые и увидел задержанных: это был Белых и еще один человек – Б. или Д..

Статистов и понятых для проведения опознания доставляли оперативные сотрудники, они приглашали граждан с улицы, а он организовывал следственное действие. С. принимал участие в опознании в качестве понятого, ранее его не знал и он участи в следственных действиях по его(М.) уголовным делам не принимал, второй понятой тоже был мужчина. Ему(свидетелю) предоставили нескольких мужчин, он отобрал похожих на задержанных по возрасту- примерно 18-25 лет, по росту, по славянской внешности, в качестве статистов, остальных пригласил понятыми. Личности понятых и статистов устанавливал по паспортам или иным документам, которые у них были, адреса установил с их слов.

В ходе процедуры опознания он(следователь) обнаружил, что один из понятых-Р.- ему знаком, тот в 2008г. по другому уголовному делу, находившемуся у него(свидетеля) в производстве, проходил сначала подозреваемым, а потом свидетелем, так как установили непричастность к преступлению и уголовное преследование в отношении Р. было прекращено.Никакие иные отношения его(свидетеля) и Р. не связывали.

При опознании Белых присутствовала его защитник Климова.

** еще проводились опознания. При втором опознании Л. уверенно опознал второго парня, который оттаскивал Белых от потерпевшей. И, поскольку, очевидец опознал Белых, остальных не было смысла доставлять, т.к. было известно, что женщина упала от одного удара, ударилась головой и умерла.

После каждого опознания он(свидетель) составлял протокол следственного действия и все присутствующие, в т.ч., Р., расписывались в них. Исправления в протоколе опознания Белых свидетелем Р. на л.д.105-108 в т.1 сделаны им, он посчитал их незначительными, поэтому не удостоверил подписями.

Кроме Л. еще были очевидцы данного преступления - работники «**» и покупатели, но самого удара не видели, его видел только Л..

Сразу после задержания Белых, до того, как с ним начали работать оперативные сотрудники, судебно-медицинский эксперт осматривал Белых на предмет наличия телесных повреждений и были зафиксированы незначительные телесные повреждения: На губе у Белых было что-то, похожее на простуду, на внутренней слизистой оболочке щеки. Эти повреждения были незначительными и не препятствовали проведению следственных действий. Повреждения Белых не были причинены сотрудниками ОП, а уже имелись.

В ходе следствия он говорил Белых, что еще не ясно по какой статье будет квалифицировано данное преступление - по ст.109 УК РФ или по ч.4 ст.111 УК РФ, а ясно станет после получения заключения эксперта. Никакого давления на Белых он не оказывал.

Подсудимый Белых в судебном заседании оспорил показания свидетеля М. как неправдивые, настаивая на своих показаниях.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ** он принимал участие в качестве понятого, в опознании подсудимого, по приглашению сотрудников полиции, которые остановили на улице и предложили принять участие в этом следственном действии. Это было вечером, примерно в 19-00 или 20-00 часов, уже темнело. До этого он подсудимого не знал и никогда его не видел.

Уже в отделении полиции он слышал, что по этому делу расследовали убийство женщины в магазине «**». В его присутствии в кабинет завели троих молодых людей, рассадили. Все эти парни были примерно одинакового возраста, одеты в неброскую одежду темного цвета, на лицах у них телесных повреждений он не видел. При этом присутствовали двое сотрудников полиции. Человека, который опознавал, завели в кабинет, где уже все находились со следователем и понятыми. Этот человек опознал подсудимого Белых как лицо, виновное в совершении данного преступления и сказал об этом. Указанное следственное действие проводилось более часа, все это время они находились в здании. При проведении указанного следственного действия следователь составлял документ, в котором содержалось описание следственного действия, указывались адреса и он подписывал эти документы. Кроме него, в данном следственном действии принимал участие еще один мужчина в качестве понятого.О проведении этого следственного действия вспомнил в настоящем суде, увидев подсудимого, которого запомнил.

Кроме того, в тот же вечер ** с 21-25 часов до 21-40 часов в том же здании он в том же качестве принимал участие в опознании свидетеля Баранова, которого опознавал Л..

Свидетель Ч. суду показал, что участвовал в качестве понятого в опознаниях подозреваемого в здании ПДСОАГа. Следователь говорил, что была какая-то драка в районе № квартала ..., что дворника кто-то толкнул и наступила смерть. Одно опознание проводилось около 1,5 часов, другое - около 1 часа, опознания проводились через стекло и без стекла. Когда их отпустили, на улице было темно. Следователь составлял протоколы этих следственных действий, в которых он расписывался: в протоколе опознания «по лицу», потом – за стеклом. Опознающий рассказал то что сделал этот человек. Однако тот человек, на которого он указал, ответил, что этого он не делал. По состоянию опознающий был какой-то перевозбужденный.

Свидетель Т. показал, что в мае прошлого он принимал участие статистом в при опознании человека, которое проводилось в здании ПДСОГ .... Следственное действие проводилось ближе к вечеру, темнело. Он шел с ребятами с остановки «**» в сторону кинотеатра «**», к ним подошли сотрудники милиции, пригласили принять участие в опознании. Какой-то мужчина опознавал мужчину за стеклом, где находились 4 или 5 человек. По поведению опознающего было заметно, что он нетрезв, он пошатывался. Потом еще проводилось опознание без стекла, при этом состав статистов не менялся, менялись подозреваемые. Подозреваемые были молодые люди. Один был одет в черно-белый спортивный костюм, у него была черная мастерка с белыми вставками, которую он хорошо запомнил, белая футболка и белые кроссовки. Этого подозреваемого опознавали через стекло. Второй человек был одет в черную куртку. Один из статистов был более взрослый по возрасту, чем остальные. При первом опознании он сидел, при втором стоял. Сначала их всех рассадили по местам, сами они себе места не выбирали

При первом опознании опознали парня, который сидел рядом с ним, его завели как задержанного. Задержание было связано с какой-то женщиной. Следователем составлялись документы, которые он подписывал, как статист. Другие участники тоже подписывали этот документ. В ПДСОГе опознания проводились с 19.20. до 21.25 час., их отпустили, когда уже темнело.

Человек, который был в нетрезвом состоянии, опознавал без стекла. Он прошел в комнату, указал на парня рядом и сказал: «Это ты, ты ее ударил». Он еще сказал: «Я своими руками тебя придушил бы, расправился бы с тобой». Парень ответил, что это не он. При проведении следственных действий присутствовала женщина-адвокат, оперативные сотрудники- не менее двух. Один из них писал, второй расставлял людей.

Свидетель Р.Р. суду показал, что участия в следственных действиях он не принимал. Он знаком со следователем М., т.к. в 2007г. им расследовалось уголовное дело, по которому он (свидетель) проходил свидетелем. Следователь М. склонял его к даче показаний.

После предъявления для обозрения свидетелю Р. протоколов предъявления Белых Е.В. для опознания свидетелю Л. от ** на л.д. 106-108 в томе 1 свидетель Р. показал, что его данные в протоколе указаны правильно, он действительно зарегистрирован в № квартале .... ** в период с 20.50. до 21.20. в здании ПДСОГ УВД по АМО в данном следственном действии он не участвовал. В период 20-22 час. ** он был дома у своей девушки в № микрорайоне .... Подсудимого Белых Е.В. видит впервые в настоящем судебном заседании. В протоколе на л.д. 106-108 в томе 1 его(свидетеля) подписей нет, а имеющиеся только похожи на его подписи и ему не принадлежат. Допускает, что в мае 2010 года, его-свидетеля- доставляли в отделение милиции как подозреваемого.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена дополнительный свидетель С5, являющаяся сестрой подсудимого Белых Е.В. которая показала, что ** брат ушел из дома около 20 часов, сказал, что идет с ребятами встретиться. На нем были черные кроссовки, трико, футболка, куртка черная. С 1 на ** мать звонила ему, он сказал, что гуляет с ребятами, что не придет ночевать. Утром в начале 10-го часа, он сказал, что находится возле магазина и потом идет домой. Потом мама опять стала ему звонить, но телефон уже был не доступен. Они с мамой звонили ему целый день, но не могли дозвониться. А вечером им сообщили, что он задержан и находится в милиции. Она с родителями около 21-22 час. приехали в прокуратуру в № квартале ..., где в кабинете со следователем находился брат.. Женя был трезв, он был избит, у него были видны побои, гематома на левой руке, разбита губа, от чего он даже не мог разговаривать. ** у него никаких телесных повреждений не было.

Со слов следователя М.- Белых задержали за групповое убийство, адвокатом у него была адвокат Климова Г. Она(свидетель) встречалась с Климовой около 4-5 раз, та говорила, что Белых нужно купить и передать ранозаживляющую мазь, что нужно лечить губу, потому что он не мог кушать. Она(свидетель) сама покупала лекарство в аптеке, передавала через адвоката мазь для брата. Под стражей он находился 10 суток.

Через несколько дней со слов Д. ей стало известно, что Белых, он и еще двое парней шли мимо магазина «**», были подвыпившие, хотели зайти в магазин, но магазин был еще закрыт. Белых подошел к дворнику, сделал ей шапочку из куртки, хотел подшутить над ней. Но она его ударила, Белых отскочил, она ударила его метелкой, а Д. ударил женщину кулаком в челюсть, отчего у нее кровь из носа пошла. Д. сказал, что она поскользнулась и упала в сторону магазина, на спину. В этот момент они находились на крыльце. Дворник стояла спиной к магазину, Белых – напротив. Они подошли, посмотрели, что она не шевелится, и покинули место преступления. Они не поняли, что женщина мертва, пульс ей не проверяли.

Там также присутствовали продавец, китаец, который ремонтировал обувь, какой-то выпивший мужчина, который опознал только Д.. Со слов адвоката Климовой - он ранее знал Д..

Слова Д. они передали адвокату Климовой Г., но она по этому поводу к следователю не ходила.

** брата освободили на подписку о невыезде. Он рассказал, что они пришли в магазин «**» утром **, но магазин был еще закрыт. Там был дворник, все подумали, что это мужчина. Белых решил над дворником пошутить, сделал из рукава куртки шапочку и хотел надеть ей на голову, но дворник не дала, и ударила Белых метлой. Он отскочил, а Д. ее ударил в этот момент, она упала, видимо, оступилась.

Подсудимого охарактеризовала положительно, он не пьет, не курит, не дебошир, занимается спортом. Ранее они работали вместе на мебельном предприятии, где о брате были хорошие отзывы. Общается он с хорошими ребятами. Д. они знают давно, жили рядом, росли в одном дворе. Д. нервный, по каждому поводу начинает драться, она видела драки с участием Д. во дворе много раз.

По поводу телесных повреждений брата никуда не обращались. Защитник хотела подать жалобу. Но когда брата выпустили, видимых внешних телесных повреждений уже не было.

Анализируя показания свидетеля Белых, суд относится к ним критически, принимает во внимание, что последняя очевидцем происшествия не являлась, знает о случившемся со слов Д. и своего брата. Кроме того, является близким родственником подсудимого и заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Оценив все приведенные показания, суд приходит к выводу, что причиненные Н. телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Белых, который ударил Н. в область лица, от которого Н. упала и ударилась головой о поверхность крыльца.

Ни предварительным следствием, ни судом не установлена причастность иных лиц, кроме Белых, к причинению телесных повреждений Н..

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания от ** свидетелем Л. в Белых Е.В. человека, который нанес удар женщине-дворнику в лицо, от которого последняя упала, что свидетель Л. оговаривает Белых в силу своего состояния опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд признает их необоснованными.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ** свидетель Л. указал, что человека ударившего женщину-дворника, от которого последняя упала, он хорошо разглядел, запомнил и сможет опознать, описал его приметы. При этом в судебном заседании установлено, что видел он подсудимого на близком расстоянии, в дневное время при нормальном освещении.

Во время проведенного ** опознания, которое как следует из соответствующего протокола (л.д.105-108 т.1), было проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, свидетель Л. опознал Белых Е.В. по чертам лица.

Достоверность этого опознания была подтверждена свидетелем Л. и в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р. отрицавшего свое участие в вышеназванном следственном действии, считает их необъективными, поскольку приходит к выводу, что у последнего имелись неприязненные отношения к следователю М. в силу исполнения им своих должностных обязанностей при расследовании ранее другого уголовного дела, по которому Р. первоначально привлекался в качестве подозреваемого.

Наличие трех статистов при опознании, составление протокола следственного действия непосредственно после его проведения, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели С., Ч. и Т., что также подтверждается их подписями в протоколе предъявления для опознания. Протокол был прочитан вслух всем участвующим при опознании лицам, от которых ни перед началом, ни в ходе либо по окончании опознания заявлений не поступило, также не принесено никаких замечаний к протоколу, что свидетельствует о том, что при участии в данном следственном действии защитника Климовой, таких оснований не имелось. Оснований полагать, что в качестве статиста было привлечено иное лицо с использованием фамилии «Р.» и учинением подписей с подражанием подписи Р., у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что опознающий Л. при проведении опознания находился в состоянии опьянения, несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Показания в этой части свидетелей Т., Ч. являются их субьъективным мнением, основанным на личном восприятии поведения свидетеля Л., без приведения достоверных признаков, дающих основание полагать нахождение свидетеля Л. в таком состоянии, которое бы лишало его возможности правильно ориентироваться в ситуации, осознавать происходящие события и свою роль в следственном действии.

Допрошен свидетель Л.в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений при проведении следственных действий с участием данного свидетеля органами следствия не допущено. Достоверность сообщенных им сведений о преступлении совершенном Белых Е.В. сомнений у суда не вызывает. Показания свидетеля Л. на предварительном следствии и в судебном заседании являются стабильными, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Объективным подтверждением вины подсудимого в содеянном является протокол осмотра места происшествия от **,из содержания которого следует, что на крыльце, прилегающем ко входу в торговый дом «**», расположенном в № ..., выложенным тротуарной плиткой, слева от входа, на расстоянии примерно 1 метра от витража обнаружен труп женщины, опознанной как Н.., лежащей на спине, ногами в сторону входа в магазин, руки вытянуты вдоль тела. С правого угла рта горизонтально подсохшее пятно крови.В задних отделах теменной области справа пальпируется обширная гематома.Других телесных повреждений не выявлено. Слева от тела вдоль тела лежит метла, в ногах-металлический совок. Вход в ТД «**» осуществляется через две двери с прозрачными стеклами. При входе в магазин- тамбур шириной около 2 метров, справа от входа-стол с инструментами для ремонта обуви, далее, левее входной двери, в тамбуре вторая дверь непосредственно в торговый зал магазина(л.д.5-11, 12-19т.1);

С изложенным согласуется и заключение судебно-медицинского эксперта № от **(л.д.83-86 т.2), из которого следует, что при исследовании трупа Н.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании массивного кровоизлияния в апоневроз задних отделов теменной области, вправо от срединной линии головы, мелкоочаговых кровоизлияний в базальные ядра правого полушария большого мозга, внутристволовых мелкоочаговых кровоизлияний в задних отделах варолиева моста, кровоизлияния в стенку внутричерепной части внутренней сонной артерии справа, восходящих пластинчатых кровоизлияний в паутинную и сосудистую оболочку на базальной поверхности полушарий большого мозга с распределением на верхнелатеральную поверхность и лобный полюс правого полушария, на нижнелатеральную поверхность и лобный полюс левого полушария большого мозга, на область ствола мозга вплоть до шейных сегментов спинного мозга с распределением на корешки спинно-мозговых нервов, на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга.

Смерть Н. наступила в результате выявленной закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с первичным поражением ствола мозга. Данная травма расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения, составляющие комплекс выявленной закрытой черепно-мозговой травмы, образовались незадолго до смерти в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму удара в правую теменную область головы. Травмирующая сила действовала в направлении сверху и сзади.

В момент причинения травмы Н. находилась спереди от нападавшего.

Смерть пострадавшего с первичным поражением ствола мозга, как правило, наступает быстро, в течении 1,5 часов от момента причинения травмы. Заключение эксперта № /доп/ от ** согласно которому, выявленная при экспертизе трупа Н.. черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Л. в ходе проверки показаний на месте, т.е. вследствие падения с высоты собственного роста с запрокинутой назад головой на плитку крыльца в результате удара в лицо рукой.

При этом отмечается потеря сознания сразу после травмирования.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при экспертизе трупа Н.., в результате падения навзничь исключена в силу локализации и характера повреждений.

Смерть Н. наступила не менее двух суток назад на момент экспертизы трупа.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению эксперта № /доп/ от **.(л.д.92 т.2) возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной при экспертизе трупа Н. в результате падения навзничь, т.е. самопроизвольно назад из вертикального положения тела, исключена в силу локализации и характера повреждений, в частности, локализации места приложения травмирующей силы в правой теменной области головы, направления действия травмирующей силы сверху вниз и сзади наперед.

Выявленная при экспертизе трупа Н. черепно-мозговая травма могла образоваться в результате падения Н. на крыльцо с твердым ровным покрытием после нанесения ей удара в лицо рукой.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, в распоряжение эксперта были представлены материалы, необходимые для исследования. Также не имеется оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством. Заключения носят категоричный характер, основаны на исследовании трупа Н.., проведены в период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела на основании постановлений следователя, специалистом высокого уровня имеющий длительный стаж экспертной работы.

Судебно-медицинский эксперт Э. в судебном заседании подтвердил, что он проводил судебно-медицинскую и дополнительную судебно-медицинскую экспертизы трупа погибшей, по выводам которых смерть погибшей произошла из-за локализации травмирующей силы в область головы. Травмирующая сила была применена к погибшей Н. сзади и сверху. Направление травмирующей силы указано по отношению к погибшему человеку. При этом погибшая получила удар в лицо, после чего упала и ударилась правой теменной областью. Голова погибшей была запрокинута при падении, потому что при падении человека на плоскость навзничь было бы обнаружено иное повреждение, чем то, которое было обнаружено у Н.. У нее голова была запрокинута после первоначального удара кулаком. В области лица погибшей не было повреждений. Местом приложения травмирующей силы была правая теменная область головы потерпевшей, значит, погибшей был нанесен первоначальный удар, от которого голова ее запрокинулась и она упала на плоскость асфальта, ударившись правой теменной областью головы, от чего и наступила в последствии ее смерть.

Запрокинуть голову и упасть не от удара, а от того, что она хотела отшатнуться Н. не могла, т.к. в этом случае, она отклонилась бы всем телом, а у нее была запрокинута голова. Если человек падает всем телом и если ему не придать ускорение, он ударится о плоскость выступающим теменным бугром головы. Если бы голова у потерпевшей была повернута влево, место соприкосновения с плоскостью было бы по затылочной теменной линии, а у потерпевшей это место значительно выше, что исключает возможность падения навзничь. Поэтому удар мог быть нанесен только в левую половину лица.

Исходя из описаний смерть потерпевшей наступила не менее чем от двух воздействий – в область лица и в правую теменную область головы. Потерпевшая могла удариться любой тупой твердый предмет. В данном случае это была плоскость. Погибшая упала от удара рукой в лицо и умерла от соударения с плоскостью, действие было именно в правую теменную область, в результате чего наступила смерть потерпевшей. В том случае, если бы потерпевшую оттолкнули в плечо, она бы упала всем туловищем.

Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, поскольку его выводы не противоречат и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем приведенные заключения судебного медицинского эксперта по данному уголовному делу в совокупности с пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает достаточными, оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз суд не усматривает.

Указанные заключения судебно-медицинского эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, соответствуют и научно подтверждают показания свидетеля Л. о способе, механизме и обстоятельствах совершенного Белых преступления, что также убеждает суд в достоверности показаний свидетеля Л. в этой части.

Также по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что смерть потерпевшей могла быть причинена в результате действий Д. или при иных обстоятельствах( ноги подкосились, от старости),поскольку последнее носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

Утверждения о нанесении удара потерпевшей Д., опровергаются показаниями свидетеля Л. и первоначальными показаниями свидетелей Д. (л.д.80-83 т.1), Ш. (л.д.51-55 т.3) признанными судом достоверными, показаниями свидетеля С7 наблюдавшей происходящее из окна машины, стоящей на парковке, которая не поясняла о передвижениях парней и Н. по крыльцу, что последняя упала на месте, где стоял, также заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Э. в судебном заседании.

Доводы Д. о том, что ** его заставили дать показания против Белых, в результате чего он дал ложные показания, оговорив его, не нашли своего подтверждения.

Как видно из протокола допроса(л.д.80-83 т.1), свои показания **, принятые судом в качестве доказательства, Д. давал по своему желанию. Правильность сведений, изложенных в протоколе, свидетель удостоверил собственноручной записью. Д. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких либо заявлений, замечаний, ходатайств Д. не подавал.

Также не нашли подтверждения доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, что исключает совершение к нему каких либо незаконных действий. Само по себе наличие у него телесного повреждения, не свидетельствует безусловно о примененном в отношении него физическом насилии со стороны оперативных работников, так как не исключает возможности получения их при других обстоятельствах, поскольку судом установлено, что спиртные напитки подсудимый ср свидетелями употребляли накануне в течение всей ночи, находясь на р.Китой после случившегося между Белых и Д. произошел конфликт. О том, что в отношении него применены незаконные методы следствия, подсудимый Белых начал утверждать только в ходе судебного следствия, ранее об этом не заявлял, с жалобами не обращался.

Не установлено в судебном заседании и существенных процессуальных нарушений в ходе следствия по уголовному делу. Постановление следователя по ОВД М. от ** об установлении срока для обжалования, представленное защитой в судебном заседании также не свидетельствует об этом, так как является светокопией, достоверность ее оригиналу в надлежащем порядке должностным лицом не удостоверена, порядок ее получения защитой не установлен.

Отсутствие движения по делу в период с ** по ** также не свидетельствует о нарушении процессуального срока по делу, так как в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ начало предварительного расследования исчисляется со дня вынесения следователем постановления о принятии его к своему производству, копия которого в течение суток с момента вынесения направляется прокурору.

Согласно материалам дела поручением и.о. заместителя руководителя СО по ... от ** С8. Последний поручил следователю М. принять дело к производству для производства предварительного расследования и устранения недостатков, выявленных прокурором(л.д.7 т.3). Уголовное дело принято к производству следователем М. **, о чем в те же сутки уведомлен прокурор (л.д.8,9 т.3)

В ходе предварительного следствия личность Белых была подвергнута комплексному психолого-психиатрическому исследованию. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от **, усматривается, что Белых Е.В. хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием не страдал и в настоящее время не страдает, является психически здоровым. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Белых находился в состоянии простого алкогольного опьянении, у него отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации), его действия носили целенаправленный характер и соответствовали конкретно сложившейся ситуации. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебного заседания и иных следственных действиях. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и результаты психологического обследования позволяют сделать вывод об отсутствии у Белых Е.В. основных экспертно-диагностических признаков аффекта, а именно отсутствие помрачнения сознания, фазовости протекания аффекта, наличии целенаправленных действий в подъэкспертный момент и после совершения деяния, что позволяет исключить временное расстройство психической деятельности в виде физиологического аффекта. Склонности к агрессивности и жестокости не выявлено (л.д.99-100 т.2).

Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они являются государственными экспертами высшей категории, имеют значительный стаж работы по специальности, их выводы не противоречат исследовательской части экспертизы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом выводов экспертов, поведения Белых Е.В.до и после совершения преступления суд признает его вменяемым.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает. Добытые доказательства суд признает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Белых в совершении инкриминированного ему преступного действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года), как причинение смерти по неосторожности, поскольку судом достоверно установлено, что поводом к совершению преступления явилось то, что Белых Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оказанное Н. противодействие на его хулиганские действия, нанес последней удар рукой по лицу. Именно от действий Белых наступили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений Н. скончалась. При этом Белых проявил преступную небрежность, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти Н., хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Данных о том, что Белых Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, нет.

Обсуждая вопрос о вине и размере наказания, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, т.е. характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые и молодой возраст подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании Белых Е.В. собственной семьи и детей не имеет, по сведениям УФМС – регистрации на территории ... не имеет (л.д.206 т.1),. проживает с родителями и сестрой, соседями характеризуется положительно, трудоустроен, из характеристики УУМ ОМ№ следует, что подсудимый склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.145 т.1). По сведениям ИЦ УВД по АМО Белых Е.В. к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.206,208 т.1).

Оснований для применения к Белых Е.В. положений ст.62, 64 УК РФ или ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в ч.1 ст.56 УК РФ, запрещающие назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд учитывая требования разумности и справедливости, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с отбыванием их по основному месту работы и ежемесячным удержанием из заработка в доход государства.

Потерпевшей П. заявлен иск Е.В.(л.д.189 т.3)о возмещении расходов на погребение Н.. в сумме 31795 руб. и о компенсации морального вреда, причиненного смертью родственницы Н. в сумме ** руб. Подсудимый Белых Е.В. гражданский иск П. не признал.

Понесенные истице расходы на погребение потерпевшей Н. в указанном размере подтверждаются представленной справкой салона ритуальных услуг «**» от ** (л.д.193 т.3). Указанные расходы возмещены государством не были, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого, как с виновного лица в соответствии со ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родственницу, а также материальное положение подсудимого, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности. При определении сумму компенсации, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белых Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011года) назначить ему наказание 1 год исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Белых Е.В. под стражей со ** по ** согласно ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Меру пресечения Белых Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Е.В. в пользу П. 31795(тридцать одну тысячу семьсот девяносто пять) руб в возмещение расходов на погребение Н.

Взыскать с Белых Е.В. в пользу П. в счет компенсации морального вреда ** (** ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова