Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ

Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 08 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Фадеева В.Л., потерпевшего М., защитника - адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от **, при секретаре Раковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фадеева В.Л., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ** по ** и с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

Фадеев В.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

** Фадеев В.Л. находился вместе со Н. в квартире по адресу: .... В период времени с 13.00 до 15.00 часов **, более точное время следствием не установлено, в указанной квартире между Фадеевым В.Л. и Н. произошла словесная ссора, в ходе которой у Фадеева В.Л. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Н., реализуя который Фадеев В.Л. вооружился лежавшим на тумбочке, стоявшей в комнате квартиры, молотком, которым умышленно, с целью причинения смерти Н. нанес последней множественные удары со значительной силой в жизненно-важную часть тела – голову, а также верхние конечности, причинив Н. своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы, ушибленной раны в задних отделах волосистой части лобной области слева, ушибленной раны в задненижних отделах теменной области слева, трёх ушибленных ран в теменной области слева на уровне теменного бугра, ушибленной раны в задневнутренних отделах теменной области слева, двух ушибленных ран в задних отделах теменной области слева, двух ушибленных ран в верхних отделах затылочной области слева, ушибленной раны в теменной области справа на уровне теменного бугра, кровоподтека в окружности обоих глаз, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза тотально, в области наружного угла правого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в теменно-затылочной области слева тотально, обширного кровоизлияния в левую височную мышцу, вдавленного перелома задних отделов чешуи лобной кости слева, вдавленного перелома теменной кости слева, линейного перелома теменной кости, чешуи затылочной кости, чешуи височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария большого мозга, на базальной поверхности полушария в области лобной и височной долей, на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга в области лобной, теменной, височной долей, на базальной поверхности полушария в области лобной и височной долей, на задней поверхности полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в кору головного мозга на базальной поверхности лобных долей вдоль обонятельных трактов. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, пясти и основных фаланг 2, 3 пальцев, две ушибленные раны на тыле правой кисти в проекции 4-ой пястной кости. Данные травмы расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;

- кровоподтек на верхнезадней поверхности области левого плечевого сустава, два кровоподтёка на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтёк на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и области лучезапястного сустава. Данные травмы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Н. наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных ушибленных ран на голове, переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Фадеев В.Л. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.65-70 т.1, 72-79 т.1, 80-86 т.2).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** Фадеев пояснял, что последние 4 года он проживал вместе со Н. в квартире по адресу: .... Отношения у него с Н. были хорошие. ** он с утра, закрывшись в туалете, принял внутривенно наркотик, однако одной дозы ему было мало, а денег у него не было, хотя накануне Н. дала ему более 3 тысяч рублей. Примерно в 13.00 часов он попросил вновь у Н. денег, выдумав историю о том, что он должен денег. Однако Н. отказалась дать ему денег, тогда он стал сильно нервничать, ушел в комнату, стал ходить по комнате и решил убить Н.. С этой целью он достал молоток, который положил под подушку, чтобы нанести им удар Н. когда та зайдет в комнату. Через некоторое время Н. из кухни пришла в комнату. Затем она стала доставать ему из кошелька деньги на сигареты. Он взял эти деньги, положил на трюмо в коридоре квартиры и затем вернулся в комнату. Н. в это время поправляла подушку и покрывало у себя на кровати, при этом стояла к нему спиной, немного нагнувшись вперед. Тогда он взял из-под подушки молоток, подошел сзади к Н. и с силой нанес ей удар той частью молотка, которой забивают гвозди. Удар нанес по голове в области затылка. Н. стала спрашивать у него, что он делает. В этот момент у него все помутнело в глазах, он разволновался и стал с силой наносить Н. удары молотком по голове. Бил ли он в одну область головы или в разные, не помнит, но направление ударов было сверху вниз. При ударах он слышал глухой стук молотка о кости черепа. Сколько он нанес ударов не помнит, но не менее 5. После того как он нанес последний удар, то Н. упала возле кровати. После этого он наклонился к ней и взял у нее деньги, молоток положил на то же место, где взял его – под подушку. Затем вызвал такси, оборвал телефонный провод, чтобы Н. никому не позвонила, закрыл дверь своими ключами от квартиры и ушел из нее. После этого он поехал в № микрорайон, а затем к своим знакомым Ж. и Т., которым рассказал, что избил молотком Н. по голове. В квартире также находился Д., который также слышал его рассказ (л.д.65-79 т.1).

Давая показания в ходе проверки показаний на месте ** Фадеев фактически подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показав уже на месте происшествия каким образом он наносил удары молотком по голове Н. Также Фадеев указал, что когда Н. находилась к нему спиной, он достал молоток и нанес ей удар им по голове по затылку. Затем Н. развернулась к нему лицом и тогда он стал с силой наносить ей удары молотком по голове, сколько именно ударов нанес, не помнит, но не менее 5. В ходе проверки показаний на месте Фадеев показал механизм нанесения ударов, их локализацию и последовательность нанесения ударов. Также Фадеев указал куда упала Н. после нанесения ей ударов, показал как она лежала на полу и показал оторванный телефонный кабель (л.д.72-76 т.1).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ** Фадеев пояснял, что ** он попросил у Н. денег, но та сказала, что давала ему уже денег ранее и отказалась давать денег еще. Н. также сказала, что ей надоело давать ему постоянно деньги. После этого он ушел в комнату, куда через некоторое время зашла Н., которая стала его ругать и говорить, что он наркоман, не работает и всем уже надоел, постоянно выпрашивает деньги. В какой-то момент он от слов Н. стал злиться, и у него неожиданно появилась к ней ненависть. Он захотел ударить Н., чтобы она замолчала и больше ничего не говорила. И в порыве ярости он встал с дивана, схватил молоток и нанес Н. множественные удары по голове. Когда пришел в себя, то увидел, что Н. лежит возле кровати. Когда он наносил Н. удары по голове, то не исключает, что она могла закрывать голову руками. Также не может исключить и то, что помимо головы он мог нанести удары и по другим частям тела Н.. Затем, когда он осознал, что натворил, то решил скрыться, для этого ему нужны были деньги. Поэтому он взял деньги у Н. в сумме 2100-2200 рублей. Такое решение он решил принять уже после того как нанес Н. удары по голове, а когда наносил удары, то о деньгах вообще не думал. Первоначальные показания он давал, находясь в шоковом состоянии, и просто соглашался со всем, о чем его спрашивал следователь. Никакого корыстного умысла при убийстве Н. у него не было (л.д.80-86 т.2).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что раскаивается в совершенном деянии.

Показания подсудимого согласуются с чистосердечным признанием Фадеева В.Л., в соответствии с которым он проживал вместе со Н.. в квартире по адресу: .... ** около 12.00 часов, когда он и Н. находились в квартире, он попросил у Н. денег. Н. отказала ему в его просьбе, что его очень сильно «взбесило», он нервничал. После этого он взял в тумбочке, стоящей в комнате квартиры, молоток и, когда Н. из кухни зашла в комнату, нанес ей удар молотком сзади по голове. После первого нанесенного удара его Н. крикнула на него, спросив, что он делает. Но он не смог остановиться и нанес ей еще около 4-х ударов. После этого он взял у Н. деньги в сумме 2200 рублей, вызвал такси и уехал к своим знакомым (л.д.6 т.1).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. в виду близкого родства с подсудимым, воспользовался правом, предоставленным ему законом и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия иных сторон, были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, ...

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их.

Свидетель С. будучи допрошенной в судебном заседании в виду близкого родства с подсудимым, воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия иных сторон, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия, ...

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в конце 2009г., точной даты не помнит, он работал в ОМ-№ .... К ним из ОМ№ доставили Фадеева по факту нанесения телесных повреждений своей Н. в № микрорайоне. Фадеев в ходе дачи объяснений говорил, что бил Н. по голове. Вследствие этого они выдвинулись по адресу, указанному Фадеевым, поскольку полагали, что женщина еще жива. Они с соседями вошли в квартиру. Увидели, что в зале на полу с сильными повреждениями головы лежит женщина, которая не подавала признаков жизни. В квартире больше никого не было. Дверь в квартиру до них была закрыта. Со слов Фадеева известно, что Фадеев требовал у Н. деньги на наркотики, она ему денег не дала и, в связи с этим, Фадеев нанес ей телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что была соседкой убитой Н., которую обнаружили мертвой в декабре 2009г. Ее приглашали в качестве понятой в квартиру, сказав, что произошло убийство. Перед этим к соседке приходила ее внучка – Л., которая не смогла зайти в квартиру, а после пришли сотрудники милиции. Первоначально приезжали оперативные сотрудники, с которыми она заходила в квартиру. В квартире она увидела, что бабушка лежала около кровати в комнате, на животе, у нее на голове была кровь. В квартире ничего перевернуто не было. С Н. в квартире жил Фадеев – подсудимый, который, как ей известно, употреблял наркотики. Ссор между ними не было, была одна ссора за год до случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии по делу, в которых свидетель указывала, что знакома с Фадеевым В. Также знает Д., с которым сожительствует. ** в 15.50ч. к ним пришел Фадеев В., который разговаривал с Д., а она с сестрой Ж. была на кухне. Из разговора Фадеева, который она услышала, тот говорил, что убил Н., нанес множество ударов ей молотком по голове. После этого они сразу позвонили в ОМ№ и сообщили об услышанном, после чего к ним приехали сотрудники милиции и забрали Фадеева (л.д.90-93 т.1).

Исходя из показаний свидетеля Д., которые также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались в судебном заседании, было установлено, что ** около 15.50ч. он находился дома с Т. и Е., когда к ним пришел Фадеев. В ходе разговора с Фадеевым, тот сообщил ему о том, что его Н. умерла, он ударил Н. несколько раз молотком, а затем выдернул провод от телефона и закрыв квартиру, ушел оттуда, не вызвав скорую помощь, так как испугался. Затем Фадеев сообщил, что после того как убил Н., то взял у нее деньги и уехал к товарищу. Позже к ним приехали сотрудники милиции и забрали Фадеева (л.д.98-101 т.1).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии по делу, в которых свидетель указывал, что ** находился на работе, когда ему позвонил начальник ОУР ОМ-№ УВД по АМО П. и сказал, что необходимо съездить в ОМ-№ где забрать человека, который сообщил, что ударил в № микрорайоне молотком Н., а также нужно было проверить жива ли она. Он с оперуполномоченным забрали из ОМ№ Фадеева. В ОМ№ оперуполномоченные рассказали, что именно данное лицо ударило молотком Н., а молоток спрятал под подушку. Причиной таких действий было то, что он просил денег на наркотики, а Н. денег не дала. Данные слова Фадеев подтвердил, а также сказал, что когда уходил из квартиры, то оборвал телефонный провод. Он с В. доставили Фадеева в ОМ№ по дороге взяли у него ключи от квартиры, а сами вместе с П. поехали по названному Фадеевым адресу. В присутствии соседей они вошли в квартиру ..., где в зале возле кровати увидели лежащую Н., у которой на голове были видны раны. Было видно, что Н. мертва. Телефонный провод в квартире был оборван. Позже он отобрал чистосердечное признание у Фадеева, при этом давление на Фадеева не оказывалось (л.д.156-159 т.1).

Исходя из показаний свидетеля Б., которые также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались в судебном заседании, было установлено, что он работает оперуполномоченным ОМ№ ** он находился на работе, когда поступил звонок от лиц, осуществляющих конфиденциальное сотрудничество с органами милиции. Эти лица сообщили, что некий гражданин совершил убийство бабушки и находится в настоящее время в квартире по адресу: .... Он с кем-то из оперативных сотрудников выехали по данному адресу, где находились граждане Д., Т. и Н. В квартире также находился Фадеев, которого они доставили в ОМ№ под видом проверки документов. В ходе беседы с Фадеевым в ОМ№, тот рассказал, что убил Н., которой нанес несколько ударов молотком по голове (л.д.160-163 т.1).

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в виду неявки в зал суда, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель пояснял, что в конце декабря 2009г. он вместе с К. выехал в ОМ№ для того чтобы забрать оттуда одного человека. Со слов К. он понял, что этот молодой человек рассказал об убийстве Н. на территории, обслуживаемой их отделом милиции – ОМ-№. Они доставили молодого человека в ОМ№, а после с П. ездили на место происшествия, предварительно взяв у молодого человека ключи от квартиры. По прибытию в № микрорайон, точного адреса не помнит, они зашли в квартиру, предварительно позвав с собой соседку из ближайшей квартиры. Когда зашли в квартиру, то увидели на полу труп Н., лежащей в комнате, у которой голова была в крови. Увидев труп, они вышли из квартиры, и К. стал отбирать объяснения у соседей (л.д.73-76 т.2).

Помимо вышеуказанных показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств вина подсудимого Фадеева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также иными письменными доказательствами по делу:

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра в комнате данной квартиры, рядом с кроватью на полу обнаружен труп Н. **.р. со множественными ушибленными ранами головы. В ходе осмотра с наволочки подушки и покрывала, находившихся на кровати, рядом с которой лежал труп Н., сделаны вырезы, которые изъяты. На тахте, стоящей справа при входе в комнату, под подушкой обнаружен и изъят молоток со следами крови (л.д.16-22 т.1).

Протоколом выемки в АСМО ИОБСМЭ были изъяты образцы крови, 3 кожных лоскута с головы трупа Н. (л.д.104-107 т.1).

Затем протоколом осмотра предметов от ** были осмотрены вырезы с наволочки и покрывала, а также молоток, изъятые в ходе осмотра квартиры Н.; образец крови Н., кожные лоскуты с головы трупа Н., изъятые в ходе выемки в АСМО ИОБСМЭ; джинсы Фадеева В.Л., футболка Фадеева В.Л., изъятые у последнего при задержании. Все осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.116-118 т.1).

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от **, при экспертизе трупа Н. обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобной области лица слева на границе с волосистой частью головы, ушибленной раны в задних отделах волосистой части лобной области слева, ушибленной раны в задненижних отделах теменной области слева, трёх ушибленных ран в теменной области слева на уровне теменного бугра, ушибленной раны в задневнутренних отделах теменной области слева, двух ушибленных ран в задних отделах теменной области слева, двух ушибленных ран в верхних отделах затылочной области слева, ушибленной раны в теменной области справа на уровне теменного бугра, кровоподтека в окружности обоих глаз, кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза тотально, в области наружного угла правого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в теменно-затылочной области слева тотально, обширного кровоизлияния в левую височную мышцу, вдавленного перелома задних отделов чешуи лобной кости слева, вдавленного перелома теменной кости слева, линейного перелома теменной кости, чешуи затылочной кости, чешуи височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, пластинчатых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга на выпуклой поверхности левого полушария большого мозга, на базальной поверхности полушария в области лобной и височной долей, на выпуклой поверхности правого полушария большого мозга в области лобной, теменной, височной долей, на базальной поверхности полушария в области лобной и височной долей, на задней поверхности полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в кору головного мозга на базальной поверхности лобных долей вдоль обонятельных трактов, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, пясти и основных фаланг 2, 3 пальцев, две ушибленные раны на тыле правой кисти в проекции 4-ой пястной кости, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;

- кровоподтек на верхнезадней поверхности области левого плечевого сустава, два кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и области лучезапястного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Н. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных ушибленных ран на голове, переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга.

Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались последовательно в результате не менее 12 ударных воздействий по голове твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в течение короткого промежутка времени.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, спереди от нападавшего.

После причинения черепно-мозговой травмы смерть Н. наступила спустя короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого она могла совершать какие-либо действия (л.д.104-110 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) №А от ** все телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа Н., образовались незадолго до смерти.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в области запястья, пясти и основных фаланг 2, 3 пальцев, две ушибленные раны на тыле правой кисти в проекции 4-ой пястной кости, кровоподтек на верхнезадней поверхности области левого плечевого сустава, два кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья и области лучезапястного сустава образовались в результате воздействия твердого тупого предмета.

Все телесные повреждения, выявленные при экспертизе трупа Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Фадеевым В.Л. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте (л.д.178-179 т.2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (вещественных доказательств) № от ** на джинсах, изъятых при задержании у Фадеева В.Л., а также на вырезе с наволочки, молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ... обнаружена кровь Н. (л.д.155-160 т.2).

Исходя из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от **, на джинсах, изъятых при задержании у Фадеева В.Л., обнаружены брызги и помарки.

- брызги образовались в результате придания частицам красящего вещества дополнительной кинетической энергии (при нарушении анатомической целостности кожных покровов, с повреждением кровеносных сосудов, при ударах по поверхности, пропитанной следообразующим веществом, при размахивании предметом, покрытым следообразующим веществом;

- помарки образовались в результате динамического контакта следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым, пропитанным следообразующим веществом;

- расположение и морфологические признаки следов крови на джинсах Фадеева В.Л., изъятых у него при задержании, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных Фадеевым В.Л. (л.д.142-149 т.2).

Подсудимый не оспаривал предъявленное ему обвинение, а также показания допрошенных по делу лиц и письменные доказательства по делу.

С учетом изложенного, давая оценку показаниям потерпевшего М., свидетелей Л., Л., П., Р., Т., Д., К., Б., В., а также письменным доказательствам по делу суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого как данные на предварительном следствии по делу, так и в суде, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу.

Безусловно, возбужденное состояние подсудимого в момент происшествия и нахождение его в состоянии опьянения не дало подсудимому возможности в определенной степени адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно найти из нее выход, но, тем не менее, состояние подсудимого давало ему возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть наступления негативных последствий указанных действий, не желать, но сознательно допускать их наступления.

Мотивом для совершения указанных действий явилась, по мнению суда, внезапная ссора между подсудимым и потерпевшей, в результате чего у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшей. Тот факт, что подсудимый и потерпевшая до момента происшествия находились в хороших отношениях, нисколько не свидетельствует о том, что между ними, в силу этого, с учетом их состояния до конфликта, не мог возникнуть конфликт.

В ходе ссоры подсудимый схватил молоток и нанес данным предметом множественные удары потерпевшей в область головы. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по жизненно важной части тела человека - голове и наносит удары предметом, от которого могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшей, но сознательно допускал наступление данных последствий. После совершения данных действий, подсудимый, несмотря на то, что видел состояние потерпевшей, тем не менее не вызвал скорую помощь, не оказал помощь сам и более того оторвал телефонный провод, чтобы и потерпевшая не смогла сообщить о своем состоянии. Указанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют именно об умысле подсудимого на убийство.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Н. установлена прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Фадеева В.Л. в совершении убийства Н., установленной и доказанной. В действиях подсудимого суд не усматривает превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны. Об умысле Фадеева на убийство Н. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы (как основной, так и дополнительной) о причине смерти потерпевшей, характере причинённых ей телесных повреждений, то обстоятельство, куда именно данные телесные повреждения были нанесены и сколько повреждений было нанесено потерпевшей. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась внезапная личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в результате ссоры. На это указывает совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе способ причинения телесных повреждений (нанесение ударов молотком в жизненно важную часть тела человека - голову, что привело к причинению открытой черепно-мозговой травмы), орудие преступления (молоток), характер полученных повреждений, явившихся причиной наступления смерти потерпевшей Н.. На умысел Фадеева на убийство Н. указывает и то обстоятельство, что виновный целенаправленно вооружился молотком, которым и нанес удары потерпевшей. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что Фадеев предвидел возможность наступления смерти потерпевшей Н..

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что ** Фадеев В.Л. находился вместе со Н. в квартире по адресу: .... В период времени с 13.00 до 15.00 часов **, более точное время следствием не установлено, в указанной квартире между Фадеевым В.Л. и Н. произошла словесная ссора, в ходе которой у Фадеева В.Л. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Н., реализуя который Фадеев В.Л. вооружился лежавшим на тумбочке, стоявшей в комнате квартиры, молотком, которым умышленно, с целью причинения смерти Н. нанес последней множественные удары со значительной силой в жизненно-важную часть тела – голову, а также верхние конечности, причинив Н. своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Фадеева В.Л. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ** Фадеев В.Л. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фадеев В.Л. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать окружающую действительность и давать объективные показания. В момент правонарушения Фадеев В.Л. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д.168-171 т.2).

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Фадеева в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Фадеева В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела (в том числе вид умысла, мотивы и цель, способ и обстановку совершения преступления), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности, в отношении него прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Фадеев состоит на диспансерном учете .... Подсудимый не состоит на воинском учете по состоянию здоровья. По месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, совершающее хищение имущества у родственников, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.206 т.2). Своими родственниками подсудимый характеризуется положительно.

Судом при назначении наказания также учитываются признательные показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, т.е. нет оснований говорить об исключительности ряда обстоятельств по делу для назначения наказания ниже санкции статьи 105 ч.1 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.105 ч.1 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний), молодой возраст подсудимого, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний по делу.

Поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении малолетнего ребенка, то судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого не может быть признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Чистосердечное признание подсудимого признается судом его явкой с повинной, поскольку в данном документе подсудимый сообщил о тех обстоятельствах, которые не были известны следствию на момент оформления подсудимым чистосердечного признания.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд полагает, что имеются основания при назначении наказания применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания время предварительного содержания Фадеева под стражей.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Фадееву в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.10 УК РФ, в силу чего полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с санкцией ст.105 ч.1 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления. Оснований при назначении наказания подсудимому руководствоваться УК РФ в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г. не имеется, поскольку данный закон ухудшает положение осужденного (в связи с введением данным законом в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ нового дополнительного вида наказания).

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вырез с наволочки, вырез с покрывала, молоток, джинсы Фадеева В.Л., футболку Фадеева В.Л., 3 кожных лоскута с головы трупа Н., образец крови от трупа Н., в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не истребованные сторонами, не представляющие ценности, а также в связи с тем, что молоток является предметом преступления, следует уничтожить.

- медицинскую карту №, изъятую в ОГУЗ АОПБ, медицинскую карту №, в силу положений ст.81 УПК РФ, необходимо вернуть по месту первоначального изъятия в медицинские учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Фадеева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** по ** и с ** по ** Меру пресечения Фадееву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вырез с наволочки, вырез с покрывала, молоток, джинсы Фадеева В.Л., футболку Фадеева В.Л., 3 кожных лоскута с головы трупа Н., образец крови от трупа Н. - уничтожить.

- медицинскую карту №, изъятую в ОГУЗ АОПБ, медицинскую карту № - вернуть по месту первоначального изъятия в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова