ПРИГОВОР

г.Ангарск 19 апреля 2012года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Кузьмина А.С., защитника-адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 и ордер № 184, подсудимого Бородина М.М., защитника – адвоката Тарасенко Н.И., представившей удостоверение № 00799 и ордер № 46, и защитника – адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 36, потерпевших М.., С1., Н.. и его представителя - адвоката Толмачева Ю.А., представившего удостоверение № 00814 и ордер № 76, при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузьмина А.С., рожденного ** в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

** ... судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

** ... судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 6-1 ст. 88, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с условным испытательным сроком 2 года;

** ... судом по ст.ст. 228 ч. 2, 88 ч. 6-1, 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ... суда от ** и ** на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказаний по каждому из предыдущих приговоров суда окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. (Срок наказания исчислен с **, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ** по **).

Бородина М.М., рожденного ** в ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, учащимся ..., военнообязанного, ранее судимого:

** ... судом по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящихся под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст.111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (уголовное преследование в отношении Бородина М.М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. и Бородин М.М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, а также Кузьмин А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 21 час. 30 мин по 23 час., Бородин М.М. и Кузьмин А.С. находились во дворе дома № в № м/р ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Бородин М.М. вступил в предварительный преступный сговор с Кузьминым А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц – гр. Л. и гр. М., с которыми ранее у Бородина М.М. и Кузьмина А.С. сложились личные неприязненные отношения. С этой целью Бородин М.М. и Кузьмин А.С. вооружились ножами, заранее приготовленными Кузьминым А.С. Реализуя своей преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц в период времени с 23 час. 30 мин ** по 00 час. 30 мин. **, Бородин М.М. и Кузьмин А.С. пришли в подъезд № дома № в № м/р ..., где находились гр. Л. и гр. М. В подъезде Бородин М.М. и Кузьмин А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, имевшимися у них при себе ножами нанесли множественные удары Л. в область грудной клетки и тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото - резанного ранения левой плевральной полости без повреждения внутренних органов, относящегося к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото - резаных ран правой поясничной области, области крыла подвздошной кости слева, относящихся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Также, Бородин М.М. и Кузьмин А.С., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам Л. и М., в период времени с 23 час. 30 мин ** по 00 час. 30 мин **, находясь в подъезде № дома № № м/на ..., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имевшимися у них при себе ножами, нанесли множественные удары в область грудной клетки, живота, конечностей гр. М., причинив своими преступными действиями последнему повреждения в виде: колото-резаных ранений передней брюшной стенки проникающих в брюшную полость со сквозным ранением тела желудка, тощей кишки, слепым ранением 5-го сегмента печени, нисходящей кишки, сопровождавшихся излитием крови в брюшную полость, колото - резаного ранения левой боковой области живота проникающего в забрюшинное пространство слева с формированием забрюшинной гематомы, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны правой половины грудной клетки, в проекции 1-го реберно - грудинного сочленения, ран на правом и левом предплечьях, относящихся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. После причинения тяжкого вреда здоровью гр. Л. и гр.М., Бородин М.М. и Кузьмин А.С. с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ** в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час., Бородин М.М. и Кузьмин А.С. находились ... в № м/р ..., где увидели ранее незнакомого им гр. Н. У Кузьмина А.С. возник преступный умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предметом своего преступного посягательства Кузьмин А.С. выбрал имущество, находящееся при себе у гр. Н.Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя Кузьмин А.С. ** в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час., ... напал на гр. Н., при этом Кузьмин А.С. потребовал у последнего передачи ему ценного имущества. Н. проигнорировал требование Кузьмина А.С., тогда последний умышленно поставил подножку Н., отчего потерпевший упал на землю. Далее Кузьмин А.С., умышленно нанес Н. имевшимся у него при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, множественные удары по телу в область грудной клетки, конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде: трех колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов (Таракоабдоминальное ранение слева с повреждением забрюшинного пространства и внебрюшинного повреждения поджелудочной железы), относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающих колото-резаных ран грудной клетки, ягодичной области, левого бедра, относящихся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, при этом требуя у Н. передачи имеющихся у него материальных ценностей. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Н. достал из одежды принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, и отбросил его в сторону от себя. С похищенным сотовым телефоном «Самсунг», Кузьмин А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Показания по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Л. и М.:

Первоначально в судебном заседании Кузьмин А.С. признавал свою вину в причинении телесных повреждений Л. и М., при этом давая противоречивые пояснения о том, что он один причинял телесные повреждения Л. и М., а Бородин пытался этому помешать.

Показания Кузьмина А.С. были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. На предварительном следствии ** (т. 1 л.д. 110-125) Кузьмин А.С. показал о том, что он, К1, С2, Бородин и знакомые девушки сидели во дворе № м/она. Во дворе также с двумя девчонками, сидели М. и Л. и тоже пили пиво. Он взял у С2 ключи и пошел за ножами. Взял их у С2 в квартире по адресу: ..., один с деревянной рукоятью коричневого цвета, другой - с металлической. Когда вернулся во двор М. и Л. со своей компанией пошли в подъезд № дома № № м/на. Он предложил разобраться с М. и Л. за старые конфликты. С2 и Бородин согласились. Бородин сказал, что Л. забрал у него телефон. У него тоже была злоба на Л., вроде тоже из-за отобранного телефона. Еще Л. порезал ножом брата К1 – К2. Он передал Бородину нож с коричневой рукоятью, который был покороче, а себе оставил с металлической. Ножи взяли на тот случай, если у М. и Л. также будут ножи. Нож отдал, когда они на лавочках пили пиво и пошли в подъезд. У остальных парней ножей не было. Далее он предложил поговорить со Л. и М. по поводу конфликтов. Все пошли к подъезду. Когда они подошли к подъезду, то стали звать Л.. Тот вышел и открыл дверь. В подъезд пошли вчетвером - он, С2, К1, Бородин. К1 остался на первом этаже, а они поднялись выше. С4 и С5 остались на улице. С6 тоже остался где-то внизу. Разговаривали вроде на площадке 2 этажа или между этажами. Л. спросил, что им от него надо. С2 ответил, что с ним хотят поговорить. Сначала они разговаривали спокойно, а затем стали разговаривать на повышенных тонах. Тогда Бородин подбежал и ударил Л. по голове рукоятью ножа. Л. побежал наверх, тогда он воткнул Л. нож в левый бок. Л. около решетки на 5 этаже спрятался за М.. Они с Бородиным встали на перила пролетов между 4 и 5 этажами и начали ножами наносить удары. Л. прятался за М., поэтому они ударяли М.. Сколько ударов нанесли М., не помнит, били в область живота. Он и Бородин ножи держали в правой руке. Л. он нанес 1 удар, когда бежали на 5 этаж, на 5 этаже не получилось нанести ударов, т.к. Л. прятался за М.. Сколько ударов Бородин нанес М., не знает, но он бил также в область живота. Он не видел, чтобы Бородин наносил удары Л. на 5 этаже. Когда наносили удары, сказали Л., нравиться ли ему других резать. Они оба наносили удары Л. и М. чтобы отомстить за все, в частности за то, что забрал телефон у Бородина. Когда стали кричать, они убежали из подъезда. Ножи в последствие спрятали на даче у С12, под диван. Это он предложил Бородину наносить удары ножами М. и Л., другим не предлагал. Ножей у М. и Л. не было, они ничего не доставали. Первоначально цели порезать не было, шли поговорить, но когда разговор стал на повышенных тонах, так получилось.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ** Кузьмин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что полностью подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 202-206 т.1). В ходе проверки показаний на месте ** (т. 2 л.д. 92-123) Кузьмин А.С. описывая более детально обстоятельства совершенного преступления, дал в целом дал показания аналогичные показаниям от **. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ** (т. 3 л.д. 222-228) и при допросе в качестве обвиняемого ** (л.д. 223-224 т. 4) Кузьмин А.С. подтвердил свою позицию.

Потерпевший М. согласился с оглашенными показаниями Кузьмина, уточнив, что настаивает, что Бородин ударил Л. лезвием ножа в грудь.

В судебном заседании после исследования доказательств ** подсудимый Кузьмин А.С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал, показания давать не пожелал, пояснив, что причинил телесные повреждения Л. и М. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Бородиным.

Первоначально в ходе судебного заседания подсудимый Бородин М.М. неоднократно давал противоречивые пояснения о том, что он не причинял телесных повреждений лицам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, также отказывался от дачи показаний, кроме того выдвигал версию о том, что нож взял для своей безопасности.

Показания Бородина М.М. были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. В ходе допроса ** Бородин М.М. дал показания, в целом аналогичные показаниям Кузьмина А.С. от **, при этом из причиненных телесных повреждений Л. и М., признал только, что в подъезде ударил Л. по голове рукояткой ножа, а Кузьмин причинил ему ножевое ранение, также он порезал гачу на брюках М., чтобы тот не нападал на Кузьмина. Кроме того, уточнил, что у него был нож с коричневой рукояткой (л.д. 130-140 т. 1).

После оглашения показаний потерпевший М., пояснил, что Бородин М.М. наносил удар Л. в грудь и наносил ему удары, и подтвердил, что Бородин М.М. действительно порезал ему гачу.

В судебном заседании после исследования доказательств ** подсудимый Бородин М.М. виновным себя в инкриминируемом деянии признал, показания давать не пожелал, пояснив, что причинил телесные повреждения Л. и М. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совместно с Кузьминым.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями следующих лиц:

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что ** они со Л., С8 и С7 были во дворе № дома № м/на, пили пиво, затем пошли в подъезд к С7 (...). Стояли в подъезде на площадке между 2 и 3 этажами, разговаривали, общались. К ним присоединился друг Л. - С2. Кто-то постучался в дверь подъезда и С2 открыл дверь. С2 позвал Л. вниз, тот спустился на площадку между 1 и 2 этажами. Л. и С2 о чем-то разговаривали. Минут через 10 Л. побежал наверх с криком: «Меня порезали!», он и С2 побежали за ним. Он не говорил, кто его порезал. Площадка 5 этажа огорожена решеткой. Л. сел в угол возле этой решетки, С2 стоял возле окна на площадке между 4 и 5 этажами, а он сам бегал вдоль лестницы. Прибежали Кузьмин, Бородин и девушка с темными волосами (С3). Бородин и Кузьмин залезли ногами на перила лестницы, ведущей от 4 этажа к площадке между 4 и 5 этажами, руками держались за верхние перила. Бородин стоял ближе к окну. Он увидел в руках у Бородина и Кузьмина ножи: 2 кухонных ножа, один из них был с деревянной или пластмассовой рукоятью – этот нож был у Бородина, клинки ножей примерно 15 см. Бородин замахнулся, удар пришелся по груди и правой руке. Удары наносили и Кузьмин, и Бородин с двух сторон в живот, бока. Л. был в углу, вне досягаемости ударов. Разграничить, кто наносил, какие удары и сколько, не может. Затем Кузьмин и Бородин убежали. Л. встал, поднял футболку, он увидел у него рану около сердца. Между Л. и Кузьминым были неприязненные отношения. Удары ножами наносили не хаотично, а целенаправленно по нему. Позже он от знакомых девушек (С7 и С9) узнал, что конфликт произошел из-за того, что Л. забрал у Бородина телефон.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М., который на предварительном следствии в ходе допроса, дал в целом аналогичные более подробные показания, уточнив, что в подъезде видел как Бородин первый нанес удар ножом Л., затем ему нанес удар ножом Кузьмин. Когда его били ножами Кузьмин и Бородин, он не видел, наносили ли они удары ножами по Л.. Думает, что Бородин и Кузьмин наносили ему удары ножами, потому что он друг Л. (л.д. 37-43 т. 2).

М. после оглашения показаний, подтвердил их.

Свидетели С2, С3, К1, С4, С5, С6, С7, С8, С9 в целом о дате, времени, месте и обстоятельствах произошедшего дали показания аналогичные первоначальным показаниям Кузьмина А.С. и показаниям М.:

Вместе с тем, свидетель С2 в судебном заседании сообщил, что Бородин в подъезде при разговоре ударил Л. кулаком в голову. Они побежали наверх за Л., т.к. хотели поговорить по поводу телефона. У Кузьмина и Бородина были его ножи, которые ранее у него дома взял Кузьмин. Он видел, что на 5 этаже удары наносят и Кузьмин и Бородин. Свидетель С2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии **, и в ходе проверки показаний на месте дал более подробные показания в целом аналогичные, данным в судебном заседании. Указав, что во дворе Кузьмин говорил, что надо порезать Л. и М.. При разговоре в подъезде, он не видел, ударил ли Бородин Л. ножом или кулаком (л.д. 79-84 т. 1, л.д. 197-220 т. 2).

Свидетель С3 и К1 в судебном заседании дали схожие показания. При этом С3 сообщила, что при разговоре в подъезде Бородин нанес удар по голове Л. рукоятью ножа, на 5 этаже она видела как Кузьмин и Бородин наносили удары. К1 пояснил, что конфликт произошел из-за того, что накануне Л. забрал сотовый телефон у Бородина. Первоначально он был на улице, а когда зашел в подъезд видел, как на 5-ом этаже Бородин и Кузьмин махали руками, нанося удары ножами потерпевшим. После произошедшего Кузьмин и Бородин сказали, что резали ножами Л. и М..

Свидетели С4 и С5 в ходе судебного заседания указали, что в подъезд они не заходили, стояли на улице, обстоятельства причинения Л. и М. телесных повреждений не видели. Кроме того, С4 пояснил, что Кузьмин взял нож в целях самообороны. Однако, С5, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии в ходе допроса, уточнял, что видел во дворе у Кузьмина нож, в остальном давал аналогичные показания (л.д. 207-211 том 1). С5 после оглашения подтвердил свои показания. Показания свидетеля С4 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии в ходе допроса, он давал аналогичные показания, уточняя, что во дворе также видел нож и у Бородина (л.д. 52-56 том 1).

Кроме того, свидетель С6 в судебном заседании показал, что увидел в руках у Бородина и Кузьмина ножи на 5 этаже подъезда.

Свидетели С7 и С8 в своих показаниях в судебном заседании уточнили, что мимо них на 5 этаж пробегал Л., и сказал, о том, что его порезали. Их показания, данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные показания аналогичны данным в судебном заседании и более подробны. Кроме того, свидетели С7 при допросе ** (л.д. 45-49 том 1) и С8 (л.д.38-43 том 1), указывали, что за Л. по лестнице с ножами пробежали С2 и Бородин. В судебном заседании С7 и С8 подтвердили свои показания, указав, что перепутали С2 с Кузьминым.

Свидетель С9 в судебном заседании показала, что во время разговора во дворе про Л., видела у Кузьмина нож.

Свидетель С10, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в день смерти Л., ночью ему звонил М. и предлагал попить пива. Около 1-2 часов ночи ему снова перезвонил М. и сообщил, что у них начинается конфликт с парнями, которые проживают в № м/р ..., просил приехать на помощь, так как предполагал, что будет драка. Когда он приехал к М., нашел последнего и Л. с телесными повреждениями. Со слов Л. он понял, что на него напали парни, живущие в № м/р ..., у них были ножи, которыми они причинили ранения Л. и М. (л.д. 135- 136 том 4).

Потерпевшая С1 в судебном заседании показала, что является матерью Л. ** утром ей сообщили, что сын в больнице. Вечером С10 привез Кузьмина и Бородина. Она нанесла кому-то из них телесные повреждения, вызвала полицию. О том, что Кузьмин и Бородин нанесли телесные повреждения сыну, узнала от врачей и сотрудников милиции. Все подробности узнала, когда знакомилась с материалами дела. Потерпевшая С1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, давала аналогичные и более подробные показания (л.д. 93-100 том 3).

Показания по эпизоду разбойного нападения на Н.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.С. виновным себя в инкриминируемом деянии (разбойном нападении на Н.) признал, показания давать не пожелал, пояснив, что преступление совершил один.

Показания Кузьмина А.С. были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. На предварительном следствии ** (т. 1 л.д. 110-125) Кузьмин А.С. показал, что после причинения телесных повреждений Л. и М., он, С2, К1 и Бородин сидели у пожарной части, увидели мужчину (Н.). Решили у него забрать что-нибудь, возможно он предложил это сделать. Все подошли, спросили, есть ли сигареты. Н. стал говорить что-то. У них что-то с Бородиным получилось, стали толкаться. У него в руках телефон был, он сказал отдать телефон. Н. проигнорировал, и он поставил ему подножку, и Бородин нанес ему удары ножом, в спину, было удара 2. Телефон Н. бросил, он его подобрал и все убежали. Иные показания были даны Кузьминым А.С. при допросе в качестве обвиняемого ** (т. 4 л.д. 223-224), на очной ставке с Бородиным М.М. и при допросе подозреваемого ** (т. 3 л.д. 237-241, 222-228), в части того, что не Бородин, а он совершил разбойное нападение на Н..

После оглашения показаний Кузьмин А.С. пояснил, что преступление совершил один, оговорил Бородина и тот не принимал участие в причинении телесных повреждений и завладении телефоном Н.. Подтвердил, что нанес Н. 14 ножевых ранений.

Потерпевший Н. согласился с оглашенными показаниями Кузьмина А.С. от **, пояснив, что не может сказать, кто наносил ему удары.

Показания Бородина М.М. были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения. В ходе допроса ** Бородин М.М. дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям Кузьмина А.С., кроме того, что это Кузьмин наносил удары ножом Н. и забрал у него сотовый телефон. Он же пытался удержать Кузьмина, чтобы тот не наносил Н. телесных повреждений. Кроме того, согласно показаниям Бородина М.М. и Кузьмина А.С. данным в ходе очной ставки ** и оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т. 3 л.д. 237-241), разбойное нападение на Н. совершал только Кузьмин, нанеся удары ножом и похитив телефон.

После оглашения показаний, Бородин М.М. и Кузьмин А.С. подтвердил их.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ** в ночное время он вышел из дома по адресу ... в магазин «**» № м/не. Был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Возле пожарной части в № м/не на него напали несколько молодых людей. Сначала кто-то из них спросил сотовый телефон и закурить. На вопрос про сотовый телефон, он спросил, «Вы ничего не перепутали?». На это кто-то из парней сказал, что за сотовый телефон зарежет его. Он увидел в темноте у одного из парней в руках нож, этот парень подбежал к нему и стал наносить удары ножом. Первый удар в правое плечо, затем два в левое предплечье. Еще двое парней били его руками и ногами по голове, спине, ногам. Третий удар ножом ему нанесли в левое бедро. Затем ему кто-то из парей поставил подножку под обе ноги. От этого он упал на живот, его продолжали бить по спине и голове, в том числе и ножом в спину. Он терял сознание. Затем встал, попытался убежать, но упал и его продолжили бить. Затем, когда перестали бить, он услышал, что парни говорят между собой и решают обыскать его, чтобы найти телефон. На это, он опять встал, побежал и одновременно вытащил свой сотовый телефон «Самсунг100», бросив его на землю. Сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. Кроме того, отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что из нападавших, один был справа от него, другой – слева. Еще двое шли позади первых двух. Первый наносил удары ножом, остальные – удары руками и ногами. Удары ножом были в спину, когда он упал на землю.

Потерпевший Н., чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допросов от ** (л.д. 63-65 т. 2, 123- 124 т. 4), очных ставок с Кузьминым А.С. (л.д. 127-134 т. 4) и Бородиным М.М. (137-145 т. 4), в целом давал аналогичные и более подробные показания. После их оглашения Н. пояснил, при очных ставках и в суде обстоятельства помнил лучше.

Свидетель С11, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показала о том, что она сожительница Н.. В ночь с ** на ** он не ночевал дома. Утром от соседей узнала, что ночью Н. забежал к соседу из квартиры № и сказал, что его порезали (л.д. 175-182 том 2).

Свидетели С2, К1 и С6 в судебном заседании в целом дали схожие показания, и аналогичные первоначальным показаниям Кузьмина А.С. о том, что после причинения телесных повреждений Л. и М. они пошли к пожарной части, расположенной в № м/не. Мимо них шел мужчина (Н.). Кузьмин говорил, что им нужны телефон и деньги и пошел на Н. с ножом с целью ограбить. Кузьмин сказал Н. что-то, затем несколько раз нанес ему удары ножом (в данной части свидетель С6 не видел нанесения ударов). У Н. выпал телефон, который подобрал Кузьмин (в данной части свидетель С2 пояснил, что не уверен Кузьмин или Бородин подобрали телефон). Также Н. падал, когда хотел убежать, т.к. споткнулся. Сколько было нанесено Кузьминым ударов ножом Н., не знают. Затем они все убежали и пошли на дачу к С12 в садоводство «**».

Свидетель С2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии в ходе допроса от ** и при проверке показаний на месте **, дал в целом аналогичные и более подробные показания, сообщив, что не видел, наносил ли Кузьмин удары ножом Н., но тот стонал и говорил, зачем они это делают (л.д. 79-84 т. 1, 197-220 т. 2). После оглашения показаний свидетель С2 подтвердил их.

Свидетель К1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии первоначально в ходе допросов **, дал аналогичные показания, уточнив, что Бородин предлагал избить и забрать сотовый телефон и деньги у Н., а также в дальнейшем нанес удары ножом потерпевшему (л.д. 89-92 т. 1, л.д. 76-77 т. 2). При допросе от ** сообщил, что перепутал Кузьмина и Бородина и это Кузьмин напал на мужчину, причинял ему телесные повреждения и взял телефон (л.д. 125-128 т. 2). После оглашения показаний К1 подтвердил их, свои последние показания.

Свидетель С6, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии давал аналогичные и более подробные показания (л.д. 95-100 том 1).

Свидетель С3 в судебном заседании дала показания о том, что ** после причинения телесных повреждений Л. и М. она пошла домой. Про то, что происходило возле пожарной части, знает со слов С2, который сказал, что Кузьмин нанес мужчине (Н.) ножом телесные повреждения.

Свидетель С12 в судебном заседании показал, что знает Кузьмина и Бородина, они друзья его сына. У него есть дача в садоводстве «**», .... Дача стояла открытой, и сын с друзьями иногда приезжал на дачу. После случившегося был на даче с полицией, они обнаружил под диваном нож и сотовый телефон. Сотовый телефон, возможно, принадлежит его знакомым.

Свидетель С13 в судебном заседании показала, что является матерью Бородина М.М. ранее сын привлекался к уголовной ответственности, спиртное выпивает, хронических заболеваний у него нет. М. и Л. регулярно избивали сына и телефон забирали, однако заявлений в милицию они не писали.

Свидетель С14 в судебном заседании дал показания о том, что им осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении Кузьмина и Бородина по факту причинения телесных повреждений Л. и М.. При проведении допросов несовершеннолетних свидетелей по делу нарушений УПК РФ не допускалось, свидетели допрашивались с законными представителями, что подтверждается их подписями и собственноручными записями в протоколах допросах.

Кроме изложенного, виновность подсудимых Кузьмина А.С. и Бородина М.М. по эпизоду причинения телесных повреждений Л. и М., а также виновность Кузьмина А.С. по эпизоду разбойного нападения на Н., подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому в подъезде № ... было изъято вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон, признанные и приобщенное в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому была осмотрена территория прилегающая к забору пожарной части в № м/не ... (т. 2 л.д. 66-69).

Протоколом задержания подозреваемого Кузьмина А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ от **, согласно которому у Кузьмина была изъята одежда - трико, кроссовки, кофта, мастерка, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении М. и Л. (л.д. 72-76 т. 1).

Протоколом задержания подозреваемого Бородина М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ от **, согласно которому у Бородина М.М. была изъята одежда - брюки, кроссовки, футболка, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении М. и Л. (л.д. 62- 66 том 1).

Сведениями о телефонных соединениях, согласно которым IMEI изъятого сотового телефона «СамсунгВ100» совпадает с номером, сотового телефона, использовавшегося потерпевшим Н. (л.д. 139-174 т. 2).

Протоколом обыска от **, согласно которому из дома на дачном участке № по ул. № садоводства «**» ... были изъяты 2 ножа с металлической и деревянной рукоятями, сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 149-153 т. 1).

Протоколом выемки от **, согласно которому у потерпевшего М. изъяты трико и куртка, которые были одеты на нем в момент причинения телесных повреждений (л.д. 44-48 т. 2).

Протоколом выемки от **, согласно которому в Ангарском судебно-медицинском отделении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты образцы крови Л., которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественным доказательствами (л.д. 224- 227 т. 1). Протоколами получения образцов для сравнительного исследования крови и слюны у Кузьмина А.С. (т. 1 л.д. 229-230), у Бородина М.М. (т. 1 л.д. 232-233), у М. (т. 2 л.д. 50-51), у Н. (т. 2 л.д. 135-136).

Протоколом выемки от **, согласно которому в МУЗ БСМП ... были изъяты медицинские карты М., Бородина М.М., Кузьмина А.С. (т. 2 л.д. 3-6), которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены ** (т. 2 л.д. 7-10) и признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, на трико, кофте, мастерке Кузьмина А.С. обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На брюках, кроссовках, футболке Бородина М.М. не обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На указанном ноже с металлической рукоятью, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, вместе с тем на указанном ноже с деревянной рукоятью, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено. Также был осмотрен изъятый сотовый телефон «Самсунг В 100». Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 17- 34 т. 2). Осмотр предметов проведенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего установил соответствие осмотра проведенного в ходе предварительного следствия, фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, на куртке и трико М. были обнаружены повреждения. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 188-196 т. 2).

Протоколом выемки от **, согласно которому у свидетеля С11 изъяты куртка, джинсы, трусы, кофта, которые были одеты на Н. в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 183-187 т. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **, изъятые у С11 вещи были осмотрены, на джинсах и куртке обнаружены повреждения, кроме того, на джинсах, куртке и кофте обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 188-196 т. 2).

Справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг В100», согласно которой стоимость аналогичного товара составляет 1500 рублей (л.д. 153 том 4).

Согласно заключения медицинской по исследованию вещественных доказательств судебной экспертизы № от **, на ноже с металлической рукояткой (изъятом в садоводстве «**3», ул. №, ...) обнаружена кровь человека. Выявленные антигены которой могли произойти за счёт смешения крови потерпевшего Л. с кровью потерпевшего М. На ноже с деревянной рукояткой (изъятом в садоводстве «**», ул. №, ...), обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале. На указанных ножах обнаружен пот. Высказаться о групповой принадлежности которого не представляется возможным в виду малого количества материала. На кофте, изъятой в ходе личного обыска при задержании Кузьмина А.С., в веществе на марлевом тампоне (изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... на площадке между 4 и 5 этажами) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. Происхождение крови от потерпевшего М., обвиняемых Бородина М.М. и Кузьмина А.С. исключается. На трико, на мастерке, на кофте (изъятых в ходе личного обыска при задержании Кузьмина А.С.) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Кузьмина А.С. и не могла произойти от потерпевших Л. и М. Крови не обнаружено: на кроссовках (изъятых в ходе личного обыска при задержании Кузьмина А.С.; на футболке, на куртке, на брюках на кроссовках, изъятых в ходе личного обыска при задержании Бородина М.М. (л.д. 15-23 т. 3).

Согласно заключения медицинской по исследованию вещественных доказательств судебной экспертизы № от **, на указанном ноже с металлической рукояткой обнаруженная кровь человека, антигены которой могли произойти за счет смешения крови потерпевшего Л., потерпевшего М. с кровью потерпевшего Н. Обнаруженная кровь на трико, на мастерке, на кофте, изъятой в ходе личного обыска при задержании Кузьмина А.С. не могла произойти от потерпевшего Н. (л.д. 29- 33 т. 3).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **, смерть Л., наступила от заболевания - ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:- проникающее колото-резаное ранение левой плевральной полости без повреждения внутренних органов. Данное повреждение возникло от воздействия колюще-режущим, травмирующим предметом, с односторонней заточкой клинка, шириной около 3 см, длиной около 20- 24 см, при горизонтальном положении трупа, на уровне погружения, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - не проникающие колото-резаные раны правой поясничной области, области крыла подвздошной кости слева (по клиническим данным). Данные повреждения возникли от воздействий колюще-режущими, травмирующими предметами (предметом), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Учитывая локализацию повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего на него лица, могло быть различным при условии доступности для травмирующих предметов (предмета) зоны повреждения. Высказаться о количестве травмирующих предметов не представляется возможным в виду хирургической обработки ран. Учитывая клинические и патоморфологические данные, при получении проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости без повреждения внутренних органов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия длительное время, исчисляемые десятками минут, часами; не проникающие колото-резаные ранения совершению каких- либо действий не препятствовали. Учитывая клинические и патоморфологические особенности, проникающее колото-резаное ранение в левую плевральную полость в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Концентрация алкоголя в крови составляет 1,5%о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый алкоголь 0, 3%о, что могло явиться следствием снижения концентрации алкоголя в крови в результате проводимых лечебных мероприятий (л.д. 229- 232 т. 2).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от **, у М. имелись повреждения в виде: - колото-резаных ранений передней брюшной стенки проникающие в брюшную полость (входные раны слева и справа от пупка) со сквозным ранением тела желудка, тощей кишки, слепым ранением 5-го сегмента печени, нисходящей кишки, сопровождающихся излитием крови в брюшную полость, - колото-резаного ранения левой боковой области живота, проникающего в забрюшинное пространство слева (входная рана в 10-ом межреберье по средне-подмышечной линии слева) с формированием забрюшинной гематомы. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, – резаной раны правой половины грудной клетки, в проекции 1-го реберно-грудинного сочленения. Данное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий колюще-режущих орудий (орудия). Повреждения в виде ран на правом и левом предплечьях относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Высказаться о механизме образования данных повреждений по записям в представленной карте не представляется возможным в виду недостаточного их описания. Все повреждения имеют срок давности до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ БСМП ** в 01: 42 ч. (л.д. 4-6 т. 3).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** у Н., имелись повреждения в виде 3-х колото- резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов (торакоабдоминальное ранение слева с повреждением забрюшинного пространства и внебрюшинного повреждения поджелудочной железы), оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А так же имелись повреждения в виде не проникающих колото-резаных ран грудной клетки, ягодичной области, левого бедра, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (** около 01 часа 30 минут Кузьмин и Бородин совершили разбойное нападение на Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия) (л.д. 203-204 т. 3).

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от **, в отношении Кузьмина А.С., в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. Подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 56-62 т. 3).

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ** в отношении Бородина М.М., он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (л.д. 43-47 т.3).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

По эпизоду причинения телесных повреждений Л. и М.:

Показания Кузьмина А.С. о том, что им совместно с Бородиным М.М. были причинены телесные повреждения Л. и М. судом признаются достоверными. Кузьмин первоначально давал полностью изобличающие его и Бородина показания, которые совпадали с показаниями очевидцев преступления. В последующем им были изменены показания в части того, что Бородин не участвовал в совершении преступления, однако в судебном заседании после исследования доказательств, он вновь признал вину, сообщив, что преступление им и Бородиным М.М. было совершено при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Изменение показаний Кузьминым А.С. о непричастности к совершению преступления Бородина М.М. суд оценивает не только как способ защиты, но и желание помочь Бородину избежать уголовной ответственности ввиду их дружеских отношений. В остальной части показания Кузьмина А.С. подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого Бородина М.М., заключениями экспертиз.

Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами: стабильными показаниями потерпевшего М., о причинении ему и Л. телесных повреждений Кузьминым и Бородиным, свидетелей С2, К1, С6, С3 данными ими как на предварительном следствии, так и в суде. Кроме того, свидетели С7 и С8 слышали как Л., пробегая мимо них по лестнице, сообщил об уже нанесенном ему ножевом ранении; свидетелей – С4, С5, С9 – подтвердивших наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшими, видевшими орудие преступления в руках подсудимых.

В совокупности с объективными доказательствами: заключением судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам которой - на ноже с металлической рукоятью обнаружена кровь, антигены которой могли образоваться за счет смешения антигенов крови Л. и М. на кофте Кузьмина А.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от Л. также заключениями судебно медицинских экспертиз в отношении потерпевших Л. и М., согласно выводам которых локализация повреждений в целом совпадает с локализацией нанесения ударов ножом подсудимыми. Суд считает, что установлен факт причинения телесных повреждений Л. и М. подсудимыми.

Версия подсудимых о том, что между ними не было предварительного сговора на причинение телесных повреждений пострадавшим, судом признана недостоверной и была опровергнута в судебном заседании показаниями указанных свидетелей (С2, К1, С4, С5, С9, С6, С3), подтвердившими что подсудимые вооружились ножами до того как пойти в подъезд к Л. и М.. При этом они обсуждали вопрос, как разобраться с потерпевшими. Версия же о том, что ножи были им нужны для самообороны опровергнута установленными обстоятельствами преступления – отсутствием какого-либо оружия у пострадавших и отсутствием каких-либо активных агрессивных действий в отношении подсудимых.

Судом не установлено нарушений процессуального закона допросе указанных свидетелей, осмотре места происшествия, выемке вещественных доказательств, их осмотре и экспертизах, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Оценивая заключения судебно медицинских экспертиз вещественных доказательств, судебно-медицинских экспертиз и судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд находит их объективными, поскольку даны они компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и лабораторных исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Стороной защиты данные доказательства не оспорены.

Вместе с тем суд считает необходимым при описании преступления уточнить обвинение в части того, что телесные повреждения М. были причинены не после того, как были причинены телесные повреждения Л., а в тот же промежуток времени. В связи с тем, что данное обстоятельство установлено всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, суд тем самым уточняет обвинение, а не изменяет его, не ухудшая положение подсудимых.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кузьмина А.С. и Бородина М.М. по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

По эпизоду разбойного нападения на Н.

Показания Кузьмина А.С. данные в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии во время и после очной ставки с Бородиным М.М., о том, что им было совершено разбойное нападение на Н., судом признаются достоверными. Кузьмин после проведения очной ставки с Бородиным давал признательные показания о своей причастности к совершению данного преступления, указывал детали преступления, механизм причинения телесных повреждений. Показания Кузьмина А.С., данные в судебном заседании не содержат существенных противоречий по основным моментам происшедших событий. Признательные показания Кузьмина А.С. подтверждаются совокупностью других доказательств:

Показаниями свидетелей С2, С6, К1 и подсудимого Бородина М.М., из которых установлено, что Кузьмин изначально направился к потерпевшему, имея умысел на хищение его имущества, о чем говорил указанным лицам. Телесные повреждения причинялись им ввиду сопротивления потерпевшего преступным посягательствам подсудимого Кузьмина А.С., при этом из показаний указанных лиц следует, что они пытались воспрепятствовать таким действиям подсудимого.

Стабильными показаниями свидетелей С2, С6, К1 установлено, что именно Кузьмин предложил совершить преступление, однако никто его не поддержал.

В совокупности с объективными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н., согласно выводам которой локализация повреждений в целом совпадает с локализацией нанесения ударов ножом подсудимыми. В части расхождения количества ударов которые установлены заключением экспертизы (10) и тем количеством, которое указано подсудимым и указанными свидетелями (несколько), суд признает недостоверными показания последних. Данные показания опровергаются как заключением судебно медицинской экспертизы в отношении Н., так и показаниями самого потерпевшего. Кроме того, сам Кузьмин А.С. пояснил, что согласен с тем, что мог причинить указанное количество повреждений. Кроме того, судом установлено, что никто кроме Кузьмина А.С. телесных повреждений Н. не причинял.

Судом не установлено нарушений процессуального закона при допросе указанных свидетелей, осмотре места происшествия, выемке вещественных доказательств, их осмотре и экспертизах, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Оценивая заключения судебно медицинских экспертиз вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертиз и судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд находит их объективными, поскольку даны они компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и лабораторных исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Стороной защиты данные доказательства не оспорены.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении Бородина М.М. по данному преступлению, суд, в отношении Кузьмина А.С. исключает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, т.к. данные изменения не ухудшают его положения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кузьмина А.С. по данному эпизоду по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По заключению указанных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, Бородин М.М. и Кузьмин А.С. в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т.3, л.д. 56-62, 43-47). Принимая во внимание данные заключения, а также поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Кузьмин А.С. судим, не женат, состоит на учете ..., на учете у психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от **, у Кузьмина А.С. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д. 56-62 т. 3).

Бородин М.М. судим, не женат, состоит на архивном учете ..., согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от **, у Бородина М.М. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (л.д. 43-47 т. 3); на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете. Допрошенная в судебном заседании свидетель С13 — мать подсудимого — сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает: признание вины, молодой возраст, «чистосердечные признания», в отношении Кузьмина А.С. — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и сообщение в ходе допроса о совершении иного преступления, как явку с повинной по эпизоду разбойного нападения в отношении Н.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в отношении Кузьмина А.С. и Бородина М.М. не усматривается, в связи с чем, суд в отношении Кузьмина А.С., применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Бородина М.М. таких оснований суд не усматривает.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд пришел к убеждению, что наказание Кузьмину А.С. и Бородину М.М. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, Кузьмину А.С. с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Ранее приговором Ангарского городского суда от ** Кузьмин А.С. судим по ст.ст. 228 ч. 2, 88 ч. 6-1, 62 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ранее приговором Ангарского городского суда от ** Бородин М.М. судим за совершение преступлений средней тяжести. Настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершил в период в период условного осуждения. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд руководствуется ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу, а в отношении Кузьмина А.С. также срок наказания отбытый по приговору Ангарского городского суда от **.

Гражданские иски по уголовному делу заявлены к подсудимым:

Потерпевшей С1 в сумме ** рублей – возмещение морального вреда, в связи со смертью сына (т. 4 л.д. 162).

Потерпевшим М. в сумме ** рублей - возмещение морального вреда (л.д. 165 т. 4).

Потерпевшим Н. в сумме ** рублей, - возмещение морального вреда (т. 4 л.д. 172), в судебном заседании требования были изменены: компенсация морального вреда ** рублей, возмещение убытков 11500 рублей, возмещение расходов на лечение 29737 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Заместителем прокурора г. Ангарска Ковалёвым О.С. в пользу УФК по Иркутской области (Государственное учреждение) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в сумме 737561 рублей 18 копеек затраченных на лечение потерпевших (л.д. 67-75 т. 4).

Подсудимый Кузьмин А.С. согласился с исковыми требованиями, просил уменьшить их сумму, в связи с материальным положением, подсудимый Бородин М.М. не признал исковых требований.

Требования потерпевших С1 и М. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства, т.к. ими не представлено каких – либо доказательств в их обоснование, в связи с чем суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В судебном заседании С1 пояснила, что в данную сумму входят расходы на погребение, а М. о том, что входит сумма, затраченная на лечение. Доказательства данных расходов суду не представлены. На основании изложенного, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, оставляя иски без рассмотрения.

Требования Н. о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя согласно ст.131 УПК РФ, подлежат удовлетворению. Понесенные им расходы подтверждены представленными суду расходными кассовыми ордерами на общую сумму 20000 руб. При этом уголовно-процессуальным законом не установлены какие-либо ограничения по размеру возмещения понесенных расходов.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Н., суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внима­ние степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с ин­дивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения ст. 150 ГК РФ.

Установлено, что Н. действиями подсудимого Кузьмина А.С., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с лишением привычного образа и качества жизни.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд прини­мает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступ­ление является умышленным, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме ** (**) рублей.

Исковые требования о воз­мещении имущественного вреда, связанного с возмещением убытков Н. на сумму ** рублей, связанного с порчей личных вещей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств их стоимости, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска.

Исковые требования о воз­мещении расходов на лечение Н. в сумме 29737 рублей, на основании ст. 1085 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства на данную суму расходов.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О.С. (т. 4 л.д.67-75) в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с Кузьмина А. С. и Бородина М. М. средств, затраченных на лечение потерпевших, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения. Как следует из расчета стоимости лечения Л. (т. 4 л.д.28), всего МУЗ «БСМП» было затрачено 26 681 руб. 52 коп., из которых 1488 руб. 50 коп. оплачено СК «Согаз». Однако, в прокурор просит взыскать с подсудимых 1488,52 в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, согласно расчета стоимости лечения М. (т. 4 л.д. 31) всего МУЗ «БСМП» было затрачено 35950 руб. 42 копейки, из них в страховую компанию СОГАЗ 12949,95 рубл. При этом заместитель прокурора г. Ангарска Ковалев просит взыскать в пользу с подсудимых 35950,42 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также, согласно расчета стоимости лечения Н. (т. 4 л.д. 34) всего ФМБА России «ЦМСЧ-28» было затрачено 674929 руб. 24 копейки, из них в страховую компанию СОГАЗ - 11226 руб. 48 коп. При этом заместитель прокурора г. Ангарска просит взыскать с подсудимых 674929,24 руб. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования. Поскольку исковые требования немотивированны, требуется произведение дополнительных расчетов, суд оставляет исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О. С. без рассмотрения, сохраняя за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и по приговору суда от **, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Бородина М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору ... суда от ** отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ** в виде 1 года лишения свободы. Окончательно определить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину А.С. и Бородину М.М. в виде содержания под стражей оставить без изменений. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **. В срок наказания Кузьмину А.С. зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ** в период с ** по **. Бородину М.М. зачесть срок содержания под стражей по данному делу, с ** по **.

Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О. С., потерпевших С1 и М. оставить без рассмотрения, сохраняя за ними право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего Н. удовлетворить частично, взыскав с Кузьмина А.С. в пользу Н. 20000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на представителя, 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда, 29737 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей - о воз­мещение расходов на лечение. В части исковых требований связанных с возмещением убытков Н., в связи с порчей вещей на сумму 11500 рублей, оставить без рассмотрения, сохраняя за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», ремень Н., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему Н.;

- 2 соскоба вещества бурого цвета, след ладони, металлическая трубка, 2 ножа, кровь Л. на марле, кровь и слюну Кузьмина А.С., Бородина М.М., М., Н. на марлях; трико, кроссовки, кофту, мастерку, изъятые у Кузьмина А.С., брюки, кроссовки, футболку, куртку, изъятые у Бородина М.М.; трико и куртку, изъятые у М.; ботинки, куртку, джинсы, кофту, носки Н. – хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Иванов