П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **.

Ангарский городской суд ... в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя –помощника Иркутского транспортного прокурора МЕЩЕРЯКОВА С.В., подсудимого ТЮРНЕВА Я.О., его защитника- адвоката МИНИНА С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре СИДОРОВОЙ Ю.И., а также представителя ОАО РЖД (потерпевшего) Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюрнева Я.О., рождённого ** в ..., гражданина РФ, образование 2 класса, холостого, бездетного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенную судимость: ** приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, находящемуся по настоящему делу под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Тюрнев Я.О. совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору с осужденными Простакишиным Д.А. и Некрасовым А.А. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, Тюрнев Я.О., при встрече с ему знакомыми несовершеннолетними Некрасовым А.А. и Простакишиным Д.А. в ..., вступил с ними в предварительный сговор на хищение кабеля у железнодорожного моста на № км перегона «**» ВСЖД ..., обсудив план их совместных преступных действий. Осуществляя свой преступный умысел, в ночь на **, Тюрнев Я.О., взяв дома топор, встретился с Некрасовым А.А. и Простакишиным Д.А., вместе они направились к железнодорожному мосту, расположенному на № км перегона «**» ВСЖД, где в период времени между 03 часами и 04 часами **, совместными усилиями извлекли из асбестоцементной трубы, заканчивающейся с двух сторон моста металлическими лотками уходящими в грунт, проложенный медный кабель марки СБПУ 19х2 и марки СБПУ 7х2, состоящий на балансе Иркутск-Сортировочной дистанции сигнализации, централизации и блокировки ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». При этом, действуя тайным образом, совместно и согласованно, Простакишин Д.А. отогнул металлические лотки в местах соединения с асбестоцементной трубой, Тюрнев Я.О. перерубил топором кабели с восточной стороны моста, а Некрасов А.А. с западной, после чего топор выкинули, а два кабеля, длиной по 47 метров каждый, общими усилиями вытянули из асбестоцементной трубы, скрутили их в моток, перенесли и укрыли в овраге на свалке микрорайона ..., тем самым тайно похитив 47 метров кабеля марки СБПУ 19х2 на сумму 4950 рублей 98 копеек и 47 метров кабеля марки СБПУ 7х2 на сумму 2316 рублей 63 копейки, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 7267 рублей 61 копейку.

Подсудимый Тюрнев Я.О. вину по предъявленному ему обвинению в суде признал полностью и в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по делу. На этом основании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого Тюрнева Я.О., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-48, 200-202, 220-223), которыми определяется его признательная позиция и следующие обстоятельства совершения преступления. Так Тюрнев Я.О. пояснил, что **, в дневное время, встретившись на ** рынке ... со своими знакомыми Некрасовым А. и Простакишиным Д., в разговоре о том, как можно заработать, Простакишин Д. предложил на железной дороге вырубить кабель и сдать его в пункт приема металла за деньги, договорились сделать это ночью. В тот же день они встретились поздно вечером, он взял дома старый топор, и между тремя и четырьмя часами ночи, они пришли к железнодорожному мосту, расположенному между ... и ..., где обнаружили бетонный желоб, в котором была уложена труба, внутри которой находились два кабеля: один потоньше, другой- потолще. По краям моста труба заканчивается металлическими трубками. уходящими в землю. Когда Простакишин отогнул металлическую трубку с одной стороны моста, то он перерубил два кабеля имеющимся топором, после чего топор взял Некрасов ушел на другую сторону моста и перерубил кабели там. Затем втроем они вытянули оба кабеля из трубы, свернули их в мотки и на руках перенесли на свалку, где спрятали в овраге, решив прийти за ними позже, так как были уставшими. Вечером ** он с Димой (Простакишин) на мотоцикле приезжали на свалку проверить на месте ли кабель. Он остался на мотоцикле, а Дима уходил, вернувшись сказал, что кабель на месте, так же видел сотрудников милиции, решили переждать. ** к нему пришли сотрудники милиции и он признался, что вместе с Простакишиным Д. и Некрасовым А. совершили кражу кабеля, после чего в отделении милиции устно дал явку с повинной, так как сам ни читать ни писать не умеет. После оглашения показаний Тюрнев Я.О. в полном объеме их подтвердил.

Кроме того вина подсудимого Тюрнева Я.О. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями представителя потерпевшего Б., подтвердившего в суде факт хищения кабеля в ночь на ** и причинение ОАО «РЖД» ущерба в сумме 7267 рублей 61 копейку;

- представленными потерпевшей стороной документами, свидетельствующими, что данный преступный факт был выявлен в результате срабатывания устройств УКСПС на сигнальных точках, расположенных на № километре перегона ** ..., предметом хищения являлся кабель СБПУ 19х2 стоимостью 105,34 рубля за метр, и кабель СБПУ 7х2 стоимостью 49,29 рубля за метр, по 47 метров того и другого (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.12-14), в ходе которого обнаружено повреждение кабеля на № км перегона ** ВСЖД и отсутствие 47 метров кабеля СБПУ 19х2 и 47 метров кабеля СБПУ 7х2;

- протоколом осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.15-17), в ходе которого в километре от места происшествия, в районе свалки микрорайона ..., обнаружено два мотка кабеля;

- протоколом осмотра обнаруженного кабеля, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.98-104), согласно которому предметом хищения являлся медный кабель марки СБПУ 19х2 47 метров и марки СБПУ 7х2 той же длины;

- исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: показаниями свидетеля М. о том, что в силу своих должностных обязанностей старшего электромеханика СЦБ ШЧ-5 ВСЖД, около 04 часов ** он получил сообщение диспетчера о факте сработки устройства сигнализации на перегоне **» на № км ВСЖД, выезжал на место происшествия, обнаружил, что на данном участке железнодорожных путей был вырублен кабель СБПУ 7х2 и СБПУ 19х2 47 метров каждый, проложенный поверхностно в асбестоцеметной трубе(т.1, л.д. 94-95, 107-108); показаниями свидетеля Р., выезжавшим на место происшествия вместе со свидетелем М. и так же подтвердившим, что в ночь ** на № км ВСЖД перегона ** были похищены по 47 метров кабеля марки СБПУ 19х2 и марки СБПУ 7х2 (т.1 л.д.76-78); показаниями свидетеля С. о том, что в указанный период времени у него проживал Тюрнев Я., и в связи с задержанием последнего в июне 2011 года за хищение кабеля с железной дороги, он обнаружил пропажу своего старого топора (т.1 л.д. 130-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил суду, что проводил оперативно- розыскные мероприятия по данному делу, с оперуполномоченным Н. они выезжали на место происшествия в ночь на **, на № км ВСЖД перегона **, где в районе моста было обнаружено повреждение кабеля, похищенный кабель был найден при осмотре прилегающей территории в овраге на свалке, за этим местом впоследствии проводилось наблюдение и туда на мотоцикле приезжал Тюрнев Я. с одним из других подозреваемых.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Н. (т.1 л.д.115-117), которые исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Приговором ... суда от ** за данное преступление осуждены Простакишин Д.А. и Некрасов А.А. (т.2 л.д.299-311), которые при рассмотрении дела свою вину признали полностью, подтвердили степень своего участия в преступлении и участие в нем подсудимого Тюрнева Я.О.

Из показаний осужденного Простакишина Д.А., исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.61-64, 208-210, т.2 л.д.140-143) установлено, что **, он, Некрасов и Тюрнев, встретившись на рынке, договорились совершить кражу медного кабеля ..., о котором он знал от своего знакомого. Ночью они пешком пришли к указанному месту, с помощью топора, который взял с собой Тюрнев, отрубили кабель, проложенный в трубе, и спрятали его на близлежащей свалке. Кабель рубили Тюрнев и Некрасов, а он помогал им тем, что отгибал металлические части трубы, уходившие в землю. Общими усилиями они вытащили обрубленный кабель из трубы, смотали и унесли его на свалку. Планировали на следующий день обжечь кабель и извлечь из него металл, сдать его за деньги. Когда они приходили на свалку, то видели там сотрудников милиции, поэтому им пришлось уйти, а впоследствии, когда за ним пришли сотрудники милиции, он сразу во всем признался.

Из показаний осужденного Некрасова А.А., исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34-37, 204-206, т.2 л.д.148-151) установлено, что **, во время прогулки он с Тюрневым и Простакишиным договорились совершить кражу медного кабеля ..., чтобы сдать его потом за деньги в пункт приема металла. О кабеле им рассказал Простакишин и он же предложил его похитить. Ночью они втроем пешком пришли к указанному месту, с помощью топора, который взял с собой Тюрнев, отрубили кабель, проложенный в трубе, и спрятали его на близлежащей свалке. Кабель с одной стороны перерубили Тюрнев, он рубил с другой стороны, а Простакишин отгибал металлические части трубы, помогая им. Общими усилиями они вытащили обрубленный кабель из трубы, смотали его и унесли на свалку. Днем он с Простакишиным проверяли на месте ли кабель, но там находились сотрудники милиции и их планы были нарушены. Когда за ним приехали сотрудники милиции он сразу во всем признался.

Показаний свидетелей и осужденных Простакишина Д.А. и Некрасова А.А. подсудимый Тюрнев Я.О. не оспорил, ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они не противоречат его собственным показаниям по обстоятельствам дела.

Признание подсудимого Тюрнева Я.О., а так же осужденных Простакишина Д.А. и Некрасова А.А. в совершении преступления было принято и оформлено явками с повинной (т.1 л.д.20, 21, 22), последовательным образом было подтверждено ими при допросах, при проверке их показаний на месте (т.1 л.д.110-114, 123-127, 138-143) наглядно подтверждена их преступная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, определяющих место, время, способ, предмет хищения.

Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимый Тюрнев Я.О. совершил хищение имущества ОАО «РЖД» группой лиц по предварительному сговору с осужденными Некрасовым А.А. и Простакишиным Д.А., осуществив непосредственно объективную сторону хищения, носившего тайный характер.

Предметом исследования по делу являлось так же психическое состояние подсудимого Тюрнева Я.О. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Тюрнев Я.О. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.184-188). Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда и сторон сомнений не вызывают. Тем самым психическое состояние подсудимого проверено и в соответствии с результатами такого исследования и поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Тюрнев Я.О. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Тюрнева Я.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, на основании ст. 10 УК РФ, суд применяет закон №420-ФЗ от **, смягчивший наказание по соответствующей санкции.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Тюрнев Я.О. совершил преступление средней степени тяжести. Он имеет непогашенную судимость и неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... **, коим он осужден за преступление небольшой степени тяжести по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Фактов нарушения общественного порядка он не допускал, на учете у нарколога не состоит. Доводы подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и его трудоустройстве ничем объективно не подтверждены. Напротив, из показаний свидетеля С. (т.1 л.д. 130-132) установлено, что Тюрнев Я.О. некоторое время сожительствовал с его дочерью, но эти отношения не отличались постоянством и тот «пропал». Согласно характеристики участкового инспектора Тюрнев Я.О. не работает, склонен к совершению преступлений. Кроме того, факт объявления Тюрнева Я.О. в розыск **, результаты его розыска и задержания ** (т.2 л.д.265, 267-268) свидетельствуют о нарушении им в том числе обязанностей, возложенных на него в связи с условным осуждением, его неподконтрольности и отсутствии положительной направленности на исправление. Принимая к сведению такие данные суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... ** и для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, в связи с чем, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ а неотбытое наказание подлежит сложению в порядке ст.70 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не применяет.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, которая, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, влечет смягчение наказания Тюрневу Я.О. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а так же молодой возраст подсудимого Тюрнева Я.О. и его раскаяние.

Поскольку Тюрневу Я.О. надлежит отбывать наказание за преступления небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует определить для отбывания наказания колонию- поселение.

В связи с причинением материального ущерба ОАО РЖД заявлен иск в размере 7267 рублей 61 копейка, в том числе и к осужденным Некрасову А.А. и Простакишину Д.А.

Суд, с учетом требований ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью разрешения иска без отложения судебного заседания, поскольку приговор суда от ** в части возврата похищенного имущества потерпевшему на данный момент не исполнен, кроме того, исковые требования в отношении осужденных по данному делу Простакишина Д.А. и Некрасова А.А. выходят за рамки настоящего судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором от **, то ими надлежит распорядиться в порядке исполнения данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тюрнева Я.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тюрневу Я.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... **, неотбытое по нему наказание, на основании ст.70 УК РФ, присоединить к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, определив по совокупности приговоров окончательно к отбытию один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Тюрневу Я.О. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке исполнения приговора от **.

Признать за гражданским истцом- ОАО «РЖД» право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Тюрневым Я.О. в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Агаева