ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 15 ноября 2011г. Ангарский городской суд под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого Файзутдинова Н.К., его защитника-адвоката Кочмарева Е.Г., представившего удостоверение № 1576 и ордер № 522 от 01.10.2010г., потерпевшей Н., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФАЙЗУТДИНОВА Н.К., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, работающего участковым уполномоченным отделения полиции № УМВД РФ по ..., проживающего в ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, а также восьми преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Файзутдинов Н.К., являясь должностным лицом в силу постоянного осуществления им функции представителя власти, в соответствии с приказом начальника ГУВД Иркутской области №л/с от ** назначенный на должность участкового уполномоченного ОМ-№ УВД по Ангарскому муниципальному образованию(АМО), имея специальное звание «старший лейтенант милиции», в период времени с ** по **, совершил злоупотребления должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Д., К., Л., Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства; а кроме того, совершил служебные подлоги, т.е. вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, действуя из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. Так, ** у Файзутдинова, являющегося должностным лицом органа внутренних дел(милиции), которому в соответствии с положениями ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими служебными полномочиями, т.е. на их использование вопреки интересам службы, а также на совершение служебного подлога, т.е. на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Во исполнение своего преступного умысла, участковый уполномоченный ОМ№ УВД АМО Файзутдинов Н.К., действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных показателей и уменьшения объема выполняемой работы, не желая надлежащим образом выявлять административные правонарушения, в период времени с ** по **, внес в официальные документы - составленные им протоколы и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении граждан Д.(протокол № от **), К.( протоколы № от **; № от **), Л.( протоколы № от **; № от **; № от **) заведомо ложные сведения о совершении данными лицами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – «нарушение пешеходом Правил дорожного движения», достоверно зная, что указанные граждане данных правонарушений не совершали, тем самым Файзутдинов использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и совершил служебный подлог, чем существенно нарушил конституционные права и свободы вышеуказанных граждан, предусмотренные ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ, т.к. привлек невиновных лиц к установленной законом административной ответственности за правонарушения, которых они не совершали. При этом данные о личностях Д., К., Л. были установлены Файзутдиновым с помощью информационной базы данных «Регион»(ИБД «Регион»), а подписи в вышеуказанных протоколах и постановлениях от имени Д., К. и Л. подделаны, т.е. были выполнены по предложению Файзутдинова неустановленными следствием лицами. Совершение Файзутдиновым вышеуказанных действий повлекло за собой также и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации, подрыве авторитета органов внутренних дел, т.е. органа государственной власти, т.к. фальсификация протоколов и постановлений о привлечении граждан к административной ответственности, создает у населения ложное мнение о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ, а также установлениям ст.ст.3-5 Закона РФ «О милиции», о необходимости построения работы милиции в соответствии с принципами уважения и защиты прав и свобод граждан, законности. Кроме того, ** у Файзутдинова вновь возник преступный умысел на совершение служебного подлога и на злоупотребление своими должностными полномочиями, в отношении той же Л. Реализуя возникший преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения количественных показателей и уменьшения объема выполняемой работы и достоверно зная, что гражданка Л. не совершала административного правонарушения, участковый уполномоченный ОМ№ УВД АМО Файзутдинов Н.К. при помощи ИБД «Регион» данные о личности Л., внес в официальные документы – протокол № от ** и постановление об административном правонарушении, заведомо ложные сведения о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – «нарушение Правил дорожного движения пешеходом», при этом подписи Л. от её имени в указанных документах были выполнены неустановленными следствием лицами. Тем самым Файзутдинов совершил служебный подлог и злоупотребление своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гр-ки Л., предусмотренных ч.ч.1 ст.ст.21?23 Конституции РФ, т.е. привлек невиновное лицо к административной ответственности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве и дисредитации авторитета органов внутренних дел как органа государственной власти, т.к. фальсификация документов о привлечении гражданина к административной отве6тственности, создает у населения ложное мнение о том, что невиновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, в противоречие с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, а также ст.ст.3-5 Закона РФ «О милиции», о необходимости работы милиции на основе принципов законности, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, ** в ОМ№ УВД по АМО поступило заявление директора ООО «Ангарское телевидение» о том, что граждане, проживающие по адресу: ..., не являясь абонентами, осуществляют самовольное подключение к телевизионным кабельным сетям данного предприятия. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № от **, а ** начальником ОМ№ УВД по АМО М. по вышеуказанному факту, было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ участковому уполномоченному ОУУМ ОМ№ УВД по АМО, старшему лейтенанту милиции Файзутдинову Н.К., назначенному на данную должность приказом начальника ГУВД Иркутской области №л/с от ** В соответствии с положениями ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Таким образом, Файзутдинов Н.К., являясь сотрудником милиции, обладал полномочиями составить по указанному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. После принятия к своему рассмотрению вышеуказанного материала у Файзутдинова Н.К., в период времени с **го по **, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ - протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений, а также у него возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности. При этом Файзутдинов осознавал, что протокол об административном правонарушении является официальным документом, поскольку удостоверяет юридический факт совершения административного правонарушения, а также накладывает на физическое лицо административную ответственность. Согласно положений частей 1, 2, 5, 6 ст.28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ** по **, находясь в ..., более точное место и время следствием не установлены, участковый уполномоченный ОМ№ УВД по АМО Файзутдинов Н.К., действуя из личной заинтересованности, обусловленной его желанием повышения своих показателей в работе и уменьшения объема выполняемой им работы, не желая надлежащим образом проводить проверку по факту самовольного подключения к телевизионным кабельным сетям ООО «Ангарское телевидение», установил при помощи ИБД "Регион" данные гражданки Н., проживающей в квартире по адресу: ..., внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении, составленный им в отношении Н., № от **, заведомо ложные сведения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 КоАП РФ, то есть «подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования», хотя достоверно знал, что Н. данное правонарушение не совершала. Таким образом, Файзутдинов Н.К. указал в протоколе ложные сведения о месте совершения правонарушения - ..., времени его совершения - ** в 14 часов, о событии правонарушения, т.е. о том, что «гражданка Н. самовольно подключилась к телевизионному кабелю ООО "АТВ", подложное объяснение физического лица - "Я подключилась к ООО "АТВ", так как не успела оформить заявку на 8 каналов". Составив указанный протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, Файзутдинов Н.К., в целях осуществления своего преступного умысла привлек неустановленное следствием лицо, которое по его предложению выполнило в сфальсифицированном им протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, поддельные подписи от имени Н. Составляя указанный протокол об административном правонарушении в отношении Н. № от **, Файзутдинов Н.К. осознавал, что действия свои он осуществляет вопреки положениям ст.ст.2-5 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", т.е. игнорируя основные принципы в деятельности милиции - уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, сознавая и то, что по содержанию и направленности его действий поступает вопреки интересам службы, тем самым нарушает законную деятельность органов милиции России, препятствует осуществлению стоящих перед милицией РФ задач, т.е. не исполняет свои обязанности на основе и во исполнение требований Закона, а в противоречии с ним. При этом Файзутдинов действовал из личной заинтересованности, обусловленной желанием повышения своих показателей в службе и уменьшения объема выполняемой им работы. Вышеуказанные умышленные преступные действия Файзутдинова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Н., выразившееся в нарушении её конституционных прав, предусмотренных ст.ст.21-23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством и каждый имеет право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени и основанных на них требований ст.1.5 КоАП РФ, о том, что лицо подлежит Кроме того, совершение Файзутдиновым вышеуказанных действий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти в лице УВД по АМО, т.к. сфальсифицировав протокол об административном правонарушении, в отношении гражданки Н., Файзутдинов Н.К. своими преступными действиями создал ложное мнение в обществе о том, что невиновный гражданин может быть незаконно признан виновным в совершении правонарушения, что противоречит принципам законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, установленным Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». Подсудимый Файзутдинов Н.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в органах внутренних дел он с 1999 года, с мая 2004г. работает участковым уполномоченным. По поводу составления протокола об административном правонарушении в отношении Н. может пояснить, что в марте 2009г. ему передали для разрешения материал по заявлению директора Ангарского телевидения о самовольном подключении. Адрес был указан: .... Он приходил туда несколько раз, но никого не застал дома, потом возле подъезда поговорил с женщиной, которая представилась Н., назвала её данные, но документов, удостоверяющих личность, не предъявила, по ИБД «Регион» он её также не проверил, поверив ей на слово. Он на месте составил протокол от **, в котором эта гражданка расписалась. Затем данный протокол был направлен в «Россвязьнадзор» в Иркутск, для принятия ими решения. Позднее, по жалобе Н. была проведена проверка, летом 2009г. ему объявлено было взыскание – выговор. По поводу составления протокола в отношении Д. может пояснить, что, как ему помнится, в конце декабря 2008г., данный гражданин доставлялся в ОМ№ за нарушение правил хранения травматического оружия, в связи с чем им позднее было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела. Данный гражданин, также назвавшийся Д., ** был им застигнут на улице, за нарушение Правил дорожного движения, он составил на него на месте протокол. Документов, удостоверяющих личность, тот не предъявил, однако точно назвал все данные Д., а в ИБД «Регион» имелись сведения об его привлечении к административной ответственности. По поводу составления двух протоколов об административном правонарушении в отношении К. может пояснить, что ранее в отношении него уже составлялись протоколы в связи с появлением К. в общественных местах в состоянии опьянения. ** он также на месте составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении гражданина, назвавшего все данные о личности К. Однако документов, удостоверяющих его личность, данный гражданин также не представил, хотя он помнит, что к ранее составленным в отношении К. материалам об административном правонарушении прилагалась копия его паспорта. Таким же образом им были составлены четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, в отношении Л., которая до этого случая также не раз привлекалась к административной ответственности, к тем материалам прилагалась копия её паспорта. Его напарник, участковый уполномоченный ОМ№ М4 был с ним, когда он составлял протоколы на улице, один раз в отношении К. и в январе, июне 2009г. - Л., а также его коллега М5 присутствовал при составлении им протокола в отношении К. в январе 2009г. Несмотря на то, что подсудимый Файзутдинов не признал вину в совершении вышеуказанных преступлений, суд полагает, что факты совершения им указанных преступлений и его виновность в их совершении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в настоящем приговоре. Так, допрошенный в качестве потерпевшего Д. суду пояснил, что в январе или в феврале 2010г. к нему обратились сотрудники милиции и показали административный протокол, составленный в отношении него. Там было указано, что напротив № микрорайона он якобы перешёл проезжую часть в неустановленном для этого месте, зимой 2009г. Однако, он в это время находился в г.Братске, у родственников и не мог этого сделать. Документы, подтверждающие факт его нахождения в Братске, он представил сотрудникам. Подписи в протоколе были не его, ранее работника милиции по фамилии Файзутдинов никогда не видел. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего К. показал, что ** он со своим знакомым Р. уволился из АНХК, в ночь с ** на ** они работали в ночь, последнюю смену. Домой он вернулся примерно в 17 часов, до дома доехал на маршрутном такси. До этого, 8 или 9-го января 2009г. он был доставлен в ОМ№ из-за скандала с тещей, после чего в отделе был утрачен его паспорт. Теща ему впоследствии рассказала, что после доставления его в ОМ№ она отдавала его паспорт дежурному, но ему паспорт так и не вернули. О том, что в отношении него составлено два административных протокола, он узнал во время следствия по данному делу. Помнит, что в этих протоколах были указаны данные его утраченного паспорта. Он точно помнит, что ** он не мог находиться возле магазина «**» № микрорайона, т.к. после приезда с работы сразу пошел домой и из дома больше в тот день не выходил. Никакого правонарушения на Ангарском проспекте **9г. он также не совершал. Подписи от его имени в обоих протоколах ему не принадлежат. Приведенные показания К. подтверждены справкой отдела УФМС по ... от **, из которой видно, что К. обратился к ним ** с заявлением об утрате паспорта. Взамен утраченного ему был оформлен паспорт № № от **(л.д.131-133, т.2). Допрошенная судом в качестве потерпевшей Л. пояснила, что осенью 2009г. её вызвали в прокуратуру, где сообщили, что в отношении неё составлено 4 административных протокола, в которых были указаны данные её старого паспорта, который она утеряла в 2007году. В протоколах было указано, что она переходила дорогу в неположенном месте. Подписи от её имени в этих протоколах ей не принадлежат. Помнит, что в период составления одного из протоколов она лежала в больнице на лечении, а другие три раза была дома, в ... и не могла совершить эти правонарушения. Её знакомая М2 это подтвердила при допросе у следователя. Сотрудника милиции с фамилией Файзутдинов она не знает и видит его сегодня, т.е. в суде, впервые. Из показаний суду и при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшей Н. следует, что ** она получила заказное письмо о том, что ** ей необходимо явиться в Управление Россвязькомнадзора по Иркутской области. В данном письме было указано, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, по факту самовольного подключения к сети электрической связи. Она была удивлена, так как к сетям АТВ она подключена с февраля 2007 года на основании заключенного договора, незаконно к электрическим сетям она не подключалась. После того, как прочитала письмо, она узнала в дежурной части номер телефона участкового Файзутдинова Н.К. Когда она позвонила Файзутдинову, он сказал, что не понимает, о чем она говорит. Тогда она договорилась с ним о встрече и в обеденный перерыв приехала в отделение милиции. В отделе она показала Файзутдинову письмо из Россвязькомнадзора, на что он сказал, чтобы она выбросила это письмо и забыла. Затем она позвонила в Управление Россвязькомнадзора, объяснила, что никакой протокол на самом деле ею не подписывался. Затем Н. позвонила на АТВ, диспетчер по компьютеру проверила её данные и сказала, что никаких претензий к ней нет и заявления в отношении неё они не писали. Н. попросила, чтобы они направили эту информацию в Россвязькомнадзор. После этого она вновь пришла в отделение милиции, где обратилась к начальнику участковых уполномоченных ОМ№ М1, попросив, чтобы показали ей протокол, который был составлен в отношении неё. Тот ответил, что никакого протокола он ей показывать не обязан. Также он сказал, что если такой факт действительно имел место, то будет проведена служебная проверка. Затем Н. снова позвонила в Россвязькомнадзор, ей сказали, что ей нужно приехать на рассмотрение дела ** и что при рассмотрении дела будет присутствовать Файзутдинов. ** она приехала в Управление Россвязькомнадзора, но Файзутдинов туда не явился. В Управлении она в первый раз увидела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении неё, подпись в протоколе от её имени выполнена не ею, такого протокола она никогда не подписывала. ** она получила письмо из Россвязькомнадзора о том, что материалы административного дела в отношении неё возвращены в ОМ№ для проведения служебного расследования. Полагает, что действиями Файзутдинова ей был причинен моральный вред, т.к. ранее она доверяла сотрудникам органов внутренних дел, которые должны защищать интересы граждан, теперь у нет доверия к ним, из-за действий Файзутдинова Н.К. Из-за его незаконных действий она потратила много времени, вынуждена была неоднократно обращаться к руководству отдела милиции, в прокуратуру, чтобы восстановить справедливость, при этом вынуждена была отвлекаться от основной работы. семьи. В вязи с этим она предъявлет к нему гражданский иск о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, в размере 100 тысяч рублей. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевших Д., К., Л., Н., поскольку они являются последовательными на всем протяжении следствия по уголовному делу, стороной защиты по существу не оспорены, не содержат существенных противоречий, подтверждаются по существу показаниями свидетелей Д1, П., В., Р., М2, С., М1, Г. а также и письменными доказательствами по уголовному делу. Суд не установил при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого в совершении данных преступлений со стороны потерпевших и свидетелей. Так, из исследованных судом показаний на предварительном следствии свидетеля П. следует, что он помнит, как его приятель Д. в январе 2009г. уезжал в Братск. Об этом ему стало известно в период с ** по** от работников автосервиса, где они вместе ремонтировали машины(л.д.169-172,т.2). Допрошенный на предварительном следствии свидетель В., чьи показания также исследованы судом по ходатайству стороны обвинения, показал, что ему известно было, что его знакомый Д. в январе 2009г. уезжал в ... на своей автомашине, об этом они разговаривал в начале января, но на ** Д. уже точно уехал из Ангарска, т.к. он в тот день забрал свою машину из автосервиса в ГСК№, где они ремонтировали свои машины (л.д.161-164,т.2). Из исследованных судом показаний на предварительном следствии свидетеля Д1, матери потерпевшего Д., следует, что Д. перед рождеством, ** ездил в ... со своей женой и своим братом ..., на своей машине, погостить у родственников. Вернулись они обратно где-то в двадцатых числах января, всё это время Д. был в Братске, в Ангарск не возвращался (л.д.165-1768,т.2). Из показаний суду свидетеля Р. следует, что он поддерживает с К. дружеские отношения, работал с ним до ** в АНХК, хотя и на разных обьектах. В ночь с ** на ** оба они работали последнюю смену. После смены они подписывали обходные листы, сдавали спецодежду, освободились уже после обеда и разъехались по домам. К. ему никогда не рассказывал о том, чтобы его кто-то задерживал как пешехода за нарушения Правил дорожного движения, либо что его привлекали за это к административной ответственности. Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Б. показала о том, что у неё есть подруга Л., которая, как и она, постоянно проживает в .... У Л. ** детей, старшая дочь – инвалид, поэтому она почти постоянно находится с ними дома. Ей также известно, что в январе 2009г. Л. в больнице делали операцию. Также она знает о том, что ** Л. избил муж, после чего она лечилась дома около месяца и в ... не ездила(л.д.239-242,т.2). Допрошенный судом свидетель С. показал, что он давно работает в ООО «Ангарское телевидение» механиком. В круг его обязанностей входит и отключения абонентов за неуплату свыше двух месяцев, других лиц, незаконно подключившихся к их кабельной сети. В случае выявления им незаконного подключения к их сети он составляет акт об этом и передает его начальнику. Руководство оформляет в этих случаях заявления в милицию, с этими лицами должен проводить работу участковый. Помнит, что в № доме № микрорайона года три тому назад он обнаружил незаконное подключение к их кабельной сети, о чем он составил акт, а их начальник написал заявление в органы милиции. В отношении гражданки Н. он может сказать, что она законно была подключена к их кабельной сети, за услуги телевидения платила своевременно, о чем он ей и сообщил при их разговоре в марте 2009г. Допрошенный как свидетель Г., работавший в 2009г. заместителем начальника ОМ№ УВД по АМО, подтвердил суду свои пояснения на предварительном следствии о том, что он узнал о составлении Файзутдиновым Н.К. протокола об административном правонарушении не на того гражданина, тогда, когда сама гражданка обратилась с жалобой, на то, что в отношении нее незаконно составили административный протокол. Он помнит только, что по данному факту проводилась служебная проверка летом 2009г., после чего Файзутдинова наказали за неустановление личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Составление административных протоколов является одним из способов профилактики преступлений и административных правонарушений на административном участке. Согласно приказа МВД РФ, участковые обязаны выявлять административные правонарушения и проводить профилактическую работу. В ОУУМ ОМ-№ УВД по АМО специализаций по работе среди участковых уполномоченных не существовало, то есть «второстепенных» показателей в работе нет. Конечной оценкой деятельности участкового уполномоченного является общественное мнение, которое жители высказывают на общих собраниях коллективов (например трудовых), либо сходах граждан. Считает, что количество составленных протоколов не является оценкой деятельности участкового уполномоченного милиции. В дежурной части есть компьютер, он снабжен базой «Население», ИБД «Регион», телефонным справочником. В их отделе такая практика - участковый уполномоченный составляет протокол об административном правонарушении, затем своей рукой также составляет постановление по делу об административном правонарушении, знакомит лицо, привлекаемое к ответственности с данным протоколом, а затем передает протокол и постановление лично ему, Г.. Он рассматривает собранный материал, при наличии оснований, утверждает постановление и передает его инспектору по административной практике. Если человек привлекается к ответственности в виде предупреждения, участковый не обязан обеспечивать при рассмотрении постановления явку привлекаемого гражданина, этот порядок регламентирован КоАП РФ. После чего инспектор по административной практике знакомит гражданина с постановлением об административном правонарушении, в чем тот расписывается. В ОМ-№ Н. приходила, чтобы разобраться с привлечением ее к ответственности, т.е. уже после составления протокола. По характеристике личности Файзутдинова Н.К. он пояснил, что серьезных вопросов по службе к нему не возникало, он ответственный, дисциплинированный, один из лучших участковых. Файзутдинов владеет ситуаций на обслуживаемой территории, прилагает усилия к поддержанию законности и правопорядка, грамотный, лучший по выявлению и раскрытию преступлений (т.1, л.д.93-97). Свидетель М1, допрошенный судом, пояснил, что он знаком с подсудимым с 2007г., когда он работал в ОМ-№ вместе с Файзутдиновым, в должности старшего участкового ОМ№ УВД по АМО. В 2009г. он был назначен начальном отделения участковых уполномоченных ОМ№ УВД АМО. Он узнал о составлении Файзутдиновым порочных протоколов об административных правонарушениях года два назад, когда по этому поводу проводилась проверка. Речь шла о составлении таких протоколов в отсутствии правонарушителя. В обязанности участкового наряду с другим входит и выявление административных правонарушений. В случае отсутствия у привлекаемого лица документов, удостоверяющих его личность, он должен быть доставлен в отдел милиции. Файзутдинова он может охарактеризовать положительно, как пользующегося авторитетом и уважением в коллективе, находящегося на хорошем счету у руководства. Из показаний суду свидетеля М2 следует, что с 2006г. до февраля 2009г. он работал в должности начальника ОМ№ УВД по АМО. Файзутдинов Н.К. работал в отделе участковым уполномоченным. Может характеризовать его как исполнительного, не употребляющего спиртное, имеющего уровень подготовки выше среднего. Допрошенный судом как свидетель М., работающий начальником ОМ№ УВД АМО с **, пояснил, что знаком с Файзутдиновым Н.К. с 2004г., с того времени, как тот был переведен к ним в отдел из ... РОВД. По поводу неправомерно составленных Файзутдиновым протоколов об административных правонарушениях в отделе проводилась служебная проверка. В ходе предварительного следствия по данному делу ему стало известно, что Файзутдиновым было составлено 8 таких протоколов. В беседе с ним Файзутдинов заявил, что эти правонарушения имели место. По поводу составления протокола в отношении Н. он пояснил, что по данному факту он опрашивал женщину, представившуюся Н., паспортные данные которой он не устанавливал, в отношении неё и составил протокол, поверив ей на слово. В данном случае Файзутдинов имел полное право доставить эту гражданку в отдел милиции для установления её личности, либо установить её личность путем опроса соседей. Анализируя приведённые показания свидетелей П., В., Д1, Р., М2, С., суд находит их согласующимися по смыслу как между собой, так и с показаниями потерпевших, по существу подтверждающими обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений. Суд полагает, что показания этих лиц являются стабильными на протяжении расследования по уголовному делу, существенных противоречий не содержат. Суд также не обнаруживает личной, прямой или косвенной заинтересованности этих лиц в определённом исходе дела, в частности, в оговоре Файзутдинова в совершении им преступлений. Из исследованных судом по ходатайству прокурора показаний свидетеля М3 на предварительном следствии, видно, что ему, как работавшему начальником ОМ№ УВД ..., Файзутдинов Н.К. знаком по работе, т.к. он работал там участковым уполномоченным милиции. Работа участковых уполномоченных милиции оценивается по разным критериям: помощь в раскрытии уголовных дел, выявление преступлений по линии МОБ, профилактическая работа. В профилактическую работу входят: составление протоколов об административных правонарушениях, работа с подучетным элементом, встречи с населением. Таким образом, составление протоколов об административных правонарушениях является одним из показателей работы участковых уполномоченных, т.к. это способствует исполнению поставленных перед МВД задач. Основными показателями работы участковых являются именно раскрытие преступлений и составление протоколов об административных правонарушениях. Составление таких протоколов имеет большое значение, т.к. профилактика правонарушений влияет на снижение уровня преступности. Таким образом, если участковый уполномоченный составил больше протоколов, значит, он больше провел профилактических мероприятий. Руководством постоянно проводится анализ результатов работы, т.е. сравниваются результаты работы сотрудников за прошедший месяц, квартал, год и т.д. Показатели по количеству составленных сотрудниками протоколов об административных правонарушениях учитываются всегда, в том числе учитывается, сколько составлено протоколов и сколько совершено преступлений на обслуживаемом административном участке. Если есть данные, что протоколы составлялись и количество преступлений снизилось, значит, сотрудник работу проводил. Если же протоколы не составлялись и есть рост количества совершенных преступлений, значит, работа не проводилась. Участковый уполномоченный за такие показатели наказывался: его не поощряли, объявляли выговоры и т.д. Поэтому участковые стремятся составлять больше протоколов об административных правонарушениях. Если участковый уполномоченный не принял решение по материалу об административном правонарушении, его ожидает дисциплинарное наказание. Таким образом, для участкового уполномоченного не существует «второстепенных» показателей работы (т.1, л.д.84-87). Оценивая изложенные показания свидетелей М2, М., М3, суд находит их последовательными, согласующимися с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем приходит к убеждению об их достоверности, не находя при этом оснований для оговора с их стороны подсудимого в совершении преступлений. Допрошенный судом в качестве свидетеля защиты М4 показал, что в органах внутренних дел, т.е. в ОМ№ УВД по АМО, он работал с 2006г., вместе с Файзутдиновым, в должности участкового уполномоченного. По приходу в отдел он был стажером у Файзутдинова Н.К., потом стал работать самостоятельно. Помнит, что в январе 2009г. он с Файзутдиновым ехали на служебной автомашине мимо № микрорайона, где Файзутдинов при нем на улице составил административный протокол в отношении гр-на К., нарушившего Правила дорожного движения. У того паспорта при себе не было, однако он уверенно называл свои личные данные. Оснований сомневаться в его словах не было, поэтому в отдел его доставлять не стали. Как выглядел К., он уже не помнит. Также при нем в январе 2009г. Файзутдинов составил аналогичного содержания протокол в отношении Л., которая перебегала дорогу перед близко идущим транспортом, .... Удостоверяющих её личность документов она также не представила, личность её установили с её слов. Ему известно, что и К., и Л. ранее неоднократно доставлялись в отдел, по разным причинам. Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля М5, видно, что ранее он, с 2007г.работал в ОМ№ УВД по АМО, участковым уполномоченным, совместно с Файзутдиновым Н.К. Они работали вместе до **, до его перевода в другое подразделение. Помнит, что в его присутствии в дневное время в январе 2009г. Файзутдинов составил протокол об административном правонарушении на Ангарском проспекте, ..., в отношении мужчины, который перебегал дорогу в неустановленном месте. Они ехали в это время на личной автомашине по делам службы. Мужчина представился фамилией Д., при этом четко назвал свои данные, его также и Файзутдинов узнал как доставлявшегося ранее в ОМ№. Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Г., М1, М4 и М5 – бывших сотрудников ОМ№ и коллег подсудимого, суд им не доверяет и полагает, что свидетели Г., М1 при даче показаний по данному делу проявляли необъективность, поскольку являлись непосредственными начальниками подсудимого, т.е. могли нести дисциплинарную ответственность за действия подчиненного. Показаниям же в судебном заседании свидетелей М5 и М4 суд не доверяет, учитывая их длительную совместную работу с Файзутдиновым, в связи с чем из их показаний в суде явствует, что они проявляют явную заинтересованность в исходе дела, благоприятном для подсудимого. Кроме того, при допросах на предварительном следствии Файзутдинов не заявлял о фактах составления им протоколов при изложенных М4 и М5 обстоятельствах, которые также прямо опровергаются показаниями К., Л., Д., не доверять которым у суда нет законных оснований. Показания указанных свидетелей также опровергаются сведениями, содержащимися в исследованном в ходе судебного разбирательства журнале оперативных совещаний руководящего состава ОМ№ УВД по АМО за 2009 год, из которого следует, что на совещании от ** начальником отделения УУМ М1 рекомендовано было лишить премии участкового уполномоченного ОМ№ Х. за малое количество составленных им административных протоколов. На совещании руководства ОМ№ с участием начальника штаба УВД АМО М6 от **, заместитель начальника отдела Г. доложил, что налицо положительная динамика количества составленных протоколов об административных правонарушениях, а на совещании от ** тот же Г. ходатайствовал о поощрении участкового уполномоченного Файзутдинова Н.К. за хорошую профилактическую работу – им было составлено 170 протоколов об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что количество составляемых участковыми уполномоченными протоколов об административных правонарушениях влияет на оценку показателей их работы, а также учитывается при решении вопросов об их поощрении или взыскании. Из протоколов выемки от **, от ** следует, что следователем в служебном кабинете ОМ№ УВД по АМО были изъяты административные материалы в отношении Д., К.(два материала), Л.( четыре материала), которые затем были протокольно осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства(л.д.83-90, 200-206, т.2). Из протокола выемки от ** следует, что в ходе выемки в помещении служебного кабинета ОМ№ УВД по АМО был изъят административный материал в отношении Н., также протокольно осмотренный следователем и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.1-8). Из заключений подчерковедческих экспертиз №№, 410 от **, № от ** следует, что подписи, выполненные от имени Д. в определении о передаче материалов по подследственности, протоколе АВ № об административном правонарушении от **; подписи от имени К., имеющиеся в постановлениях №№ от **, № **, протоколах об административном правонарушении АВ № от **, АВ № от **; подписи от имени Л., выполненные от её имени в протоколе об административном правонарушении АВ № от **, в постановлении по делу об административном правонарушении с тем же номером, от **, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении от ** АВ №, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ** АВ №, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении от ** АВ №, выполнены соответственно не Д., не К., не Л., а другими лицами, с подражанием подписям указанных лиц(л.д.97-99, 106-108, 115-117, т.3). По заключению подчерковедческой экспертизы № от **, рукописные записи, расположенные в определении о передаче материалов дела по подведомственности от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в рапорте Файзутдинова Н.К. о совершении Д. административного правонарушения, протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в протоколе АВ № об административном правонарушении от **, в постановлении № об административном правонарушении от **, в рапорте Файзутдинова Н.К. о совершении Л. административного правонарушения, выполнены Файзутдиновым Н.К. (т. 3, л.д.125-129). Суд приведенным экспертным заключениям доверяет, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными лицами, стороной защиты не оспорены. Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого Файзутдинова Н.К. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ. Суд находит подсудимого виновным в совершении служебных подлогов в период с ** по **, а также в отношении Н. и в отношении Л. от **, т.е. во внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов соответственно граждан Д., К., Л., Н., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в злоупотреблении им в вышеуказанное время должностными полномочиями, т.е. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов вышеназванных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем юридической квалификацией вышеуказанных преступлений, совершенных в отношении Д., К. и Л., совершенных в период времени с ** по **, как отдельных шести преступлений, полагая, что данные преступления должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, т.к. они имели место в один отчетный период, а также были совершены в течении короткого промежутка времени, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что у подсудимого возник единый умысел на их совершение. Назначая наказание подсудимому за содеянное, суд учитывает характер, повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние наказания на его исправление. По месту работы, жительства подсудимый в целом характеризуется с положительной стороны, как не имеющий замечаний со стороны руководства, а также в быту. Положительную в целом характеристику подсудимого по месту службы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, т.е. для применения к нему ст.64 УК РФ. Однако, назначая подсудимому лишение свободы, полагает необходимым применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, т.к. считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Рассматривая гражданский иск потерпевшей Н., о денежной компенсации причиненного ей морального вреда, суд находит её требования обоснованными в части, т.к. полагает, что в результате преступных действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации виновным лицом, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 10 тысяч рублей, подлежащие взысканию с осуждённого. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФАЙЗУТДИНОВА Н.К. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2 УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.292 ч.2 УК РФ (в отношении Д., К. Л.) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ст.285 ч.1 УК РФ ( в отношении тех же лиц) – в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок в полтора года; - по ст.292 ч.2 УК РФ (в отношении Н.) – в виде двух лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ст.285 ч.1 УК РФ ( в отношении Н.) – в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок в два года; - по ст.292 ч.2 УК РФ ( от **) в виде одного года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: - по ст.285 ч.1 УК РФ ( от **) - в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок в один год. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Файзутдинову три года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок в три года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока в три года, с возложением на условно осужденного обязанностей встать на учет и проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в указанный орган об изменении места жительства и работы. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. Исковое заявление Н. удовлетворить частично, в качестве денежной компенсации морального вреда взыскать с ФАЙЗУТДИНОВА Н.К. в пользу Н. 10(десять) тысяч рублей. Вещественные доказательства – 2 отчета ИЦ ГУВД ... за 2010г., журнал оперативных совещаний ОУУМ ОМ№ УВД АМО, журнал учета производств по делам об административных правонарушениях, ОМ№ за 2009г., 3 журнала учета дел об административных правонарушениях ОМ№ за 2009г., 8 административных материалов, в отношении Н., Д., К., Л., данные о показателях деятельности УВД по АМО, тетрадь и тетрадь-блокнот с образцами подчерка К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. судья А.А. Сокольников
административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина.