ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ангарск 20 марта 2012 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Ермолаевой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого Ромасюкова П.А., защитника адвоката Блажковой А.А., представившей удостоверение №00101 и ордер №33 от 7 марта 2012 года, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ромасюкова П.А., родившегося ** в ..., проживающего в ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживался в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с ** по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ромасюков П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни и здоровья, повлекший по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 11 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: ..., между Ромасюковым П.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и Н. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ромасюкова П.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н. Реализуя свой преступный умысел, Ромасюков П.А., находясь в подъезде и во дворе дома, расположенного по адресу: ..., нанес множественные удары руками и ногами по жизненно-важным частям тела — голове, шее, рукам, ногам Н., причинив при этом последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных кровоподтеков, ссадин лица, травматических отеков мягких тканей лица, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба, размозжения вещества мозга в области правой лобной, височной долей с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозга, крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, кровоизлияний под оболочки полушарий мозжечка, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки передней боковой поверхности шеи справа, обоих лучезапястных суставов, тыльных поверхностей кистей рук, правого плеча, левой голени, относящихся к категории, не влекущих вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Н. скончалась в МУЗ БСМП ... **.

Смерть Н. наступила ** в МУЗ БСМП ... от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных кровоподтеков, ссадин лица, травматических отеков мягких тканей лица, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба, размозжения вещества мозга в области правой лобной, височной долей с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозга, крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, кровоизлияний под оболочки полушарий мозжечка.

Подсудимый Ромасюков П.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что он нанес Н. во дворе дома около подъезда всего лишь 2 удара правой и левой руками, внутренней стороной кулака в область головы справа и слева, от каждого из двух ударов Н. падала на асфальт. Данные удары он наносил ей, чтобы она от него отстала, то есть обороняясь от нее. Происхождение множественных повреждений на голове и теле Н. он объяснить не мог. Допускал, что смерть Н. могла последовать от его действий.

Из его показаний в судебном заседании следует, что около 18.00-19.00 часов ** к нему домой по адресу: ... зашел сосед М., с которым на кухне они распивали красное вино в тетрапакете объемом 1 литр. Через некоторое время они пошли за пивом на автостанцию, где купили пиво марки «Ярпиво» в пластиковой таре объемом 1,5 литра, и стали распивать его на лавочке в районе автостанции. Через некоторое время к ним присоединилась сожительница М. - Н. и стала распивать пиво с ними. Не смотря на то, что рядом сидел ее сожитель, она приставала к нему, садилась к нему на колени, лезла руками к нему в штаны. Он ее приставания отверг, сказав, что ему не нужны «красивые дети». Он вернулся домой, а они остались. Около 01.00 часа ночи ** в дверь квартиры раздался стук, его мать К. открыла дверь. Он услышал, что Н. с матерью ругались, Н. кричала, материлась. Он вышел в коридор, увидел, что мама закрывает проход Н. в квартиру телом, а та что-то на нее кричит, и пытается зайти в квартиру, утверждая, что в квартире ее сожитель М.. При этом он не уверен точно, кто открывал дверь Н. – он или его мать. Он подошел к Н., и сказал, чтобы она шла к себе домой, что М. у них нет, пихнул (толкнул) ее рукой, но она все равно прорывалась в квартиру. В какой-то момент, он увидел, что слева открывается дверь из комнаты (квартира коммунальная, им с матерью принадлежит одна комната, а соседу Б. – 2 комнаты, в одной из которых иногда ночует М., когда его выгоняет сожительница) и оттуда выходит М., когда и как он успел прийти, он не слышал. М. подошел к нему и нанес ему удар кулаком правой руки по голове. Он сместился в подъезд, и М. нанес ему в подъезде около двери в их квартиру второй удар кулаком по лицу. Был ли у М. в руке нож, и говорила ли тогда об этом ему мать, он не уверен, но ножом ему М. не угрожал и ударов ножом не наносил. Он побежал на улицу. Следом за ним сразу побежали М. и Н. Выбежав из подъезда на расстояние около 3-5 метров, он развернулся и первым нанес сильный удар кулаком правой руки бежавшему за ним М. в лицо, от данного удара М. отлетел от него и упал. Ему показалось, что М. потерял сознание. Он подошел к М., склонился над ним, проверить его состояние, узнать, жив ли он, как сзади на него накинулась Н. и стала его «колошматить», то есть била кулаками по спине. Ее удары были не сильные, не причиняли ему физической боли, так как Н. маленькая, худенькая женщина, весом 40 килограмм, от данных ударов у него ни синяков, ни ссадин не осталось. Чтобы она от него отстала, он развернулся и нанес ей с достаточной силой боковой удар внутренней стороной правого кулака по левой части лица Н., от которого она упала на асфальт, но потом сразу встала и опять побежала на него. Тогда он нанес ей второй боковой удар внутренней стороной левого кулака по правой части ее лица, от которого она вновь упала на асфальт. Настаивает на том, что ногами Н. он не пинал и большего количества ударов ей не наносил. После этого он пошел домой. Вставала ли после этого Н., поднимала ли она М., он не помнит, не уверен в этом и в правильности своих показаний об этом в ходе предварительного следствия. Он ушел домой и лег спать. Утром он обнаружил, что у него сильно болит правая рука, потом оказалось, что он сломал кость. От какого удара у него сломалась кость и при каких обстоятельствах, пояснить не может. В связи с противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Ромасюкова П.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола явки с повинной Ромасюкова П.А. (т.1 л.д.23) от **, написанному собственноручно, следует, что он выпивал с соседом. Его сожительница пришла к ним и стала врываться в квартиру с руганью. Он стал ее выталкивать. Проснулся ее сожитель и набросился вместе с нею на него. Он выбежал на улицу, чтоб от них отбиться ударил соседа, тот упал. Потом ударил его сожительницу, она тоже упала. Он развернулся и ушел домой.

Из протокола допроса Ромасюкова П.А. в качестве подозреваемого от ** (т.1 л.д.41-44), где он излагает аналогичные обстоятельства, предшествующие преступлению, однако говорит, что именно он пошел открывать дверь Н. около 00 часов 30 минут **, когда смотрел телевизор. Он открыл дверь, увидел Н., она попыталась зайти, но он ее не впустил. Она начала кричать, требовать, чтобы он ее впустил. Это услышала его мать, вышла в коридор, попросила Н. уйти домой. Мать и Н. стали кричать друг на друга. В этот момент из комнаты слева вышел М. с ножом в руке и набросился на него. Ничего при этом не говорил, ножом не размахивал. Он (Ромасюков П.А.) сделал шаг назад и оказался в подъезде. Он спросил М.: «Что ты делаешь?», тот ничего не ответил и ударил его кулаком примерно 2 раза по голове. Нож у него был в другой руке. Мать начала кричать: «Что вы делаете?». М. схватил его рукой за футболку. Н. тоже пыталась его схватить. Он вывернулся и побежал на улицу, остановился около подъезда, на улице было темно и бежать не куда. Ему было страшно, так как они пьяные и агрессивные. На улицу выбежали Н. и М.. На улице было темно и ножа у М. он не видел, но предполагал, что у него он есть. Они подбежали к нему. Он ударил кулаком в лицо М., и тот упал. Н. находилась позади него и пыталась его ударить. Он, обороняясь, развернулся и ударил ее кулаком по голове примерно 2-3 раза, она упала и ударилась об асфальт головой. Он развернулся и ушел домой. Через некоторое время дома он посмотрел в окно и увидел, что М. заходит в подъезд. Н. он не видел. Причинять им серьезные повреждения он не хотел, оборонялся от них, так как М. намного выше его и сильнее, крепкого телосложения. Н. крепкая женщина, очень скандальная и конфликтная. Она постоянно затевала скандалы с ними и другими соседями, пыталась драться.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Ромасюкова П.А. от ** (т.1 л.д.158-160), при описании предшествующих преступлению событий, дверь Н. пошла открывать его мать около 1 часа **. Мать Н. в квартиру не впускала, Н. кричала что-то про М., врывалась в квартиру. Он вышел в коридор, оттеснил маму и не давал зайти Н. в квартиру, говорил ей идти к себе домой. Продолжалось это около 2-3 минут. Слева из комнаты вышел М. с ножом в левой руке (увидел блеснувший клинок). М. пошел на него и нанес ему удар внутренней поверхностью кулака не сильный, очень слабый удар. В коридор вышла мать и стала говорить: «Что происходит?». Он говорил М.: «... ты что?». В ответ М. нанес ему еще один аналогичный удар. Оба раза М. попал ему в область скулы справа, чуть ниже глаза. После второго удара он оказался за порогом квартиры. С одной стороны стоял М., а с другой Н.. Н. пыталась его то ли схватить, то ли ударить, из-за ее суетливых движений он не понял, что она делала. Он вывернулся и побежал вниз из подъезда. Одет он был в домашних резиновых тапочках, трико и футболку. Они побежали за ним следом. Выбежав из подъезда, он развернулся, увидел, что М. бежит на него с ножом в руке, а Н. за ним следом. Они бежали молча. Так как у М. был ранее судим и в руке был нож, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил нанести удар первым, сжав кисть правой руки в кулак, нанес с замаха ему 1 удар в область лица слева. Так как М. бежал на него, то удар вышел довольно сильный, от него М. упал назад от него на бок и ударился головой об бордюру. Ему показалось, что М. потерял сознание. Он смотрел на лежащего М., думал, жив он или нет и что делать. Н. оббежала его сзади и начала наносить кулаками удары в верхнюю половину спины, пыталась хватать его за волосы. Он, развернувшись, сжал правую кисть в кулак и наотмашь, областью, где ладошка, нанес удар Н. по лицу. Удар наносил, чтобы она отстала, лишь отмахнулся от нападений Н. От данного удара Н. вроде упала на землю, сразу же вскочила и попыталась на него накинуться. Он нанес ей еще 1 аналогичный удар, от которого она еще раз упала. Ударялась ли она при падении обо что-нибудь – не помнит, так как сразу развернулся и ушел домой. Дома мать стояла у окна и что-то кричала. Он подошел к окну и увидел, что Н. согнувшись тормошит лежавшего М. с причитаниями: «Вставай, вставай». Мать сказала, что М. не встает. Он пошел в комнату. Мать зашла в комнату через пару минут и сказала, что М. встал. Он лег спать. Следов крови на его одежде не было, но была порвана футболка, которую порвала Н., когда цеплялась за него. О случившемся узнал на следующий день от сотрудников полиции. В случившемся раскаивается, вину признает, смерти Н. не желал. Нанес 2 удара, чтобы она от него отстала, не лезла, если бы хотел ее избить, то нанес бы много ударов. У М. с собой всегда был нож-складишок длинной клинка 10 см, куда он делся после происшествия, не знает. Он нанес М. настолько сильный удар, что М. от удара еще откинуло от него на несколько метров. У него была реальная возможность убежать от М. и Н., не может пояснить, почему не стал бежать дальше.

В протоколе проверки показаний подозреваемого Ромасюкова П.А. не месте от ** (т.1 л.д.190- 234), с фототаблицей к нему, Ромасюков П.А. давал аналогичные показания, что и при допросе **, воспроизводил и демонстрировал свои действия, уточнил, что руку он сломал от удара, нанесенного им М.. Когда М. бежал на него из подъезда, он немного отступил в сторону и нанес М. удар кулаком правой руки в область лица слева, как бы поддавая тому ускорение вперед. От данного удара М. чуть пробежал или пролетел вперед и упал на бок, ударившись головой о бордюру на расстоянии 3-4 метров от него. Ромасюков П.А. также уточнил, что когда Н. накинулась на него сзади, начала наносить удары кулаками по спине, хватала его за волосы и за шиворот. Он развернулся и наотмашь нанес ей кулаком левой руки, стороной, где ладошка, по лицу Н. От удара Н. отлетела в право от него и вроде упала на землю полностью, сразу же вскочила и еще раз на него кинулась. Тогда он нанес ей еще 1 аналогичный удар, только уже правой рукой, от которого Н. упала. Он развернулся и ушел домой. Ударялась ли Н. при падении обо что-то и как именно падала, он не помнит.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ** (т.2 л.д.82-85) Ромасюков П.А., ознакомившись с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа о нанесении не менее 5-6 ударов, пояснил, что он нанес Н. только 2 удара, но от ударов она падала и могла ударяться головой.

На очной ставке со свидетелем М. (т.2 л.д.86-90) Ромасюков П.А. кратко изложил обстоятельства происшедшего, указал, что он не впускал Н. в квартиру, из комнаты вышел М. с ножом, нанес 2 удара кулаком по лицу, а около подъезда он ударил М. кулаком по лицу. М. показания Ромасюкова П.А. подтвердил полностью.

Относительно указанных показаний Ромасюкова П.А., данных в ходе предварительного следствия, Ромасюков П.А. в судебном заседании пояснил, что подтверждает их в части, озвученной им в судебном заседании. Он не уверен в том, что у М. был нож и тот угрожал ему им. Он также не уверен, как М. попал к ним в квартиру, кто открыл дверь Н., входила она в квартиру или выходила из нее. Не согласен с показаниями, где он признавал нанесение 3-х ударов Н. Не подтверждает то, что Н. крепкая женщина. Он не может пояснить, как именно падала Н., на бок или на спину, не может утверждать, что она ударялась головой. Он также не может утверждать, вставала ли Н. после второго падения, а также вставал ли М., в окно он не смотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что события ** он помнит очень плохо. Он проживал в квартире по адресу: ... со своей сожительницей Н. около 3-х лет. Н. любила выпить, в алкогольном опьянении могла вспылить из-за всякой ерунды, ругалась. Его из-за пьянки неоднократно выгоняла из дома, и он уходил к другу – соседу Б. в № квартиру, у которого была пустая комната. В квартире Б. также проживал Ромасюков П.А. со своей матерью. С Ромасюковым П.А. у него были соседские, не конфликтные отношения. ** с 17 часов он с Н. выпивал водку. Куда потом делась Н. не знает. Он был сильно пьяный, пришел к Ромасюкову П.А., общался с ним на кухне, потом лег спать. Проснулся от крика. Н. долбилась в дверь квартиры. Он вышел в коридор, там словесно ругались Н. и Ромасюков П.А. Потом помнит, что он летел (быстро бежал) в подъезде вниз по лестнице, может бежал за кем-то, сам себя не помнит. Выбежал на улицу, почувствовал сильный удар или толчок сзади, и после этого ничего не помнит. Пришел в себя, когда его поднимали врачи скорой помощи, а окончательно – в больнице. Когда его поднимали врачи с асфальта, то он находился примерно на том же самом месте у подъезда, где сначала упал. В этот день у них с Н. было 3 года знакомства. Он ее никогда не бил, она поводов не давала. Когда он выходил из квартиры, то был в трусах и майке. На следующий день он сбежал с больницы, пришел на квартиру к Н., где ее сын (потерпевший С.) сообщил, что она в больнице, что на улице что-то произошло, Ромасюков П.А. ударил ее и она ударилась головой об асфальт. У нее телесных повреждений до этого не было. Когда его поднимали с асфальта врачи, то стояло 2 машины скорой помощи. У него был перочинный ножик, но брал ли он его с собой, он не знает, после этого дня он пропал. В больнице ему зашивали раны около левой брови и левую щеку. Раны могли быть от того, что он ударился головой о бордюру. Не исключает того, что он мог ударить Ромасюкова П.А. в квартире или подъезде, так как не помнит событий, не исключает также того, что в руках у него мог быть нож. Однако, категорически исключает то, что он мог бы наносить удары Н., так как на женщин он никогда руки не поднимал, отношения с Н. у него были хорошие, когда она выгоняла его за пьянки из дома, он просто всегда уходил, поводов бить Н. у него не было, наоборот, он вышел в коридор вступиться за Н.

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия от **, оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, (т.2 л.д.8-13), у него с Н. были хорошие отношения, ссоры бывали только когда Н. была в алкогольном опьянении, становилась ревнивой, агрессивной, импульсивной, тогда она его выгоняла, и он уходил спать к соседу Б., живущему в квартире №. ** днем он вроде поссорился с Н., позвонил Б., попросился у него переночевать, но тот куда-то уехал и не разрешил. Тогда он все равно пришел в квартиру к Б., сказал Ромасюкову П.А., что Николай ему разрешил. У него с собой было вино и они с Ромасюковым П.А. распили его на кухне. Потом, около 20 часов они пошли с Ромасюковым П.А. за пивом на автостанцию. Во время распития пива на лавочке на автостанции ему позвонила Н., потом пришла к ним, они разговаривали, помирились. Н. предложила купить вина и он с ней ушел, а Ромасюков П.А. остался. Далее он ничего не помнит, как оказался в квартире у Ромасюкова П.А. не знает, был сильно пьян. Очнулся в комнате Б. от того, что услышал крики Н. из коридора. Пытался одеть штаны, но не смог из-за опьянения. Потом помнит падение от удара о бордюр головой во дворе у их подъезда. Очнулся в скорой помощи, откуда сбежал на следующий день. Собрал вещи и уехал к своей матери на следующий день. От ... – сына Н. узнал, что его ударил Ромасюков П.А., Н. в больнице, ее также ударил Ромасюков П.А., от чего она ударилась головой об асфальт. На следующий день он узнал, что Н. умерла. Показания Ромасюкова П.А. подтверждает в той части, в которой помнит. Откуда у него в руке мог взяться нож не помнит, но у него с собой всегда имелся раньше складной перочинный ножик с длиной клинка около 5 см., который после этого куда-то потерялся.

Из показаний свидетеля М. от ** (т.2 л.д.91-94), оглашенных по тем же основаниям, после проведения очной ставки с Ромасюковым П.А. он вспомнил, что все было так, как говорит Ромасюков П.А., когда он вышел из комнаты с ножом, то не собирался наносить им какие-либо повреждения Ромасюкову П.А., зачем брал с собой нож, не помнит. Из-за чего ударил Ромасюкова П.А. пояснить не может.

При оглашении данных показаний в судебном заседании М. пояснил, что он не помнит, был ли у него нож, и как он наносил удар Ромасюкову П.А., но не отрицает этой возможности, поэтому соглашается с показаниями Ромасюкова П.А.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он опознал мать в реанимации по рукам, по маникюру. Лицо у нее было черное, опухшее, раздутое, практически не узнаваемое. Она прожила в больнице 1,5 суток. С М. он не разговаривал, не выяснял у него ничего. ** перед уходом матери из дома у нее телесных повреждений не было. Он через закрытую дверь своей квартиры слышал конфликт на лестничной площадке, кричали его мать, Ромасюков П.А., М.. Кто-то кого-то послал, грохот был. Время было около 2 часов ночи. Он не стал выходить, так как боялся, что ему может достаться от кого-либо из конфликтующих, за мать он не опасался, так как с ней был М., который крепкого телосложения. М. его (С.) ранее не бил, ножом ударов не наносил. Также ему со слов одного из соседей, от кого не помнит, известно, что М. до приезда скорой помощи возвращался в подъезд, пытался звать на помощь, стучался в двери, и кровь на 2 этаже возле лестницы на чердак, может принадлежать М., могла быть им оставлена, когда он с улицы возвращался в подъезд к своей квартире.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего С. от ** (т.1 л.д.90-95), согласно которым его мать в последнее время часто употребляла спиртное. Около 23 часов 30 минут ** его мать с М. зашли домой и сразу ушли. Около 2 часов ночи ** он проснулся от сильного шума в подъезде, по голосам понял, что М. вроде дрался с Ромасюковым П.А., а Н. пыталась их разнимать. Голоса были пьяные, неразборчивые. Шум был как при драке, вмешиваться он не стал, потому что раньше уже такое случалось, и получить от обоих ему не хотелось. По голосам он понял, что они переместились на улицу. После чего он уснул. Около 5 часов утра его разбудили сотрудники милиции, сообщили, что М. и Н. в больнице. Он им рассказал, что была драка между М. и Ромасюковым П.А., и сотрудники пошли к Ромасюкову П.А. После случившегося он общался с Ромасюковым П.А., тот говорил ему, что толкнул или ударил его мать, когда отмахивался от М., она упала и ударилась о бордюру и ударилась головой. Ромасюков П.А. был сильно взволнован и сожалел о случившемся. В том, что именно его действия привели к смерти матери, у него нет никаких сомнений, так как, какой бы не был пьяный М., он никогда не поднимал на мать руку, очень любил ее и уважал.

Относительно данных показаний С. пояснил, что ранее между М. и Ромасюковым П.А. драк не было, не может пояснить, почему на предварительном следствии давал иные показания в этой части.

Свидетель К. (мать подсудимого) в судебном заседании характеризовала своего сына с положительной стороны. Н. практически не знала, та несколько раз приходила к ним в квартиру искать своего сожителя М., который ночевал несколько раз в их квартире в комнате у Б.. Около 2х часов ночи ** в квартиру постучали. Она открыла дверь, увидела Н., которая хотела войти, но она ее не впустила. Н. говорила, что ей надо дать одеяло М., чтобы он не замер. Она сказала ей, что М. у них в квартире нет, но Н. настаивала, рвалась в квартиру, схватила ее за волосы (бигуди), пинала ее по ногам. Вышел ее сын, стал также прогонять Н. домой. Неожиданно из комнаты вышел М., как он туда прошел неизвестно, возможно дверь в квартиру была не закрыта на замок. У М. в руке был нож, она крикнула об этом сыну. М. нанес 2 удара кулаком по лицу сыну. Он побежал на улицу, а М. и Н. побежали следом за ним. Она хотела вызвать милицию, но у нее не получилось с сотового телефона. Тогда она подошла к окну и увидела, что Н. подняла М. и они пошли к подъезду. Сын ей рассказал, что наносил удары М. и Н., отбиваясь от них. От ударов у сына опухла правая рука, синяк на глазу был, на плече порвана футболка, на ногах синяки. Сын был не сильно пьяный, дома его вырвало. Самого ножа в руках у М. она не видела, что-то блестящее было, подумала, что нож.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные в ходе предварительного следствия ** (т.1 л.д.48-54), согласно которым они с января 2011 года приобрели комнату на подселении в квартире №, где и проживают с сыном, а 2 соседние комнаты принадлежат Б.. Сын у нее спокойный, почти всегда дома, друзей у него нет, не работает. В соседней квартире № проживает Н. с сыном и сожителем М. Когда Н. выгоняет М. из дома, то он ночует в комнате у Б. ** она пришла домой около 21 часа 30 минут. На кухне сидел сын и М., после они ушли за пивом на автостанцию. Примерно в 00 часов 15 минут сын вернулся домой и лег спать. Б. в квартире не было. Через некоторое время она услышала стук в дверь, попросила сына открыть дверь, он открыл, потом опять лег спать, сказал, что пришли Н. и М. Она услышала грохот, несколько раз М. упал, Н. вместе с М. громко разговаривали. В комнате у нее дверь была закрыта, не вставая с кровати, она сделала им замечание. Н. на замечание стала материться и хамить ей. Через некоторое время Н. стала громко стучать в дверь ее комнаты, требовала, чтобы она открыла входную дверь в подъезд. Она встала, взяла ключ и пошла открывать ей дверь. Н. при этом ее оскорбляла. Она начала открывать дверь. М. в это время лежал на полу в комнате Б.. Н. и М. были в сильной степени опьянения, Ромасюков П.А. тоже был выпивший. Когда она стала открывать дверь, Н. пихнула ее, пояснив, что она дверь откроет быстрее. Она ударилась головой о дверной косяк и вскрикнула от боли. Н. открыла дверь. Сын подошел и сказал Н., чтобы она не кричала и шла домой, при этом он пихнул ее, Н. запнулась о порог и упала. М. вышел из комнаты, ничего не говоря, несколько раз ударил сына по голове. Она встала между ними, хотела их разнять. Н. лезла к ним, махала руками, материлась. Сын сказал ей идти в комнату, а то М. ее ударит, но она не пошла. Сын говорил М. идти спать с комнату, что без него разберутся, что Н. пойдет к себе спать. В этот момент М. в руке держал нож, сказал сыну, что порежет его. Она стала оттаскивать М. за футболку сзади, он пошатнулся и пнул сына ногой. Ромасюков упал вниз по лестнице. Н. стояла рядом. Затем Н. и М. побежали за ее сыном. Она подбежала к окну на кухне, открыла его и стала кричать сыну, чтобы он шел домой. Она видела, что Н. и Мисюнас выбежали на улицу, было темно. М. схватил за футболку ее сына, тот вырвался и ударил при этом М.. От удара М. упал вперед, на бордюр. Н. в это время кричала на ее сына. Что произошло дальше, она пояснить не может, так как на улице было темно и Н. была одета в темную одежду. Через некоторое время зашел ее сын, он себя почувствовал плохо, его вырвало. Она подошла к окну и увидела, что Н. подняла М. и они зашли в подъезд. Она и сын легли спать.

Из показаний свидетеля К. от ** (т.1 л.д.123-128), оглашенных по тем же основаниям, следует, что она иначе описывала обстоятельства начала конфликта, говорила, что на стук во входную дверь квартиры она открыла дверь, там была Н., говорила, что нужно взять одеяло, что М. холодно, Она ей ответила, что в квартире кроме нее и сына никого нет, чтобы она шла домой. В ответ Н. стала кричать, отодвинула ее внутрь квартиры, пыталась зайти, но она ее не впускала, загораживая проход своим телом. Н. стала кричать, что кто она тут такая, что Б. тут хозяин, что у нее тут М.. Н. пыталась схватить ее за волосы. Из комнаты вышел сын Ромасюков П. подошел к Н., оттеснив ее, показал Н. не ее квартиру, сказал, чтобы шла к себе домой. Н. пыталась через сына влезть в квартиру, даже пнула ее как-то, кричала, материлась. Из комнаты слева вышел М. (не понимает, как он оказался в квартире), нанес сыну 2-3 удара кулаком правой руки по лицу. Ромасюков пятился от него, говорил: «... ты что? ... ты что?». Она закричала: «Ты что делаешь? Ты за что бьешь?». Она заметила в левой руке у М. нож, закричала «... он тебя сейчас зарежет». За это время М., Н. и Ромасюков П.А. успели переместиться на лестничную площадку в подъезд. Видимо услышав ее крик, сын резко стал убегать от них в низ на первый этаж, а потом на выход из подъезда (судя по топоту и хлопкам дверей). Они сразу побежали за ним. Она пыталась позвонить в милицию, но с сотового телефона не смогла этого сделать. Она подбежала к окну, в тот же момент в квартиру зашел сын. В окно она увидела, что напротив подъезда около бордюры на асфальте лежит М., а стоящая рядом на коленках Н. тормошит его. Она сказала сыну, что М. не встает. Сын ушел в комнату, а она продолжала смотреть в окно. Н. подняла М. и они, шатаясь пошли в подъезд. Идя в комнату, она слышала, как они поднимались и как кто-то из них упал, потом был хлопок дверью и тишина. Пройдя в комнату, она заметила у сына ссадину у правого глаза, он жаловался на боль в правой руке, у него была порвана футболка. Утром приехали сотрудники милиции и отвезли их в отделение. Позже сын ей рассказал, что на улице М. быстро на него выскочил с ножом, и он, действуя вперед, нанес ему 1 удар кулаком в лицо, от которого тот потерял сознание. Н. начала на него нападать, он ударил ее 2 раза, отмахиваясь, в результате она упала. Также К. поясняла, что в школьные годы ее сын увлекался единоборствами и боксом.

После оглашения данных показаний К. пояснила, что не может объяснить противоречия, придерживается показаний, данных в судебном заседании. Подсудимый Ромасюков П.А. пояснил, что занимался боксом и единоборствами в школьные годы, разрядов не имел.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на станции скорой помощи БСМП .... ** она находилась на дежурстве, по вызову диспетчера они прибыли по адресу: .... По прибытию на место она обнаружила женщину, лежащую на асфальте возле подъезда. У женщины была анизокария (разные размеры зрачков), все лицо, голова были избиты, поэтому она поняла, что у нее черепно-мозговая травма. Женщина находилась в состоянии комы, ее погрузили на носилки и увезли в БСМП .... Через некоторое время она узнала, что женщина умерла. Когда осматривали женщину на асфальте, то из подъезда вышел пьяный мужчина в трусах и упал в кусты. Женщина лежала на спине, ногами к дому, ни бордюров, ни камней радом с ней не было. На голове женщины были следы множественных ударов, голова была какая-то ребристая, неровности были на голове, как будто ее били палкой или пинали ногами. У женщины также была рана области левого уха. На руках женщины она повреждений не заметила, на одежде женщины крови не было. Вышедший из подъезда мужчина был постарше подсудимого и покрупнее, коренастее.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на станции скорой помощи БСПМ .... От диспетчера поступил вызов, что требуется вторая машина скорой помощи по адресу: .... По приезду она увидела около подъезда в кустах лежащего мужчину в трусах. Рядом с ним была женская обувь. Мужчина был в алкогольном опьянении. У него были повреждения челюсти, он плохо говорил. Его увезли в челюстно-лицевую хирургию. У мужчины была на лице кровь. Он пояснил, что он с подругой пил у себя дома в № квартире, они пошли в гости в № квартиру, и их там избили. Ссадин на руках у мужчины она не видела. В карте вызова скорой помощи фамилию, имя и отчество мужчины могли написать неправильно, потому как он очень плохо, невнятно говорил. Никакого другого мужчину по данному адресу в эту ночь служба скорой помощи не забирала.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ф., Б., С2, Д., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф. (матери М.) от **, (т.1 л.д.178-182), она охарактеризовала своего сына – М. с положительной стороны, а Н. как сильно пьющую, неуравновешенную, агрессивную, но в тоже время работящую женщину. ** ей позвонил сын Н. и сказал, что Н. и М. избили, и они оба в больнице. В тот же день М. сбежал с больницы и пришел к ней домой с разбитым лицом, рассказал, что его 1 раз ударили, и он упал лицом о бордюру. Ф. считает зачинщицей конфликта Н., так как когда она выпьет, то сразу начинает скандалить.

Согласно протоколу допроса свидетеля Б. от ** (т.1 л.д.183-187), он живет в квартире по адресу ..., ..., 2 комнаты принадлежат ему, а третья – Ромасюковым. В соседней квартире проживала Н. с сожителем М. и своим сыном. Н. и М. сильно злоупотребляли спиртным, пили практически каждый день, часто ругались, так как Н. была неуравновешенная, имела взрывной, агрессивный характер, в состоянии алкогольного опьянения искала повод для ссоры, драки. Практически всегда, когда выпьет – выгоняла М. из дома, и он впускал его к себе во вторую комнату, где он спал на паласе. М. в состоянии алкогольного опьянения был тихий, не агрессивный, не злобный. ** ему звонил
М., просился переночевать, но он отказал ему. Когда ** он возвращался домой, то на бордюре у подъезда видел кровь. О происшедшем знает со слов К., которая ему рассказала, что М. все-таки ночевал в их квартире. Ночью пришла Н., стала скандалить, на крики вышел Ромасюков П.А., стал с ней ругаться, затем выскочил М. с ножом, нанес 2 удара кулаком Ромасюкову П.А., тот выбежал на улицу, М. и Н. выбежали за ним следом. Ромасюков П.А. ударил М., тот упали ударился головой о бордюру (его кровь он видел на бордюре). Потом Ромасюков П.А. 2 раза ударил Н., отмахиваясь от нее. В результате Н. упала и вроде ударилась, а Ромасюков П.А. вернулся домой. Н. и М. забрала скорая помощь. С. ему позже рассказал, что слышал крики ссоры, но ничего не видел, после похорон выгнал М. Ножей у него в комнате не было, и у М. он ножей никогда не видел. Ромасюкова П.А. характеризует как спокойного, не конфликтного, не агрессивного, любит выпить, но в состоянии алкогольного опьянения он тихий, всегда дома. Из рассказов соседей, полагает, что Н. начала конфликт, как всегда первой, а М., не разобравшись спросонья полез, и получилась такая «котовасия». Ромасюков П.А. после происшедшего ходит грустный, видимо чувствует за собой вину.

Согласно протоколу допроса свидетеля С2 от **, (т.2 л.д.48-51), она проживает в ..., по соседству с К. и Н.. Она характеризует Ромасюкова П.А. как употребляющего наркотические вещества, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Н. характеризует как нормального, работающего человека. ** около 2-3 часов ночи она проснулась от шума в подъезде. На площадке происходила ссора, между кем – не знает, голоса были неразборчивые, 2 мужских и 1 женский. На следующий день от Б. ей стало известно, что Н. подралась с молодым человеком и тот ее избил. Н. умерла в больнице, подробности ей не известны.

Согласно протоколу допроса свидетеля Д. от **, (т.2 л.д.68-71), она работает помощником дежурного УМВД России по ..., принимает сообщения по телефону «02». ** она находилась на дежурстве, в 3 часа 10 минут поступило телефонное сообщение о том, что возле дома № в № квартале ... лежат двое людей. От кого поступил звонок, она не помнит. Она отправила туда наряд полиции и вызвала туда скорую помощь. Также в 2 часа 41 минуту поступило сообщение, что возле дома № в № квартале происходит драка, также был направлен наряд. Кто звонил в первый и во второй раз – неизвестно, звонившие имен не сообщали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Л. от **, (т.2 л.д.72-75), она работает полицейским-кинологом в ОВО при УМВД России по .... ** в 6 часов 20 минут она приехала на вызов по адресу: .... С квартиры № вышел Н., пояснил, что около 2 часов ночи между его матерью Н. и соседом из 10 квартиры произошла драка, в ходе которой сосед из № квартиры причинил его матери телесные повреждения и ее госпитализировали. На полу лестничного помещения возле квартир № и № были пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Она применила служебную собаку, но собака след не отработала, так как кровь была старая, прошло более 3-х часов. Н. пояснил, что с момента происшествия его мать домой не заходила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, (т.1 л.д.67-71) смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании множественных кровоподтеков, ссадин лица, травматических отеков мягких тканей лица, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба, размозжения вещества мозга в области правой лобной, височной долей с обширным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозга, крупноочаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, кровоизлияний под оболочки полушарий мозжечка. Данная черепно-мозговая травма оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь и т.п. Морфологические особенности выявленной черепно-мозговой травмы, их возникновение не характерны для падения и соударения с тупыми твердыми предметами. Не исключено, что после возникновения черепно-мозговой травмы и до полного развития её клинических и морфологических проявлений потерпевшая могла передвигаться, совершать целенаправленные действия в течение определенного промежутка времени, который мог исчисляться десятками минут, возможно, более. Кроме того, при исследовании трупа были выявлены повреждения в виде множественных кровоподтеков передней боковой поверхности шеи справа, обоих лучезапястных суставов, тыльных поверхностей кистей рук, правого плеча, левой голени. Такие повреждения при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью у живых лиц относиться к категории, не влекущих вреда здоровья и могли образоваться от многократных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги обутые в плотную обувь и т.п. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, в т.ч. и закрытая черепно-мозговая травма могли быть причинены **. Учитывая расположение повреждений, потерпевшая должна была обращена к нападавшему в основном лицом и могла находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. В записях представленной стационарной карты не имеются сведения о наличии алкогольного опьянения у Н. при поступлении последней в стационар **.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от ** (т.2 л.д.5), у трупа Н. была выявлена черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании множественных кровоподтёков, ссадин, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины, травматического отёка мягких тканей лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, очагов размозжения коры головного мозга в области полюсов правой лобной, височной долей, кровоизлияний в вещество мозга в окружности. Кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области правой лобной, теменной, височной, частично затылочной долей, в области левой теменной доли головного мозга, обоих полушарий мозжечка. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате многократных (не менее 5-6, возможно более) ударных воздействий тупых, твердых предметов, но никак не от двух ударов, как показывал Ромасюков П.А. при проверке показаний на месте **.

Допрошены в судебном заседании эксперт С1, проводивший указанные экспертизы, в целях разъяснения сделанных им выводов, пояснил, что согласно наружного исследования и описания повреждений, на голове трупа Н. имелось 10 повреждений на 7 участках, на шее, теле, руках и ногах имелось 8 повреждений, итого 18 повреждений. В заключении он указал минимальное количество ударов в область головы 5-6 ударов, приведших к черепно-мозговой травме, уже с учетом того, что 5 ссадин в правой скуловой области на щеке могли образоваться от скользящего воздействия с предметом. 5-6 ударов по голове – это минимальное значение, которое только возможно. Объективно имеется 8 мест приложения силы в области головы. Судя по повреждениям на голове, ударов в область головы могло быть больше. Это только удары в область головы. В 5-6 ударов не включались удары, которыми были причинены повреждения на шее, теле, руках и ногах потерпевшей. На голове и теле трупа не было повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста. Большинство сильных наружных повреждений на голове находилось справой стороны лица и головы. Повреждения и на голове, и на теле, на руках и ногах, были характерны именно для ударов локального воздействия, а не тех, что образуются при падении. При падении могли быть получены лишь ссадины на лице. Согласно внутреннего исследования головного мозга, область повреждения головного мозга также находилась справой стороны головы, то есть в месте нанесения ударов. При падении тела головой на землю обычно повреждения мозга образуются со стороны, противоположной месту соприкосновения головой с поверхностью земли (асфальта). То есть если потерпевшая упала на правую часть головы, то внутренние повреждения мозга, кровоизлияния будут на левой стороне, и наоборот. Если же имеют место локальные удары по голове, то внутренние повреждения образовываются в месте приложения ударного воздействия, что и есть в данном случае. Исходя из характера черепно-мозговой травмы Н., не исключено что она некоторое время, исчисляемое минутами – десятками минут, но не более 1 часа, могла передвигаться, ходить, говорить. Большее время двигаться и говорить человек может при открытой черепно-мозговой травме, когда есть выход внутренним кровоизлияниям наружу. Разграничить, нанесены удары кулаками или ногами, обутыми в обувь, исходя из повреждений, он не может. Все повреждения на трупе были причинены в одно время с быстрой последовательностью. Повреждений тела, рук, ног, которые могли бы образоваться от захвата руками человека при поднятии с земли, перемещении, на трупе не имелось. Повреждения на обоих лучезапястных суставах, тыльных сторонах кистей рук трупа по механизму образования характерны для того, что потерпевшая могла закрывать голову руками, когда ей наносили удары.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** (т.1 л.л.154-155) у Ромасюкова П.А. имелись следующие повреждения: закрытый полный поперечный перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, образовавшийся в результате деформации изгиба и сдвига вследствие локального воздействия твердого тупого предмета ограниченной поверхностью соударения по механизму удара. Данная травма могла образоваться в срок, указанный свидетельствуемым – **, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. Ушиб левой кисти, кровоподтек на лице, образовавшиеся в результате воздействий твердого тупого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о данности образовании указанных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологических признаков. Морфологические особенности вышеописанного перелома правой локтевой кости исключают возможность его образования при обстоятельствах, указанных Ромасюковым П.А., т.е. в результате соударения руки, сжатой в кулак, с тупым твердым предметом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (т.1 л.д.10-15) объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная на 2 этаже подъезда №, дома № квартала, .... Площадка размерами 3х2,5 метра, покрытие на полу - линолеум. На площадке имеются 3 квартиры с № по №. Напротив лестницы у стены имеется лестница, ведущая на чердачное помещение. Люк чердачного помещения заперт на навесной замок. На расстоянии 14 см. от лестницы ведущей, на чердак, обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета в радиусе 90 см. Вход в подъезд оборудован двумя деревянными дверьми, одна деревянная дверь, вторая деревянная дверь с накладным реечным замком. Двери и замок видимых повреждений не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей Ф., Т., В., С2, Л., Д., Б., потерпевшего С., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализируя показания Ромасюкова П.А. и его матери – К., данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, о том, как начался конфликт, суд находит их противоречивыми и не стабильными. Они оба дают разные показания о том, при каких обстоятельствах к ним пришла Н., и как к ним в квартиру попал М., как развивался конфликт. Суд считает в этой части (в части обстоятельств начала конфликта) достоверными первоначальные показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия ** в то время, как Ромасюков П.А. был задержан. Сведения, отраженные в ее допросе о том, что и Н., и М. впустил в квартиру ее сын, а потом Н. просила выпустить ее из квартиры, с подробным изложением деталей, суд считает правдивыми и достоверными. Это также косвенно следует из того, что Ромасюков П.А. сначала говорил о том, что это он пошел открывать дверь Н., а после освобождения Ромасюкова П.А., он и его мать изменили показания и стали давать согласующиеся между собой показания, согласно которым Н. пыталась войти в квартиру, а не выходила из нее, и они не знают, как в квартире оказался М.

Из этих показаний К. следует, что Ромасюков П.А. вышел из комнаты после крика К., которую толкнула Н.. Ромасюков П.А. стал прогонять Н. из квартиры и толкнул ее, отчего та запнулась и упала. На это М., который еще не спал, заступился за свою сожительницу, и нанес Ромасюкову П.А. удары кулаком по лицу, после чего Ромасюков П.А. побежал вниз по лестнице на улицу, а М. и Н. за ним.

Оценивая далее все показания Ромасюкова П.А. и К., суд отмечает, что с момента совершения преступления до момента приезда к ним сотрудников милиции, у них было время согласовать свои показания и выработать позицию защиты, а после освобождения Ромасюкова П.А. они сообщили друг другу данные ими показания и выработали иную общую позицию по ряду важных для них вопросов.

Находя не правдивыми, но более приближенными к истине, дальнейшие первоначальные показания К. от ** о том, что она подбежала к окну на кухне, открыла его и стала кричать сыну, чтобы он шел домой, она видела, что Н. и М. выбежали на улицу, было темно; М. схватил за футболку ее сына, тот вырвался и ударил при этом М., от удара М. упал вперед, на бордюр; Н. в это время кричала на ее сына; что произошло дальше, она пояснить не может, так как на улице было темно и Н. была одета в темную одежду, суд считает, что К. действительно видела в окно все происшедшее на улице в деталях, но в целях защиты своего сына дает неверные показания о том, что М. хватал ее сына за футболу, специально не говорит о том, каким образом ее сын наносил телесные повреждения Н. и дает не правдивые показания о том, что после этого Н. встала и подняла М. и они пошли в подъезд.

Суд считает также не правдивыми показания К. при допросе от **, в том числе и в части того, что она также слышала, как Н. и М. после этого поднялись к себе в квартиру и хлопнули дверью.

Из показаний потерпевшего С. следует, что его мать не возвращалась больше домой после конфликта в подъезде, суд доверяет его показаниям.

Исходя из показаний фельдшера скорой помощи Т., она обнаружила Н. лежащей на асфальте возле подъезда, то есть примерно в том же самом месте, где и оставил ее Ромасюков П.А. после нанесения ударов, согласно его показаниям.

Суд также находит недостоверными, данными с целью защиты показания Ромасюкова П.А. и К. о том, что у М. в руке был нож. В явке с повинной Ромасюков П.А. не сообщал, что у М. был нож. М. лишь допускает возможность, что у него был нож, так как был в состоянии сильного опьянения и получил сильный удар от Ромасюкова П.А., от которого потерял сознание. Каких-либо ножевых ранений М. Ромасюкову П.А. не наносил, данный нож обнаружен не был. Удары Ромасюкову П.А. М. наносил лишь кулаком.

Кроме того, суд полагает, что наличие либо отсутствие в руке у М. ножа при ссоре в подъезде, не влияет на квалификацию действий Ромасюкова П.А., поскольку у Н. ножа не было, а к моменту причинения Н. Ромасюковым П.А. телесных повреждений, М. уже не представлял для Ромасюкова П.А. никакой опасности, из показаний Ромасюкова П.А., он сам это отчетливо осознавал, был озадачен тем, жив ли М. и что дальше делать.

Анализируя показания Ромасюкова П.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными лишь в части того, что у него к Н. сложились неприязненные отношения, в том числе из-за того, что та приставала к нему на лавочке у автостанции, что между его матерью и ним с одной стороны и Н. с М. с другой произошел конфликт, что М. нанес ему 2 удара кулаком по лицу у входа в квартиру, что он побежал на улицу, там нанес упреждающий удар преследовавшего его М., от которого тот упал, что Н. стала сзади его «колошматить», то есть пытаться хватать за волосы и наносить не причиняющие физической боли, не причиняющие вреда здоровью, не опасные для жизни и здоровья, не сильные удары кулаками по верхней части спины.

Суд находит достоверными в части показания Ромасюкова П.А. о том, что именно он наносил удары Н. кулаками по голове, от которых она упала, но суд считает, что Ромасюков П.А. в целях защиты старается преуменьшить свои действия, говоря только о 2-х ударах, каждый в ответ на нападения Н., пытаясь представить свои действия как при необходимой обороне, чтобы избежать уголовной ответственности.

Согласно объективным данным, отраженных в заключениях основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа Н., содержание которых были разъяснены экспертом, ей были причинены множественные повреждения в области головы, шеи, рук и ног, нанесенные тупыми твердыми предметами. Исходя из характера и локализации телесных повреждений, их множественности (18 повреждений, из которых 10 на голове, 1 на шее, 2 на левой руке, 3 на правой руке, по 1 на каждой ноге), полностью исключается их образование при обстоятельствах, указанных Ромасюковым П.А., что говорит о ложности его показаний.

Суд полностью доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа Н., с учетом данных экспертом разъяснений, и у суда не имеется никаких сомнений в характере и механизме образования наружных и внутренних повреждений.

Согласно объективным сведениям, содержащихся в заключениях экспертиз, суд приходит к выводу, что полученные Н. телесные повреждения, приведшие к ее смерти, не могли образоваться в результате падений Н., в том числе неоднократных.

Суд убежден, что именно Ромасюков П.А. нанес Н. около подъезда множественные удары кулаками и ногами по голове, шее, рукам и ногам, а именно не менее шести ударов по голове, не менее одного удара в область шеи, двух ударов по левой руке, трех - по правой руке, по одному удару - по правой и левой ноге.

Также суд учитывает тот факт, что Ромасюков П.А. в юности увлекался единоборствами и занимался боксом, исходя как из показаний К., так и самого Ромасюкова П.А., хотя он и старается преуменьшить свои успехи в спорте прошлом.

Судом достоверно установлено, что никто, кроме Ромасюкова П.А. не мог нанести Н. телесные повреждения после того, как Ромасюков П.А. ушел домой.

Предположения К. о том, что это мог сделать М., судом отвергаются как несостоятельные. Суд при этом учитывает, что судом не установлено данных о том, что когда-либо М. бил Н., это опровергает потерпевший С., и свидетель М..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. суд не находит.

Показаниям свидетеля М. суд доверяет в части, в которой он помнит события.

У М. не было поводов наносить телесные повреждения Н., наоборот, как следует из установленных судом обстоятельств, М. вышел из комнаты защищать Н. в ответ на то, что Ромасюков П.А., выгоняя Н., толкнул ее (женщину), от чего она упала.

Кроме того, суд учитывает состояние М., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, получившего сильный удар от Ромасюкова П.А., от которого упал и потерял сознание, а когда приехала машина скорой помощи, то М. не мог даже стоять на ногах, вышел из подъезда и упал. Суд полагает, что в таком состоянии М. физически не мог причинять Н. телесные повреждения.

Суд также учитывает данные, содержащиеся в телефонном сообщении дежурной части УМВД России по ... (т.1 л.д. 17) о том, что в 2 часа 41 минуту ** от неизвестного принято сообщение о том, что ... у дома драка, а в 3 часа 11 минут – № квартал у дома № лежат двое.

Суд также учитывает то, что скорая помощь выехала на место в 3 часа 13 минут, прибыла на место в 3 часа 24 минуты (т.2 л.д.179). Из этого следует, что в 3 часа 11 минут и Н., и М. лежали избитые у подъезда, а в 3 часа 24 минуты на месте была уже машина скорой помощи, за это непродолжительное время Н. никто посторонний избить не мог, она оставалась лежать на прежнем месте без сознания.

Решая вопрос о квалификации действий Ромасюкова П.А., суд полагает, что он не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Когда он выбежал на улицу и нанес удар М., нападение на него закончилось.

Н., согласно показаний Ромасюкова П.А., хотя и «кидалась» на него, пыталась его «колошматить» сзади, не представляла для него какой-либо опасности для жизни и здоровья. Как пояснял сам Ромасюков П.А. в судебном заседании, и это подтверждал потерпевший С., Н. была небольшого роста, меньше его, худенькая, весом 40 кг., наносимые ей ему по спине удары даже не причиняли ему физической боли. Суд полагает, что своими действиями Н. лишь разозлила, спровоцировала Ромасюкова П.А. на причинение ей тяжких телесных повреждений.

При этом суд также руководствуется количеством, характером и локализацией телесных повреждений, нанесенных Ромасюковым П.А., Н., а также отсутствием у Ромасюкова П.А. телесных повреждений, которые могли бы образоваться от действий Н., что прямо свидетельствует о том, что Ромасюков П.А. не защищался, а умышленно причинял тяжкие телесные повреждения.

Указывая о мотиве преступления, суд приходит к убеждению, что Ромасюков П.А. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неприязненные отношения между Ромасюковым П.А. и Н. развивались с момента того, как Ромасюков П.А. сидел с М. и Н. на лавочке у автостанции, Н. приставала к Ромасюкову П.А. садилась на колени, однако, Ромасюков П.А. отверг ее приставания. Далее Ромасюков П.А. наблюдает, что Н. ругается с его матерью, выражается в адрес его матери нецензурной бранью. Это усиливает неприязнь Ромасюкова П.А. по отношению к Н. Он выгоняет Н. из квартиры, толкает ее, от чего та падает. Затем ему наносит удары М., что также было спровоцировано отчасти поведением Н. и вызвало отрицательные эмоции Ромасюкова П.А. по отношению к ней. Во дворе дома Н. накинулась на Ромасюкова П.А., еще сильнее разозлив его. В результате у Ромасюкова П.А. возник прямой умысел нанести Н. множественные удары по различным частям тела.

Исследуя психическое состояние Ромасюкова П.А. суд принимает во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ** (т.1 л.д.118-120), из которого следует, что Ромасюков П.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, является психически здоровым... Определяется неустойчивый тип поведения. Склонности к агрессивности и жестокости не выявляется. Также, психологическое исследование позволяет сделать вывод об отсутствии у Ромасюкова П.А. основных экспертно-диагностичеких признаков аффекта, а именно: отсутствие помрачнения сознания, фазовости протекания аффекта, наличие целенаправленных действий в подэкспертный момент (восстанавливает детали подэкспертной ситуации) и после совершения деяния, что позволяет исключить временно расстройство психической деятельности в виде аффекта.

Суд находит данное экспертное заключение достоверным, оно является мотивированным, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, у суда нет оснований подвергать его сомнению, поскольку в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Ромасюков П.А. вел себя адекватно обстановке.

На основании изложенного, суд признает Ромасюкова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.

Оценивая все проверенные судом доказательства обвинения, каждое из которых дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства произошедшего, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, исходя из принципа состязательности, учитывая рамки предъявленного обвинения, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Ромасюкова П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Ромасюков П.А. умышленно (с прямым умыслом) причинял Н. тяжкий вред здоровью, нанося множественные удары в жизненно важную часть тела – голову, что повлекло по неосторожности смерть Н. (не предвидел возможность смерти Н., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть). Такая квалификация подтверждается всеми установленными по делу обстоятельствами.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Ромасюков П.А. умышленно совершил особо тяжкое преступление против личности. Его преступные действия повлекли необратимые последствия.

Ромасюков П.А. судимости не имеет; характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как не работающий, употребляющий наркотические вещества, ведущий паразитический образ жизни, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений; состоит на консультативном учете у врача - нарколога с диагнозом – пагубное употребление опиоидов.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исходя из наличия указанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание особую тяжесть содеянного, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает соразмерным наказание подсудимому определить в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Ромасюкову П.А.. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковое заявление заместителя г.Ангарска С3 о возмещении средств, затраченных на лечение Н., суд считает невозможным на основании представленных прокурором документов вынести по нему решение, без наличия утвержденных расценок, без документов, объективно подтверждающих стоимость лечения, операций, что значат АРО, МСКТ, лаборатория, береливание, какие медикаменты были применены, без выяснения вопросов, по каким причинам из общей стоимости лечения в 34783 рубля в страховую компанию был предъявлен реестр на оплату только суммы в 1233 рубля 90 копеек, при том, что данный реестр не представлен. Поэтому данное исковое заявление оставляется судом без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего С., суд считает обоснованными его требования о взыскании с Ромасюкова П.А. причиненного морального вреда, связанного со смертью матери, чем ему были причинены моральные страдания, он сильно переживал ее смерть. Размер морального вреда, заявленный С. в сумме 50 тысяч рублей, суд находит приемлемым, с учетом имущественного положения как С., так и Ромасюкова П.А. Требования С. о возмещении расходов, связанных с погребением матери, суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданском порядке, поскольку, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, данные затраты понес не он, а его бабушка С4, которая по данному делу показаний не давала, ее позиция по данному поводу не выяснялась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: карта травматического больного Ромасюкова П.А., 2 рентген снимка – подлежат возвращению в МУЗ БСМП г.Ангарска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ромасюкова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Ромасюкову П.А. меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в целях обеспечения исполнения приговора. Взять Ромасюкова П.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания временя содержания Ромасюкова П.А. под стражей с ** по **.

Исковое заявление потерпевшего С. удовлетворить частично, взыскать с Ромасюкова П.А. в пользу С. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исковые требования С. о взыскании 30 тысяч рублей, связанных с погребением Н. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в гражданском порядке.

Исковое заявление прокурора в интересах МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании стоимости средств, затраченных на лечение, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: карта травматического больного Ромасюкова П.А., 2 рентген снимка – возвратить в МУЗ БСМП г.Ангарска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ судья Е.Н. Крапивин