ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 9 июня 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Яновской В.А., подсудимого Малышонка С.В., защитника – адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № 1593 и ордер № 52, при секретаре Могилевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малышонка С.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, состоящего на учете в горвоенкомате ..., проживающего в гражданском браке с К., имеющего ребенка **г.р., официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

-** ... судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышонок С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов Малышонок С.В., находился на лестничной площадке пятого этажа подъезда №, дома №, расположенного в № кв/ле ... где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Предметом преступного посягательства Малышонок С.В. выбрал имущество, принадлежащее Н., а именно велосипед «Стелс», который находился на лестничной площадке подъезда дома по указанному адресу. С этой целью ** в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов Малышонок СВ. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Стелс» с рамой бордового цвета, выкатив его из подъезда указанного дома, однако, был замечен М. Будучи застигнутым М., и осознавая данное обстоятельство, а именно, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал данное обстоятельство, на законное требование М. вернуть похищенное не отреагировал и продолжил завладение вышеуказанным имуществом уже открытым способом, явным для М., то есть открыто похитил велосипед марки «Стелс» с рамой бордового цвета, стоимостью 4244 рубля, принадлежащий Н., уехав на похищенном велосипеде с места преступления. Похищенным имуществом Малышонок С.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Н. на сумму 4244 рубля.

Подсудимый Малышонок С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Каринцев С.Р. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя, потерпевшей Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Малышонок С.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого Малышонка С.В. у суда не возникло. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания усомниться в благополучии психического здоровья, на учете у психиатра последний не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом изложенного суд считает Малышонка С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Малышонка С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Малышонку С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого на момент совершения данного преступления имеющего судимость за совершение преступления средней тяжести (л.д. 84-85), привлекавшегося к административной ответственности за потребление наркотиков в общественных местах, мелкое хулиганство (л.д. 71-83),и состоящего на консультативном учете ... имеющего регистрацию и постоянное место жительства, откуда характеризуется как лицо склонное к употреблению наркотических средств, общается с лицами антисоциальной направленности (л.д. 102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель- мать подсудимого- Т., пояснила, что сын действительно употреблял наркотики, неоднократно помещался в реабилитационные центры, обращался за медицинской помощью, в связи с отсутствием у него зависимости ему рекомендовано воздержаться от употребления и возможно избавление без применения медицинских препаратов. Утверждает, что находясь под стражей, сын сделал для себя выводы, наркотические средства употреблять не будет. Намерен вести законопослушный образ жизни.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания на основании ч.1 ст.62 УК РФ не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч.ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в целом, условия жизни его семьи, поскольку интересы ребенка, находившегося на иждивении подсудимого, могут быть существенным образом ущемлены в случае отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы реально, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Приговор от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом потерпевшей Н. заявлен иск о взыскании с Малышонка С.В. 5700 руб. в возмещение ущерба, при этом суд учитывает, что ущерб причиненный виновными действиями подсудимого составляет 4244 руб., истцей не представлены доказательства в обоснование размера иска, который превышает размер ущерба. Поскольку производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском требует отложение гражданского иска, то суд признает за истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек нет.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанцию договор от **, выданную на имя Л..о продаже велосипеда, принадлежащего Н., товарный чек от ** о стоимости велосипеда «Стелс» - хранить при уголовном деле (л.д.52, 59),

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малышонка С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы в случае трудоустройства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор от ** ... суда ... в отношении Малышонка С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Малышонку С.В. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Которую после вступления приговора в законную силу отменить. Малышонка С.В. освободить из под стражи немедленно в зале суда.

За гражданским истцом Н. признать право на удовлетворение гражданского иска и передаче его разрешения о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: квитанцию договор от **, выданную на имя Л. продаже велосипеда, принадлежащего Н., товарный чек от ** о стоимости велосипеда «Стелс» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья л\п В.И. Русанова