ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 ноября 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Чеботарева Д.А., защитника – адвоката Следниковой Н.С., представившей удостоверение № 00965 и ордер № 163 от 10 декабря 2010 г. при секретарях Хисамутдиновой Ю.В., Дудченко М.И., Пастуховой М.Л., Зоновой С.А., Боровик В.Н., Юсуповой К.А., Распопиной Е.А., Соколовой О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155-11 в отношении

Чеботарева Д.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей ** и ** года рождения, не работающего, в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого ** ... судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а,в», 69 ч. 2 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев Д.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

** в дневное время у Чеботарева Д.А., который находился в квартире, расположенной по адресу: ..., и имел при себе незаконно приобретенное наркотическое средство героин в количестве 0,022 грамма, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин. Реализуя вышеуказанный преступный умысел Чеботарев Д.А. ** в период с 13 часов 53 минут до 14 часов 01 минуты, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажом в подъезде 9 ... взял у стоящего здесь же на лестничной площадке, Н., участвующего в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств денежные средства в сумме 200 рублей, а взамен передал Н. находившееся при нем два бумажных свертка с наркотическим средством героин, массой 0,022 грамма, то есть умышленно незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей Н. указанное наркотическое средство. Однако Чеботарев Д.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания Чеботарев Д.А. вину в совершенном преступлении не признал, однако дал нестабильные и противоречивые показания. В судебном заседании ** Чеботарев Д.А. показал, что передавал ** Н. наркотические средства в обмен на деньги в сумме 200 рублей, подтвердив обстоятельства совершения преступления, вмененного ему в вину, но называл свои действия не сбытом наркотических средств, а взаимовыручкой наркоманов. В последующем Чеботарев Д.А. стал утверждать, что Н. с ним созванивался ** просил приобрести ему наркотические средства, а затем в тот же день он встречался с Н., который передал ему деньги в сумме 200 рублей для дальнейшего приобретения наркотических средств. Однако у него при себе в момент встречи с Н. наркотических средств не было, Н. он никаких денежных средств не передавал, договорившись с последним, что приобретет позже ему наркотические средства. Также Чеботарев Д.А. заявил, что он до проверочных закупок не занимался сбытом наркотических средств, в то же время показал, что до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно передавал наркоманам ранее приобретенные им для себя наркотическое средство героин либо взаймы, либо в дар.

Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении, являются показания свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Свидетель Р. и свидетель В. в ходе судебного заседания дали аналогичные друг другу показания о том, что в 20 числах августа 2010 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки в № микрорайоне .... В качестве закупного по своей воле участвовал ранее им неизвестный мужчина, которого перед проведением закупки досмотрели, ничего запрещенного не нашли, затем вручили ему деньги в сумме 200 рублей, ксерокопии которых остались у Л., а сами денежные средства были помечены спец.веществом. закупной им пояснил, что собирается покупать наркотическое средство у мужчины по имени Д.. Затем они, а также сотрудник УВД по АМО Л. наблюдали за тем, как закупной отошел от служебной машины и ушел в сторону дома, соседнего с № домом № микрорайона ..., зашел в подъезд дома, через некоторое время вышел из подъезда, вернулся обратно к автомашине и выдал 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, сказав, что данное вещество является героином, который он приобрел за 200 рублей у Д.. В ходе проведения проверочной закупки оперуполномоченный Л., который проводил оперативно-розыскное мероприятие, составлял акты вручения денежных средств, осмотра закупного до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения, наблюдения, которые оба понятых и закупной подписывали. Изъятое у закупного вещество было упаковано и опечатано. В дальнейшем они участвовали при досмотре задержанного Чеботарева Д.А. в качестве понятого. При досмотре у Чеботарева Д.А. были изъяты сотовый телефон, а также одна из купюр, ранее переданных закупному до начала проверочной закупки. Также у Чеботарева Д.А. были взяты смывы с рук.

Свидетель Р. в судебном заседании кроме того показал, что фамилия закупного была Н., что он перед проведением проверочной закупки позвонил с сотового телефона продавцу и договорился о встрече. Также Р. суду показал, что Чеботарев Д.А. в ходе досмотра пояснил, что обнаруженная у него сторублевая купюра со следами специального вещества получена им в результате продажи наркотического средства.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в мае 2010 года к нему поступила оперативная информация о том, что в № микрорайоне ... парень по имени Д. занимается сбытом наркотических средств. Был известен номер его сотового телефона. Он принял решение провести проверочную закупку и в качестве покупателя привлек Н., который добровольно согласился участвовать в данном оперативном мероприятии. Проверочная закупки была проведена **. В качестве понятых были привлечены В. и Р.. Перед проведением проверочной закупки Н. с его (Л.) сотового телефона созвонился с Чеботаревым Д.А. и договорился о встрече. После этого он провел досмотр Н., ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Затем он вручил Н. две купюры достоинством по 100 рублей, на общую сумму 200 рублей. Ксерокопии купюр были приобщены к материалам оперативной проверки, сами купюры были помечены спецсредством. Затем Н. зашел в девятый подъезд дома № микрорайона, затем через некоторое время вышел из подъезда вместе с Чеботаревым Д.А. и П. Последние пошли в сторону 1 подъезда, за ними двинулись оперативные работники З. и Б.. Чеботарев подошел к их автомашине, выдал два чека с героином, пояснив, что только что приобрел их в подъезде дома № миркрорайона у Чеботарева Д.А. Изъятое у Н. он опечатал и направил на химическое исследование. Через некоторое время Чеботарев Д.А. был задержан, при задержании оказал активное сопротивление. В ходе личного досмотра Чеботарева Д.А. у него были обнаружены сотовый телефон и денежная купюра, ранее врученная Н. Материалы оперативно-розыскного мероприятия он направил в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе проверочной закупки проводилась аудио и видеозапись мероприятия, которая в дальнейшем была легализована и направлена в орган предварительного расследования.

Свидетели З. и Б. в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания о том, что ** они по заданию оперуполномоченного Л. возле дома № мирокрорайоне задержали Чеботарева Д.А., подозреваемого в незаконных операциях с наркотическими средствами. Чеботарев Д.А. при задержании оказывал активное сопротивление.

Свидетель П. при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-98) показал, что с Чеботаревым Д.А. он знаком около 4 лет. В конце июля начале августа 2010 года ему от Чеботарева Д.А. стало известно, что он занимается сбытом наркотиков. В частности Чеботарев Д.А. неоднократно занимал ему чеки с героином по его просьбе. ** Чеботарев Д.А. в его присутствии встречался с Н., который спрашивал есть ли у Чеботарева Д.А., как он понял, наркотические средства. При этом Н. передал Чеботареву Д.А. 200 рублей, передал ли Чеботарев Д.А. наркотическое средство Н. он не видел.

Чеботарев Д.А. в судебном заседании не подтвердил показаний П., однако не смог объяснить причин, по которым свидетель его изобличает в сбыте наркотиков.

При допросе в ходе предварительного следствия ** (т. 1 л.д. 109-112) и ** (т. 1 л.д. 42-44) свидетель Н. показал, что в начале июня 2010 года он познакомился с наркоманом по имени Д., проживающего в № микрорайоне ..., использующим сотовый телефонный номер №, у которого он неоднократно приобретал героин для личного употребления. Помимо него у Д. указанное наркотическое средство приобретали и другие наркоманы. В дальнейшем он узнал его фамилию – Чеботарев Д.А. ** он добровольно согласился участвовать при проведении проверочной закупки наркотических средств у Чеботарева Д.А., о чем написал соответствующее заявление. Проверочную закупку проводил оперуполномоченный Л., который вместе с ним и двумя понятыми прибыл в № микрорайон .... По прибытию в № микрорайон он с помощью сотового телефона Л. созвонился с Чеботаревым Д.А., попросил его продать ему героин. Чеботарев Д.А. ему сказал, что героина у него сейчас нет, но будет примерно через 40 минут и предложил прийти к нему домой за героином примерно через 40 минут. После этого оперуполномоченный Л. произвел его личный досмотр, удостоверился, что при нем нет запрещенных предметов, в том числе наркотических и денежных средств. Затем Л. вручил ему денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, ксерокопии которых оставил у себя. Данные купюры были помечены специальным средством. Он прошел в подъезд дома № микрорайона, где встретился с Чеботаревым Д.А. В ходе встречи он передал Чеботареву Д.А. 200 рублей, а Чеботарев Д.А. передал ему два чека с героином. Указанные чеки он в последующем выдал Л. В ходе проведения проверочной закупки оперуполномоченный Л., который проводил оперативно-розыскное мероприятие, составлял акты вручения денежных средств, его осмотра до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения, которые оба понятых и он подписывали. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано и опечатано.

Допрошенный в ходе судебного заседания Н. частично не подтвердил своих досудебных показаний, заявив, что во время допросов на предварительном следствии он находился в состоянии наркотического опьянения. При этом показания Н. в судебном заседании были непоследовательные и противоречивы. При допросе в судебном заседании ** Н. заявил, что приобретал ** у Чеботарева Д.А. героин, затем стал утверждать, что ** он только звонил Чеботареву Д.А., просил последнего приобрести для него (Н.) наркотическое средство, после чего через некоторое время встретился с Чеботаревым Д.А. в подъезде дома подсудимого и передал последнему 200 рублей для покупки героина, при этом у последнего героина с собой не было и наркотические средства Чеботарев Д.А. ему не передавал.

В ходе судебного заседания ** Н. изменил свои показания, заявив, что не помнит, передавал ли Чеботареву Д.А. при встрече денежные средства, передавал ли ему при встрече Чеботарев Д.А. наркотические средства, а также выдавал ли он что-либо при его последующем досмотре оперуполномоченному Л.

Также в ходе судебного заседания Н. показал, что он не покупал у Чеботарева Д.А. наркотики до начала проведения оперативных мероприятий, а только периодически просил Чеботарева Д.А. приобретать ему наркотические средства за его (Н.) деньги. Ему неизвестно, занимался ли Чеботарев Д.А. сбытом наркотических средств, передавал ли наркотические средства другим наркоманам.

В остальной части Н. подтвердил свои досудебные показания.

Оценивая показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Р., В., Л., З., Б. и П. получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом, письменными и вещественными доказательствами, существенных противоречий, касающихся предмета доказывания по уголовному делу не имеют. Причин для оговора Чеботарева Д.А. со стороны указанных свидетелей суд не установил.

Показания Н. на предварительном следствии об обстоятельствах проведения проверочной закупки от **, а также о том, что Чеботарев Д.А. неоднократно занимался сбытом наркотических средств другим лицам, были стабильны на предварительном следствии, подтверждаются показаниями других незаинтересованных свидетелей, показания которых ранее суд изложил в приговоре, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Данные показания получены в соответствии с законом, а доводы свидетеля Н. о том, что он их дал под воздействием наркотиков недостоверны, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей К. и М., показавшими в суде о нормальном состоянии свидетеля во время допросов, самими протоколами следственных действий, не содержащими сведений о наркотическом опьянении свидетеля.

Оснований для оговора Н. Чеботарева Д.А. судом не установлено, в судебном заседании и свидетель и подсудимый утверждали, что не находятся в неприязненных отношениях, при этом Н., подтвердив наличие свих подписей в протоколах его допросов, не мог объяснить суду, почему на предварительном следствии он изобличал подсудимого в совершении преступления. В том числе Н. уклонился от ответа на вопрос, говорил ли правду на предварительном следствии, либо дал ложные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Н. в суде суд отмечает, что в начале допроса в судебном заседании Н. высказывал явное нежелание дать показания, не мотивируя причин и только после повторного разъяснения обязанностей и прав свидетеля согласился дать показания, которые в отличие от досудебных показаний свидетеля были нестабильны, противоречивы и нелогичны. На противоречивость показаний свидетеля суд уже указывал при описании существа показаний.

Объяснить противоречия в своих судебных показаниях Н. не смог, также не смог объяснить, почему он в судебном заседании ** не помнил только обстоятельства, связанные с обменом денег на наркотические средства у Чеботарева Д.А., наличия либо отсутствия у него наркотических средств во время досмотра после проведения проверочной закупки, все остальные обстоятельства, связанные с закупкой наркотических средств Н. подробно рассказал в том же судебном заседании, в том числе описал такие подробности, как встречу в подъезде с матерью Чеботарева.

Также Н. не мог объяснить факт выдачи им наркотических средств по итогам проведения проверочной закупки.

При этом показания Чеботарева Д.А. и Н. в судебном заседании о том, что встреча Чеботарева Д.А. и Н. ** состоялась только для передачи денежных средств от Н. Чеботареву Д.А. неубедительны, так как если Н. созванивался с Чеботаревым Д.А. в указанный день в 12.39 часов, и просил его при этом приобрести для него наркотические средств, то последующая встреча Н. и Чеботарева Д.А., состоявшаяся спустя час только для передачи наркотического средства была нелогичной, более логичное объяснение указанной встрече давал Н. на предварительном следствии, описывая звонок как предварительную договоренность на продажу наркотических средств, а саму встречу как непосредственную продажу наркотических средств, о которой и состоялась предварительная договоренность по телефону.

Судом установлено, что показания в судебном заседании Н. дал после того, как был осужден к реальному лишению свободы, что подтверждается копией приговора суда и после содержания в конвойном помещении в непосредственной близости от Чеботарева Д.А., что подтверждается показаниями Н. и Чеботарева Д.А., и, по мнению суда, повлияло на свидетеля Н., давшего в зале суда иные показания, нежели на предварительном следствии, а также объясняет совпадение показаний свидетеля и подсудимого в зале судебного заседания.

С учетом изложенного суд признает показания Н. в судебном заседании недостоверными, расценивает их как попытку помочь избежать осуждения Чеботарева Д.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания Чеботарева Д.А. в судебном заседании **, признавшего факт сбыта наркотических средств Н. согласуются с другими исследованными и положенными в основу настоящего приговора доказательствами, последующие показания Чеботарева Д.А., не признавшего вину, суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому отвергает.

Объективно вину Чеботарева Д.А. в совершенном преступлении подтверждает следующие доказательства.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ** (т. 1 л.д. 67-81) в том числе

Акт досмотра Н. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого у него ничего запрещенного при себе обнаружено не было;

Акт пометки и вручения Н. денежных купюр на сумму 200 рублей, ксерокопии которых были приобщены к материалам уголовного дела;

Акт наблюдения и схема наблюдения, согласно которых Н. в 13.50 часов после вручения ему денежных купюр прошел к дому № № микрорайона ..., в 13.53 часов зашел в 9 подъезд указанного дома, в 14.01 часов вышел из указанного подъезда и в 14.05 подошел к автомобилю оперативной службы;

Акт досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, в ходе которого Н. выдал два свертка из бумаги со светлым порошком, пояснив, что только что приобрел их у Чеботарева Д. в девятом подъезде дома № микрорайона ...;

Справка об исследовании, согласно которой вещество в двух бумажных отрезках массой 0,022 грамм, выданное Н., является наркотическим средством героин.

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1, л.д. 63), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д. 70), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 67-68), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

В судебном заседании свидетель Н. показал, что его он не подписывал материалы проверочной закупки, в момент проведения проверочной закупки находился в состоянии наркотического опьянения, однако данные показания свидетеля судом оцениваются критически, так как опровергаются его показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-112), материалами оперативно-розыскных мероприятий, не содержащих сведений о наркотическом состоянии свидетеля в момент их проведения, а также показаниями оперуполномоченного Л. и свидетеля В., пояснивших суду, что Н. в момент проверочной закупки не находился в состоянии наркотического опьянения, а также подписывал все документы, составленные в ходе проверочной закупки.

Оценивая показания свидетеля Т., ** показавшей суду о том, что Н. на встречу с Чеботаревым Д.А. ** пришел в состоянии наркотического опьянения, чему она была свидетелем, суд учитывает, что ранее при допросе в ходе судебного заседания ** свидетель не была уверена, что встречала именно Н. **, не показывала о наркотическом опьянении Н., изменила свои показания после того, как выслушала показания подсудимого, свидетеля Н., прения сторон, в ходе которых защита особо обращала внимание суда на данное обстоятельство. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что свидетель Т. является родной матерью подсудимого, в силу чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела, суд оценивает показания свидетеля критически, а потому отвергает.

При осмотре материалов проверочной закупки Р. и В. кроме того подтвердили достоверность материалов оперативно-розыскных мероприятий, наличие своих подписей на данных материалах.

Доводы Чеботарева Д.А. о несоответствии указанных документов требованиям закона, несоответствия дат изготовления документов их фактическому времени изготовления ни на чем не основаны, являются предположениями подсудимого. Также необоснованны доводы Чеботарева Д.А. о невоможности привлечения к проведению проверочной закупки в качестве закупного гражданина РФ, не являющегося работником правоохранительного органа. Ссылки Чеботарева Д.А. на ст. 6 Закона об ОРД в данном случае необоснованы, так как проводил оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченный Л., имеющий право на проведение подобного рода мероприятий.

Протокол выемки от ** у оперуполномоченного Л. двух свертков, изъятых у Н. **; пакета с порошкообразным веществом, сотового телефона «Нокиа», денежных средств, изъятых у Чеботарева Д.А. ** (т. 1 л.д. 120-123), протокол осмотра изъятого, постановление о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-129).

Акт личного досмотра Чеботарева Д.А. от **, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа», полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества, денежная купюра серия ПВ №, ранее врученная Н. перед проведением проверочной закупки (т. 1 л.д. 84).

Постановление и протокол выемки от ** у Чеботарева Д.А. смывов с рук на ватный тампон (т. 1 л.д. 99-101).

Заключение химической экспертизы № от ** (т. 1 л.д. 146-152) из которого следует, что представленное на исследование вещество в двух бумажных отрезках, изъятых у Н. при проведении ОРМ «проверочная закупка» ** является наркотическим средством – героин. Масса героина в двух отрезках в сумме составила 0,018 г. (по отрезку 1 - 0,010 гр, по отрезку № – 0,008 гр). На мешочке из полимерного материала, изъятого у Чеботарева Д.А. при проведении личного досмотра обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне, которым производились смывы с рук Чеботарева Д.А. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На поверхности денежного билета серии ПВ №,обнаружены зоны, люминисцирующие красным веществом, не являющиеся элементами защитного рисунка билета. На оборотной стороне билета имеется надпись «ЗАКУП».

Указанное выше заключение экспертизы сомнений у суда в его объективности не вызывает, получено оно в соответствии с законом, дано компетентным экспертом, согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и не оспорено сторонами.

Противоречий в описании изъятых у Н. отрезков бумаги суд не усмотрел, как в справке об исследовании, так и в заключении экспертизы описаны два бумажных отрезка в клетку, указанное описание не противоречит результатам оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий по изъятию наркотических средств и их дальнейшему осмотру.

Сведения о входящих и исходящих телефонных переговорах телефонного номера №, зарегистрированного на Т. и используемого Чеботаревым Д.А. (т. 1 л.д. 170), изъятые из МТС в ходе выемки (т. 1 л.д. 167-169) на основании на основании постановления ... суда от ** (т. 1 л.д. 166), осмотренные, признанные вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщенные к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 171-173), согласно которых ** в 12.39 часов на номер № был произведен входящий звонок с номера 89140090631, принадлежащего Л.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ** (т. 1 л.д. 182-186) в том числе: сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 182), постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 183), постановление о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 184), расшифровка фонограммы из текста которой и протокола осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 187-190) следует, что во время встречи Н. и Чеботарева Д.А. **, Чеботарев Д.А. передал Н. два чека в обмен на деньги.

Несмотря на то, что просмотреть саму видеозапись в судебном заседании не представилось возможным в связи с неисправностью носителя, расшифровка фонограммы встречи Чеботарева Д.А. с Н. является допустимым доказательством, так как само мероприятие проведено в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д. 70), рассекречено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 184), после чего материалы были переданы в следственную службу (т. 1 л.д. 183-184), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-191).

Доводы Чеботарева Д.А. о недопустимости данных доказательств в силу того, что сведения о применении аудиовидеозаписи отсутствуют в материалах проверочной закупки не ставят под сомнение законность проведенного мероприятия, так как мероприятие в момент его проведения являлось секретным и не подлежало фиксации в документах, доступным лицам не имеющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В то же время суд отмечает, что Чеботарев Д.А. в процессе ознакомления как с видеозаписью, так и со ее расшифровкой и результатами ее осмотра, ни на предварительном следствии (т. 2 л.д. 64-68), ни в судебном заседании не заявлял о несоответствии расшифровки фонограммы самой видеозаписи, что дополнительно свидетельствует о достоверности указанной расшифровки фонограммы.

Письменные материалы и вещественные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются с показаниями, положенными судом в основу настоящего приговора.

Из сведений о личности подсудимого Чеботарева Д.А. следует, что он ранее судим (т. 2 л.д. 15-18), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 19-23, 25-29), на учете у психиатра не стоит (т. 2 л.д. 32), состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков (т. 2 л.д. 34), по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 36)

Подсудимые Чеботарев Д.А. сведений о своей личности не опроверг.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Чеботарева Д.А. в покушении на сбыт наркотического средства Н. ** при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Оснований для квалификации действий Чеботарева Д.А. как пособника в приобретении наркотического средства Н. суд не усматривает, так как судом установлено, что Чеботарев Д.А. заранее договорился с Н. о продаже ему наркотического средства, а не об оказании последнему помощи в его приобретении, показания Н. и Чеботарева Д.А. в судебном заседании об обратном суд ранее уже отверг, как недостоверные.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было направлено на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, в том числе проверке сведений о причастности Чеботарева Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, о чем пояснил свидетель Л. в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили на предварительном следствии свидетели Н. и П. – о том, что и до проведения оперативно-розыскных мероприятий Чеботарев Д.А. неоднократно передавал в собственность наркоманов, как возмездно, так и безвозмездно наркотическое средство героин. Сам Чеботарев Д.А. не отрицал в судебном заседании, что до начала проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно передавал наркоманам ранее приобретенные им для себя наркотическое средство героин либо взаймы, либо в дар.

Действия Чеботарева Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Чеботарева Д.А. каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учёте у психиатра подсудимый не состоит.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ** следует, что у Чеботарева Д.А. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако указанные нарушения психики у подсудимого не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Чеботарев Д.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания, может принимать участие в судебном разбирательстве.

Указанное заключение экспертизы сомнений у суда в его объективности не вызывает, оно дано комиссией экспертов, квалификация которых у суда, сомнений не вызывает, оно согласуется с приведенными ранее в приговоре сведениями о личности подсудимого, не оспорено сторонами.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло и в ходе судебного разбирательства, суд признает Чеботарева Д.А. вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Чеботареву Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения, учитывает его неоконченный характер. Также суд учитывает ранее изложенные сведения о личности подсудимого, в том числе тот факт, что Чеботарев Д.А. совершил преступление в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительное воздействие. Сведения уголовно-исполнительной инспекции о том, что Чеботарев надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности предыдущим приговором суда опровергаются фактом совершения Чеботаревым Д.А. тяжкого преступления в период испытательного срока.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд учитывает наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, фактическое признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ, а также основания для применения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Чеботарева Д.А. высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ для условного осуждения подсудимого, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ему надлежит избрать наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Поскольку Чеботарев Д.А. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору ... суда от **, то в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания Чеботареву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплаченных защитнику С. за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Чеботарева Д.А. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – 2 бумажных пакета с героином, образец спецсредства, остатки порошкообразного вещества, изъятые у Чеботарева Д.А., смывы с рук Чеботарева Д.А., контрольный тампон, хранящиеся в УВД по АМО – УНИЧТОЖИТЬ, материалы проверочных закупок, сведения о входящих и исходящих телефонных переговорах, хранящиеся в уголовном деле - ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ, сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в УВД по АМО - ОБРАТИТЬ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА, денежную купюру достоинством 100 рублей ПВ № хранящуюся в уголовном деле – ВЕРНУТЬ в УВД по АМО, денежные средства в сумме 1220 рублей, хранящиеся на депозите УВД по АМО – ВЕРНУТЬ ЧЕБОТАРЕВУ Д.А., 1 компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

Постановлением суда от ** уголовное преследование в отношении Чеботарева Д.А. по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ** прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарева Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда от ** отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда от ** и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ** по **.

Меру пресечения Чеботареву Д.А. – содержание под стражей не изменять.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – 2 бумажных пакета с героином, образец спецсредства, остатки порошкообразного вещества, изъятые у Чеботарева Д.А., смывы с рук Чеботарева Д.А., контрольный тампон, хранящиеся в УВД по АМО – УНИЧТОЖИТЬ, материалы проверочных закупок, сведения о входящих и исходящих телефонных переговорах, хранящиеся в уголовном деле - ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ, сотовый телефон «Нокиа», хранящийся в УВД по АМО - ОБРАТИТЬ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА, денежную купюру достоинством 100 рублей ПВ №, хранящуюся в уголовном деле – ВЕРНУТЬ в УВД по АМО, денежные средства в сумме 1220 рублей, хранящиеся на депозите УВД по АМО – ВЕРНУТЬ ЧЕБОТАРЕВУ Д.А., 1 компакт-диск, хранящийся при уголовном деле – ХРАНИТЬ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ.

Заявление прокурора о взыскании с Чеботарева Д.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 48 копеек оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Чеботарева Д.А. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ судья Казмиров М.А.