П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 26 августа 2011 года. Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска АРДАМИНОЙ Н.П., помощника прокурора г.Ангарска ТАТОМИР К.Ю., подсудимых ШИПОВАЛОВА Д.И., его защитника – адвоката КАРИНЦЕВА С.Р., представившего удостоверение №1593 и ордер №60, подсудимой ИВАНЦОВОЙ Е.А., её защитника- адвоката ЗАВАЛИНА А.Е., представившего удостоверение №1505 и ордер №4, при секретаре БОРОВИК В.Н., ЗОНОВОЙ С.А., РЕЗАНОВОЙ О.Ю., МОГИЛЕВОЙ В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ИВАНЦОВОЙ Е.А., рожденной ** в ..., гражданки РФ, с средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка ** г.рожд., не трудоустроена, место жительства: ..., не судимой, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ** и содержащейся по настоящему делу под стражей; ШИПОВАЛОВА Д.И., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с средним специальным образованием, состоит в браке, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ** и ** г.рожд., не трудоустроен, место жительства: ..., не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ** и содержащегося по настоящему делу под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.2 п.«а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Шиповалов Д.И и Иванцова Е.А., группой лиц по предварительному сговору, покушались на сбыт наркотических средств. Преступление выявлено и пресечено мерами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и совершены Шиповаловым Д.И и Иванцовой Е.А. при следующих обстоятельствах: В марте 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, подсудимые Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.И., имея устоявшиеся личные отношения и общий личный интерес, обусловленный пагубным пристрастием к наркотическим средствам, вступили между собой в предварительный преступный сговор на осуществление сбыта наркотического средства героин в.Ангарске как способа получения личной материальной выгоды в виде денежных средств и наркотических средств для личного потребления. При этом распределили между собой роли, определив, что Иванцова Е.А. будет приобретать наркотическое средство в расфасованном и готовом для продажи виде у неустановленного следствием лица по имени Т. и доставлять его в квартиру Шиповалова Д.И., расположенную по адресу: ..., где наркотическое средство ими хранилось, фасовалось на более мелкие дозы, часть его использовалась для личного потребления, а часть сбывалась непосредственно Шиповаловым Д.И. как у себя дома, так и на улице в районе № и № кварталов .... Денежные средства, вырученные в результате незаконного сбыта наркотических средств, а также некоторая часть наркотических средств должны были храниться у Иванцовой Е.А. Осуществляя совместную преступную деятельностью согласно распределенным ролям, ** Иванцова Е.А., в период времени около 15.00, в условленном месте в № квартале ... незаконно приобрела у неустановленной женщины по имени Т. за 2000 рублей наркотическое средство- героин в количестве не менее 0,036 грамм в расфасованном и готовом для продажи виде с целью его последующего сбыта потенциальным потребителям - гражданам, страдающим наркотической зависимостью. Данное наркотическое средство Иванцова Е.А. доставила в квартиру к Шиповалову Д.И. расположенную по адресу: ..., с целью последующего незаконного сбыта, по предварительному сговору с Шиповаловым Д.И. в соответствии с распределенным между ними обязанностями. В то же время к Иванцовой Е.А. обратился гр.Н., участвовавший при проведении проверочной закупки наркотических средств и сообщивший ей по сотовому телефону о своем желании приобрести наркотическое средство- героин. Используя возникший спрос на имеющееся наркотическое средство для достижения общей преступной цели, действуя в рамках преступного сговора и в соответствии с распределенными ролями, Иванцова Е.А. назначила Н. встречу у хлебопекарни, расположенной в № квартале по ... в ..., о чем поставила в известность Шиповалова Д.И. и передала ему для последующего сбыта имеющееся у неё наркотическое средство в количестве двух свертков, содержащих 0,036 граммов героина. Данное наркотическое средство Шиповалов Д.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, имея общую с Иванцовой Е.А. преступную цель на незаконный сбыт наркотического средства и в соответствии с распределенными между ними обязанностями, доставил к месту встречи и **, в период времени с 16.41 до 16.44, ..., незаконно сбыл, продав Н., осуществлявшему проверочную закупку, за 200 рублей наркотическое средство героин в количестве 0,036 грамма, содержащиеся в двух бумажных свертках. Тем самым, подсудимые Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.А., имея сформировавшийся у них независимым от правоохранительных органов умысел на сбыт наркотических средств с целью извлечения личной для себя выгоды, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно сбыли, путем продажи гр.Н. наркотическое средство героин в количестве 0,036 грамма, однако эти действия были пресечены в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство-героин в количестве 0,036 грамма было изъято из незаконного оборота. Подсудимая Иванцова Е.А. вину свою в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах признала полностью. По обстоятельствам дела пояснила суду, что в силу определенных обстоятельств: характера взаимоотношений с Шиповаловым Д.И., наркотической зависимостью, а так же возникшего у Шиповалова Д.И. конфликта с поставщиками наркотических средств, у неё с Шиповаловым возникла договоренность о совместном сбыте наркотических средств. Такая деятельность давала им возможность обеспечивать себе необходимый для приобретения наркотических средств доход и наркотическими средствами себя и своих знакомых, продолжалась около месяца. Она покупала наркотики у Т., встречаясь с ней по мере необходимости в условленном месте, брала героин с целью сбыта. Часть героина употребляли вместе с Шиповаловым, в том числе отсыпали и из чеков, предназначенных для продажи. ** она давала героин Шиповалову для передачи Н., который звонил ей с целью приобретения героина. Она передавала Шиповалову два чека для Н. и два чека для своей подруги . Подсудимый Шиповалов Д.И. вины своей не признал. Не отрицая тот факт, что ** ... он действительно встретился с Н., для которого Иванцова с ним передала два чека героина и он продал ему два свертка за 200 рублей, вместе с тем утверждал, что содержимое этих свертков было иным, поскольку содержавшийся в них героин он употребил, а их заполнил порошком измельченной таблетки. Суд, проверив представленные сторонами доказательства, находит вину Шиповалова Д.И. и Иванцовой Е.А. в совершении преступления и его обстоятельства установленными и доказанными. Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд установил, что подсудимые Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.А. были изобличены посредством оперативных мероприятий в виде проверочной закупки, проведенной ** сотрудниками ОБНОН УВД по АМО с привлечением граждан, участие которых обеспечило дальнейшее формирование доказательств по делу. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых являются: - показания свидетеля П. в суде о том, что в рамках своей служебной деятельности в группе БНОН УВД по АМО им проверялась оперативная информация о том, что парень и девушка по имени Д. и Е. в районе № квартала ... сбывают наркотические средства по предварительной договоренности с покупателями по сотовому телефону. Достоверность такой информации была подтверждена результатами «проверочной закупки», проведенной **. ** была проведена вторая «проверочная закупка», целью которой являлось документирование преступной деятельности и задержание подозреваемых. В качестве покупателя был приглашен Н., который позвонил на сотовый телефон Иванцовой и после разговора с ней сказал, что она просила перезвонить минут через 40, поскольку в данный момент наркотиков у неё нет. Через указанное время Н. перезвонил Иванцовой и она предложила приехать в № квартал. После этого оперативная группа, вместе с «закупным» Н. и двумя понятыми, приехали в № квартал, остановились возле № дома. Н. перезвонил Иванцовой и она велела ему подойти .... Немедля после этого он провел личный досмотр Н., в ходе которого убедились в отсутствии чего- либо запрещенного, передал Н. две денежные купюры по 100 рублей, предварительно откопированные и помеченные спецсредством. После этого Н. отправился к условленному месту и вернулся с двумя чеками героина, упакованными в бумагу и в фольгу, которые он оформил изъятием, упаковал и опечатал. За покупателем проводила наблюдение сотрудник отдела М. с понятыми, так же использовались средства видеофиксации. Задержание Шиповалова осуществлял сотрудник З.. Он прибыл на место задержания после соответствующего сообщения, при досмотре Шиповалова обнаружили помеченные деньги и сотовый телефон, а так же на руках при освещении спецфонарем было обнаружено свечение использовавшегося при пометке денег средства. Немногим позднее была задержана Иванцова, к месту задержания она пришла по телефонному звонку Шиповалова; - показания свидетеля М. в суде о том, что в ходе ОРМ по данному делу она осуществляла наблюдение за Н. проводившим «проверочную закупку». ** для проведения ОРМ «проверочная закупка» приехали в № квартал ..., откуда Н., после соответствующей процедуры, направился в ... в № квартале .... Она с понятыми следовали за ним, не теряя его из вида. По пути вдоль здания ... появился Шиповалов, он шел впереди Н., потом остановился возле бетонных плит, дождался Н., видели что между Н. и Шиповаловым произошел обмен: Шиповалов, взяв что- то у Н., присел, достал что- то из носка левой ноги и передал Н., после чего ушел в направлении частного сектора, а Н. вернулся к оперативной машине. Выполнив свою задачу в операции она вернулась в отдел, куда вскоре были доставлены Шиповалов и Иванцова. Ей было поручено провести досмотр Иванцовой, данную процедуру она провела в присутствии двух понятых женского пола, обнаружила пять чеков героина, оформила протокол; - показаниями свидетеля З. в суде о том, что ** он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», имея своей задачей задержание Шиповалова и Иванцовой, наблюдал факт встречи Н. с Шиповаловым, после которой осуществил его задержание; - показаниями свидетеля Ц., подтвердившей в суде свое участие в качестве понятой при личном досмотре Иванцовой и факт обнаружения у последней пяти свертков, о которых, со слов задержанной, ей стало известно, что это наркотическое средство и предназначено для сбыта; - показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что она проживает по соседству с Шиповаловым и за время такого проживания посредством личных наблюдений пришла к выводу, что в Шиполвалов продает наркотические средства, поскольку пятна крови, использованные шприцы в подъезде свидетельствовали о том, что подъезд посещается наркоманами и они тут же делали инъекции, таких лиц она видела, они кричали Шиповалова и демонстрировали ему имеющиеся у них деньги; - показания свидетеля Н., исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью данного свидетеля, о том, что являясь потребителем наркотических средств он приобретал наркотические средства у подсудимых и посредством такого общения определил, что сбыт они осуществляли совместно, Иванцова не вполне доверяла Шиповалову, контролировала его. Героин и деньги хранились у Иванцовой, ей же звонили и договаривались о встрече, она отправляла на встречу Шиповалова, выдавая ему нужное количество чеков. Покупал он у них наркотические средства на улице в № или № кварталах, предварительно звонил Иванцовой на номер №, который она ему дала. В апреле 2010г он принял участие в проверочных закупках, проводимых сотрудниками НОН УВД по АМО в качестве покупателя. предложение ему поступило от оперуполномоченного П. и он дал свое добровольное согласие. Участвовал в двух закупках, первая из которых проходила ** и наркотики он купил у Шиповалова дома. Вторая закупка проводилась **. После оформления его согласие на участие в ОРМ он с сотового телефона П. позвонил на номер Иванцовой Е., она сказала, что у неё ничего нет, будет позже, определила время в течение часа. Спустя 40 минут он перезвонил Иванцовой и она предложила выезжать в квартал и по приезду перезвонить. После этого он и двое понятых с оперативниками поехали в № квартал, где он вновь перезвонил Иванцовой Е., и она велела подойти ... и отправит Шиповалова.. После этого его досмотрели, вручили ему деньги, оформили все протокольно, и он отправился на встречу, в ходе которой использовалось видеонаблюдение. Он направился ..., по дороге к нему вышел Шиповалов и обогнал его, мимикой дав сигнал идти за ним, они прошли ... метрах в 50 остановились возле бетонных плит. Там он отдал Шиповалову 200 рублей, которые ему вручил П., Шиповалов взял деньги, из левого носка достал сверток из фольги и передал ему, после этого они разошлись Он направился к оперативной машине, где была оформлена выемка, он был повторно досмотрен, составлены необходимые документы (т.3 л.д.114-118); - показаниями свидетелей С1 и С2 о том, что они были приглашены для участия в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств **, закупка происходила возле хлебопекарни в № квартале .... Перед началом закупки «закупной» был досмотрен в их присутствии, денег и наркотических средств не имел, под их наблюдением отправился к месту встречи у хлебоперкарни, где состоялась его встреча с Шиповаловым, между ними произошел обмен, при этом Шиповалов достал что- то из носка левой ноги, вернулся Н. без денег, имея при себе два пакетика с порошкообразным веществом, которые выдал оперуполномоченному, сообщив имя сбытчика как Шиповалов Д.И. Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде ** и ** ( т.1 л.д.41-42, 43-44, 179-181, 182-184, т.3 л.д.102-104, 118-120) по согласования сторон были исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ, оснований ставить их под сомнение не имеется. - протоколами проверки показаний на месте с последовательным участием свидетелей Н., С1 и С2 (т.2 л.д.1-3, 4-6, 7-9), в ходе которых получены аналогичные сведения о проведении проверочной закупки. Показания свидетелей и обстоятельства проведенной закупки подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами: - рапортом оперативного уполномоченного БНОН УВД по АМО П. о выявлении им посредством оперативно- розыскных мероприятий преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ от **, о том, что **, в дневное время, Шиповалов Д.И. у здания ... в № квартале по ..., незаконно и умышленно сбыла за 200 рублей гражданину Н., осуществляющему проверочную закупку, наркотическое средство «героин» весом 0,036 грамма, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота (т.1 л.д.92), явившимся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по указанному факту; - переданными на основании постановления начальника КМ УВД по АМО Б. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ** (т.1 л.д.78) материалами и материальными объектами, полученными в ходе ОРМ **., осмотренными протокольно (т.1 л.д.156-161) и приобщенными к делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.162), а именно: - рапортом оперативного уполномоченного БНОН УВД по АМО П. о необходимости проверки информации оперативного характера об осуществлении Шиповаловым Д.И. и Иванцовой Е.А. в № и № кварталах ... незаконного сбыта наркотического средства – героин (т.1 л.д.80); - постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вынесено ** начальником ОУР УВД по АМО Г., утверждено начальником КМ УВД по АМО Б. **. Согласно данного постановления по указанной информации принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шиповалова Д.И. и Иванцовой Е.А., с указанием серии и номера купюр денежных средств, выделенных для её проведения. Проведение ОРМ поручено оперуполномоченным ОУР БНОН УВД по АМО П. и М. (т.1 л.д79); - заявлением Н. об участии в ОРМ от ** (т.1 л.д.81); - актом досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий, в соответствии с которым оперативным уполномоченным П. **, с 16 часов 03 минут до 16 часов 21 минут, в автомашине **, возле дома № № квартале ..., в присутствии граждан Р. и С2 произведен досмотр Н. При Н. ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.82); - актом пометки и вручения денежных купюр с приложением их копии, указывающему на то, что Н. вручены денежные средства в размере 200 рублей купюрами достоинством 100 рублей серии и номера: №, №, с приложением их ксерокопий (т.1 л.д.83-84); - актом наблюдения, из которого следует, что Н., после его досмотра и получения денег, в 16 часов 40 минут вышел из автомашины и пошел в направлении хлебопекарни, расположенной в № квартале. Оперуполномоченный М., в сопровождении участвующих лиц: Р. и С2, следовали за ним, наблюдали факт встречи Н. с Шиповаловым, последний предпринимал меры конспирации: вышел ..., увел Н. в сторону, остановился у гаражей, произошел обмен, объект обмена Шиповалов достал из носка левой ноги. После этого покупатель под наблюдением вернулся в автомашину (т.1 л.д.85-86); - актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, согласно которому, вернувшись в автомашину Н. выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом пояснив, что приобрел их у Шиповалова Д. Изъятые свертки были упакованы и опечатаны. При его досмотре Н., выполнив процедуру выдачи наркотических средств, при себе денег или наркотических средств не имел (т.1 л.д.87); - справкой об исследовании № от ** специалиста ЭКО № ЭКЦ ГУВД по Иркутской области в г.Ангарске К., согласно которой вещество, изъятое у Н. в ходе ОРМ **, является наркотическим средством – героин. Масса его составила 0,036 грамма. Данное вещество поступило эксперту в упакованном и опечатанном виде, содержится в двух свертках из бумаги, линованной в линейку, дополнительно упакованных в фольгу, представляет собой сухое вещество в виде порошка и бесформенных комочков кремового цвета, без запаха. В процессе исследования израсходовано 0,004 грамма наркотического средства. Объект исследования экспертом был упакован в первоначальную упаковку, опечатан и возвращен оперуполномоченному П., инициировавшему исследование (т.1 л.д.88-91); - материальными объектами, поступившему следователю в бумажном пакете, на котором имеется пояснительная надпись «Изъято у Н.….. **» с четырьмя подписями участвовавших лиц. Боковая часть пакета оклеена биркой с оттиском печати ЭКЦ и пояснительной надписью «к иссл. №», в нем упакованы два свертка из бумаги, линованной в «линейку» с веществом в виде порошка и комочков, свертки дополнительно упакованы в фольгу (т.1 л.д.149-152, 156-161); - актом личного досмотра Шиповалова Д.И. при задержании ** (т.1 л.д.93), в соответствии с которым при нем обнаружены деньги в сумме 200 рублей купюрами, использовавшимися в проведении ОРМ. При освещении купюр и рук Шиповалова Д.И. на них имелось свечение спецпорошка. В протокол Шиповаловым внесена запись о том, что имеющиеся при нем деньги получены от продажи героина; - актом личного досмотра Иванцовой Е.А. при задержании ** (т.1 л.д.94), в соответствии с которым при ней обнаружены пять свертков с порошкообразным веществом, о которых Иванцова пояснила, что это героин и предназначен он для продажи; - фактом изъятия смывов с рук Шиповалова Д.И. и Иванцовой Е.А - заключением химической экспертизы № от **, согласно которому, порошкообразное вещество в двух свертках, выданное Н. **, является наркотическим средством героин. Количество героина при исследовании составило 0,032 грамма. В смывах с рук Шиповалова Д.И. и Иванцовой Е.А., факт изъятия которых оформлен протокольно (т.1 л.д.108-110, 130-132), обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.1 л.д169-176); - переданной на основании постановления начальника КМ УВД по АМО Б. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ** (т.2 л.д.12) и о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ** (т.2 л.д.11) видеозаписью хода закупки, проводившейся **, поступившей следователю на компакт- диске, процессуально осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.13-17), содержание которой подтверждает факт встречи с Шиповаловым и факт обмена, в процессе которого Шиповалову потребовалось присесть, что согласуется с показаниями очевидцев о том, что предмет сбыта был припрятан у Шиповалова Д.И. в носке; - истребованной в установленном законом порядке и приобщенной к делу детализацией телефонных соединений абонента ….№ (зарегистрирован на Шиповалова Д.И.- т.1 л.д.210-214, 215-219, 220-222, пользовалась Иванцова Е.А. - из показаний Н.- т.1 л.д.97 и Иванцовой Е.А.- т.1 л.д.127), подтверждающей наличие контакта с абонентом … № (установлен как использовавшийся оперуполномоченным П.- при проведении закупки пользовался Н.), ** в период времени 14.22 и 15.11, а так же наличие контакта с абонентом …№ (пользователь Шиповалов Д.И.) в 16.50, после чего связь прервалась. Эти сведения согласуется с обстоятельствами закупки ** и задержания Шиповалова и Иванцовой, о которых пояснили свидетели. Показания свидетелей, участвовавших в операции, взаимно согласуются по существу и в деталях, и соответствуют материалам дела, свидетельствующим, что настоящее уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде контрольной закупки, на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом, данная операции осуществлялась ОУР БНОН УВД по АМО в лице оперуполномоченных П. и М., с привлечением в качестве покупателя свидетеля Н. Отсутствие у Н. до начала закупки предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатами его досмотра. После закупки Н. выдал 2 свертка с порошкообразным веществом, которые были исследованы и в них находилось наркотическое средство героин. Оперативное наблюдение за ходом закупки запротоколировано, зафиксировано с использованием средств видеофиксации и содержащаяся в соответствующих материалах информация подтверждает факт встречи Попова с Шиповаловым, факт обмена денег на наркотики, а так же применение Шиповаловым мер конспирации. Оперативные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, материалы ОРМ и данные средств видеофиксации легализованы в установленном законом порядке, процессуально приобщены к делу, в связи с чем имеют процессуальное значение доказательств, подтверждают правомерность действий оперативных работников и достоверность свидетельских показаний. Анализ материалов дела и свидетельских показаний свидетельствует, что все действия оперативного характера по делу проведены в условиях допустимой гласности, с привлечением на законных основаниях посторонних граждан, не имеющих никакой заинтересованности в исходе дела, что позволило проверить проведённую по делу оперативно-розыскную деятельность, убедиться в достоверности ее результатов. Обстоятельства задержания подсудимых наличие у Шиповалова Д.И. «помеченных» денежных купюр, использовавшихся при проведении операции, а так же результаты исследования смывов с рук Шиповалова Д.И. и Иванцовой Е.А., подтвердившие наличие у них на руках наркотического средства героин в следовых количествах, прямо и объективно подтверждают их причастность к сбыту наркотического средства. Эти объективные данные установлены в результате следственных действий, проведенных в соответствии с предписанной законом процедурой, приобщены к делу в установленном законом порядке, подтверждены экспертными исследованиями, в связи с чем являются достоверными. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно соответствует компетенции эксперта, научным методикам и предметом исследования являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ», героин включен в Список №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Исследовав представленные доказательства, не имея оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, изобличающих подсудимых, ввиду соответствия их требованиям закона и отсутствием противоречий, суд оценивает их в совокупности достаточными, а на их основе установленными со всей достоверностью обстоятельства совершения подсудимыми Шиповаловым Д.И. и Иванцовой И.А., группой лиц по предварительному сговору, незаконного сбыта наркотических средств ** Попову и наличие у подсудимых преступного умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Такому выводу соответствуют так же показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия. Иванцова Е.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ** поясняла, что с Шиповаловым у неё были близкие отношения, вместе употребляли героин и продавали его. Сначала Шиповалов брал героин у Т. и продавал, но потом Шиповалов задолжал Т. и попросил её продавать героин. В течение месяца до задержания она приобретала наркотики у Т., с которой созванивалась по сотовому телефону, номер, записан в её сотовом телефоне под именем «**». Т. назначала ей встречи и она приобретала у Т. около 10 чеков, потом ехала к Шиповалову домой, из этих чеков вместе с Шиповаловым они отсыпали героин, для того, чтобы уколоться, а остальное продавали, чтобы вернуть деньги, и опять купить героин, чтобы опять также отсыпать героин и продать, а часть оставить для личного употребления. Весь героин хранился у неё. На её сотовый телефон, либо на сотовый телефон Шиповалова, звонили наркоманы, спрашивали как дела, имея в виду есть ли у неё порошок или нет. Если наркотик был, то она отвечала, что нормально, и назначала встречу в основном у Шиповалова дома, либо где- то в № квартале: возле магазина «**», в парках, в разных местах. Они с Шиповаловым постоянно ходили вместе, бывало по разному, если ходили вместе, то Шиповалову отдавали деньги, а она отдавала героин. Деньги от продажи Шиповалов отдавал ей, по одной простой причине, чтобы Шиповалов их не истратил, также и чеки, чтобы не истратил на себя. Когда к Шиповалову приходили домой то Шиповалов сам выходил, забирал деньги, потом брал у нее чеки и уносил. Если Шиповалов был занят, то двери квартиры открывала она, брала деньги и тут же передавала героин. Бывало и так, что звонили наркоманы и она назначала им встречу в определенном месте, спрашивала сколько чеков будут брать, и отправляла Шиповалова с героином и вернувшись он отдавал деньги ей. Также наркоманы звонили Шиповалову, спрашивали про героин, Шиповалов говорил куда подойти, спрашивал сколько чеков будут брать, она могла дать любое количество чеков Шиповалову для продажи, он ходил продавал, возвращался и отдавал ей деньги. Её сотовый телефон № или №, она давала знакомым наркоманам и говорила, что могут брать у них с Шиповаловым героином, также и Шиповалов давал свой номер сотового телефона, который заканчивается на №- сотовая компания **. ** утром она увела ребенка в садик, где встретилась с Шиповаловым, после чего пошли к Шиповалову, с утра у неё героина не было. Где-то в 14 часов 30 минут она созвонилась со Т. и при встрече с ней купила неё 20 чеков героина. После этого она вернулась к Шиповалову, они употребили героин, затем стали продавать героин. Звонили наркоманы и приходили домой к Шиповалову. Шиповалов выходил к наркоманам забирал деньги, и со стола брал чеки и отдавал наркоманам, а деньги складывал в чехол от сотового телефона. Где-то в 15 часов 30 минут ей позвонил Н. по кличке «**» и спросил как обычно, как дела, она попросила, чтобы он перезвонил. Когда он перезвонил, она сказала, чтобы Н. подошел ... в № квартале ..., при этом спросила сколько надо чеков. Н. сказал, что парочку надо. Время уже было много, ей надо было идти домой, она попросила Шиповалова, чтобы тот сходил на встречу. Она дала Шиповалову 4 чека, по два завернутых в золотинку, два чека для Н., а два чека для девчонки, которая лежала в детской поликлинике. Вместе с Шиповаловым они вышли, Шиповалов пошел в сторону пекарни, а она пошла домой, через некоторое время ей на сотовый позвонил Шиповалов и сказал, чтобы она вышла и вынесла 5 чеков, она взяла 5 чеков и пошла навстречу. На остановке её задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.125-129). В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, ** Шиповалов Д.И. пояснял, что сбывал героин вместе с Иванцовой. Иванцовой звонили на сотовый телефон, она назначала встречу покупателю, говорила, что подойдет он, покупатели героина знали, что его отправляет Иванцова с героином, Иванцова и сама продавала героин наркоманам. Он продавал наркоманам героин, но деньги от продажи все отдавал Иванцовой, за это Иванцова давала ему героин. Чаще всего на встречу с покупателями он ходил к магазину «**» в № квартале. Иванцова давала столько чеков для продажи, сколько заказывали, точное количество. ** утром, после того, как увели детей в садик, то пришли к нему домой. Иванцовой звонили на сотовый телефон наркоманы и просили продать героин, она говорила, чтобы приходили к нему домой, приходили 2 или 3 раза, выходил он, брал у наркоманов деньги, затем заходил в квартиру отдавал деньги Иванцовой, а Иванцова давала ему чеки на ту сумму которую он приносил, после этого он возвращался и отдавал героин. В обеденное время Иванцова уехала затариться героином, вернулась через полчаса с наркотиком, у неё было чеков 20. Иванцова развела 4 чека, они вместе укололись и после этого Иванцова собралась идти домой. В это время на сотовый телефон Иванцовой кто-то позвонил, в ходе разговора он слышал, что Иванцова звонившему сказала подойти к пекарне и, что героин принесет он - Шиповалов. После разговора Иванцова сказала, чтобы он сходил ..., так как, туда подойдет Н. по кличке «**», и он должен отдать два чека, а деньги забрать и отдать Иванцовой в садике. Иванцова дала ему два чека, они вместе вышли из квартиры, Иванцова сказала, что пошла домой, а он пошел .... Подошел ..., возле входа встретил Н. по кличке «**», они отошли ..., Н. дал ему 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, а он достал из носка сверток фольги, в котором было два чека и отдал Н.. После этого он пошел в больницу **, по дороге его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД (т.1 л.д.111-114). Данные показания подсудимая Иванцова Е.А. подтвердила в суде. Шиповалов Д.И. утверждал, что показания получены посредством применения к нему насилия, а следы такого насилия, а так же нахождение его при допросе в наркотическом опьянении, по утверждению подсудимого, были засвидетельствованы медиками при освидетельствовании его на состояние опьянения. Такой протокол в деле имеется (т.1 л.д.115), и в нем имеется запись о наличии у Шиповалова Д.И. ссадин и кровоподтеков на лице, с указанием давности их причинения- позавчера, а так же на результатах осмотра, пояснений и тестирования биологической среды констатирован факт потребления им наркотических средств без признаков опьянения. Суд принимает к сведению данные обстоятельства и наряду с показаниями свидетеля Л. и подсудимой Иванцовой Е.А. о том, что у Шиповалова Д.И. имелся конфликт с поставщиками наркотических средств, в котором он был неоднократно бит, в том числе незадолго до задержания, относит наличие у него телесных повреждений к иным обстоятельствам, имевшим место несколькими сутками ранее до задержания, а поэтому не имеющих последствий для процедуры его допроса. Между тем допрошен Шиповалов Д.И. был в присутствии защитника, в соответствии с требованиями закона, установленный факт потребления наркотических средств при отсутствии признаков опьянения не являлся препятствием для проведения допроса, замечаний при допросе о состоянии подсудимого ни он сам, ни его защитник не принесли, в связи с чем обстоятельств, исключающих использование данных показаний в доказывании виновности подсудимых, не имеется. На том же основании, при отсутствии у Иванцовой Е.А. признаков опьянения, засвидетельствованное медицинским заключением (л.д.133 т.1) и соответствующих замечаний по ходу её допроса, суд отвергает доводы защиты о недопустимости показаний Иванцовой Е.А., полученных при её допросе в качестве подозреваемой после её задержания. Оценивая доводы подсудимого Шиповалова Д.И. о наличии в материалах дела признаков фальсификации результатов ОРМ, суд находит их несостоятельными. Так, подсудимый Шиповалов Д.И. полагает, что время закупки **, временем окончания которой указано 16.58, тогда как его последний контакт с Иванцовой посредством сотовой связи зафиксирован в 16.50 и находился уже в плоскости времени, относящегося к его задержанию, определяют противоречия, порочащие материалы ОРМ фактом их фальсификации. Не принимая такие доводы суд исходит из того, что средства фиксации времени, использовавшиеся в ходе ОРМ и при фиксации информации у оператора сотовой связи, были различными и на этом основании соответствие времени может иметь некоторые погрешности. Погрешности по данному делу являются несущественными. Более того, как установлено по делу, задержание проводилось оперуполномоченным З., тогда как П. завершал оформление проведенной операции. Тем самым, показания участников ОРМ о составлении документов непосредственно в ходе проведения ОРМ и достоверности изложенной в них информации, являются для суда убедительными. Подсудимый Шиповалов Д.И. полагает, что разность оттенка вещества, изъятого у Н. и у Иванцовой, тогда как по обстоятельствам дела оно должно иметь один источник происхождения и схожесть по оттенку, свидетельствует в пользу подлога наркотических средств, а отсутствие в смывах с его рук следов спецсредства, использовавшегося для пометки денежных средств и отмеченного в материалах ОРМ свечением, так же является следствием фальсификации материалов дела. Отвергая такие доводы, суд исходит из материалов дела и обстоятельств, установленных при осмотре вещественных доказательств в суде, исключающих такой подлог, а так же учитывает показания самого подсудимого о том, что наркотическое средство, предназначенное для Попова, он фальсифицировал порошком измельченной таблетки. О том, что Шиповалов Д.И. использовал такой обман, подтвердила в суде Иванцова Е.А. Вместе с тем, выводы эксперта о наличии в изъятом ** у Н. веществе наркотического средства героин основаны на результатах лабораторных исследований и научных методиках, в соответствии с которыми, сообразно научной и законодательной практике, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006, в его пункте 4, согласно которому при наличии в смеси наркотических средств, входящих в Список 1 Перечня наркотических средств, применительно для соответствующих статей УК РФ, размер наркотических средств определяется весом всей смеси. Более того, само поведение подсудимого Шиповалова Д.И. в ходе сбыта наркотических средств, с явными признаками конспирации, свидетельствует, что при нем находилось наркотическое средство. Отсутствие в смывах рук Шиповалова Д.И. следов спецсредства, не может поставить под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку такие результаты зависят от способа получения смывов, которые могли исключить попадание на ватный тампон спецсредства. Тем самым, суд приходит к выводу, что отказ подсудимого Шиповалова Д.И. от данных им ранее признательных показаний и его доводы в суде имеют место по причине избрания им такого метода защиты, который не подтвержден объективно и при наличии изобличающих его доказательств, определяющих участие Шиповалова Д.И. в совершении преступления и его виновность, эти доводы отвергаются судом. Доводы защитника о невозможности определить относимость наркотических средств, приобщенных к делу и осмотренных в суде ** (т.3 л.д.130), со ссылкой на показания свидетеля Н. о том, что после закупки ** он не досматривался и свертки с порошком не разворачивались, не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах дела. Свидетель Н. был последователен в своих пояснения по данной закупке и подтвердил, что купленные у Шиповалова чеки он, вернувшись в оперативную машину, выдал оперуполномоченному П. и после этого был досмотрен. Эти обстоятельства объективно и понятным образом зафиксированы в соответствующих документах, согласно которым изъятые свертки если и не разворачивались, то немедленным образом были упакованы и опечатаны, в таком виде поступили специалисту, после исследования таким же образом были упакованы, направлены следователю, передавались эксперту, хранились и были представлены суду, признаков нерегламентированного вторжения в упаковку суд не установил. Государственным обвинителем исключен из обвинения квалифицирующий признак направленности умысла и действий подсудимых ** на сбыт наркотических средств в крупном размере. Мотивом к тому явились противоречивые сведения об упаковке наркотических средств, изъятых у Иванцовой при задержании **. На том же основании государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду сбыта Шиповаловым и Иванцовой, группой лиц по предварительному сговору, наркотического средства героин Н. ** Принимая данную позицию государственного обвинителя как обоснованную и обязательную для суда, суд прекратил уголовное преследование в отношении подсудимых по событиям ** посредством вынесения отдельного постановления и исключает соответствующий квалифицирующий признак из обвинения по событиям ** При этом последовательным образом суд приводит в соответствие предъявленное обвинение в части размера наркотических средств, на которые были направлены преступные действия подсудимых **, определяя его количество лишь фактически проданным Н., т.е. 0,036 грамма. Кроме того, учитывая специфику адресации в ... и различное указание в обвинении на место совершения преступления, выразившееся в том, что Иванцова назначила местом встречи Н. ..., а Шиповалов сбыл Н. наркотическое героин ..., учитывая, что оба адреса определяют одно место преступления с различной адресацией указанных объектов, суд, исключая всяческие противоречия и основываясь на схеме оперативного наблюдения (т.1 л.д.86), определяет местом совершения преступления местность возле ..., расположенной в № квартале по ... в .... Данные изменения существа обвинения не меняют, положения подсудимых не ухудшают, имеют своей целью уточнение обвинения и исключение всяческих сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Поскольку передача наркотических средств в этом случае произошла в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и в результате этих мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, что препятствовало достижению преступной цели и распространению наркотических средств, действия подсудимых подлежат квалификации как неоконченное преступление, в котором присутствуют признаки покушения. Суд исключает из протокола допроса свидетеля Р. (т.1 л.д.179-181) непронумерованный лист протокола, повторяющий содержание показаний с некоторыми изменениями, поскольку природа его происхождения порождает сомнение в его относимости к самой процедуре допроса. Вместе с тем, данный факт, если и заслуживает соответствующих мер реагирования, то общей картины совершения преступления не искажает и не ставит под сомнение правильности показаний данного свидетеля, допрошенного в том числе и в ходе судебного следствия. Учитывая поведение подсудимых в суде, отсутствие о них сведений по учету у психиатра, их психическое состояние сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает их вменяемыми и на этом основании Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.А. подлежат ответственности и уголовному наказанию. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по обстоятельствам, независящим от воли виновных. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного умысла, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Подсудимые Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.А. совершили особо тяжкое преступление, наказание за которое определено законодателем от пяти до двенадцати лет лишения свободы с возможностью применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Неоконченность преступления в форме покушения ограничивает размер наказания в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ до девяти лет лишения свободы. По делу имеются смягчающие обстоятельства, влекущие дополнительное смягчение наказания в соответствие со ст.62 ч.1 УК РФ: активная признательная и взаимно изобличающая позиция подсудимых в ходе предварительного следствия, подсудимая Иванцова Е.И., кроме того, представила сведения о ином лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д.37), что соответствует активному способствованию расследованию дела и изобличению, указанным в п.«и» ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание не может превышать шести лет лишения свободы. Отказ в суде подсудимого Шиповалова Д.И. от признания своей вины и признательных показаний, данных им ранее, не умаляют значимости таких обстоятельств, принятых в ходе предварительного следствия и положенных в основу настоящего приговора. При этом подсудимые Шиповалов Д.И. и Иванцова Е.А. характеризуются в достаточной мере положительно, ибо прежде не судимы, по месту работы имеют положительные отзывы, подсудимый Шиповалов Д.И. имеет воинские заслуги, оба имеют несовершеннолетних детей. Шиповалов Д.И. лишен родительских прав. При таких положительных, в целом, данных и иных смягчающих обстоятельствах, коими суд признает стабильную признательную подсудимой Иванцовой, неблагополучное состояние здоровья подсудимых, в совокупности с указанными выше смягчающими обстоятельствами, суд расценивает эти обстоятельства исключительными, дающими основание для дополнительного смягчения наказания в порядке ст.64 УК РФ ниже низшего предела, нежели это установлено соответствующей санкцией и считает возможным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять. Принимая во внимание тяжесть содеянного, мотивы и фактические обстоятельства преступления, исходя из понимания принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению о невозможности применения условного осуждения, в связи с чем подсудимый Шиповалов Д.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, подсудимая Иванцова Е.А.- в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей по данному делу в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Вместе с тем, учитывая семейное положение подсудимой Иванцовой Е.А., ответственное отношение к своим родительским обязанностям, а так же достаточные положительные данные о её личности, в целях защиты интересов несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным применить к ней положения ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания. По делу имеются вещественные доказательства, в части которых надлежит принять решение, основанное на положениях ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативных мероприятий, должны быть возвращены в соответствующие органы; наркотические средства, а так же образцы, исследовавшиеся по данному делу, имущество подсудимых в виде сотовых телефонов, как средства совершения преступления, подлежат уничтожении; иные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: материалы ОРМ, в том числе и СД-диск с оперативной видеосъёмкой, должны храниться при деле. При этом суд, учитывая поведение подсудимой Иванцовой Е.А. в ходе предварительного следствия и в суде, объективные причины длительного рассмотрения дела и результаты его рассмотрения, с учетом её социального и материального положения, считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, в соответствии с ч.5 и ч.6 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ШИПОВАЛОВА Д.И. и ИВАНЦОВУ Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить им наказание, с применением ст.64 УК РФ: Шиповалову Д.И.- четыре года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Иванцовой Е.А.- три года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимому Шиповалову Д.И. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ** На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей с ** до вынесения приговора. Меру пресечения осужденному Шиповалову Д.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ отсрочить осужденной Иванцовой Е.А. реальное отбывание наказания до достижения её ребенком В., рожденным ** в ..., 14-летнего возраста. Меру пресечения осуждённой Иванцовой Е.А., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из- под стражи в зале суда, затем отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: · наркотическое средства, образцы для исследования, сотовые телефоны с СИМ-картами, сданные на хранение на склад УВД по АМО по квитанции № от **, уничтожить; · денежные купюры, использовавшиеся в ОРМ, хранящиеся при деле (том 4)- передать в УВД по АМО; · материалы ОРМ, СД-диск- хранить при деле. От уплаты процессуальных издержек осужденную Иванцову Е.А. освободить полностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шиповаловым Д.И. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.В.Агаева