ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 21 декабря 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимых Мороко Е.В., Михайловой С.В., защитников - адвокатов Кирсановой Н.И., представившей удостоверение № 00365 и ордер № 49 от 17.03.2011 г., Уваровой Л.И., представившей удостоверение № 00823 и ордер № 317 от 17.03.2011 г., при секретарях Соколовой О.Р., Леминовой М.В., Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мороко Е.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, работающей ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, Михайловой С.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой, находящихся по настоящему делу под стражей с **, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Установил: Мороко Е.В. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, Мороко Е.В. и Михайлова С.В. группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств и совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ** Мороко Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., имея наркотическое средство героин, а также преступную цель его сбыта, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,036 грамма, ** в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 58 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, взяла у Михайловой С.В., являвшейся посредником в приобретении наркотического средства между гражданином под псевдонимом «П2», участвовавшим в проведении проверочной закупки наркотических средств, и Мороко Е.В. деньги в сумме 300 рублей, а взамен передала Михайловой С.В. наркотическое средство - героин массой 0,036 грамма, которое Михайлова С.В. затем передала гражданину под псевдонимом «П2», то есть умышленно, незаконно сбыла, путем продажи за 300 рублей гражданину под псевдонимом «П2» указанное наркотическое средство - героин массой 0,036 грамма. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от Мороко Е.В. обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. После этого, Мороко Е.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в составе группы лиц по предварительному сговору, в сентябре 2010 года, в неустановленном следствием месте, вступила с ранее знакомой наркозависимой Михайловой С., в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин на территории г. Ангарска Иркутской области. При этом Мороко Е.В. руководствовалась корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения. Заведомо зная наркозависимое положение Михайловой С.В., Мороко Е.В., используя данное положение, предложила той за дозу наркотического средства - героин, сбывать данное наркотическое средство третьим лицам, а деньги, вырученные от незаконной реализации наркотика, отдавать ей лично, на что Михайлова С.В., нуждавшаяся в ежедневном потреблении героина, согласилась, вступив тем самым с Мороко Е.В. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт указанного вида наркотика. В соответствии с распределенными ролями в преступной группе, Мороко Е.В. незаконно приобретала с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин - в неустановленном судом месте, передавала его Михайловой С.В. для дальнейшей незаконной реализации, получала от нее деньги, добытые в результате преступной деятельности по сбыту героина, выдавала Михайловой С.В. вознаграждение в виде дозы наркотического средства для личного употребления. Таким образом, Мороко Е.В. и Михайлова С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбывали наркотическое средство - героин - на территории г. Ангарска Иркутской области с 22 по **, при следующих обстоятельствах: Мороко Е.В., в неустановленном месте приобрела наркотическое средство героин массой 0,137 грамма, незаконно хранила его у себя дома по адресу: .... **, около 16 часов 20 минут, Мороко Е.В., находясь у себя дома по адресу: ..., договорилась посредством сотовой связи с гражданином под псевдонимом «П1», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о приобретении у нее наркотического средства - героин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства — героин массой 0,137 грамма, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Михайловой С.В., передала последней наркотическое средство - героин массой 0,137 грамма для последующего его незаконного сбыта гражданину под псевдонимом «П1» В свою очередь, Михайлова С.В., действуя совместно и согласованно с Мороко Е.В., группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,137 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, возле здания «**», расположенного по адресу: ..., в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 33 минут **, незаконно сбыла данное наркотическое средство героин массой 0,137 грамма за деньги в сумме 500 рублей гражданину под псевдонимом «П1», который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Умышленные действия Мороко Е.В. и Михайловой С.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца, так как сбыт наркотического средства последними гражданину под псевдонимом «П1» произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Продолжая свою преступную деятельность, Мороко Е.В. имея наркотическое средство героин массой 0,023 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта, передала его Михайловой С.В. **, в дневное время, Мороко Е.В., находясь дома у Михайловой С.В. по адресу: ..., договорившись посредством сотовой связи с гражданином под псевдонимом «П1», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о приобретении у нее наркотического средства — героин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,023 грамма, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, преследуя преступную цель его незаконного сбыта, пригласила гражданина под псевдонимом «П1» подойти по указанному адресу для совершения данной преступной сделки. После того, как гражданин под псевдонимом «П1», пришел в квартиру Михайловой по адресу: ..., Мороко Е.В., в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 02 минут **, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Михайловой С.В., взяв у гражданина под псевдонимом «П1» деньги в сумме 100 рублей за наркотик, дала указание Михайловой С.В., находившейся здесь же, передать наркотическое средство героин массой 0,023 грамма «П1». Михайлова С.В., действуя совместно и согласованно с Мороко Е.В., группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,023 грамма, умышленно, незаконно, в ..., в указанный выше период времени **, незаконно сбыла данное наркотическое средство героин массой 0,023 грамма гражданину под псевдонимом «П1». Умышленные действия Мороко Е.В. и Михайловой С.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца, так как сбыт наркотического средства последними гражданину под псевдонимом «П1» произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Продолжая свою преступную деятельность, Мороко Е.В., имея наркотическое средство — героин массой 0,081 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта, передала его Михайловой С.В. **, в дневное время, Мороко Е.В., находясь в неустановленном месте, договорившись посредством сотовой связи с гражданином под псевдонимом «П1», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о приобретении у нее наркотического средства - героин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,081 грамма, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, преследуя преступную цель его незаконного сбыта, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Михайловой С.В., сообщила гражданину под псевдонимом «П1» о наличии и возможности приобретения наркотика у Михайловой С.В. Последняя, посредством сотовой связи, подтвердила гражданину под псевдонимом «П1» полученные им от Мороко Е.В. сведения и сообщила ему свое местонахождение. После этого, Михайлова С.В., действуя совместно и согласованно с Мороко Е.В., группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0,081 грамма - умышленно, незаконно, возле магазина «**», расположенного по адресу: ..., в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 43 минут **, незаконно сбыла переданное ей Мороко Е.В. наркотическое средство героин массой 0, 081 грамма за деньги в сумме 300 рублей гражданину под псевдонимом «П1». Умышленные действия Мороко Е.В. и Михайловой С.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца, так как сбыт наркотического средства последними гражданину под псевдонимом «П1» произошел в ходе проверочных закупок, проведенных в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, Мороко Е.В., руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения, при неустановленных судом обстоятельствах, незаконно приобрела партию наркотического средства — героин в крупном размере массой 0,755 грамма, которой распорядилась следующим образом. Часть наркотического средства героин массой 0,429 грамма, Мороко Е.В. взяла себе для незаконного сбыта наркозависимым лицам и незаконно хранила его при себе в карманах одежды. Часть наркотического средства героин массой 0,326 грамма **, Мороко Е.В. передала Михайловой С.В. для дальнейшего незаконного сбыта потребителям наркотика - наркозависимым лицам, в ее квартире по адресу: ... Продолжая свои преступные действия, Михайлова С.В. и Мороко Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили на территории г. Ангарска в своей одежде наркотическое средство героин общей массой 0,755 грамма, поделенное на 26 разовых доз (свертков) для употребления, т.е. в удобной для незаконного сбыта упаковке: Мороко Е.В. хранила при себе наркотическое средство героин в количестве 15 свертков массой 0,429 грамма, Михайлова С.В. – в количестве 11 свертков массой 0,326 грамма, тем самым приготовив его к дальнейшему незаконному сбыту путем умышленного создания условий для совершения преступления - незаконного сбыта. Указанные действия совершены подсудимыми с ** часов **, точное время судом не установлено, до задержания каждой сотрудниками Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области. При этом Михайлова С.В. была задержана ** в 19.42 часов и наркотическое средство героин массой 0,326 грамма, расфасованное в 11 бумажных свертков, у нее было изъято в ходе личного досмотра, проведенного в здании Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области, расположенного по адресу: ..., с 19.42 часов до 20.30 часов ** Мороко Е.В. задержана и наркотическое средство массой 0,429 грамма, упакованное в 15 бумажных свертков, у нее изъято в 00.45 часов ** в ходе ее личного обыска, проведенного по адресу: .... Умышленные действия Мороко Е.В. и Михайловой С.В., направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведенных оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимая Мороко Е.В. не признала вину в предъявленном обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Подсудимая Михайлова С.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что героин не сбывала, но не отрицает, что помогала наркозависимым лицам по их просьбе и на их деньги приобретать наркотические средства у третьих лиц. Кроме того, показала, что героин употребляет с 2007 г. Приобретала его периодически в различных местах, по мере наличия денежных средств, могла брать большое количество сразу на неделю, могла какое-то время не употреблять героин. На почве употребления наркотиков познакомилась с Мороко Е.В., с которой встречалась на точках приобретения героина. Последний раз встречалась с Мороко примерно за полгода до своего задержания. В сговор с Мороко на сбыт героина не вступала. Допускает, что ** она заходила в подъезд, в котором проживает Мороко Е.В., но к последней не заходила. Могла зайти к Б1, т.к. ее квартира находится за общей с Мороко дверью. Предполагает, что под псевдонимом «П2» выступает Д., который был задержан сотрудниками ГНК за сбыт героина, и который во избежание уголовной ответственности по предложению сотрудников ГНК указал на нее, как на лицо, сбывающее наркотические средства. Сама она не припоминает, чтобы для Д. она приобретала героин. Также пояснила, что под псевдонимом «П1» выступает ее знакомый Л. по прозвищу «Л.», который с С6 занимался сбытом героина. ** она встречалась с «Л.» возле «**», продала тому за 100 рублей «чек» с героином из тех, которые приобрела для собственного употребления. ** она также передала «Л.» в обмен на деньги наркотическое средство. Это происходило по месту ее жительства по адресу: .... В этот день наркотическое средство приобрела у С6. ** около 14-15 часов она купила у С6 15-20 «чеков» героина для собственного употребления, но сразу он отдал ей не все количество. После того, как они с К. употребили некоторое количество героина, пошли в магазин «**». На крыльце магазина С6 передал ей оставшееся количество героина. В это время «Л.» попросил у нее 2 свертка, которые она ему и передала. После этого она была задержана сотрудниками ГНК. Ее посадили в автомашину, достали у нее сотовый телефон, в который оперативные сотрудники вставили свою сим-карту. После чего ее доставили в отдел ГНК, где она выдала наркотические средства и имеющиеся при ней деньги, предназначенные для прохождения медкомиссии. Кроме того, пояснила, что по доставлении в отдел ГНК ее 1 раз допросили, после чего ей было предложено подписать какую-то бумагу, содержание которой она не читала. В связи с противоречиями на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Михайловой С.В. в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ** в качестве подозреваемой Михайлова С.В. показала, что у нее имеется подруга Мороко, проживающая в № квартале возле здания «**» в первом подъезде на 5 этаже дома № С начала лета 2010 г. неоднократно приобретала у Мороко героин. Также помогала приобретать героин у Мороко другим наркоманам, т.к. Мороко не всем доверяла. Когда она шла к Мороко за героином, другие наркоманы также давали ей деньги, чтобы она приобрела героин для них, за это те иногда делились с ней «чеком», т.е. разовой дозой. Примерно в середине сентября 2010 г. она встретила Мороко А. в № м/р, та предложила ей торговать героином, обещая за это 1-2 «чека» героина в день. Она согласилась, т.к. ей необходимо было употреблять наркотические средства. ** в дневное время она находилась дома у Мороко, когда той позвонили на телефон знакомый наркоман Л.», который спросил у Мороко «Как обстоят дела», имея ввиду есть или нет у Мороко героин. Последняя ответила, что «Сейчас подойдет Михайлова С. и принесет героин.» После этого разговора Мороко дала ей 5 «чеков» героина и она пошла на встречу с наркоманом, который звонил Мороко. Л. уже ждал ее возле «**». Он передал ей 500 рублей, она ему отдала полученные от Мороко 5 «чеков» с героином. Кроме того, ** в дневное время она находилась у себя дома. В гостях у нее была Мороко. Последней на телефон позвонил Л.», чтобы узнать, можно ли приобрести наркотики. Мороко ответила, чтобы приходил в ее, Михайловой, квартиру по адресу: .... Через некоторое время после указанного звонка пришел Л.», Мороко передала ей 1 «чек» с героином, она, открыв дверь, передала «Л.» данный чек в обмен на 100 рублей. (т.3 л.д.165-168) При допросе ** Михайлова С.В. дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что ** с подругой Мороко приехала с дачи, на 200 рублей они решили купить героин у Мороко Е.В.. Предварительно позвонив, она пришла в квартиру Мороко по адресу: ..., подруга осталась дожидаться ее у подъезда. Встретив Мороко в подъезде, взяла у той 2 «чека», после чего ушли с подругой домой. Мороко догнала их на подходе к ее, Михайловой, дому. Зайдя к ней домой, втроем они употребили героин, после чего она попросила у Мороко героин для личного употребления, а в случае, если что-либо останется, продать другим наркоманам. При этом она пояснила Мороко, что отдаст той деньги, после того, как с подругой заложат в ломбард сотовый телефон. Мороко согласилась и передала ей 15 «чеков». После этого она с подругой пошла в магазин «**», чтобы сдать в ломбард телефон. По дороге ей позвонил Л.», спросил «Есть ли героин?». Она ответила утвердительно и договорилась с ним о встрече возле магазина. Когда она была в магазине, ей вновь перезвонил «Л.», сообщил, что находится на крыльце магазина. Выйдя на улицу, она передала «Л.» 2 «чека», он отдал ей 200 рублей. Она вновь зашла в магазин, где была задержана сотрудниками ГНК. После этого ее доставили в отдел, где произвели личный досмотр, при котором было изъято: 11 «чеков» с героином и 200 рублей, которыми с ней рассчитался Л.». Также были изъяты 400 рублей, отложенные ею на медкомиссию, и сотовый телефон «Моторола с 113». (т.4 л.д. 95-99) Относительно оглашенных показаний Михайлова пояснила, что их не давала. Оперативными сотрудниками ГНК ей было предложено дать показания, но она отказалась от этого. После чего оперативными сотрудниками ГНК Р3 и Р2, а также следователем Р1 ей было сказано, что в таком случае обстоятельства сбыта будут изложены согласно имеющейся у них видеозаписи. Позднее ей было предложено подписать протоколы, которые она подписала, не читая. Адвокат при этом не присутствовал. Не внесла замечания на содержание протоколов по незнанию. В последующем жалобы не писала, т.к. опасалась Р2 и Р3, которые, приезжая в СИ-6 в октябре 2010 г., угрожали ей. Указанные доводы подсудимой проверялись в ходе судебного заседания, для чего были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Ангарского МРО УФСКН Р3, Р2, а также Р1, в производстве которой уголовное дело находилось после дачи Михайловой «признательных» показаний, которые пояснили, что какого-либо давления на Михайлову С.В. в целях ее принуждения к даче недостоверных показаний не оказывали ни при нахождении той у них в отделе, ни в СИ-6. В присутствии свидетелей подсудимая Михайлова С.В. пояснила, что до ее допросов следователем ** и ** Р2 и Р3 давления на нее не оказывали. Давление, которое на нее оказывал Р2 в октябре 2010 г., не отразилось на содержании ее последующих показаний. После того, как свидетели покинули зал судебного заседания, Михайлова вновь стала настаивать на том, что в ходе предварительного следствия на нее было оказано незаконное воздействие, при этом указывала, что таковое имело место только со стороны свидетеля Р2 Оценивая позицию Михайловой С.В. как в целом по предъявленному обвинению, так и непосредственно относительно применения к ней незаконных методов воздействия, суд отмечает, что она является нестабильной на протяжении всего производства по делу. Доводы подсудимой об оказанном на нее давлении суд находит выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Анализируя и сопоставляя показания подсудимой Михайловой С.В., суд приходит к выводу, что более достоверными являются ее первоначальные показания, данные в период предварительного следствия сразу после задержания и на следующий день, поскольку подсудимая в этот период времени не имела возможности обдумать и выработать линию своей защиты. Именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением конституционных прав Михайловой С.В., а потому суд кладет их в основу приговора. Изменение Михайловой С.В. показаний в дальнейшем, в т.ч. в судебном заседании, в которых она отрицает причастность к сбыту наркотических средств, в т.ч. в группе лиц с подсудимой Мороко Е.В., а также показания подсудимой Мороко Е.В., отрицающей свою причастность к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора, расцениваются судом как реализация подсудимыми права на защиту. Показания подсудимой Михайловой С.В., данные в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств. Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, иных письменных доказательствах. Доказательства по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ** Свидетель Р2 суду показал, что является оперативным сотрудником Ангарского МРО УФСКН. В отделе имелась оперативная информация, что подсудимая Мороко сбывает героин на территории № квартала. ** для проверки указанной информации было запланировано ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя был приглашен человек, выступивший под псевдонимом «П2». Около 16 часов он на машине вместе «П2» и еще одним молодым человеком, данные которого в настоящее время не помнит, приехали в № квартал к дому №. В автомашине «П2» был досмотрен на предмет наличия у того наркотических средств и денег, которых обнаружено не было, «П2» были вручены деньги в сумме 500 рублей, после чего тот ушел в №, где должен был найти Михайлову, которая должна была приобрести героин у Мороко. Вернувшись через 15-20 минут, «П2» выдал 4 свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что один сверток Михайлова взяла себе «за работу». Изъятые у «П2» свертки были упакованы и опечатаны. После этого он вновь досмотрел «П2», наркотических и денежных средств у того обнаружено не было. В ходе ОРМ им составлялись необходимые документы, в которых участвующие лица расписались. В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** Р2 кроме изложенного показал, что в данном ОРМ помимо него и «П2» участвовал С10. Денежные средства в сумме 300 рублей, которые вручались «П2», были предварительно сверены с подготовленными ранее ксерокопиями купюр, их номера и серии совпадали. После того, как «П2» вернулся в машину, он пояснил, что Михайлова один «чек» взяла себе «за работу» и сказала ему, что она является лишь «бегунком» при продаже героина, а Мороко предоставляет ей наркотики на продажу и она ничего с этого не получает от Мороко. (т.3 л.д.56-59) Свидетель Р2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше. Подсудимая Мороко Е.В. не согласилась с показаниями свидетеля, подсудимая Михайлова С.В. согласилась с показаниями частично, при этом подсудимые не мотивировали свою позицию. Свидетель под псевдонимом «П2» суду показал, что в 2010 г. употреблял героин, приобретал его у Мороко Е.В., проживающей в № доме № квартала через Михайлову С., проживающую в № м/р. Иногда он ходил с Михайловой к дому Мороко, иногда Михайлова звонила Мороко с его телефона. О встрече с Михайловой договаривался, звоня ей по телефону №. Изначально в разговоре с Михайловой он поинтересовался, где можно покупать героин, та ответила что у нее, оставила номер телефона, говорила, что берет героин у Мороко. ** сотрудники ФСКН предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. ОРМ проводилось в период с 16 до 18 часов, точнее не помнит. С телефона сотрудника ФСКН он позвонил Михайловой, та назначила встречу около магазина «**» в № м/р. После этого он вместе с оперативным сотрудником и понятым прибыли в № квартал к дому №. Оперативный сотрудник его досмотрел, вручил ему 300 рублей, после чего он встретился с Михайловой, затем с той они пошли к Мороко в сторону № квартала, по пути встретили С9. По дороге Михайлова звонила Мороко, договаривалась о необходимом количестве героина. При встрече Михайлова, Мороко и С9 заходили в 1 подъезд № дома № квартала. После приобретения по договоренности с Михайловой он отдал ей 1 сверток с героином. Свертки были из тетрадной бумаги. После приобретения героина он вернулся в машину, где его ожидали оперативный сотрудник и понятой. Там он выдал приобретенные свертки, пояснил, где их купил, после чего был досмотрен. В ходе оперативного мероприятия сотрудником составлялись документы, в которых участвующие лица, в т.ч. и он, расписывались. Свидетель под псевдонимом «П2» был допрошен в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, поскольку во время предварительного следствия сведения о его личности были в установленном порядке засекречены. Свидетель Ч. суду показал, что в качестве оперативного сотрудника Ангарского МРО УФСКН ** совместно с оперативным уполномоченным Р2 принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении подсудимой Мороко, должен был осуществлять наблюдение за ее квартирой по адресу: ..., расположенной на 5 этаже, с целью выяснения, заходит ли Михайлова в квартиру Мороко. Оперативное мероприятие проходило после 15 часов. В указанное время он находился в подъезде, где проживает Мороко, на 4 этаже. Примерно через полчаса зашли в подъезд, поднялись на 5 этаж и зашли в дверь, отгораживающую две квартиры, в т.ч. квартиру Мороко, подсудимая Михайлова и С9, фамилию которого узнал позднее. Через несколько минут они вышли из квартиры и ушли. Куда они ушли, не смотрел, т.к. это не входило в его задачу. Подсудимая Михайлова С.В. оспорила показания свидетеля, пояснив, что тот ее оговаривает, ** она направлялась в квартиру к Б1, при этом Ч. в подъезде не видела. Подсудимая Мороко Е.В. также не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что Ч. дает такие показания, чтобы по делу были доказательства. В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля С10 на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так из показаний свидетеля С10 суду известно, что ** в послеобеденное время он принимал участие в проверочной закупке, проводившейся в отношении Мороко Е.В. и Михайловой С.. Совместно с оперативным сотрудником Р2 и покупателем под псевдонимом «П2» приехали на пересечение УЛИЦ. В автомашине Р2 досмотрел «П2» на наличие наркотических и денежных средств, которых у того не оказалось. После этого Р2 вручил «П2» деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Кроме того, номера и серии денежных купюр были сверены с копиями, с которыми совпали. После этого «П2» ушел в сторону № м/р, он и Р2 остались в машине. Через некоторое время «П2» вернулся, в машине выдал 2 свертка, пояснив, что приобрел их у Мороко Е.В. через Михайлову С.В.. В свертках находилось порошкообразное вещество. Более у «П2» ничего не было изъято. Указанные свертки были упакованы и опечатаны. По каждому проводимому действию Р2 составлялся акт, в котором они расписывались. (т.5 л.д.89-92) Свидетель С9. суду показал, что употреблял героин с 2003 г., который приобретал в различных местах. Также показал, что знаком с обеими подсудимыми, у них также приобретал наркотические средства. Когда приобретал героин у Мароко, то предварительно договаривался с той о встрече. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** С9 пояснил, что с Мороко знаком с детства, между ними сложились хорошие приятельские отношения. Наркотик у нее приобретал с осени 2008 г до лета 2009 г. Потом Мороко посадили. После ее освобождения с весны 2010 г. вновь стал покупать у нее героин, покупал по 100 рублей 2-3 «чека» каждый день. Перед этим звонил ей, говорил, сколько хочет приобрести. После чего они встречались возле дома Мороко в № квартале дом №. Осмотрев представленную ему видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от **, С9 пояснил, что в этот день он собирался приобрести героин. Около 16 часов позвонил Мороко и сказал, что ему нужно 2 «чека» с героином. Мороко сказала перезвонить Михайловой, т.к. та собиралась прийти к ней за наркотиком. С Михайловой он договорился встретиться возле техникума .... На встречу та пришла с наркоманом. Втроем они пошли к Мороко. По дороге Михайлова позвонила Мороко и сообщила о своем приходе. Затем он и Михайлова встретились с Мороко, при встрече он передал Мороко 200 рублей, та отдала ему 2 «чека». Михайлова также отдала Мороко деньги, последняя передала Михайловой пакет, в котором находилось больше трех «чеков». После этого Михайлова передала «чеки», сколько именно не знает, покупателю. (т.5 л.д.112-117) Свидетель С9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на тот момент события помнил лучше, подсудимых не оговаривал, во время допроса находился в адекватном состоянии. Подсудимая Михайлова С.В. оспорила показания свидетеля, пояснив, что на видеокассете зафиксировано как она с С9 шла к Б1, а не к Мороко. Деньги в тот день Мороко она не передавала. Подсудимая Мороко Е.В. также оспорила показания свидетеля. Пояснила, что героин С9 не продавала, последний помогал ей самой приобретать героин и делать из него инъекции. Выслушав позицию подсудимых, С9 пояснил, что точно не видел, передавала ли Михайлова деньги Мороко ** В остальном на своих показаниях настаивал. Показания свидетелей обвинения, которые суд изложил выше и кладет в основу приговора, взаимно согласуются друг с другом, не имеют между собой существенных противоречий, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, они соответствуют письменным доказательствам, приведенным ниже. Так, в материалах уголовного дела суду представлены следующие документы, отражающие результаты ОРД, согласно которым оперативное мероприятие ** проводилось в период с 16.33 час. до 17.08 час.: - акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, согласно которому при досмотре покупателя П2 запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено (т.3 л.д.38); - акт пометки и вручения денежных купюр перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что П2 были вручены денежные средства в размере 300 рублей. (т.3 л.д.39). - светокопии использованных в ходе проверочной закупки денежных купюр достоинством в 100 рублей каждая. (т.3 л.д.40). - акт наблюдения и схема к нему (т.3 л.д.41-42), из которых усматривается, что в 16 час. 46 мин. покупатель П2 вышел из а/м, находящегося у дома № в № квартале ... и направился в сторону № м/р. Оперуполномоченный Р2 и присутствующий С10 оставались в автомашине. В 16 час. 56 мин. П2 появился со стороны № квартала, шел от техникума .... В 16 час. 58 час. П2 вернулся в машину и наблюдение было окончено. Все время наблюдение велось из а/м. В приложенной к акту схеме наблюдения отражен маршрут движения покупателя, а также местоположение а/м, из которой осуществлялось наблюдение. - акт досмотра покупателя после проверочной закупки, из которого следует, что по возвращении в а/м П2 выдал из руки два свертка из тетрадного листа в клетку со светлым порошком, пояснив, что несколько минут назад приобрел их у Мороко Е.В. через посредника Михайлову С.. После осмотра свертки были упакованы, опечатаны, упаковка заверена подписями участвующих лиц. (т.3 л.д.43) - акт наблюдения от **, проводимого оперуполномоченным Ч. по адресу: ..., первый подъезд между 4 и 5 этажами, согласно которому в 16 час. 49 мин. в подъезд вошли С9 и Михайлова С., которые направились в квартиру №. В 16 час. 52 мин. указанные лица вышли из квартиры и, пройдя мимо него, вышли из подъезда, после чего в 15 час. 53 мин. наблюдение было окончено. (т.3 л.д.44) Изъятые у «П2» свертки с содержимым были в установленном порядке переданы на исследование. Согласно справке эксперта № от ** в указанных 2 свертках находилось наркотическое средство героин общей массой 0,036 гр. В ходе исследования было израсходовано 0,004 г. героина, по 0,002г. из каждого пакетика с наркотическим средством. (т.3 л.д.47) Проведенная по делу судебно-химическая экспертиза от ** № подтвердила выводы, изложенные в справке эксперта о том, что вещество, изъятое у покупателя «П2» является наркотическим средством героином, масса которого в 2 свертках составила 0,032 гр. Первоначальная масса согласно справке от ** составляла 0,036 гр. (т.6 л.д.5-7) Доказательства по факту покушения на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в сентябре 2010 г. Свидетель Р2 суду показал, что после проведения проверочной закупки ** у Мороко был перерыв в сбыте героина, поскольку она находилась на лечении от наркотической зависимости. В сентябре торговля возобновилась. В отделе уже имелась информация, что Мороко и Михайлова совместно сбывают героин на территории № квартала. Вновь было принято решение о проведении ОРМ. В качестве закупного был приглашен человек, выступивший под псевдонимом «П1». ** на автомашине с «П1» и вторым участвующим они приехали к зданию .... В машине «П1» был досмотрен на наличие наркотических средств и денег, которых обнаружено не было, «П1» были вручены деньги в сумме 300 рублей. После этого «П1» созвонился с Мороко, которая сказала, что героин он будет приобретать у Михайловой, а также, чтобы тот подошел к зданию «**». Наблюдение за «П1» не проводилось, поскольку использовалась негласная аудиовидеозапись. Через 15-20 минут «П1» вернулся, сказал, что приобрел на все деньги, Михайлова ничего у него за свою работу не забирала. Выдал 3 свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. После этого «П1» вновь был досмотрен, наркотических и денежных средств у того обнаружено не было. ** в отношении подсудимых вновь было запланировано проведение «проверочной закупки», т.к. имелась оперативная информация, что Мороко и Михайлова сбывают героин в общежитии № в № м/р, где проживает Михайлова. Имелась необходимость документирования совместной деятельности подсудимых. Покупателем наркотического средства вновь выступил «П1», который имел договоренность на приобретение героина с кем-то из подсудимых, с кем не помнит. После того как «П1» как и ранее был досмотрен на наличие наркотических и денежных средств, ему были вручены деньги в сумме 100 рублей, сверенные с имеющейся у него ксерокопией денежной купюры. После этого «П1» ушел в № м/р по месту жительства Михайловой. Вернувшись, «П1» пояснил, что приобрел наркотическое средства, при этом деньги передал Мороко, а наркотическое средство ему передала Михайлова. При данном ОРМ также велась негласная аудиовидеозапись. Дальнейшее исследование показало, что «П1» приобретен героин. ** было принято решение о проведении в отношении Мороко и Михайловой ОРМ «проверочная закупка» и задержании подсудимых. Покупателем наркотического средства вновь выступил «П1», вторым участвующим был К3. С целью проведения ОРМ они приехали в № квартал к зданию **. В машине «П1» как и прежде был досмотрен на наличие наркотических и денежных средств, ему были вручены деньги в сумме 500 рублей. «П1» созвонился с Михайловой, после чего ушел в № м/р. Вернувшись через 20-25 минут «П1» пояснил, что, когда пришел домой к Михайловой, той дома не было. Находившиеся на улице наркоманы пояснили, что Михайлова находится в магазине «**». Найдя там Михайлову, «П1» приобрел у нее свертки с героином, которые выдал по возвращении в машину. В ходе каждого ОРМ им составлялись необходимые документы, в которых он и участвующие лица расписались. В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** Р2, кроме изложенного, показал, что ** и ** ОРМ проводились между 16 и 17 часами, ** – между 14 и 15 часами. ** «П1» было вручено 500 рублей. Денежные средства, которые вручались «П1», были предварительно сверены с подготовленной ранее ксерокопией купюры, ее номер и серия совпадали. После того, как «П1» вернулся в машину, выдал полимерный пакет, в котором находилось 5 бумажных свертков со светлым порошком. ** для приобретения наркотического средства «П1» было вручено 300 рублей. Данные денежные средства также были предварительно сверены с подготовленными ранее ксерокопиями купюр, их номера и серии совпадали. По возвращении из № м/р «П1» выдал полимерный пакет, в котором находилось 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом. (т.3 л.д.91-94, т.4 л.д.83-86) Свидетель Р2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше. Кроме того, показал, что после ** ОРМ проводились с целью выяснения, сбывают ли подсудимые героин группой лиц, роли каждой из подсудимых, поставщика наркотического средства. ОРМ 26 и ** проводились с целью установления, что сбыт героина группой лиц являлся постоянным, а не разовым. Также пояснил, что он знаком с участвовавшими в ОРМ 22 и ** Р5 и К3, которые привлекались потому, что люди неохотно соглашаются участвовать в подобных мероприятиях. Свидетель «П1» суду показал, что приобретал у подсудимых наркотические средства в период с середины лета 2010 г. до их задержания. Перед покупкой он созванивался с Мороко, та определяла место и время встречи. Когда он подходил в назначенное место, наркотик ему выносила Михайлова. Кроме того, показал, что в качестве закупного он трижды принимал участие в оперативных мероприятиях «проверочная закупка». Перед ОРМ он каждый раз писал заявление, в котором выражал добровольное согласие на участие в нем. Кроме него в каждой «проверочной закупке» принимали участие оперативные сотрудники ГНК и молодой человек в качестве наблюдателя. Для проведения оперативного мероприятия ** около 16 часов на автомашине подъехали к зданию **. Перед закупкой ему было вручено 500 рублей. После этого он созвонился с Мороко, та сказала ему подойти к «**». Когда он подошел туда, вышла Михайлова, которой он отдал врученные ему 500 рублей, та передала ему 5 свертков из бумаги в клетку. По возвращении в автомобиль данные сверки он выдал оперативному сотруднику, при осмотре там было обнаружено порошкообразное вещество. ** ОРМ проходило в послеобеденное время. Для проведения оперативного мероприятия на автомашине подъехали в № квартал за здание **. Перед закупкой ему были вручены денежные средства, в какой сумме не помнит, которые предварительно также были сверены с ксерокопиями. После этого он созвонился с Мороко, та сказала ему подойти в № м/р к общежитию. Мороко находилась возле общежития. Вместе с ней он поднялся к Михайловой, та передала ему 1 «чек». После этого он вернулся в автомобиль к оперативному сотруднику, которому выдал указанный «чек», там находилось порошкообразное вещество. ** ОРМ проводилось в послеобеденное время. Для проведения оперативного мероприятия на автомашине ** подъехали к общежитию в № квартале. Перед закупкой ему были вручены денежные средства в сумме 300 рублей. После этого он позвонил Мороко, потом Михайловой. У обеих телефоны были отключены. Затем он пошел в № м/р к Михайловой. Там наркоманы пояснили ему, что Михайлова находится у магазина «**». Возле данного магазина он передал Михайловой 300 рублей, она ему 3 бумажных свертка, которые он выдал по возвращении в автомобиль к сотруднику ГНК. При осмотре в свертках было обнаружено порошкообразное вещество. Каждый раз изымаемые у него свертки с порошком упаковывались, опечатывались, участвующие лица расписывались на упаковке. До закупки и после нее он каждый раз досматривался оперативным сотрудником, по результатам досмотров составлялись документы, в которых участвующие лица также расписывались. Кроме того, в ходе ОРМ применялась спецтехника, которая была установлена в выданной ему куртке, – велась видеосъемка, которая фиксировала все действия. В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** «П1» показал, что наркотические средства Мороко сбывала по месту своего жительства по адресу: ..., пользовалась телефоном №. У Мороко есть помощница при сбыте героина - Михайлова С.. Перед покупкой героина он предварительно звонил Мороко, которая говорила ему куда нужно подойти и куда она либо Михайлова подойдет и продаст наркотик. Об этом факте он сообщал сотрудникам Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области и предложил свою кандидатуру в качестве покупателя наркотического средства героин у Мороко и Михайловой. ** он созвонился с Мороко, в ходе разговора та сказала, чтобы он подошел к Михайловой и у нее приобрел героин. Спустя некоторое время он позвонил Михайловой по №, та сказала, что у нее есть героин. В остальном показания соответствовали данным в судебном заседании. (т.4 л.д.78-82) Свидетель «П1» подтвердил оглашенные показания. Также пояснил, что все составляемые сотрудником ФСКН документы он читал, их содержание соответствовало действительности. Конфликтов с подсудимыми не имел, последних не оговаривает. Свидетель под псевдонимом «П1» был допрошен в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, поскольку во время предварительного следствия сведения о его личности были в установленном порядке засекречены. Подсудимые не согласились с показаниями свидетеля, полагали, что им является их общий знакомый Л.. Кроме того, подсудимые пояснили, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку сам сбывал героин совместно с С6. Дает показания с целью, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Подсудимая Михайлова также пояснила, что она неоднократно совместно со свидетелем приобретала наркотические средства. **, **, и ** героин свидетелю не сбывала, она лишь помогла ему приобрести наркотик у третьих лиц. Свидетель Ч. суду показал, что в качестве оперативного сотрудника Ангарского МРО УФСКН ** совместно с оперативным уполномоченным Р2 принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении подсудимой Мороко, должен был осуществлять наблюдение за ее квартирой по адресу: ..., расположенной на 5 этаже, с целью выяснения, заходит ли Михайлова в квартиру Мороко. Оперативное мероприятие проходило после 15 часов. В указанное время он находился в подъезде, где проживает Мороко, на 4 этаже. Через некоторое время из квартиры Мороко вышла подсудимая Михайлова и ушла из подъезда. Через несколько минут Михайлова вернулась и опять зашла в квартиру Мороко. Подсудимая Михайлова С.В. оспорила показания свидетеля, пояснив, что тот ее оговаривает, ** Ч. в подъезде не видела, иначе бы туда не вернулась. Подсудимая Мороко Е.В. также не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что Ч. дает такие показания, чтобы по делу были доказательства. Свидетель Р5. суду показал, что в сентябре 2010 г. принимал участие в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства. Фамилии лиц, у которых проводился закуп наркотических средств, в настоящее время не помнит. Мероприятие проводил знакомый ему сотрудник ФСКН Р2, который по приезду к зданию ** досмотрел закупного, вручил тому деньги в сумме 500 рублей, которые предварительно были сверены с ксерокопией, находившейся у Р2. После этого закупной ушел в сторону здания «**», перед этим позвонив кому-то и сказав «Пять». Вернулся закупной вскоре, выдал 5 свертков с порошкообразным веществом. После этого закупной вновь был досмотрен оперативным сотрудником. В ходе проведения оперативного мероприятия Р2 составлялись документы, в которых отражались проводимые действия, также была составлены схема наблюдения за закупным. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, из протокола допроса Р5 от ** суду известно, что описанное им оперативное мероприятия проводилось ** Р2 пояснил, что ОРМ проводится в отношении двух девушек Мороко и Михайловой, занимающихся сбытом наркотических средств. Закупным выступал П1. По возвращению в машину П1 пояснил, что свертки с порошком купил у Мороко Е.В. через Михайлову С.. До и после закупки П1 досматривался на наличие у него наркотических денежных средств, которых обнаружено не было. Изъятые свертки Р2 упаковал в конверт, наклеил на него бирку, где все расписались. (т.5 л.д.59-62) Свидетель Р5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше. Подсудимые Мороко Е.В. и Михайлова С.В. не согласились с показаниями свидетеля, пояснив, что поскольку Р2 является знакомым Р5, последний, по этой причине, может давать неправдивые показания. Свидетель К4 суду показал, что осенью 2010 г. по просьбе сотрудников ФСКН участвовал в проведении «проверочной закупки». Около 14-15 часов на машине иностранного производства группа приехали в № квартал к зданию **. В машине оперативный сотрудник досмотрел молодого человека, который выступал закупным, вручил тому денежные средства, которые предварительно были сверены с ксерокопией. После чего молодой человек ушел в сторону № м/р, откуда вернулся через 10-15 минут, пояснил, что приобрел наркотическое средство, при этом назвал фамилии двух девушек, у которых его купил. После того, как закупной выдал приобретенные свертки, закупной был досмотрен, наркотиков, денежных средств при нем обнаружено не было. По результатам каждого действия оперативный сотрудник составлял документы, содержание которых соответствовало действительности, все участвующие лица в них расписывались. Изъятое у закупного было упаковано в пакет и опечатано. Подсудимая Мороко Е.В. оспорила показания свидетеля, предположив, что тот по просьбе сотрудников ФСКН дает ложные показания. Свидетель К3. суду показал, что ** около 17 часов по приглашению сотрудника ФСКН Р2 участвовал в проведении оперативного мероприятия. С Р2 и человеком, который должен был выступить покупателем наркотического средства, на автомашине приехали в № квартал за здание **. В машине Р2 досмотрел закупного на предмет наличия наркотиков и денежные средств, которых обнаружено не было. После этого вручил тому 3 купюры по 100 рублей, которые предварительно были сверены с ксерокопиями денежных купюр и совпали с ними. Кроме того, денежные средства были помечены специальным веществом, образец которого был отдельно упакован. После этого закупной ушел из машины, а когда вернулся обратно, выдал 3 бумажных свертка с порошком, которые были упакованы, упаковка опечатана, все участвующие лица расписались на ней. Закупной сказал, что данные свертки купил у Михайловой. В ходе оперативного мероприятия после проведения каждого действия составлялись документы, содержание которых соответствовало действительности. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, при допросе ** К3, кроме изложенного, показал, что со слов Р2 ему известно, что проверочная закупка проводилась у Мороко и Михайловой, девушек, занимающихся сбытом героина. Покупателем наркотических средств, со слов Р2, выступал П1. Приехав на автомобиле в № квартал, остановились между зданиями ** и **. Когда П1 вернулся с проверочной закупки и выдал 3 свертка с порошком, пояснил, что купил их у Михайловой возле магазина «**». (т.5 л.д.33-36) Свидетель К3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше. Подсудимые не согласились с показаниями свидетеля. Михайлова предположила, что К3 по каким-то причинам выгодно давать такие показания. Вместе с тем причин для оговора свидетелем подсудимые не привели. Показания свидетелей обвинения, которые суд изложил выше и кладет в основу приговора, взаимно согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, они соответствуют письменным доказательствам, приведенным ниже. Так, в материалах уголовного дела имеются документы, отражающие результаты ОРМ, проведенного **, согласно которым оперативное мероприятие проводилось с участием старшего о/у Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Р2, «П1», в присутствии Р5 в период с 16.08 час. до 16.42 час.: - акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, согласно которому при досмотре покупателя «П1» запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено (т.3 л.д.72); - акт пометки и вручения денежных купюр перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что «П1» были вручены денежные средства в размере 500 рублей. (т.3 л.д.73). - светокопия использованной в ходе проверочной закупки денежной купюры достоинством в 500 рублей. (т.3 л.д.74). - акт наблюдения и схема к нему (т.3 л.д.75-76), из которых усматривается, что в 16.21 мин. покупатель «П1» вышел из а/м, находящейся на углу здания ** в № квартале ... и направился в сторону здания «**», в 16.23 час. «П1» скрылся из поля зрения, в 16.31 час. он появился со стороны здания **, шел с девушкой. В 16.32 час. «П1» вернулся в машину, девушка осталась стоять у центрального входа в **. В машине «П1» пояснил, что он приобрел наркотик в количестве 5 чеков у Мороко Е.В. через посредника Михайлову С. в № квартале на углу здания «**». В 16.33 час. наблюдение было окончено. - акт досмотра покупателя после проверочной закупки, из которого следует, что по возвращении в а/м «П1» выдал полимерный пакет, внутри которого находилось 5 свертков из тетрадного листа со светлым порошкообразным веществом. После осмотра свертки были упакованы, опечатаны, упаковка заверена подписями участвующих лиц. (т.3 л.д.77) - акт наблюдения от ** проводимого оперуполномоченным Ч. по адресу: ..., первый подъезд на площадке 4 этажа, согласно которому в 16 час. 25 мин. из квартиры №, расположенной на 5 этаже вышла Михайлова С., которая, пройдя мимо него, вышли из подъезда. В 16 час. 30 мин. Михайлова вновь зашла в подъезд и поднялась в квартиру №, после чего в 16 час. 31 мин. наблюдение было окончено. (т.3 л.д.78) Изъятые свертки с порошкообразным веществом были в установленном порядке переданы на исследование, по результатам которого приобщена соответствующая справка эксперта №, 182 от **, из которой следует, что изъятое у «П1» вещество является наркотическим средством героином общей массой 0,137 г. В ходе исследования было израсходовано 0,01 г. героина. (т.3 л.д.81-83) Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, отражающие результаты ОРМ, проведенного **, согласно которым оперативное мероприятие проводилось с участием старшего о/у Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Р2, «П1», в присутствии К4 в период с 14.35 час. до 15.11 час.: - акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, согласно которому при досмотре покупателя «П1» запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено (т.3 л.д.104); - акт пометки и вручения денежных купюр перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что «П1» были вручены денежные средства в размере 100 рублей. (т.3 л.д.105); - светокопия использованной в ходе проверочной закупки денежной купюры достоинством в 100 рублей. (т.3 л.д.106). - акт наблюдения и схема к нему (т.3 л.д.107-108), из которых следует, что в 14.50 мин. покупатель «П1» вышел из а/м, находящейся у здания ** в № квартале ... и направился в сторону № м/р, скрывшись за зданием ** в 14.51 час. В 15.00 час. «П1» вышел из-за здания ** и сев в машину, пояснил, что несколько минут назад приобрел 1 чек с героином у девушек по имени Мороко и Михайлова С.. В 15.02 час. наблюдение было окончено. - акт досмотра покупателя после проверочной закупки, из которого следует, что по возвращении в а/м «П1» выдал бумажный сверток со светлым порошком. После осмотра сверток был упакован, опечатан, упаковка заверена подписями участвующих лиц. (т.3 л.д.109) Изъятый сверток с порошкообразным веществом был в установленном порядке передан на исследование, по результатам которого приобщена соответствующая справка эксперта №, 192 от **, из которой следует, что изъятое у «П1» вещество является наркотическим средством героином массой 0,023 г. В ходе исследования было израсходовано 0,002 г. героина. (т.3 л.д.112-114) Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, отражающие результаты ОРМ, проведенного **, согласно которым оперативное мероприятие проводилось с участием старшего о/у Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Р2, «П1», в присутствии К3 в период с 16.07 час. до 16.50 час.: - акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, согласно которому при досмотре покупателя «П1» запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено (т.3 л.д.138); - акт пометки и вручения денежных купюр перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что «П1» были вручены денежные средства в размере 300 рублей. Кроме того, денежные купюры были помечены специальным средством, образец которого упакован в отдельный бумажный пвакет. (т.3 л.д.139); - светокопии использованных в ходе проверочной закупки 3 денежных купюр достоинством по 100 рублей. (т.3 л.д.140). - акт наблюдения и схема к нему (т.3 л.д.141-142), из которых усматривается следующее, что в 16 час. 20 мин. покупатель «П1» вышел из а/м, находящейся между зданиями ** в № квартале ... и скрылся за зданием **. В 16 час. 40 мин. «П1» вышел из-за здания ** и сев в машину, пояснил, что несколько минут назад приобрел у Михайловой С. наркотическое средство героин на крыльце магазина «**». В 16 час. 43 мин наблюдение было окончено. - акт досмотра покупателя после проверочной закупки, из которого следует, что по возвращении в а/м «П1» выдал полимерный пакет с тремя свертками из тетрадного листа в клетку со светлым порошкообразным веществом. После осмотра свертки были упакованы, опечатаны, упаковка заверена подписями участвующих лиц. (т.3 л.д.143) Изъятые свертки с порошкообразным веществом были в установленном порядке переданы на исследование, по результатам которого приобщена соответствующая справка эксперта №, 196 от **, из которой следует, что изъятое у «П1» вещество является наркотическим средством героином общей массой 0,081 г. В ходе исследования было израсходовано 0,006 г. героина. Помимо этого, в ходе исследования на поверхности полимерного пакетика с тремя свертками из бумаги с порошкообразным веществом и одном свертке из бумаги с порошкообразным веществом обнаружено по одному следу пальцев рук, которые были изъяты на два отрезка светлой дактилопленки размером 36*26 мм., 30*23 мм. (т.3 л.д.146-148) Сведения, изложенные в материалах ОРМ «проверочная закупка» от **, **, ** и показаниях участников указанных мероприятий согласуются с представленными суду видеозаписями на компактдисках, при просмотре которых подсудимые не отрицали свое присутствие на записях. Согласно протоколу личного досмотра от ** Михайлова С.В. выдала 11 свертков со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела их у Мороко; 600 рублей, из которых 2 купюры достоинством по 100 рублей совпали с ксерокопиями денежных средств, используемых при проверочной закупке. Кроме того, был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон». С рук Михайловой С.В. на ватные тампоны были взяты смывы. (т.3 л.д.150) Свидетель Л3 суду показала, что она является оперативным сотрудником Ангарского МРО ФСКН. ** она производила личный досмотр подсудимой Михайловой С.В., при котором присутствовало двое понятых. В ходе досмотра Михайлова пояснила, что у нее при себе имеется 11 свертков с героином, которые она купила у Мороко, а также деньги в сумме 600 рублей, предназначенные для медосмотра. Михайлова добровольно выдала наркотическое средство и деньги. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Изъятое у Михайловой было упаковано и опечатано. Позднее в этот же день был проведен обыск в квартире Мороко с участием ее матери. В ходе обыска в сумке подсудимой Мороко был обнаружено и изъято 4 свертка с порошкообразным веществом. Мать Мороко пояснила, что это принадлежит дочери. Кроме того, были изъяты маленькие квадратики из бумаги, похожие на упаковки, в которые заворачивают «чеки» с героином. После этого был проведен обыск в квартире соседей Мороко, т.к. имелась информация, что последняя там скрывается. После обнаружения Мороко той было предложено выдать предметы, запрещенные к обращению, но Мороко ничего не выдала. Затем в ходе личного обыска в верхней одежде Мороко было обнаружено 15 свертков с порошкообразным веществом. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, при допросе ** свидетель Л3 показала, что ** в отношении Мороко Е.В. и Михайловой С.В. проводилось ОРМ «проверочная закупка», после которого планировалось их задержание. В ходе личного досмотра Михайловой были выданы денежные средства, среди которых находилось две сторублевые купюры, использованные при проведении «проверочной закупки». Кроме того, в ходе личного досмотра у Михайловой был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» и взяты смывы с рук. Все было упаковано в различные пакеты, которые были опечатаны. После этого в ночь с 29 на ** она проводила личный обыск Мороко Е. в квартире по адресу: .... В кармане куртки Мороко был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось около 15 свертков с порошком светлого цвета, сотовый телефон «Моторола». На ватный тампон у Мороко были взяты смывы с рук. Изъятое было упаковано и опечатано. (т.5 л.д.13-16) Свидетель Л3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнила лучше. Уточнила, что пакет с бумажными свертками был обнаружен у Мороко практически в подкладке ее куртки. Поскольку им было известно, что Мороко может оказать сопротивление и разметать по воздуху порошкообразное вещество, ей не давали близко подходить к столу, на котором разворачивали свертки с порошком. Подсудимая Мороко Е.В. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что обнаруженные у нее сверки был ей подброшены, поскольку ее левую руку после того, как сняли наручник, поднял вверх и держал некоторое время сотрудник ГНК С8, Л3 в это время находилась рядом, впоследствии в левом же кармане был обнаружен пакет с указанными свертками, которого ранее там не было, данный пакет ей был подброшен. Полагает, что свидетель дает такие показания, т.к. является оперативным сотрудником. Свидетель К2 суду показала, что осенью 2010 г. присутствовала в Ангарском отделе ФСКН в качестве понятой при личном досмотре Михайловой С.В. Последняя выдала деньги, наркотическое средство, завернутое в бумажные отрезки, помещенное в полимерный мешочек. Также у Михайловой были взяты смывы с рук. По результатам досмотра был составлен акт, содержание которого соответствовало действительности. Изъятое у Михайловой было помещено в отдельные пакеты, которые были упакованы, опечатаны, на них нанесены пояснительные надписи. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** К2 показала, что личный досмотр Михайловой проводился в конце сентября 2010 г. При досмотре Михайлова пояснила, что имеет при себе в бюстгальтере 11 «чеков» для личного употребления, которые она купила у девушки по фамилии Мороко. После этого Михайлова выдала 11 бумажных свертков со светлым порошком. Также сообщила, что имеет 600 рублей, часть из которых она заняла у знакомого на медосмотр, другая часть принадлежит ей. Из выданных Михайловой денежных средств номера и серии двух сторублевых купюр совпали с ксерокопиями, которые находились у оперативной сотрудницы ФСКН, проводившей личный досмотр. Указанные купюры упаковали в отдельный пакет. Кроме того, у Михайловой был изъят «раздвижной» сотовый телефон. (т.5 л.д.51-54) Оглашенные показания свидетель К2 подтвердила, пояснив, что на тот момент обстоятельства помнила лучше. Также дополнила, что оперативная сотрудница интересовалась у Михайловой, где третья купюра, ксерокопия которой находилась у сотрудницы. Свидетель Ш. суду показала, что в сентябре 2010 г., точную дату не помнит, сотрудники ГНК пригласили присутствовать в качестве понятой при личном досмотре подсудимой Михайловой. При досмотре была и другая понятая. В ходе досмотра Михайлова выдала более 10 свертков с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин для личного употребления. Также выдала деньги, пояснив, что их ей дали для прохождения медосмотра. Помимо этого у Михайловой были изъяты шприцы, сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в различные пакеты, на которых расписались все участвующие лица. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ** Ш. показала, что личный досмотр Михайловой проводила оперативная сотрудница в вечернее время в двадцатых числах сентября 2010 г. Свертки с героином были выданы Михайловой из бюстгальтера. Михайлова пояснила, что приобретала их у Мороко. Также у Михайловой было изъято 600 рублей, та пояснила, что часть денег принадлежит ей, а часть ей занял знакомый для медосмотра. Часть купюр совпала с копиями денежных купюр, которые находились у оперативницы. Кроме того, у Михайловой на ватные тампоны были взяты смывы с рук, а также изъят сотовый телефон - слайдер. Все было упаковано по разным пакетам. В отдельный пакет был упакован чистый ватный тампон. (т.5 л.д.55-58) Свидетель Ш. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они правдивы, ранее обстоятельства помнила лучше. Михайлова не согласилась с показаниями свидетелей, пояснив, что при личном досмотре она не говорила, что наркотики приобретала у Мороко. Кроме того, при личном досмотре у нее был изъят телефон «Моторола» моноблок, а не «Сони» слайдер. Кроме изложенного, вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства: - Протокол обыска в жилище Мороко Е.В., согласно которому в прихожей из сумки были изъяты 4 свертка из тетрадного листа «в клетку» каждый с порошком светлого цвета внутри. С одного из свертков на светлую дактопленку был изъят след пальца руки. М1 пояснила, что свертки принадлежат ее дочери Мороко Е.В.. Кроме того, в квартире была обнаружена записная книжка с различными фамилиями и номерами телефонов. В этой же комнате были обнаружены три полимерных пакета и два свертка из тетрадного листа «в линейку». Все изъятое было упаковано в отдельные пакеты, которые были опечатаны, на них нанесены пояснительные надписи, участвующие лица на них расписались. (т.4 л.д.12-20) Свидетель Б2 суду показал, что по просьбе оперативных сотрудников в сентябре 2010 г. принимал участие в качестве понятого при обыске в квартире подсудимой Мороко, второй понятой была соседка из № квартиры, также присутствовала мать Мороко. В ходе обыска в сумке, находящейся в коридоре, было обнаружено 2 бумажных пакетика с порошком. Кроме того, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон. Затем обыск был проведен у него в квартире, в ходе которого в комнате в шифоньере была обнаружена Мороко. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** Б2 показал, что при обыске в квартире подсудимой Мороко в сумке было обнаружено 4 свертка с порошкообразным веществом. На вопрос следователя мать Мороко пояснила, что сумка принадлежит дочери Мороко. В спальне из прикроватной тумбочки изъяли отрезки бумаги в полоску. 2 отрезка бумаги были изъяты из мусорного ведра в туалете. С дивана был изъят сотовый телефон. Кроме того, со слов дочери ему известно, что ** Мороко Е.В., узнав, что сотрудники ГНК приедут ее разыскивать, попросилась посидеть у них в квартире. От соседей ему известно, что подсудимая Мороко торговала наркотиками. (т.5 л.д.76-79) Свидетель Б2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при обнаружении подсудимой Мороко у себя в квартире он не присутствовал, о том, что при Мороко были обнаружены наркотические средства ему известно со слов оперативных сотрудников. Подсудимая Мороко пояснила, что в квартиру к Бутковской пришла с целью совместного времяпрепровождения, от сотрудников ГНК не пряталась. - Протокол обыска в жилище Б2 по адресу: ..., в ходе которого в комнате была обнаружена Мороко Е.В. В левом кармане надетой на Мороко Е.В. куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с 15 свертками из тетрадного листа «в клетку» со светлым порошкообразным веществом. С одного из указанных свертков был изъят след пальца. Кроме того, из кармана куртки Мороко Е.В. был изъят сотовый телефон «Моторола». Из подклада через дырку в левом кармане изъято 2 полимерных пакета. С рук Мороко Е.В. на ватные тампоны изъяты смывы с рук, также был отобран контрольный ватный тампон. Все изъятое было упаковано в отдельные пакеты, которые были опечатаны, на них нанесены пояснительные надписи, участвующие лица на них расписались. Мороко Е.В. от подписи в протоколе отказалась. (т.4 л.д.29-36) В судебном заседании подсудимая Мороко Е.В. пояснила, что, как она полагает, изъятые у нее свертки с героином были ей подброшены оперативными сотрудниками в ходе обыска. Полимерный пакет с бумажными свертками Л3 достала в отсутствие понятых, последним он был лишь продемонстрирован. Вместе с тем свидетель К1. суду показала, что в квартире Б. она участвовала в качестве понятой. Второй понятой была девушка по имени Н. из квартиры №. Когда они зашли в квартиру, подсудимая Мороко Е.В. сидела в спальне на кровати. Из разговора оперативных сотрудников она поняла, что Мороко пряталась в находящемся в комнате шкафу. После этого в квартире был проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Затем в кухне был проведен личный обыск Мороко Е.В. Сначала той было предложено добровольно все выдать. Однако Мороко пояснила, что у нее ничего нет. После этого, сотрудница, провела обыск подсудимой и в левом кармане ее куртки обнаружила полимерный пакет, в котором находились бумажные свертки с белым порошком. Мороко пояснила, что это ей подложили. С одного свертка были сняты отпечатки пальцев. Также у Мороко в кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Моторола», по поводу которого та пояснила, что телефон не ее, она забрала его из ломбарда. Свидетель настаивала на том, что пакет с бумажными свертками из кармана подсудимой Мороко достали в ее присутствии. Мороко не могли ничего подкинуть, поскольку до обнаружения свертков близко к той никто не подходил. По итогам обыска был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности. Также свидетель показала, что когда она заселялась в свою квартиру, соседи по подъезду ей сообщили, что квартира №, где проживает Мороко, является наркоточкой. Сама она неоднократно видела, как подсудимая в подъезде общалась с лицами, употребляющими наркотики. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем на стадии предварительного следствия. Так, при допросе ** свидетель К1 кроме изложенного выше пояснила, что в ходе личного обыска у Мороко были также взяты смывы с рук на ватный тампон. В ходе обыска Мороко вела себя агрессивно, нагло, от подписи в протоколе отказалась. (т.5 л.д.99-102) Свидетель К1 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что при обыске в квартире № присутствовали проживающие там отец и дочь. Протокол обыска Мороко не стала подписывать, т.к. возмущалась, что обнаруженные у нее наркотические средства ей не принадлежат. Свидетель С8. суду показал, что после того как Мороко была обнаружена в квартире Б., на нее были надеты наручники. Перед тем, как приступить к личному обыску Мороко, наручники с той были сняты. Ее руки в это время он не поднимал, не видел, чтобы из кармана одежды подсудимой торчал какой-либо пакет. Он ей ничего не подкладывал. - Протокол обыска в жилище Михайловой С.В. по адресу: ..., в ходе которого на кухне и в комнате было обнаружено по 2 отрезка из бумаги «в клетку» (т.4 л.д.50-56) Постановлениями Ангарского городского суда от ** указанные выше обыски признаны законными. (т.4 л.д.24, 40, 60) - Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, являющиеся результатами всех четырех ОРМ «проверочная закупка», а также проводимом при этом ОРМ «наблюдение» с негласным использованием технических средств, в том числе были осмотрены видеозаписи за **, ** **, содержание которых соответствует показаниям свидетелей по делу, являвшихся участниками соответствующих ОРМ. (т.6 л.д.119-132) - Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому * в бумажных свертках, выданных лицами, привлеченными для участия в ОРМ в качестве покупателей, свертках, изъятых при производстве личного досмотра Михайловой С.В., а также свертках, изъятых в ходе обысковых мероприятий, находилось порошкообразное вещество светлого цвета; * две сторублевые купюры, изъятые при личном досмотре Михайловой С.В. по номеру и серии совпали с денежными средствами, использованными для проведения «проверочной закупки» **; * ватные тампоны со смывами с рук подсудимых имеют видимые загрязнения, контрольные образцы ватных тампонов без видимых следов загрязнения; * также были осмотрены отрезки дактопленок со следами пальцев рук; * при осмотре записной книжки, изъятой в квартире Мороко Е.В., установлено наличие в ней записей телефонов с пояснительными записями: «С9», «С4», «Р..», «Михайлова С.)» № – данный номер соответствует тому, о котором поясняли свидетели, говоря, что перед приобретением героина созванивались с Михайловой по телефону; * при осмотре сим-карты из телефона «Сони Эриксон», изъятого у Михайловой в ходе личного досмотра» установлено наличие на ней в контактах записей телефонов с указанием абонентов: «С9», «С4», «Марока» №, «я» №; * при осмотре сотовых телефонов «Моторола», изъятых как при обыске в жилище подсудимой Мороко Е.В., так и непосредственно при ее личном обыске, в контактах также установлено наличие записи телефона № с пояснением «Михайлова С.». При этом в телефоне, который находился у Мороко Е.В. при ее задержании в исходящих вызовах значится вызов «Михайлова С.» №, данный звонок имел место ** в 17.46 час. * осмотром детализации входящих и исходящих соединений абонента № установлено, что ** в период с 16.04 час до 21.55 час. Имели место неоднократные входящие и исходящие звонки на № (которым пользовалась Михайлова С.В.); * осмотром детализации входящих и исходящих соединений абонента №, которым является подсудимая Мороко Е.В., установлено, что в период с ** по ** имели место неоднократные контакты (входящие и исходящие) на № (которым пользовалась Михайлова С.В.), а также на номера, владельцами которых (согласно записям в изъятой книжке) являлись С4, С7, «С9». (т.6 л.д.135-157, 179) После осмотра все предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. (т.6 л.д.133-134, 158-165) - Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Мороко Е.В. и Михайловой С.В. на дактилоскопическую карту были получены отпечатки пальцев и ладоней (т.4 л.д. 73-74, 76-77) - Заключение эксперта № от **, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у «П1» ** является наркотическим средством – героином массой 0,127 г. в пяти свертках. Первоначальная масса наркотического средства в пяти свертках, согласно справке об исследовании от ** №, 182 составляла 0,137 гр. (т.6 л.д.15-17) - Заключение эксперта № от **, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у «П1» в ходе ОРМ **, является наркотическим средством – героином, масса которого составила 0,021 г. Первоначальная масса наркотического средства в данном свертке, согласно справке об исследовании от ** №, 192 составляла 0,023гр. (т.6 л.д.36-38) - Заключение эксперта № от **, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у «П1» в ходе ОРМ **, является наркотическим средством – героином, масса которого в трех свертках составила 0,075 г. Первоначальная масса наркотического средства в данных свертках, согласно справке об исследовании от ** №, 196 составляла 0,081 гр. (т.6 л.д.94-96) - Заключение эксперта № от **, согласно которому вещество, изъятое при обыске в жилище Мороко Е.В., является наркотическим средством – героином массой 0,091 г. в четырех свертка; вещество, изъятое у Мороко Е.В. в рамках обыска в жилище, является наркотическим средством – героином, масса которого в 15 свертках составила 0,429 г. (т.6 л.д.25-28) - Заключение эксперта №, 201 от **, согласно которому вещество в 11 свертках из бумаги в клетку, изъятое у Михайловой С.В. при личном досмотре **, является наркотическим средством героином общей массой 0,326 гр. На двух денежных купюрах, суммой 200 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На шести денежных купюрах, суммой 400 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне со смывами с рук Михайловой С.В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следов наркотического средства героин не обнаружено. На ватном тампоне смыва с рук Михайловой С.В., на 2 денежных купюрах на сумму 200 рублей, на контрольном образце специального средства обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое между собой по качественному составу красителей. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, денежных средствах на сумму 400 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** специальное химическое вещество не обнаружено. (т.6л.д.47-52) - Заключение эксперта № от **, согласно которому на двух полимерных пакетах, на двух отрезках бумаги из тетрадного листа в «клетку», изъятых при производстве обыска в жилище Мороко Е.В., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне со смывами с рук Мороко Е.В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следов наркотического средства героин не обнаружено. На четырех отрезках бумаги из тетрадного листа в «клетку», изъятых при производстве обыска в жилище Михайловой С.В., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. (т.6 л.д.61-65) - Заключение эксперта № от **, согласно которому след пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 26*38 мм., изъятый при производстве обыска в жилище Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 25*38 мм., изъятый при производстве личного обыска Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 27*41 мм., изъятый при производстве личного обыска Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 36*26 мм., изъятый при проведении исследования от **, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 23*30 мм., изъятый при проведении исследования от **, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Михайловой С.В. (т.6 л.д.73-86) - Заключение эксперта №, 2351 от **, согласно которому бумага двух свертков, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П2 **, бумага одного свертка, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П1 **, бумага 11 свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятое у Михайловой С.В. при личном досмотре **, бумага четырех свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятое при обыске в жилище Мороко Е.В., бумага отрезков, изъятых в туалете при обыске в жилище Мороко Е.В., при обыске в жилище Михайловой С.В., одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства) и различна с другими представленными объектами. Бумага трех свертков, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П1 **, бумага 15 свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятая при личном обыске Мороко Е.В. одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства) и различна с другими представленными объектами. (т.6 л.д.106-115) Объективность и научная обоснованность данных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, лабораторные исследования выполнены в соответствии с утвержденными методиками, предметами исследования явились доказательства, добытые в установленном законом порядке. Количество наркотического средства, установленное по результатам экспертиз, соответствует его количеству, установленному согласно приведенным выше справкам эксперта, с учетом уже израсходованного. Заключения экспертиз, полученные с соблюдением требований закона, в совокупности с приведенными выше справками об исследовании и другими доказательствами признаются судом допустимыми доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора. Кроме того, причастность подсудимых к сбыту наркотических средств подтверждают показания следующих свидетелей: Свидетель С9. суду показал, что употреблял героин с 2003 г., который приобретал в различных местах. Также показал, что знаком с обеими подсудимыми, у них также приобретал наркотические средства. Когда приобретал наркотики у Михайловой, то предварительно созванивался с той, договаривался о встрече. После чего встречался с ней на улице, отдавал деньги, Михайлова уходила, а когда возвращался, отдавала ему наркотик. Когда приобретал героин у Мороко, то также предварительно договаривался с той о встрече. Ему не известно, от кого Михайлова торговала героином. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** С9 пояснил, что с Мороко знаком с детства, между ними сложились хорошие приятельские отношения. Наркотик у нее приобретал с осени 2008 г до лета 2009 г. Потом Мороко посадили. После ее освобождения с весны 2010 г. вновь стал покупать у нее героин, покупал по 100 рублей 2-3 «чека» каждый день. Перед этим звонил ей, говорил, сколько хочет приобрести. После чего они встречались возле дома Мороко в № квартале дом №. Примерно с июля 2010 г. сбытом наркотика от Мороко стала заниматься Михайлова, об этом ему известно от кого-то из наркоманов. Также когда он звонил Мороко и сообщал ей, что подойдет за наркотиком, она говорила ему, чтобы он звонил Михайловой С.. Что та собирается идти к ней за наркотиком, чтобы он встретился с Михайловой и приходил вместе с той, чтобы Мороко лишний раз «не палилась», т.е. лишний раз не выходила улицу. После этого он созванивался с Михайловой, которая сообщала ему, что собирается идти к Мороко и говорила ему, чтобы выходил. Бывало перед этим Михайлова встречалась с наркоманами, собирала у них деньги, после этого вместе с ней он шел к Мороко, по возвращению от которой Михайлова раздавала «чеки» наркоманам. Когда он приходил с Михайловой к Мороко, то видел, как Михайлова передает Мороко деньги, собранные у наркоманов, в обмен на это Мороко передавала Михайловой свертки с наркотиком, находящиеся в пакетике из-под сигарет или пакетике на застежке. Как правило, наркотика было больше, чем переданных денег. Это был наркотик «под реализацию», т.е. чтобы Михайлова торговала им, не приходя к Мороко. Когда он звонил Михайловой и спрашивал, когда она пойдет к Мороко, та отвечала, что уже была и наркотик у нее «на руках». Михайлова не раз говорила ему, чтобы брал наркотик у нее, ей это выгодно, т.к. с каждых 10 «чеков» она имеет от Мороко 1-2 «сверху». Когда Михайлова стала продавать от Мороко, последняя стала реже торговать наркотиком. Так продолжалось до сентября 2010 г., когда их арестовали. (т.5 л.д.112-117) Свидетель С9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на тот момент события помнил лучше, подсудимых не оговаривал, во время допроса находился в адекватном состоянии. Также пояснил, что несколько раз Михайлова продавала ему героин, приобретенный для личного употребления. Подсудимая Михайлова С.В. оспорила показания свидетеля, пояснив, что совместно с Мороко героин не сбывала. Были случаи, когда она помогала С9 по его просьбе приобрести наркотики. При этом наркотики брала не у Мороко, а в других местах. Не отрицала, что несколько раз продавала С9 героин, купленный для личного употребления. На видеокассете зафиксировано как она с С9 шла к Б1, а не к Мороко. Деньги в тот день Мороко она не передавала. Подсудимая Мороко Е.В. также оспорила показания свидетеля. Пояснила, что героин С9 не продавала, последний помогал ей самой приобретать героин и делать из него инъекции. Свидетель К. суду показала, что ранее она общалась с Михайловой, вместе проводили время. Также ранее она употребляла наркотические средства, которые приобретала в различных местах. От лиц, употребляющих наркотические средства слышала, что Мороко Е.В. сбывает героин. В сентябре 2010 г., точную дату не помнит, она дала Михайловой денежные средства на покупку героина, т.к. сама не знала, где его можно приобрести. Для приобретения наркотика Михайлова ушла, куда именно, ей не известно, затем вернулась. Вместе они пришли к Михайловой домой, где около 12-13 часов употребили героин, после чего пошли в магазин «**», где были задержаны сотрудниками ГНК. Со слов последних, задержаны они были за сбыт Михайловой наркотических средств. Свидетель С7 суду показала, что ранее она являлась наркозависимой. Примерно с середины июня 2010 г. героин покупала у Мороко, о том, что последняя продает наркотики, узнала от знакомых наркоманов. Покупала примерно два раза: один раз брала наркотик непосредственно в квартире Мороко, второй – у подъезда, где та проживает. Позднее стала покупать героин у Михайловой, т.к. покупать у той ей сказала Мороко. У Михайловой покупала вплоть до ее задержания. Михайлова рассказывала ей, что берет героин у Мороко. Перед покупкой она предварительно звонила Михайловой на сотовый телефон, договаривалась с той о встрече и о количестве героина. Михайлова приносила столько «чеков», о каком количестве они договаривались. Однажды Михайлова в разговоре сказала ей, что за продажу героина, за какое именно количество Михайлова не говорила, Мороко дает ей один «чек» для себя. Подсудимые Мороко Е.В. и Михайлова С.В. не согласились с показаниями свидетеля, пояснив, что насколько им известно С7 сотрудничает с ФСКН, отрицали продажу ими героина свидетелю. Михайлова, кроме того, пояснила, что ранее она сама приобретала у Васильевой наркотические средства. Свидетель С6 суду показал, что с конца 2008 г., в том числе летом 2010 г., у подсудимой Мороко он приобретал героин. Перед покупкой он с ней созванивался и договаривался о встрече и о необходимом ему количестве героина. Приобретал по 5-6 «чеков» за 100 рублей каждый 2 раза в неделю. В середине лета 2010 г. около двух раз для покупки героина Мороко направляла его к Михайловой, у которой наркотик он приобретал в № м/р. Кроме того, показал, что у Б1, С9, Л. наркотики никогда не приобретал. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** С6 показал, что с августа – начала сентября 2010 г. от наркоманов он узнал, что Михайлова торгует героином от Мороко. Кроме того, когда он звонил Мороко и просил продать героин, та стала направлять его к Михайловой. По месту жительства Михайловой часто собирались наркоманы. Наркотик всегда был при Михайловой, при нем она за наркотиком никуда не бегала. (т.5 л.д.45-48) Подсудимая Михайлова С.В. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснила, что С6 наркотики не продавала, сбытом героин не занималась, только лишь помогала приобретать его другим наркозависимым по их просьбе. Подсудимая Мороко Е.В. не согласившись с показаниями, пояснила, что С6 дает такие показания, чтобы переложить на них ответственность, поскольку сам занимается сбытом наркотических средств. Свидетель С5. суду показал, что ранее употреблял наркотические средства. Летом и осенью 2010 г. покупал героин у подсудимой Михайловой ежедневно по 2-3 свертка по 100 рублей каждый. Со слов С9, а также других знакомых наркоманов ему известно, что героин Михайлова приобретала у Мороко. Много раз приобретал у Михайловой героин через С9, т.к. лично ему она продавать отказывалась. Подсудимая Михайлова С.В. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что ранее с ним не встречалась. Свидетель П1. показал суду, что летом 2010 г. он приобретал наркотические средства у Михайловой С.В. по месту ее жительства в № м/р в общежитии № на 1 этаже. Предварительно он звонил Михайловой и договаривался с той о встрече. Обычно приобретал у Михайловой по 2 дозы героина по 100 рублей за каждую, передавая ей деньги через окно комнаты, обратно из окна ему передавали героин, упакованный в отрезки тетрадных листов в клетку. При этом кто именно передавал, ему из-за штор не было видно, но передавала женская рука. На вопросы защиты свидетель показал, что ему не известно, занимались ли сбытом наркотических средств С6 и Л., которые также как и он, являлись наркозависимыми лицами. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** П1 показал, что наркотические средства у Михайловой стал приобретать с середины сентября 2010 г., она продавала его от Мороко, об этом он знал от наркоманов. За наркотическим средством Михайлова надолго никуда не уходила. После того, как Михайлову и Мороко задержали торговля прекратилась. Других «бегунков» от Мороко он не знал. (т.5 л.д.129-132) Свидетель пояснил, что не говорил о том, что Михайлова торгует от Мороко. В остальном показания подтвердил, пояснив, что протокол допроса подписал, не читая. При этом свидетель подтвердил, что в протоколе допроса почерк и подписи принадлежат ему. Подсудимая Михайлова С.В. не согласилась с показаниями свидетеля, пояснив, что в обмен на деньги наркотические средства Шибаеву не передавала, возможно, делала это без денег. В связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетелей Б1, С4 на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, из показаний свидетеля Б1. суду известно, что с 1996 года она употребляет наркотические средства, куда ее втянула Мороко Е.В., которую в среде наркоманов называют А.. В период с июля по сентябрь 2010 г. наркотические средства она приобретала у Мороко, которая продавала один «чек» по 100 рублей. Мороко продавала наркотики через «бегунков», лично продавала тем, кого хорошо знала. Со слов Мороко ей известно, что от нее «бегала» Михайлова С.В. Однажды она обратилась к Мороко за наркотиком, та направила ее к Михайловой, у которой она приобрела пару раз, однако качество ей не понравилось, т.к. Михайлова, видимо, отсыпала часть героина себе, об этом она сообщила Мороко, та сказала брать у нее (Мороко). Других «бегунков» она не знала. За несколько дней до задержания Мороко предлагала ей торговать от нее. Она знала, что бегунок у Мороко получает один «чек» с десяти. ** вечером к ней пришла Мороко, попросилась посидеть у нее дома, выпить чаю. До этого Мороко заходила к ней днем, говорила, что кто-то из девчонок-наркоманок пришли к ней за наркотиком, Мороко направила их к Михайловой, те сказали, что Михайлова задержана. После этого Михайлова позвонив, предложила Мороко встретиться, чтобы приобрести наркотик, но та, почувствовав неладное, вечером пришла к ней (Б1). В период, пока Мороко находилась у нее, ее отца пригласили побыть понятым при обыске в квартире Мороко сотрудники ГНК. На вопрос последних она пояснила, что Мороко у нее в квартире нет. После обыска в квартире Мороко был проведен обыск в их квартире, при котором Мороко была обнаружена. (т.5 л.д.81-84) Подсудимая Мороко Е.В. оспорила показания свидетеля, пояснив, что наркотиками не торговала, Б1 их у нее не покупала. Показания свидетеля объяснила тем, что Б1 сама торгует наркотиками. В остальном с показаниями согласилась. Подсудимая Михайлова С.В. также оспорила показания свидетеля, пояснив, что Б1 не приобретала у нее наркотические средства, напротив, она (Михайлова) покупала их у Б1. Из показаний свидетеля С4 суду известно, что он употребляет наркотические средства с 1997 года, которые приобретал, в том числе, в сентябре 2010 г. у Мороко и Михайловой по 100 рублей за «чек». С Мороко знаком около 10 лет, с ней сложились приятельские отношения. Наркотические средства приобретал раза два в неделю по два «чека». Перед этим он созванивался с Мороко, говорил той сколько ему нужно, затем встречался с ней возле № дома № квартала, Мороко в обмен на деньги передавала ему наркотики. О том, что Михайлова торгует от Мороко узнал тогда, когда как-то позвонил Мороко с просьбой продать героин, та ответила, что она находится у Михайловой, чтобы он подходил к той домой. Он подошел к общежитию в № м/р, в котором проживала Михайлова, последняя забрала деньги и отдала ему наркотик. (т.5 л.д.119-122) Подсудимые Мороко Е.В. и Михайлова С.В. оспорили показания свидетеля, пояснив, что они не продавали ему наркотики, С4 сам торговал героином, а также помогал продавать его Б1. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Также пояснили, что конфликтных отношений со свидетелем они не имели. Свидетель Ж. суду показала, что подсудимую Мороко не знает, с подсудимой Михайловой С.В. познакомилась в ноябре 2010 г. в СИ-6, содержалась с той в одной камере. Михайлова пояснила, что ее задержали сотрудники ГНК за то, что помогла кому-то приобрести наркотическое средство. За обещание оперативных сотрудников ГНК облегчить нахождение в СИЗО, которые пояснили, что их целью является посадить Мороко, она в ходе предварительного следствия согласилась подписать показания против Мороко. Показания писал следователь, она их только подписала. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия под псевдонимом «Иванова». Из протокола допроса от ** суду известно, что Михайлова С. была помещена в камеру № в конце декабря 2010 г. В ходе личной с ней беседы Михайлова пояснила, что в СИ-6 она помещена вместе с Мороко Е.В. за наркотики; с середины лета 2010 г. она торговала наркотиками от Мороко, с каждых 10 проданных «чеков» Мороко давала ей один как «верх», т.е. Михайлова имела прибыль. Также Михайлова показала, что первоначально она дала правдивые показания, но т.к. не хочет идти в группе с Мороко, поэтому поменяла показания. Со слов Михайловой ей также известно, что Мороко находилась в соседней камере, и они договорились, что Михайлова поменяет показания. Кроме того, Михайлова боялась мести со стороны Мороко и ее родственников. (т.5 л.д.133-136) Относительно оглашенных показаний свидетель Ганжа пояснила, что следователю при допросе она только сообщила о времени, когда Михайлова была помещена в камеру. В остальном показания полностью являются неправдивыми. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены мать и родной брат подсудимой Мороко Е.В. Так, свидетель М1 показала, что до начала обыска у себя в квартире она находилась одна в течение 40 минут – часа. Дочери в тот вечер дома не было. Когда на звонок она открыла дверь, в квартиру забежало 8-10 человек, которые покинули ее после начала обыска. Потом зашло еще три человека и начался обыск. Производя обыск в коридоре, сотрудник, повернувшись ко всем спиной, на какое-то время задержался возле шкафа, в котором находилась ее сумка. После этого из сумки он достал бумажные свертки с белым порошком, которых там не могло быть. О том, что данные свертки ей подбросили, она сообщила следователю. Кроме того, в ходе обыска в туалете в мусорном ведре были найдены бумажные отрезки небольшого размера. При обыске присутствовали понятые – соседи по подъезду Б2 и девушка по имени Ф. из квартиры №, при этом паспорта у понятых не проверяли. От друзей Ф. узнала, что ее фамилия Ф.. По окончании обыска был составлен протокол, который она подписала, не внеся свои замечания, поскольку не знала, что это возможно. После этого она осталась в квартире, а остальные участники обыска вместе с понятыми ушли в квартиру к Б2, где, как она узнала позднее, была обнаружена ее дочь. Как та могла там оказаться, ей не известно. Кроме того, свидетель показала, что на момент задержания дочь употребляла наркотики около 3 лет с перерывами. Во второй половине лета 2010 г. дочь дважды проходила в больнице стационарное лечение от наркозависимости. О том, что дочь причастна к сбыту наркотиков, ей ничего не известно. На момент задержания дочь работала санитаркой, ее зарплата составляла около 3000 рублей. Свидетель С3. суду показал, что осенью 2010 г., точную дату не помнит, ему позвонила мать и сообщила, что в их квартире производится обыск. Когда он приехал домой, в квартиру его не пустили, в связи с чем он был вынужден находиться в подъезде. На площадке также находились сотрудники ГНК, в т.ч. С8. Пока происходил обыск, указанные сотрудники периодически заходили в квартиру к Б2, дверь которой была открыта. Затем кто-то из них сообщил, что в квартире у Б. была обнаружена его сестра. После того, как в их квартире закончился обыск, сотрудники зашли в квартиру к Б2, его же туда не впустили. При производстве обыска видел только одну понятую – соседку из квартиры №. Соседку из квартиры №, которую зовут Ф. в тот вечер не видел. Мать сообщила, что при обыске в ее сумке нашли свертки с порошком, пояснив, что их подкинули. Кроме того, свидетель показал, что никогда не видел, чтобы к сестре приходили незнакомые ему лица, употребляющие наркотики. Сестру в кругу семьи называли А.. Когда сестру выводили из квартиры Б., она сказала, что ее «подставили». Он верит ей, поскольку незадолго до этого, когда у сотрудников ГНК не получилось привлечь сестру к уголовной ответственности, С8 пообещал, что сделает все, чтобы ее посадить. Свидетель защиты С2. суду показала, что знает Михайлову С.В. более 10 лет, некоторое время они вместе работали, может охарактеризовать ее как доброго, отзывчивого человека. О том, что Михайлова продавала наркотические средства, не слышала, равно как изначально не догадывалась о том, что Михайлова С.В. употребляет наркотические средства. При исследовании доказательств стороны обвинения судом установлено, что документальное оформление каждого оперативно-розыскного мероприятия выполнено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Рапорта старшего оперуполномоченного Ангарского МРО УФСКН Р2 (т.3 л.д.34, 68, 100, 134) на имя и.о. начальника Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области содержат достаточные сведения, подтверждающие каждый раз необходимость проверочной закупки, проведение которой разрешено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.3 л.д.35, 69, 101, 135). Постановления о проведении проверочных закупок утверждены руководителем – заместителем начальника УФСКН России по Иркутской области, что соответствует Закону «Об Оперативно-розыскной деятельности» и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Указанные документы, представленные в материалах дела, содержат достаточные сведения об основаниях и целях проведения проверочной закупки. Лица, привлеченные в качестве покупателей при проведении ОРМ, обратились с заявлениями об их добровольном согласии на участие в ОРМ (т.3 л.д. 37, 71, 103, 137). Таким образом, оперативные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, проведены надлежаще и достаточно полно, основания и порядок их производства являются законными, процессуальное оформление соответствует требованиям законодательства. В соответствии с Законом «Об ОРД» и с «Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», полученные в ходе проведения проверочных закупок результаты представлены следователю органом, осуществляющим ОРД, на основании соответствующих постановлений, которые каждый раз выносились руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. (т.3 л.д.49, 85, 116, 152, а также т.6 л.д.181-187). В дальнейшем представленные материалы ОРМ, свертки из бумаги с наркотическим средством, изъятые у покупателей «П2» и «П1» при проведении ОРМ, а также компактдиски, содержащие видеозаписи «проверочных закупок» от **, ** **, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.119-132, 133-134, 135-157, 158-168). Таким образом, результаты ОРД введены в процесс доказывания надлежащим образом, без нарушений требований УПК РФ. Оценивая и анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что проверочные закупки в отношении Мороко Е.В., Михайловой С.В. проведены правомерно, поскольку имелось достаточно оснований, указывающих на признаки совершаемого противоправного деяния и на лицо, его совершающее. Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых сложившегося устойчивого умысла на совершение преступлений, изложенных в описательной части приговора, который каждый раз формировался заблаговременно до совершения преступлений и вне зависимости от деятельности сотрудников ФСКН. Мороко Е.В. и Михайловой С.В. были проведены все подготовительные действия, необходимые каждый раз для реализации задуманного преступления. Наличие оснований для проведения оперативных мероприятий именно в отношении подсудимых подтверждается представленными в материалах уголовного дела сведениями о том, что до проведения ОРМ поступали сведения сначала о том, что девушка, известная как Мороко Е.В., незаконно и умышленно сбывает наркотическое средство героин по адресу: ... через посредника – девушку, известную как Михайлова С.. Позднее поступала информация о том, что указанные лица уже совместно сбывают героин на территории № квартала, № м/р, по адресу .... Действия оперативных сотрудников отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, а именно выявлению, предупреждению, пресечению преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поскольку в ходе проведения ОРМ подсудимые были задержаны, сбыт ими наркотических средств пресечен. В данном случае суд находит убедительными показания свидетеля Барняка, что необходимость в проведении ОРМ в сентябре 2010 г. была вызвана поступающей информацией, что сбыт наркотических средств производится группой лиц, а не только подсудимой Мороко. Само по себе указание в материалах ОРМ о том, что сбыт производится неустановленным лицом, известным как Мороко Е.В., не порочит сведений, добытых в ходе проведения ОРМ в отношении указанного лица. Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты, что проведением «проверочных закупок» заведомо нельзя было установить ни источник приобретения подсудимыми наркотического средства, ни место его хранения. Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей под псевдонимами «П2» и «П1», учитывая, что процедура проверочных закупок проведена в условиях допустимой гласности, за наблюдением ее хода были привлечены посторонние граждане, не имеющие заинтересованности в исходе дела, а также контролировалась средствами видеофиксации, что позволило суду проверить проведенную по делу оперативно-розыскную деятельность и убедиться в достоверности ее результатов, суд исключает какой-либо оговор подсудимых со стороны свидетелей и не усматривает в действиях сотрудников ФСКН провокации в отношении подсудимых. Также суд не усматривает провокации в действиях свидетелей «П2» и «П1», поскольку не установил, что в общении с подсудимыми те склоняли их к совершению преступления. Подсудимые без какого-либо давления со стороны указанных свидетелей соглашались на продажу наркотического средства. Показания свидетеля под псевдонимом «П2» о номере телефона, по которому он договаривался с подсудимой Михайловой С.В. о покупке героина, согласуются с иными доказательствами, из которых суд установил, что указанным номером в рассматриваемый период пользовалась именно данная подсудимая. Постановления о сохранении в тайне данных о личностях указанных свидетелей вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с положениями ч.3 ст.11, ч.9 166 УПК РФ, с согласия руководителя следственной службы УФСКН России по Иркутской области. Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК, надлежаще мотивированы. Постановления вынесены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья свидетелей. Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о том, что засекречивание личностей свидетелей предпринято обоснованно, для обеспечения защиты их интересов, а также в интересах общества в борьбе с преступностью, в раскрытии преступлений, имеющих повышенную опасность. Судом установлено, что для применения мер безопасности имелись достаточные основания. Сокрытие сведений о личности было необходимо для обеспечения эффективной и надлежащей защиты лица, которое сообщило о преступлении и сотрудничало с органами следствия, оказывая содействие раскрытию преступления. Засекречивание данных о личности свидетеля не вызвало нарушения права подсудимых на защиту. Подсудимым и защитникам, другим участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность задать все интересующие их вопросы засекреченным свидетелям непосредственно, при допросе их в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, с соблюдением прав и баланса интересов участников процесса. Судом удостоверено, что процедура допроса свидетелей в суде исключала возможность оказания на допрашиваемых лиц давления с чьей-либо стороны, а также манипулирования свидетелями со стороны лиц, обеспечивающих их конфиденциальность. Перед допросом в судебном заседании судом личность свидетелей под псевдонимами «П2» и «П1» была удостоверена. В судебном заседании как из показаний свидетелей «П2» и «П1», так и из видеозаписей от **, **, ** установлено, что закупные были хорошо знакомы с подсудимыми, поскольку неоднократно приобретали у тех наркотические средства. Доводы подсудимых о возможной, по их мнению, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не убедительны, они носят предположительный характер, никакими фактическими данными не подкреплены, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей. Оснований предполагать какую-либо заинтересованность в исходе дела либо усомниться в способности свидетелей объективно воспринимать события у суда не имеется. Судом установлено, что показания свидетелей под псевдонимами «П2» и «П1» не содержат внутренних противоречий, они подтверждаются иными доказательствами, устанавливающими те же обстоятельства: показаниями свидетелей – Р2, Р5, К4, К3 письменными доказательствами, видеозаписями. Привлечение к участию в ОРМ граждан, употребляющих наркотические средства, законом не запрещено, вызвано спецификой преступлений, в которых обвиняются подсудимые, которая предполагает достаточно узкий круг лиц, имевших возможность беспрепятственно приобрести у подсудимых наркотическое средство. Учитывая, изложенное, а также то, что стороной защиты не приведено веских и убедительных доводов в пользу того, что показаниям свидетелей под псевдонимами «П2», «П1» нельзя доверять, а также, что указанные свидетели в ходе ОРМ после их досмотра контактировали с иными лицами, и это отразилось на результатах «проверочных закупок», суд принимает в качестве допустимых как показания данных свидетелей, так и результаты ОРМ в целом. Тот факт, что договоренность между подсудимыми и лицами, выступившими при проведении ОРМ в качестве покупателей наркотического средства, не зафиксирована в соответствующих материалах, не влияет на выводы суда о признании результатов ОРМ допустимыми доказательствами. Показания подсудимой Михайловой С.В. о том, что ** она приходила в квартиру к Б1, а не Мороко, суд расценивает как данные с целью оказать содействие подсудимой Мороко в защите от предъявленного обвинения. Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что Б1 занималась сбытом наркотических средств, в т.ч. из квартиры, где проживала. Напротив, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что наркотическое средство, которое П2 приобрел в ходе проверочной закупки, было продано Мороко Е.В. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости как доказательства акта наблюдения о/у Ч. от **, на том основании, что в нем указаны фамилии подсудимой Михайловой и свидетеля С9 при том, что Ч. пояснил, что данные фамилии стали известны ему позднее. Суд учитывает, что из акта наблюдения, а также из показаний Ч. не следует, что акт составлялся им непосредственно в месте наблюдения. Как пояснил свидетель Ч., фамилии фигурантов стали известны ему в ходе проведения данного ОРМ. Поэтому суд находит закономерным, что акт, составленный по результатам ОРМ, содержит, в том числе, информацию, полученную свидетелем в ходе оперативного мероприятия. Доводы подсудимых, что свидетели С9, С6, С7, С4, Б1, а также свидетель под псевдонимом «П1», которым, как они предполагают, является Л., оговаривают их, поскольку сами занимаются сбытом наркотических средств, суд расценивает как версию защиты, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. При этом суд учитывает, что при обыске в квартире Б. наркотических средств, кроме тех, которые находились при Мороко, обнаружено не было. Согласно показаниям свидетеля К1, данными о том, что из квартиры № сбывают наркотические средства, она не располагала, при том, что в отношении квартиры №, где проживала подсудимая Мороко, такие сведения имелись на протяжении длительного периода времени. Каких-либо подтверждений доводам подсудимых о наличии у перечисленных свидетелей заинтересованности в неблагоприятном для них исходе дела суду не представлено. Позиция подсудимой Михайловой С.В., настаивающей на том, что иногда, идя навстречу лицам, употребляющим наркотические средства, она лишь передавала тем в обмен на деньги героин, не осознавая, что занимается сбытом наркотиков, суд расценивает как желание подсудимой смягчить ответственность за содеянное. Доводы защитника Кирсановой Н.И. о том, что свидетель К4 перед допросом в суде обучал находившегося рядом с ним человека, что нужно говорить, при этом держал в руках документ с печатным текстом, не порочит показаний данного свидетеля, поскольку эти доводы не были подтверждены свидетелем К4, стороной защиты не приведено убедительных доказательств заинтересованности данного свидетеля в неблагоприятном исходе дела для подсудимых. Кроме того, показания К4 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве достоверных и допустимых. Также суд не находит убедительными доводы подсудимых о том, что свидетели Р5 и К3 дают заведомо ложные показания по причине знакомства с Р2 а свидетель К4 – просто по просьбе сотрудников УФСКН, поскольку сам по себе факт знакомства не может служить безусловным основанием к оговору подсудимых. Суду не представлено данных, что указанные свидетели имеют личную прямую либо косвенную заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимых. Суд не может согласиться с позицией защиты, что показания подсудимой Михайловой С.В., данные в период предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку в момент их дачи последняя находилась в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями как самой Михайловой С.В., так и свидетелей К., Ш.. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исходя из показаний подсудимой Михайловой и свидетеля К., наркотическое средство они употребили ** в дневное время, до 15 часов. Первоначальный допрос Михайловой проводился ** с 21.15 час. до 21.40 час., последующий – ** с 21.03 час. до 21.56 час., т.е. по истечении длительного промежутка времени. При этом каких-либо замечаний, заявлений от Михайловой, ее защитника по поводу состояния подсудимой сделано не было. Помимо этого суд принимает во внимание, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от **, проведенного с 03.51 час. до 04.11 час. признаков опьянения у Михайловой С.В. не установлено (т.6 л.д.208). Свидетель Ш. показала, что Михайлова находилась в наркотическом опьянении на момент личного досмотра, между тем не пояснила, что подсудимая в силу своего состояния не осознавала происходящее. Суд учитывает, что свидетель не является специалистом в области наркологии, а потому показания свидетеля в указной части не могут быть приняты судом как достоверные. В остальной же части оснований не доверять показаниям Ш. у суда не имеется. На основании изложенного позицию Михайловой о ее состоянии на момент допроса суд расценивает как позицию защиты, а показания свидетеля К. в этой части - как желание свидетеля, являющейся подругой подсудимой, оказать той посильную помощь в избежании уголовной ответственности. Показания подсудимой Мороко Е.В. о том, что обнаруженные у нее свертки с героином были ей подброшены, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, свидетели Л3 и С8 показали суду, что наркотическое средство Мороко Е.В. не подкладывали. Свидетель К1 исключила возможность того, что обнаруженный у подсудимой полимерный пакет с бумажными свертками мог быть ей подброшен. Кроме того, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ** № отпечатки пальцев подсудимой Мороко были обнаружены как на самом полимерном пакете, так и на бумажном свертке внутри пакета. Помимо этого, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы от ** №, 2351 бумага данных свертков аналогична бумаге свертков, выданных покупателем «П1» ** Достаточных оснований полагать, что свидетели Л3 и С8, являясь сотрудниками правоохранительных органов, оговаривают подсудимых, судом не установлено, стороной защиты таковых не представлено. Показания свидетеля С3, что С8 пообещал любым способом «посадить» Мороко Е.В. суд расценивает как надуманные, данные с целью опорочить доказательства стороны обвинения, поскольку свидетель является близким родственником подсудимой. Отсутствие в протоколе обыска подписи подсудимой Мороко Е.В. не влечет признания его недопустимым доказательством. Отказавшись подписывать протокол обыска, Мороко Е.В. тем самым реализовала свое право на защиту. Принимая указанный протокол в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд учитывает, что остальные участники указанного следственного действия протокол подписали, при этом не внесли в него каких-либо замечаний, которые ставили бы под сомнение результаты обыска. Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания протокола обыска в квартире Б. в качестве недопустимого доказательства, на том основании, что, по мнению защиты, постановление о необходимости производства данного следственного действия было вынесено позднее, о чем может свидетельствовать то обстоятельство, что рапорт о/у С8, явившийся одним из оснований к производству обыска был написан ** в то время как обыск начат ** В данном случае суд учитывает, что в уголовном деле имеется постановление суда о признании указанного следственного действия законным. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено и в настоящее время не отменено. Кроме того, суд учитывает, что процедура производства обыска соблюдена, поскольку таковой был проведен на основании письменного постановления следователя, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело. В ходе обыска было обеспечено присутствие хозяев жилища, которые наряду с иными участниками были ознакомлены с результатами следственного действия, не оспорили их. Оценивая содержание рапорта о/у Ангарского МРО УФСКН С8 (т.4 л.д.25), где указано, что Мороко Е.В. была им замечена в квартире Б. после окончания обыска в квартире указанной подсудимой, суд усматривает очевидную описку в дате, поскольку обыск в жилище Мороко был окончен ** в 23.27 час., из показаний свидетеля Б2 следует, что к себе в квартиру он вернулся сразу после проведения обыска, т.е. ** Кроме того судом учитывается, что данный обыск, как и обыск в квартире Мороко, проведен в присутствии двух понятых. При этом участниками обоих следственных действий, в т.ч. свидетелем М1, не оспорено участие тех лиц, которые указаны в протоколах качестве понятых. Поэтому доводы стороны защиты о том, что личность понятой, указанной как С1, не была достоверно установлена, поскольку М1 знала ее как Ф., суд расценивает как попытку опорочить доказательства стороны обвинения. Понятые Б2 и К1 подтвердили как свое участие в производстве обысков, так и участие соседки из квартиры №, т.е. С1 Пояснения свидетелей, что их личности устанавливались со слов, сами по себе не являются достаточным основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку факт своего присутствия в качестве понятого при следственных действиях, а также присутствие второго понятого, а равно результаты следственного действия свидетелями Б2 и К1 не оспорены. Также суд не может принять в качестве обоснованных доводы стороны защиты, что личный обыск подсудимой Мороко Е.В. является незаконным, поскольку он проведен оперативным работником без соответствующего поручения следователя. Поручение, имеющееся в материалах уголовного дела (т.4 л.д.28), по мнению стороны защиты, исполнено после проведения следственного действия, поскольку оно выполнено на компьютере, о наличии которого у следователя никто из свидетелей не пояснял, и на нем имеется резолюция руководителя. В данном случае суд исходит из того, что в поручении следователя о производстве отдельных следственных действий не указано, что оно вынесено непосредственно по месту производства следственного действия, т.е. по адресу: .... Кроме того, факт выдачи данного поручения за № от ** отражен в журнале учета входящих, отпечатанных, исходящих и внутренних документов Ангарского МРО УФСНК России по Иркутской области согласно хронологии. Таким образом, результаты личного обыска Мороко Е.В. признаются судом как полученные на законных основаниях в соответствии с требованиями УПК РФ. Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны защиты, что допрос свидетеля К. в период предварительного следствия был проведен оперативным сотрудником Ч. с нарушением требований УПК РФ. Суду не представлено достаточных доказательств, что поручение № от **, отраженное в указанном выше журнале, предполагало именно допрос свидетеля К.. Показания свидетеля Р2 в этой части носят предположительный характер, поскольку он не являлся ни лицом, выполнившим данное поручение, ни лицом его получившим. В судебном заседании свидетель не подтвердила данные ею ранее показания. На этом основании показания свидетеля К., полученные на досудебной стадии производства по делу, суд признает недопустимым доказательством. Оценивая показания свидетеля М1 о том, что свертки с порошкообразным веществом, обнаруженные в ходе обыска в сумке, были подброшены, суд также находит их неубедительными, поскольку указанные доводы были заявлены свидетелем спустя длительный промежуток времени. По окончании же обыска его результаты, очевидные для свидетеля, не были ею оспорены. Принимая во внимание, что свидетель является близким родственником подсудимой Мороко Е.В., суд в этой части не доверяет показаниям М1 Кроме того, суд принимает во внимание заключение судебной криминалистической экспертизы от ** №, 2351, согласно выводам которой бумага 4 свертков, изъятых из сумки, а также бумажные отрезки, изъятые в туалете при обыске в жилище Мороко, одинакова между собой по своему составу. Доводы подсудимой Михайловой С.В., что при личном досмотре она не говорила, что наркотики приобретала у Мороко Е.В., и у нее был изъят телефон «Моторола» моноблок, а не «Сони» слайдер, опровергаются соответствующим протоколом, показаниями свидетелей Л3, К2 и Ш., протоколом осмотра предметов (т.6 л.д.135-157), из которого следует, что в контактах телефона «Сони» обнаружен номер телефона Михайловой с пометкой «я», что говорит о принадлежности телефона именно Михайловой. Кроме того, согласно расписке (т.6 л.д.177) Т., приходящейся сестрой подсудимой Михайловой С.В., был возвращен сотовый телефон «Сони Эриксон S 500i» слайдер. Оценивая показания свидетеля Ж., данные в ходе судебного разбирательства, суд находит их несоответствующими действительности и приходит к выводу, что даны они были с целью облегчить участь подсудимых, поскольку свидетель в настоящее время, как и обе подсудимые, находится в местах изоляции от общества. Как уже говорилось выше, суд критически оценивает доводы подсудимой Михайловой С.В. о том, что первоначальные показания были даны ею под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников Ангарского МРО УФСКН и следователя. Показания же свидетеля Ж. данные в период предварительного следствия согласуются с показаниями подсудимой Михайловой, а также с показаниями иных свидетелей. На этом основании в качестве достоверных суд принимает показания свидетеля Ж., данные ею на досудебной стадии производства по делу. Учитывая, что данные показания были получены с соблюдением процессуальных требований и прав свидетеля, суд принимает эти показания в качестве допустимого доказательства. Сохранение в тайне данных свидетеля в период предварительного следствия имело место с соблюдением требований УПК РФ, поскольку свидетель высказывал опасение за свои жизнь и здоровье. Соответствующее постановления вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с положениями ч.3 ст.11, ч.9 166 УПК РФ, с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Иркутской области. Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями УПК, надлежаще мотивированы. Постановление вынесено в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья свидетеля. Показания свидетелей Ж. и П1 о том, что обстоятельства, изложенные в протоколах их допросов, соответствуют действительности лишь в части, суд также расценивает как желание смягчить ответственность подсудимых, поскольку согласно протоколам допросов обоих свидетелей последние лично были ознакомлены с содержанием допроса и своими подписями удостоверили правильность ими сказанного. Доводы подсудимой Михайловой С.В. о том, что в обмен на деньги героин П1 она не передавала, и возможно, делала это без денег, не порочат доводов стороны обвинения о причастности подсудимой к сбыту наркотических средств. Не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «проверочная закупка» от ** являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное мероприятие проводилось в отсутствии судебного решения, позволяющего ограничивать конституционные права подсудимой Михайловой С.В., поскольку в данном случае закупка наркотического средства производилась в ее жилище. Так, в деле имеется судебное постановление от **, согласно которому ** разрешалось проведение оперативно-технических мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав обеих подсудимых, сбывающих наркотические средства. Указанное судебное решение было рассекречено и введено в уголовное дело в соответствии с положениями инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», Федерального закона «Об ОРД», УПК РФ. (т.6 л.д.181-186) Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии сомнений, какое вещество было представлено для проведения судебных экспертиз, поскольку в материалах ОРМ, протоколах осмотра предметов (документов) и заключениях судебных химических экспертиз имеются противоречия в описании пакетов, в которые были упакованы выданные закупными «П2» и «П1» свертки с порошкообразным веществом. В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно актам досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий **, **, ** и ** выдаваемые покупателями свертки с порошком упаковывались в бумажный пакет, на который наклеивалась бумажная бирка с печатью «Для пакетов №» УФСКН России по Иркутской области, кроме того, каждый раз на пакет наносилась соответствующая пояснительная надпись. (т.3 л.д.43, 77, 109, 143). Как следует из протокола осмотра предметов (документов) (т.6 л.д.135-157) было осмотрено 4 бумажных пакета с пояснительными надписями соответственно «выдано П2 **», «выдано П1 **», «выдано П1 **, «выдано П1 **», каждый оклеен биркой с печатью «Для пакетов №», на которых имеются росчерки трех подписей без расшифровки фамилий. При этом суд отмечает, что имеющиеся на указанных бирках подписи визуально схожи с теми, которые исполнены в соответствующих актах досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий. Согласно заключениям судебно-химических экспертиз № от **, № от **, № от **, № от ** (т.6 л.д.5-7, 15-17, 36-38, 94-96) каждый раз эксперт указывал, что на представленной упаковке имеется три подписи без расшифровки. Учитывая изложенное, сам по себе факт неуказания в материалах ОРМ **, ** и ** о том, что бумажная бирка была заверена подписями лиц, участвующих в оперативном мероприятии, не может служить безусловным основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что для производства судебных экспертиз каждый раз представлялось то вещество, которое было изъято у закупного в ходе производства «проверочной закупки. Кроме того, суд не может согласиться с доводами защиты, что результаты ОРМ «проверочная закупка» от ** не были представлены следователю в соответствии с требованиями УПК РФ, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами, а заключение судебных экспертиз, в ходе которых исследовались соответствующие материальные объекты, являются неотносимыми к настоящему уголовному делу. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее. В силу ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. На основании ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом. Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах уголовного дела имеется постановление от ** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, вынесенного заместителем начальника УФСКН России по Иркутской области, на основании которого в следственную службу УФСКН России по Иркутской области были направлены документы, содержащие сведения о подготовке и проведении ОРМ «проверочная закупка» от **, а также наркотическое средство героин, спецсредство, следы пальцев рук, материальные объекты в количестве 6 штук в упакованном виде. (т.3 л.д.152) Указанные предметы (документы) следователем были осмотрены (т.6 л.д.119-131, 135-157), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.132-133, 158-168). При таких обстоятельств, у суда не имеется оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств. Доводы защиты о том, что информация, отраженная на компактдисках, является недопустимым доказательством, поскольку об использовании видеосъемки не указано в актах наблюдения, кроме того, не известен первоисточник, на который производилась запись в ходе проведения ОРМ, не колеблют выводов суда о допустимости данных доказательств, поскольку процедура проведения оперативно-розыскных деятельности и предоставления полученных в ходе этого результатов следователю соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», носитель полученной информации диск СD-RW, указан. (т.6 л.д.181-186) Неуказание в актах наблюдения использования видеосъемки не является недостатком, поскольку в данном случае в указанных актах фиксировалось то, что сотрудник УФСКН и присутствующее лицо наблюдали сами непосредственно, а не посредством использования технических средств. Вместе с тем, оценивая запись на диске, поименованной как «**», суд не может принять ее в качестве относимой к настоящему уголовному делу, поскольку из данной записи однозначно не следует, что она проведена в указанную дату и в ходе проведения ОРМ в отношении Мороко и Михайловой с участием гражданина под псевдонимом «П2». Суд не может согласиться с доводами защиты, что оглашение показаний свидетелей Шайдурова, Бутковской и Кукаева было произведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку на момент оглашения показаний суду были представлены сведения об отсутствии указанных лиц на территории г.Ангарска. При этом данных о точном их месте нахождения суду сторонами не предъявлено. Указанные сведений были расценены судом как чрезвычайные обстоятельства, препятствовавшие явке свидетелей в суд. Показания свидетелей С4, С6, С7, С5, Б1, П1 принимаются судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждают причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств помимо проводимых в их отношении оперативных мероприятий, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность и реальность оперативной информации, поступавшей в Ангарский МРО УФСКН России по Иркутской области относительно причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. Наличие корыстного мотива у Мороко Е.В. и заинтересованности Михайловой С.В. в сбыте наркотических средств подтверждается тем, что в рассматриваемый временной период подсудимые стабильных, достаточных источников дохода не имели, в то же время обе нуждались в наркотических средствах для личного употребления. Дополнительный доход на указанные цели им приносила преступная деятельность, обстоятельства которой изложены в описательной части приговора. Каждое из приведенных выше доказательств, которое положено в основу приговора, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований для заинтересованности свидетелей в неблагополучном для подсудимых исходе дела судом не установлено, разумных оснований к своему оговору со стороны допрошенных свидетелей подсудимыми не приведено. Оценивая все проверенные судом доказательства обвинения, которые дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства происшедшего, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Мороко Е.В. и Михайловой С.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Кроме того, органом предварительного следствия Михайловой предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Совершение преступления инкриминируется ** при следующих обстоятельствах. Мороко Е.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в составе группы лиц по предварительному сговору, в июле 2010 года, в неустановленном следствием месте, вступила с ранее знакомой наркозависимой Михайловой С., в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин на территории .... При этом Мороко Е.В. руководствовалась корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения. Заведомо зная наркозависимое положение Михайловой С.В., Мороко Е.В., используя данное положение, предложила ей за дозу наркотического средства - героин, сбывать данное наркотическое средство третьим лицам, а деньги, вырученные от незаконной реализации наркотика, отдавать ей лично, на что Михайлова С.В., нуждавшаяся в ежедневном потреблении героина, ответила согласием, вступив тем самым с Мороко Е.В. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт указанного вида наркотика. В свою очередь, распределяя функции в преступной группе, Мороко Е.В. себе отвела следующую роль - незаконно приобретала с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - героин - в неустановленном следствием месте, передавала его Михайловой С.В. для дальнейшей незаконной реализации, получала от нее деньги, добытые в результате преступной деятельности по сбыту героина, выдавала Михайловой С.В. вознаграждение в виде дозы наркотического средства для личного употребления. Таким образом, Мороко Е.В. и Михайлова С.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбывали наркотическое средство - героин - на территории г. Ангарска Иркутской области, с июля 2010 года по **, при следующих обстоятельствах: Так, Мороко Е.В., руководствуясь корыстными мотивами, выраженными в желании личного обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрела партию наркотического средства - героин массой 0,036 грамма, которую с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранила в своей квартире по адресу: .... **, около 16 часов 30 минут, Михайлова С.В., имея предварительную договоренность с гражданином под псевдонимом «П2», участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о приобретении у нее наркотического средства - героин, в пути следования от магазина «**», расположенного по адресу: ..., созвонилась с Мороко Е.В. и сообщила той о предстоящей незаконной сделке по сбыту наркотика. Мороко Е.В. в свою очередь, находясь у себя дома по адресу: ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства — героин массой 0,036 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, преследуя преступную цель его незаконного сбыта, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Михайловой С.В., дала согласие на незаконную реализацию наркотического средства - героин массой 0, 036 грамма гражданину под псевдонимом «П2», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». При этом Мороко Е.В. дала указание Михайловой С.В. взять у гражданина под псевдонимом «П2» деньги за приобретаемый им в рамках «проверочной закупки» наркотик и, соблюдая меры конспирации, зайти за героином одной. Михайлова С.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0, 036 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивами получения выгоды - дозы наркотического средства, преследуя преступную цель его незаконного сбыта, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мороко Е.В., выполняя ее распоряжения и следуя полученным инструкциям, около 16 часов 30 минут **, в пути следования от магазина «**», расположенного по адресу: ... до дома, в котором проживает Мороко Е.В., расположенного по адресу: ..., взяла у гражданина под псевдонимом «П2» деньги в сумме 300 рублей за наркотическое средство - героин. После этого, в период времени с 16 часов 46 минут до 16 часов 58 минут **, Михайлова С.В., пришла в квартиру № дома № квартала №», где проживает Мороко Е.В., передала Мороко Е.В. деньги в сумме 300 рублей, полученные от гражданина под псевдонимом «П2», и, получив от Мороко Е.В. наркотическое средство - героин массой 0,036 грамма, действуя совместно и согласованно с Мороко Е.В., группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 0, 036 грамма, умышленно, незаконно, возле дома №, расположенного в № квартале ..., в указанный период времени, незаконно сбыла данное наркотическое средство героин массой 0, 036 грамма гражданину под псевдонимом «П2», который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Таким образом, Мороко Е.В. и Михайлова С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, сбыли гражданину под псевдонимом «П2» наркотическое средство героин массой 0, 036 грамма. За указанные преступные действия Михайлова С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах получила от Мороко Е.В. вознаграждение - дозу наркотического средства - героин. Умышленные действия Мороко Е.В. и Михайловой С.В., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не были по не зависящим от них обстоятельствам доведены до конца, так как сбыт наркотического средства последними гражданину под псевдонимом «П2» произошел в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. В подтверждение обоснованности обвинения государственный обвинитель представил суду следующие доказательства: - Показания подсудимой Михайловой С.В., данные в ходе предварительного следствия 29 и ** в качестве подозреваемой, где она показала, что у нее имеется подруга Мороко, проживающая в № квартале возле здания «**» в первом подъезде на 5 этаже дома №. С начала лета 2010 г. неоднократно приобретала у Мороко героин. Также помогала приобретать героин у Мороко другим наркоманам, т.к. Мороко не всем доверяла. Когда она шла к Мороко за героином, другие наркоманы также давали ей деньги, чтобы она приобрела героин для них, за это те иногда делились с ней «чеком», т.е. разовой дозой. Примерно в середине сентября 2010 г. она встретила Мороко А. в № м/р, та предложила ей торговать героином, обещая за это 1-2 «чека» героина в день. Она согласилась, т.к. ей необходимо было употреблять наркотические средства. ** она была задержана сотрудниками ГНК. После этого ее доставили в отдел, где произвели личный досмотр, при котором было изъято: 11 «чеков» с героином. (т.3 л.д.165-168, т.4 л.д. 95-99) - показания свидетеля Р2, пояснившего суду, что он является оперативным сотрудником Ангарского МРО УФСКН. В отделе имелась оперативная информация, что подсудимая Мороко сбывает героин на территории № квартала. ** для проверки указанной информации было запланировано ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя был приглашен человек, выступивший под псевдонимом «П2». Около 16 часов он на машине вместе «П2» и еще одним молодым человеком, данные которого в настоящее время не помнит, приехали в № квартал к дому №. В автомашине «П2» был досмотрен на предмет наличия у того наркотических средств и денег, которых обнаружено не было, «П2» были вручены деньги в сумме 500 рублей, после чего тот ушел в № м/р, где должен был найти Михайлову, которая должна была приобрести героин у Мороко. Вернувшись через 15-20 минут, «П2» выдал 4 свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что один сверток Михайлова взяла себе «за работу». Изъятые у П2» свертки были упакованы и опечатаны. После этого он вновь досмотрел «П2», наркотических и денежных средств у того обнаружено не было. В ходе ОРМ им составлялись необходимые документы, в которых участвующие лица расписались. В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** Р2 кроме изложенного показал, что в данном ОРМ помимо него и «П2» участвовал С10. Денежные средства в сумме 300 рублей, которые вручались «П2», были предварительно сверены с подготовленными ранее ксерокопиями купюр, их номера и серии совпадали. После того, как «П2» вернулся в машину, он пояснил, что Михайлова один «чек» взяла себе «за работу» и сказала ему, что она является лишь «бегунком» при продаже героина, а Мороко предоставляет ей наркотики на продажу и она ничего с этого не получает от Мороко. (т.3 л.д.56-59) Свидетель Р2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на то время обстоятельства помнил лучше. - показания свидетеля под псевдонимом «П2», показавшего суду, что в 2010 г. он употреблял героин, приобретал его у Мороко Е.В., проживающей в № доме № квартала через Михайлову С., проживающую в № м/р. Иногда он ходил с Михайловой к дому Мороко, иногда Михайлова звонила Мороко с его телефона. О встрече с Михайловой договаривался, звоня ей по телефону № Изначально в разговоре с Михайловой он поинтересовался, где можно покупать героин, та ответила, что у нее, оставила номер телефона, говорила, что берет героин у Мороко. ** сотрудники ФСКН предложили ему принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что он согласился. ОРМ проводилось в период с 16 до 18 часов, точнее не помнит. С телефона сотрудника ФСКН он позвонил Михайловой, та назначила встречу около магазина «**» в № м/р. После этого он вместе с оперативным сотрудником и понятым прибыли в № квартал к дому №. Оперативный сотрудник его досмотрел, вручил ему 300 рублей, после чего он встретился с Михайловой, затем с той они пошли к Мороко в сторону № квартала, по пути встретили С9. По дороге Михайлова звонила Мороко, договаривалась о необходимом количестве героина. При встрече Михайлова, Мороко и С9 заходили в 1 подъезд № дома № квартала. После приобретения по договоренности с Михайловой он отдал ей 1 сверток с героином. Свертки были из тетрадной бумаги. После приобретения героина он вернулся в машину, где его ожидали оперативный сотрудник и понятой. Там он выдал приобретенные свертки, пояснил, где их купил, после чего был досмотрен. В ходе оперативного мероприятия сотрудником составлялись документы, в которых участвующие лица, в т.ч. и он, расписывались. Свидетель под псевдонимом «П2» был допрошен в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, поскольку во время предварительного следствия сведения о его личности были в установленном порядке засекречены. - показания свидетель Ч.., пояснившего суду, что в качестве оперативного сотрудника Ангарского МРО УФСКН ** совместно с оперативным уполномоченным Р2 принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в отношении подсудимой Мороко, должен был осуществлять наблюдение за ее квартирой по адресу: ..., расположенной на 5 этаже, с целью выяснения, заходит ли Михайлова в квартиру Мороко. Оперативное мероприятие проходило после 15 часов. В указанное время он находился в подъезде, где проживает Мороко, на 4 этаже. Примерно через полчаса зашли в подъезд, поднялись на 5 этаж и зашли в дверь, отгораживающую две квартиры, в т.ч. квартиру Мороко, подсудимая Михайлова и С9, фамилию которого узнал позднее. Через несколько минут они вышли из квартиры и ушли. Куда они ушли, не смотрел, т.к. это не входило в его задачу. - показания свидетеля С10., данных в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ** в послеобеденное время он принимал участие в проверочной закупке, проводившейся в отношении Мороко Е.В. и Михайловой С.. Совместно с оперативным сотрудником Р2 и покупателем под псевдонимом «П2» приехали на пересечение УЛИЦ. В автомашине Р2 досмотрел «П2» на наличие наркотических и денежных средств, которых у того не оказалось. После этого Р2 вручил «П2» деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Кроме того, номера и серии денежных купюр были сверены с копиями, с которыми совпали. После этого «П2» ушел в сторону № м/р, он и Р2 остались в машине. Через некоторое время «П2» вернулся, в машине выдал 2 свертка, пояснив, что приобрел их у Мороко Е.В. через Михайлову С.В.. В свертках находилось порошкообразное вещество. Более у «П2» ничего не было изъято. Указанные свертки были упакованы и опечатаны. По каждому проводимому действию Р2 составлялся акт, в котором они расписывались. (т.5 л.д.89-92) Показания свидетеля в связи с его неявкой в судебное заседание были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. - показания свидетеля С9., показавшего суду, что он употреблял героин с 2003 г., который приобретал в различных местах. Знаком с обеими подсудимыми, у них также приобретал наркотические средства. Когда приобретал героин у Мароко, то предварительно договаривался с той о встрече. Ему не известно, от кого Михайлова торговала героином. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, которые тот подтвердил в судебном заседании. Так, будучи допрошенный ** С9 пояснил, что с Мороко знаком с детства, между ними сложились хорошие приятельские отношения. Наркотик у нее приобретал с осени 2008 г до лета 2009 г. Потом Мороко посадили. После ее освобождения с весны 2010 г. вновь стал покупать у нее героин, покупал по 100 рублей 2-3 «чека» каждый день. Перед этим звонил ей, говорил, сколько хочет приобрести. После чего они встречались возле дома Мороко в № квартале дом №. Осмотрев представленную ему видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от **, С9 пояснил, что в этот день он собирался приобрести героин. Около 16 часов позвонил Мороко и сказал, что ему нужно 2 «чека» с героином. Мороко сказала перезвонить Михайловой, т.к. та собиралась прийти к ней за наркотиком. С Михайловой он договорился встретиться возле техникума ... На встречу та пришла с наркоманом. Втроем они пошли к Мороко. По дороге Михайлова позвонила Мороко и сообщила о своем приходе. Затем он и Михайлова встретились с Мороко, при встрече он передал Мороко 200 рублей, та отдала ему 2 «чека». Михайлова также отдала Мороко деньги, последняя передала Михайловой пакет, в котором находилось больше трех «чеков». После этого Михайлова передала «чеки», сколько именно не знает, покупателю. (т.5 л.д.112-117) Кроме показаний свидетелей суду представлены документы, отражающие результаты ОРД, согласно которым оперативное мероприятие ** проводилось в период с 16.33 час. до 17.08 час.: - акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, согласно которому при досмотре покупателя П2 запрещенных предметов, наркотических и денежных средств не обнаружено (т.3 л.д.38); - акт пометки и вручения денежных купюр перед проведением проверочной закупки, из которого следует, что П2 были вручены денежные средства в размере 300 рублей. (т.3 л.д.39). - светокопии использованных в ходе проверочной закупки денежных купюр достоинством в 100 рублей каждая. (т.3 л.д.40). - акт наблюдения и схема к нему (т.3 л.д.41-42), из которых усматривается, что в 17 час. 46 мин. покупатель П2 вышел из а/м, находящегося у дома № в № квартале ... и направился в сторону № м/р. Оперуполномоченный Р2 и присутствующий С10 оставались в автомашине. В 16 час. 56 мин. П2 появился со стороны № квартала, шел от техникума .... В 16 час. 58 час. П2 вернулся в машину и наблюдение было окончено. Все время наблюдение велось из а/м. В приложенной к акту схеме наблюдения отражен маршрут движения покупателя, а также местоположение а/м, из которой осуществлялось наблюдение. - акт досмотра покупателя после проверочной закупки, из которого следует, что по возвращении в а/м П2 выдал из руки два свертка из тетрадного листа в клетку со светлым порошком, пояснив, что несколько минут назад приобрел их у Мороко Е.В. через посредника Михайлову С.. После осмотра свертки были упакованы, опечатаны, упаковка заверена подписями участвующих лиц. (т.3 л.д.43) - акт наблюдения от **, проводимого оперуполномоченным Ч. по адресу: ..., первый подъезд между 4 и 5 этажами, согласно которому в 16 час. 49 мин. в подъезд вошли С9 и Михайлова С., которые направились в квартиру №. В 16 час. 52 мин. указанные лица вышли из квартиры и, пройдя мимо него, вышли из подъезда, после чего в 15 час. 53 мин. наблюдение было окончено. (т.3 л.д.44) - справка эксперта № от **, согласно которой в изъятых у «П2» 2 свертках находилось наркотическое средство героин общей массой 0,036 гр. В ходе исследования было израсходовано 0,004 г. героина, по 0,002г. из каждого пакетика с наркотическим средством. (т.3 л.д.47) - протокол личного досмотра от ** Михайлова С.В., согласно которому последняя добровольно выдала 11 свертков со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела их у Мороко; 600 рублей, из которых 2 купюры достоинством по 100 рублей совпали с ксерокопиями денежных средств, используемых при проверочной закупке. Кроме того, был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон». С рук Михайловой С.В. на ватные тампоны были взяты смывы. (т.3 л.д.150) - показания свидетеля Л3. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых суду известно, что будучи оперативным сотрудником ФСКН ** она производила личный досмотр Михайловой после ее задержания. В ходе досмотра у подсудимой было изъято 11 свертков с порошкообразным веществом и две сторублевые купюры, использованные при проведении «проверочной закупки». Кроме того, в ходе личного досмотра у Михайловой был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» и взяты смывы с рук. После этого в ночь с 29 на ** она проводила личный обыск Мороко Е. в квартире по адресу: .... В кармане куртки Мороко был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось около 15 свертков с порошком светлого цвета, сотовый телефон «Моторола». На ватный тампон у Мороко были взяты смывы с рук. Изъятое было упаковано и опечатано. (т.5 л.д.13-16) - показания свидетелей К2 и Ш. в судебно заседании и на предварительном следствии, пояснивших суду, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Михайловой и подтвердивших результаты досмотра, о которых дала показания свидетель Л3, и которые отражены в протоколе личного досмотра указанной подсудимой. (т.5 л.д.51-54, 55-58) - Протокол обыска в жилище Мороко Е.В., согласно которому была обнаружена записная книжка с различными фамилиями и номерами телефонов. (т.4 л.д.12-20) - Протокол обыска в жилище Б2 по адресу: ..., ..., в ходе которого в комнате обнаружена Мороко Е.В. В левом кармане надетой на Мороко Е.В. куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с 15 свертками из тетрадного листа «в клетку» со светлым порошкообразным веществом. С одного из указанных свертков был изъят след пальца. Кроме того, из кармана куртки Мороко Е.В. был изъят сотовый телефон «Моторола». Из подклада через дырку в левом кармане изъято 2 полимерных пакета. (т.4 л.д.29-36) - Протокол обыска в жилище Михайловой С.В. по адресу: ..., в ходе которого на кухне и в комнате было обнаружено по 2 отрезка из бумаги «в клетку» (т.4 л.д.50-56) - Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены документы, являющиеся результатами ОРМ «проверочная закупка» от **, а также была осмотрена видеозапись, произведенная в ходе указанной проверочной закупки. (т.6 л.д.119-132) - Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому * в бумажных свертках, выданных лицами, привлеченными для участия в ОРМ в качестве покупателей, свертках, изъятых при производстве личного досмотра Михайловой С.В., а также свертках, изъятых в ходе обысковых мероприятий, находилось порошкообразное вещество светлого цвета; * две сторублевые купюры, изъятые при личном досмотре Михайловой С.В. по номеру и серии совпали с денежными средствами, использованными для проведения «проверочной закупки» **; * ватные тампоны со смывами с рук подсудимых имеют видимые загрязнения, контрольные образцы ватных тампонов без видимых следов загрязнения; * также были осмотрены отрезки дактопленок со следами пальцев рук; * при осмотре записной книжки, изъятой в квартире Мороко Е.В., установлено наличие в ней записей телефонов с пояснительными записями: «С9», «С4», «Р..», «Михайлова С.)» № – данный номер соответствует тому, о котором поясняли свидетели, говоря, что перед приобретением героина созванивались с Михайловой по телефону; * при осмотре сим-карты из телефона «Сони Эриксон», изъятого у Михайловой в ходе личного досмотра» установлено наличие на ней в контактах записей телефонов с указанием абонентов: «С9», «С4», «Мороко» №, «я» №; * при осмотре сотовых телефонов «Моторола», изъятых как при обыске в жилище подсудимой Мороко Е.В., так и непосредственно при ее личном обыске, в контактах также установлено наличие записи телефона № с пояснением «Михайлова С.». При этом в телефоне, который находился у Мороко Е.В. при ее задержании в исходящих вызовах значится вызов «Михайлова С.» №, данный звонок имел место ** в 17.46 час. * осмотром детализации входящих и исходящих соединений абонента № установлено, что ** в период с 16.04 час до 21.55 час. Имели место неоднократные входящие и исходящие звонки на № (которым пользовалась Михайлова С.В.); * осмотром детализации входящих и исходящих соединений абонента №, которым является подсудимая Мороко Е.В., установлено, что в период с ** по ** имели место неоднократные контакты (входящие и исходящие) на № (которым пользовалась Михайлова С.В.), а также на номера, владельцами которых (согласно записям в изъятой книжке) являлись С4 С7, «С9». (т.6 л.д.135-157, 179) После осмотра все предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. (т.6 л.д.133-134, 158-165) - Протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Мороко Е.В. и Михайловой С.В. на дактилоскопическую карту были получены отпечатки пальцев и ладоней (т.4 л.д. 73-74, 76-77) - заключение судебно-химической экспертизы от ** №, подтвердившей выводы, изложенные в справке эксперта № от ** о том, что вещество, изъятое у покупателя «П2» является наркотическим средством героином, масса которого в 2 свертках составила 0,032 гр. Первоначальная масса согласно справке от ** составляла 0,036 гр. (т.6 л.д.5-7) - Заключение эксперта № от **, согласно которому вещество, изъятое при обыске в жилище Мороко Е.В., является наркотическим средством – героином, масса которого в 15 свертках составила 0,429 г. (т.6 л.д.25-28) - Заключение эксперта №, 201 от **, согласно которому вещество в 11 свертках из бумаги в клетку, изъятое у Михайловой С.В. при личном досмотре **, является наркотическим средством героином общей массой 0,326 гр. На двух денежных купюрах, суммой 200 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На шести денежных купюрах, суммой 400 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне со смывами с рук Михайловой С.В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следов наркотического средства героин не обнаружено. На ватном тампоне смыва с рук Михайловой С.В., на 2 денежных купюрах на сумму 200 рублей, на контрольном образце специального средства обнаружено специальное химическое вещество, одинаковое между собой по качественному составу красителей. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, денежных средствах на сумму 400 рублей, изъятых у Михайловой С.В. при личном досмотре ** специальное химическое вещество не обнаружено. (т.6л.д.47-52) - Заключение эксперта № от **, согласно которому на двух полимерных пакетах, на двух отрезках бумаги из тетрадного листа в «клетку», изъятых при производстве обыска в жилище Мороко Е.В., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне со смывами с рук Мороко Е.В. обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. На ватном тампоне, представленном в качестве контрольного образца, следов наркотического средства героин не обнаружено. На четырех отрезках бумаги из тетрадного листа в «клетку», изъятых при производстве обыска в жилище Михайловой С.В., обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах. (т.6 л.д.61-65) - Заключение эксперта № от **, согласно которому след пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 26*38 мм., изъятый при производстве обыска в жилище Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 25*38 мм., изъятый при производстве личного обыска Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 27*41 мм., изъятый при производстве личного обыска Мороко Е.В., пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 36*26 мм., изъятый при проведении исследования от **, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Мороко Е.В. След пальца руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 23*30 мм., изъятый при проведении исследования от **, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки Михайловой С.В. (т.6 л.д.73-86) - Заключение эксперта №, 2351 от **, согласно которому бумага двух свертков, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П2 **, бумага одного свертка, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П1 **, бумага 11 свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятое у Михайловой С.В. при личном досмотре **, бумага четырех свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятое при обыске в жилище Мороко Е.В., бумага отрезков, изъятых в туалете при обыске в жилище Мороко Е.В., при обыске в жилище Михайловой С.В., одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства) и различна с другими представленными объектами. Бумага трех свертков, в которую упаковано наркотическое средство, выданное П1 **, бумага 15 свертков, в которую упаковано наркотическое средство, изъятая при личном обыске Мороко Е.В. одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства) и различна с другими представленными объектами. (т.6 л.д.106-115) - показания свидетель К. в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что ** она передала Михайловой 200 рублей, та отдала деньги Мороко и взяла у той 2 «чека» с героином, которые передала ей (К.). После этого они пошли домой к Михайловой, где встретили Мороко. Последняя в комнате у Михайловой передала той полимерный пакет с героином. После этого она (К.) с Михайловой пошли в магазин «**» в № м/р, чтобы сдать в ломбард ее телефон. В это время на телефон Михайловой постоянно звонили. Из разговоров она поняла, что звонят по поводу приобретения наркотиков. Пока она находилась в магазине, Михайлова выходила на улицу к кому-то из покупателей, после чего вернулась в магазин. По выходу из магазина они с Михайловой были задержаны сотрудниками ГНК. (т.4 л.д.5-9) - показания свидетель С7, пояснившей суду показала, что ранее она являлась наркозависимой. Примерно с середины июня 2010 г. героин покупала у Мороко, о том, что последняя продает наркотики, узнала от знакомых наркоманов. Покупала примерно два раза: один раз брала наркотик непосредственно в квартире Мороко, второй – у подъезда, где та проживает. Позднее стала покупать героин у Михайловой, т.к. покупать у той ей сказала Мороко. - показания свидетеля С6, пояснившего суду, что летом 2010 г. у подсудимой Мороко он приобретал героин. Приобретал по 5-6 «чеков» за 100 рублей каждый 2 раза в неделю. В середине лета 2010 г. около двух раз для покупки героина Мороко направляла его к Михайловой, у которой наркотик он приобретал в № м/р. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенный ** С6 показал, что с августа – начала сентября 2010 г. от наркоманов он узнал, что Михайлова торгует героином от Мороко. Кроме того, когда он звонил Мороко и просил продать героин, та стала направлять его к Михайловой. По месту жительства Михайловой часто собирались наркоманы. Наркотик всегда был при Михайловой, при нем она за наркотиком никуда не бегала. (т.5 л.д.45-48) - показания свидетеля С5., пояснившего суду, что ранее употреблял наркотические средства. Летом и осенью 2010 г. покупал героин у подсудимой Михайловой ежедневно по 2-3 свертка по 100 рублей каждый. - показания свидетеля П1. пояснившего суду, что летом 2010 г. он приобретал наркотические средства у Михайловой С.В. по месту ее жительства в № м/р в общежитии № на 1 этаже. Предварительно он звонил Михайловой и договаривался с той о встрече. Обычно приобретал у Михайловой по 2 дозы героина по 100 рублей за каждую, передавая ей деньги через окно комнаты, обратно из окна ему передавали героин, упакованный в отрезки тетрадных листов в клетку. При этом кто именно передавал, ему из-за штор не было видно, но передавала женская рука. В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в период предварительного следствия. Так при допросе ** П1 показал, что наркотические средства у Михайловой стал приобретать с середины сентября 2010 г., она продавала его от Мороко, об этом он знал от наркоманов. За наркотическим средством Михайлова надолго никуда не уходила. После того, как Михайлову и Мороко задержали, торговля прекратилась. Других «бегунков» от Мороко он не знал. (т.5 л.д.129-132) В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Б1, С4 на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Так, из показаний свидетеля Б1. суду известно, что с 1996 года она употребляет наркотические средства, куда ее втянула Мороко Е.В., которую в среде наркоманов называют А.. В период с июля по сентябрь 2010 г. наркотические средства она приобретала у Мороко, которая продавала один «чек» по 100 рублей. Мороко продавала наркотики через «бегунков», лично продавала тем, кого хорошо знала. Со слов Мороко ей известно, что от нее «бегала» Михайлова С.В. Других «бегунков» она не знала. (т.5 л.д.81-84) Из показаний свидетеля С4 суду известно, что он употребляет наркотические средства с 1997 года, которые приобретал, в том числе, в сентябре 2010 г. у Мороко и Михайловой по 100 рублей за «чек». С Мороко знаком около 10 лет, с ней сложились приятельские отношения. Наркотические средства приобретал раза два в неделю по два «чека». Перед этим он созванивался с Мороко, говорил той сколько ему нужно, затем встречался с ней возле № дома № квартала, Мороко в обмен на деньги передавала ему наркотики. О том, что Михайлова торгует от Мороко узнал тогда, когда как-то позвонил Мороко с просьбой продать героин, та ответила, что она находится у Михайловой, чтобы он подходил к той домой. Он подошел к общежитию в № м/р, в котором проживала Михайлова, последняя забрала деньги и отдала ему наркотик. (т.5 л.д.119-122) - показания свидетеля Ж. в период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых суду известно, что Михайлова С. была помещена в одну с ней камеру № в конце декабря 2010 г. В ходе личной с ней беседы Михайлова пояснила, что в СИ-6 она помещена вместе с Мороко Е.В. за наркотики; с середины лета 2010 г. она торговала наркотиками от Мороко, с каждых 10 проданных «чеков» Мороко давала ей один как «верх», т.е. Михайлова имела прибыль. Также Михайлова показала, что первоначально она дала правдивые показания, но т.к. не хочет идти в группе с Мороко, поэтому поменяла показания. (т.5 л.д.133-136) Анализируя и оценивая данные доказательства, суд не находит, что в своей совокупности они подтверждают предъявленное Михайловой С.В. обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в группе с Мороко Е.В. по предварительному сговору **, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам. Из показаний Михайловой С.В. следует, что предложение сбывать героин от Мороко Е.В. поступило в сентябре 2010 г. До этого она лишь помогала другим наркозависимым покупать героин у Мороко Е.В., т.к. та не всем доверяла. Из показаний свидетеля под псевдонимом «П2» следует, что ** он передал деньги Михайловой С.В. и только после этого та пошла к Мороко за героином. При этом после приобретения героина для «П2» часть наркотического средства Михайлова С.В. по договоренности со свидетелем взяла себе «за работу». Показания иных свидетелей, пояснивших, что неоднократно приобретали у Михайловой С.В. наркотическое средство и им было известно, что героин та сбывает от Мороко Е.В., не свидетельствуют, что на ** между Михайловой С.В. и Мороко Е.В. был достигнут сговор о совместном сбыте наркотического средства. Показания свидетеля Ж. сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством предъявленного Михайловой обвинения в совершении преступления **, поскольку свидетель дает пояснения со слов Михайловой, между тем в показаниях самой подсудимой нет сведений, о которых пояснила свидетель. Показания свидетелей Р2, С10 и материалы «проверочной закупки», заключение химической экспертизы № от ** констатируют лишь факт приобретения «П2» в ходе ОРМ героина при посредничестве Михайловой С.В. При этом указанные доказательства не подтверждают умысел подсудимой именно на сбыт наркотического средства. Остальные доказательства подтверждают лишь факт, что при своем задержании Михайлова имела при себе наркотическое средство героин, и опять-таки не подтверждают причастность Михайловой к покушению на незаконный сбыт героина ** Из представленных суду доказательств усматривается, что ** Михайлова С.В. оказывала содействие свидетелю под псевдонимом «П2» в приобретении тем наркотического средства у Мороко Е.В., поскольку действовала в его интересах и за его счет. Вместе с тем указанное обвинение Михайловой не предъявлялось. Учитывая изложенное, а также положение ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, Михайлова С.В. подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в покушении ** на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за ее непричастностью к совершению преступления. В судебных прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимых Михайловой С.В. и Мороко Е.В. по фактам продажи героина покупателю под псевдонимом «П1» **, ** и ** как продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку продажа героина имела место одному и тому же лицу, через непродолжительный промежуток времени. При этом государственный обвинитель указал, что из предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключению покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в количестве 0,091 гр., обнаруженного при обыске в жилище Мороко Е.В., полагая, что указанное наркотическое средство подсудимая хранила без цели сбыта для личного употребления. Действия подсудимых по факту обнаружения при них наркотического средства героин общей массой 0,755 гр. (0,326 гр. у Михайловой С.В. и 0,429 гр. у Мороко Е.В.) – государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать по ч.1 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Суд принимает позицию, государственного обвинителя, поскольку формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу. Изменение обвинения заявлено государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу. Данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимых, в связи с чем признается судом законной и обоснованной. С учетом позиции государственного обвинителя, а также фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых Мороко Е.В. и Михайловой С.В.: - по фактам продажи героина свидетелю под псевдонимом «П1» **, **, ** по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. - по факту обнаружения при подсудимых ** наркотического средства героин общим количеством 0,755 гр. (0,326 у Михайловой С.В. и 0,429 у Мороко Е.В.) по ч.1 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Действия Мороко Е.В. по факту продажи героина свидетелю под псевдонимом «П2» ** по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам. Учитывая количество наркотического средства, обнаруженного при подсудимых во время их задержания, размещение его в удобной для сбыта расфасовке, то, что данное наркотическое средство подсудимые хранили при себе: Мороко отдельно от 4 свертков, обнаруженных при обыске в ее жилище, Михайлова непосредственно после употребления дома наркотического средства, а также принимая во внимание показания Михайловой в период предварительного следствия о намерении сбывать имеющийся при ней героин, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых в данном случае был направлен на приготовление наркотического средства к незаконному его сбыту. Поскольку преступления в сентябре 2010 г. были совершены подсудимыми вдвоем, этому предшествовала их взаимная договоренность, суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что действия подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства, при его продаже ** ** и **, носили продолжаемый характер. Аналогичные действия Мороко Е.В. **, с учетом установленных судом обстоятельств и пройденного временного промежутка, образуют самостоятельное преступление. Указанные преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимых, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», в действующей редакции, установленное по настоящему уголовному делу количество героина, приготовленное подсудимыми к сбыту и изъятое у них ** образует крупный размер. Оценивая обстоятельства изъятия у подсудимой Михайловой С.В. наркотического средства, которое было проведено при производстве действий, направленных на его обнаружение и изъятие, суд не признает в действиях указанной подсудимой добровольности выдачи наркотического средства. Квалифицируя содеянное подсудимыми помимо покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, еще и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд не находит, что тем самым ухудшается положение подсудимых, поскольку действия, квалифицируемые по данной статье, вменялись им в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту. В ходе судебного разбирательства предметом исследования было психическое состояние подсудимых. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ** Мороко Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдала. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Мороко Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.19-21) Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами на основании научных методик и основано на непосредственном исследовании личности подсудимой Мороко Е.В., согласуется с установленными судом обстоятельствами. Анализируя данное заключение, принимая во внимание отсутствие сведений о состоянии Мороко Е.В., а также Михайловой С.В. на учете у психиатра, оценивая их поведение в судебном заседании, занимавших активную защитную позицию, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых не имеется, в силу чего они должны нести предусмотренную уголовным законом ответственность за содеянное. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. Мороко Е.В. и Михайлова С.В. совершили умышленные особо тяжкие, а Мороко Е.В. также тяжкое преступления, имеющие высокую общественную опасность, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Согласно данным о личности Мороко Е.В. ранее не судима, но привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное деяние, совершила преступления, спустя непродолжительный период времени после прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, употребляет наркотические средства по поводу чего состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому, согласно данным УУМ ОМ№ характеризуется неудовлетворительно, как употребляющая наркотические средства и спиртные напитки. Мороко Е.В. не замужем, детей не имеет. Подсудимая Михайлова С.В. также ранее привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому, согласно данным УУМ ОМ№ характеризуется неудовлетворительно, как употребляющая наркотические средства и спиртные напитки. По поводу употребления наркотических средств Михайлова С.В. состоит на учете у нарколога. Михайлова С.В. не замужем, детей не имеет. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, признание Михайловой С.В. вины и активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждой из подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями чч.1,2 ст.228.1 УК РФ. Совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, в отношении подсудимой Михайловой С.В. подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в ее действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о подсудимых, а также с учётом высокой степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Такое наказание в наибольшей степени будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Мера наказания должна быть определена в рамках санкции закона, а также с учётом ограничений, предусмотренных чч.2, 3 ст.66 УК РФ, поскольку имели место покушение на преступления и приготовление к преступлению. Оснований для применения 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимых суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также полагает возможным по совокупности преступлений назначить подсудимым наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. С учетом личности подсудимых, общественной опасности совершенных ими преступлений оснований для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит. Время содержания подсудимых под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ. Вид режима отбывания наказания следует определить согласно правилу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Заявление заместителя прокурора о взыскании с Михайловой С.В. процессуальных издержек в сумме 14769,59 рубля за услуги адвоката У. в период предварительного следствия подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату адвоката из средств федерального бюджета. При этом за прокурором сохраняется право обращения с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.306, ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мороко Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ - 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30 – пп. «а, «б» ч.2 ст.228 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Михайлову С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом ст.62 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30 – пп. «а, «б» ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст.62 УК РФ - 4 года лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Михайлову С.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (от **), оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признать за Михайловой С.В. право на реабилитацию, разъяснив ей в соответствии со ст.134-136 УПК РФ, порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Срок наказания Мороко Е.В. и Михайловой С.В. исчислять с **. В срок лишения свободы зачесть время содержания подсудимых под стражей с ** по ** Меру пресечения осужденным Мороко Е.В. и Михайловой С.В. до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - материалы ОРМ «проверочная закупка» от **, **, **, **, диски с видеозаписями указанных ОРМ, документы о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от **, **, **, ** – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения; - ватные тампоны со смывами с рук подсудимых Мороко Е.В., Михайловой С.В., контрольные образцы ватных тампонов, образец специального химического вещества, два полимерных пакета, 8 отрезков бумаги, три пакета, отрезки дактопленки с отпечатками пальцев рук – уничтожить, как не представляющие ценности; - два сотовых телефона «Моторола», записную книжку – вернуть подсудимой Мороко Е.В., передав их матери подсудимой М1; 100 рублей, изъятые при обыске в жилище М1 – вернуть М1; - наркотическое средство героин массой 0,028 гр., 0,117 гр., 0,019 гр., 0,069 гр., 0,304 гр., 0,399 гр., 0,083 гр., сильнодействующее вещество «Трамадол» в количестве 9 таблеток – уничтожить; - денежные средства, использованные при проведении проверочной закупки, в сумме 200 рублей – передать в распоряжение начальника Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области; 400 рублей, изъятые при личном досмотре Михайловой С.В. – вернуть Михайловой С.В., передав их сестре подсудимой Т.; - детализации входящих и исходящих соединений абонентский номеров №, №, № – хранить при уголовном деле. Заявление прокурора о взыскании с подсудимой Михайловой С.В. процессуальных издержек оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с указанным заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: судья Н.Е.Большакова