ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., подсудимого Хроменкова А.М., его защитника адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер № 81, подсудимого Кадулина Я.С., его защитника адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение №00940 и ордер № 186, потерпевших М., Б., Д., при секретарях Семьяновой И.А., Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 226 ч.3 п. «а» УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хроменков А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. совершили самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому эти действия причинили существенный вред.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

** Хроменков А.М. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Хроменков А.М. предложил имущество, принадлежащее М. и Б., расположенное в квартире по адресу: ... Лицо, объявленное в розыск, согласилось на предложение Хроменкова А.М., т.е. вступило в предварительный сговор. Соучастники распределили роли между собой, определив, что Хроменков А.М. путем взлома балконной двери проникнет в квартиру, откуда похитит имущество, принадлежащее М. и Б., а лицо, объявленное в розыск, будет следить за тем, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. Во исполнение указанного умысла, Хроменков А.М. и лицо, объявленное в розыск, ** около 19 часов, приехали во двор дома ..., где лицо, объявленное в розыск, подошло к квартире №, расположенной в доме № квартала ... и убедилось, что в квартире никого нет, о чем сообщило Хроменкову А.М. и передало ему для осуществления единых преступных действий перчатки и монтировку. Хроменков А.М. по решеткам первого этажа поднялся на второй этаж дома № и открыл при помощи монтировки окно в квартиру № и проник внутрь, то есть незаконно проник в жилище, где стал искать ключ от сейфа. Тем временем лицо, объявленное в розыск, находясь у дома №, осуществляло контроль, чтобы их преступные действия оставались тайными. Поскольку Хроменков А.М. не смог самостоятельно открыть сейф, то для осуществления единого преступного умысла, лицо, объявленное в розыск, через взломанное ранее Хроменковым А.М. окно проникло в квартиру. Во исполнение единого преступного умысла, Хроменков А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, похитили шкатулку стоимостью 10 000 рублей, золотые серьги стоимостью 1200 рублей, цепочку серебряную стоимостью 1500 рублей, браслет серебряный стоимостью 700 рублей, браслет серебряный стоимостью 400 рублей, кольцо серебряное классической формы, стоимостью 600 рублей, сотовый телефон "Нокиа 1110 Ай", стоимостью 1390 рублей, сотовый телефон "Самсунг Д 600» стоимостью 1500 рублей, денежные средства с размере 400 рублей, блокнот материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в размере 19690 рублей, а также имущество, принадлежащее Б.: цепочку золотую 585 пробы, стоимостью 1400 рублей, цепочку золотую стоимостью 1300 рублей, подвес золотой 585 пробы в форме капли, стоимостью 600 рублей, кольцо золотое 583 пробы с камнем «Александрит», стоимостью 1600 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х670», стоимостью 1 500 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом Хроменков А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ** Хроменков А.М. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершить тайное хищение огнестрельного оружия «**» и боеприпасов к нему, принадлежащих М. находящихся в квартире по адресу: .... Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось на предложение Хроменкова А.М., вступило с ним в предварительный сговор, и они распределили роли между собой. ** около 19 часов Хроменков А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали во двор дома № № квартале .... Реализуя совместный преступный умысел, Хроменков А.М. по решеткам первого этажа поднялся на второй этаж и открыл при помощи монтировки окно в квартиру, расположенную по адресу: ... и проник внутрь, где стал искать ключ от сейфа с оружием и боеприпасами, а лицо, объявленное в розыск, находясь у дома №, следило за тем, чтобы их преступные действия оставались тайными. Хроменков А.М. не смог открыть сейф, и лицо, объявленное в розыск, проникло в квартиру с целью оказать помощь вскрыть сейф. Затем Хроменков А.М., действуя в рамках единого умысла с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, при помощи электропилы, которую взял тут же в квартире, распилил сейф, откуда тайно, с корыстной целью присвоения, похитил чехол оружейный стоимостью 700 рублей, в котором находились документы на фамилию М., а именно охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия №, материальной ценности не представляющие, гладкоствольный самозарядный охотничий карабин 410 (10,25 мм.) калибра, модели "**", №, изготовленный заводским способом, исправный, пригодный для стрельбы и являющийся огнестрельным оружием стоимостью 8000 рублей, а также патроны калибра 410 (10,25 мм.) в количестве 4 штук «Рекорд-Магнум», находившиеся в магазине карабина, и 30 патронов, стоимостью 25 рублей каждый, общей стоимостью в 850 рублей, являющиеся штатными боеприпасами к гладкоствольным самозарядным карабинам калибра 410 (10,25 мм): **-410, **-410 С, **-410 К и др., пригодные для стрельбы, принадлежащие М., причинив тем самым М. ущерб на общую сумму 9550 рублей. С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами Хроменков А.М. и лицо, объявленное в розыск, с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 01 часа Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. находились на территории ..., в автомобиле «Тойота **» г/н №. Хроменков А.М., предполагая о наличии у него права на имущество Д., предложил Кадулину Я.С. вопреки установленному законом порядку, завладеть этим имуществом, находящимся в квартире по адресу: .... Кадулин Я.С. согласился на предложение Хроменкова А.М.. Таким образом, Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, а именно завладение имуществом Д.. При этом распредели между собой преступные роли, определив, что Хроменков А.М. осуществит взлом окна, после чего проникнут в квартиру и завладеют имуществом Д.. ** около 01 часа, Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. приехали во двор дома № в № квартале ..., где Хроменков А.М., действуя согласно отведенной роли, при помощи монтировки открыл окно в квартиру Д. по адресу: .... После чего Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. проникли через окно в выше указанную квартиру, где тайно завладели имуществом Д.: музыкальным центром «Айва», с сабвуфером и колонкой стоимостью 4 000 рублей, ДВД-плеером «Мистери» стоимостью 2 000 рублей, ДВД-плеером портативным с монитором стоимостью 5 000 рублей, зарядным устройством для сотового телефона «Нокиа» стоимостью 100 рублей, обогревателем белого цвета фирмы «Атланта» стоимостью в 3 000 рублей, глюкометром «Акучек» стоимостью 3000 рублей, паспортом Д., материальной ценности не представляющим, в обложке материальной ценности не представляющей, машинкой для стрижки волос «В.ЭМ.01Б», стоимостью 650 рублей, фотоаппаратом "Кэнон" с находящейся внутри ФЛЭШ картой емкостью памяти на 512 Мб стоимостью 5000 рублей, часами сувенирными стоимостью 1000 рублей, пакетом из полимерного материала, материальной ценности не представляющим, ботинками замшевыми стоимостью 2300 рублей, полуботинками кожаными стоимостью 1500 рублей, сумкой спортивной стоимостью 300 рублей, автомобильным автоматическим насосом «Агрессор» стоимостью 2 000 рублей. Указанное имущество на общую сумму 29850 рублей Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. увезли, оставив в свое распоряжение. Д. обратился по этому поводу в правоохранительные органы, оспаривая действия Хроменкова А.М. и Кадулина Я.С., которыми ему причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый Хроменков А.М. вину в предъявленном ему обвинении в хищении имущества М. и Б. и самоуправстве в отношении Д. признал полностью. Пояснил, что похищенное имущество является чужим для него, вторжение его в квартиру Б. и М. был незаконным. По хищению оружия и боеприпасов М. вину признал частично, указывая, что в предварительный сговор не вступал, сказал П., что карабин разрешил взять его владелец. Давать показания подсудимый отказался.

Кадулин Я.С. свою вину признал полностью и давать показания отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного следствия:

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** Хроменков А.М. показал, что Б. проживает с М. в квартире по адресу .... М. не разрешал ему приходить в квартиру, поэтому он приходил в гости, когда там была Б.. Ключей от квартиры у него не было. Знал о наличии ружья в сейфе у М., встроенном в стену прихожей. Был осведомлен, что М. и Б. с воскресенье по среду живут на даче. С Д. у него были приятельские отношения. Он снимал комнату в одной с Д. коммунальной квартире по адресу .... Неоднократно бывал у него в гостях. Ранее украл деньги у родственников в квартире по адресу ... и полагал, что Д., в свою очередь, украл у него эти деньги в сумме 90000 рублей. ** решил похитить у М. ружье, чтобы напугать Д.. О своем намерении сообщил знакомым Кадулину Я.С. и П.. Для этой цели Кадулин Я.С. купил на рынке матерчатые перчатки, имеющие прорезиненную ладонь в виде вставок круглой формы. ** около 19 часов на автомашине Кадулина Я.С. они подъехали к дому № квартала .... Он посмотрел, что свет в квартире № не горит, а П. справился о наличии жильцов в квартире. Убедившись, что в квартире никого нет, он, Хроменков А.М., залез по решетке на балкон и с помощью монтировки, которую подал П., отогнул оконную раму и проник внутрь. Не смог найти ключ от сейфа, поэтому вылез наружу и позвал П.. С П. через окно залез обратно в квартиру, где они вдвоем стали искать ключ. Потом обнаружил электропилу «болгарка», и отпилил нижнюю часть двери сейфа. Вытащил из сейфа ружье и патроны. П. предложил похитить из квартиры что-нибудь еще, чтобы его не заподозрили. Поэтому он забрал с дивана сотовый телефон «Нокиа», с мебельной стенки сотовый телефон «Самсунг», в шифоньере шкатулку с золотыми изделиями, принадлежащими Б.. С похищенным скрылись из квартиры через окно. Ружье оставил себе, телефон «Нокиа» отдал Кадулину Я.С., телефон «Самсунг» оставил у знакомого Г.. Золотые изделия заложили в ломбард по паспорту П.. После чего поехали искать Д.. На привокзальной площади, чтобы напугать Д., он четыре раза выстрелил в принадлежащую ему автомашину ** г/н № серебристого цвета. После чего поехали к Д. домой, где он с Кадулиным Я.С., отогнув монтировкой пластиковое окно, залез в комнату Д., где искали деньги, которые как он полагал, похитил у него Д.. Деньги не обнаружили, тогда Кадулин Я.С. предложил забрать имущество, чтобы позднее продать. Он забрал ДВД- плеер, Кадулин Я.С. взял портативный ДВД-плеер, масляный радиатор, музыкальный центр, сумку с личными вещами. Похищенное имущество положили в машину к Кадулину Я.С.. Решили вещи продать позднее. Т.1 л.д.97-102.

Оспаривая показания в части сговора с П. на хищение оружия и боеприпасов, Хроменков А.М. заявил, что показания в этой части дал неверные, т.к. подвергался воздействию со стороны сотрудников милиции, защитник присутствовала лишь при подписании протокола допроса, не смог пояснить, почему не сделал каких-либо замечаний в протоколе по поводу неправильного занесения показаний и нарушения права на защиту.

** при допросе в качестве обвиняемого Хроменков А.М. показал, что не согласен со стоимостью шкатулки и полагает, что шкатулка фактически принадлежит ему. Сумма похищенных им денежных средств составляет 1000 рублей. У Д. не похищал фотоаппарат и часы сувенирные. Все имущество Д. выдал добровольно. При краже из квартиры по адресу ... П. следил, чтобы их не заметили посторонние. Полагает, что подельник ничего не брал в квартире. Он говорил П., что карабин разрешили взять, а о хищении другого имущества подельнику было известно. Т.3 л.д.189-191.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил показания в части, признав хищение имущества М. в полном объеме.

** допрошенный в качестве подозреваемого Кадулин Я.С. показал, что ранее знакомый П. познакомил его с Хроменковым А.М.. Их встреча состоялась ** ..., куда он приехал на принадлежащей ему автомашине ** г/н №. П. пояснил, что ранее незнакомый Д. похитил деньги у Хроменкова А.М., и последнему необходимо помочь их вернуть. Деньги после этого они поделят. Они приехали в № квартал к дому №. Он остался в автомашине, а Хроменков А.М. и П. ушли и отсутствовали около 20 минут. По возвращению сообщили, что у М. украли ружье «**» и сотовые телефоны, один из которых «Самсунг Х670» Хроменков А.М. отдал ему. После этого поехали на привокзальную площадь, где Хроменков А.М. четыре раза выстрелил по автомашине ** серебристого цвета. Затем проехали в № квартал к дому №. Хроменков А.М. взял монтировку из его автомашины и открыл пластиковое окно в комнате, куда они вдвоем забрались и, включив свет, стали искать деньги в сумме 90000 рублей, которые Д. был должен Хроменкову А.М.. Так как деньги не нашли, то стали забирать бытовую технику, чтобы впоследствии её продать. Он взял сумку с вещами и составляющие музыкального центра, а Хроменков А.М. два ДВД плеера и масляный обогреватель. Вещи сложили в машину, и поставили её в гараж. Решили их продавать. Т.1 л.д.114-117.

Кадулин Я.С. подтвердил, что давал такие показания, Хроменков А.М. говорил, что намеревался похитить ружье, а вещи Д. они решили взять в залог.

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М. показал, что проживает по адресу: ... с сожительницей Б. и дочерью. Отношения с Хроменковым А.М. не поддерживает. ** от дочери С. узнал, что в квартире совершена кража. Сейф, в котором он хранил свое оружие: карабин ** стоимостью 8000 рублей, стоял на видном месте. Там же находились патроны в количестве 30-40 штук стоимостью 25 рублей, чехол стоимостью 700 рублей, в котором находился магазин от карабина с 4 патронами, охотничий билет и разрешение на оружие, материальной ценности не представляющие. Из квартиры были похищены: шкатулка металлическая со вставкам из нефрита стоимостью 10000 рублей, в которой находились сережки золотые в форме рифлёных сердечек стоимостью 1200 рублей, из второй шкатулки - серебряные изделия: цепочка с крупными звеньями стоимостью 1500 рублей, браслет стоимостью 700 рублей, браслет стоимостью 400 рублей, кольцо классической формы, стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг Д600» стоимостью с учетом износа 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1110ай» стоимостью 1390 рублей, денежные средства в размере 400 рублей, блокнот материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Общий ущерб в сумме 19690 рублей для него является значительным. Похищенные деньги принадлежат ему лично, украшениями и телефоном «Нокиа» пользовалась его дочь. Судя по тому, где было похищено имущество, похититель знал, где искать. Своими подозрениями он поделился с сотрудниками милиции. Заявлял иск и настаивает на возмещении ущерба. Ему не вернули патроны, шкатулку и часть серебряных изделий.

Потерпевшая Б. показала, что Хроменков А.М. - .... .... Отношения они не поддерживают. В настоящее время Хроменков А.М. регистрации не имеет. Работал рабочим ..., потом на турбазе «**». Одно время, пока были деньги, снимал комнату. Мог знать о том, что у М. имеется ружье. После кражи у Л., она звонила Хроменкову , и он обещал через 2-3 дня отдать 90 тысяч рублей, но в конце ноября у него эти деньги похитили. Знакомый Хроменкова А.М. - П. проживает рядом. Он должен был знать о напряженных отношениях Хроменкова с М..

** она была на даче. Дочь ей сообщила, что в квартире все разбросано и вскрыт сейф. Примерно через пол часа они приехали в квартиру. Из квартиры было похищено имущество М.: серебряные цепочка, два браслета. Остальные серебряные изделия указать не может. Сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг Д600», блокнот, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей. Из принадлежащего ей имущества было похищено: цепочка золотая 585 пробы, стоимостью 1400 рублей, цепочка золотая стоимостью 1300 рублей, подвес золотой 585 пробы в форме капли, стоимостью 600 рублей, кольцо золотое 583 пробы с камнем «Александрит», стоимостью 600 рублей, кольцо золотое 585 пробы стоимостью 600 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х670», стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 7 000 рублей. Из сейфа оружие, патроны. Им вернули оружие, золотые изделия. Сотрудники милиции сказали, что кражу совершил Хроменков А.М., а золотые изделия были заложены в ломбард. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества не является для неё значительным. Хроменкову А.М. пользоваться и распоряжаться этим имуществом она не разрешала. Долга перед ним не имеет. Иск заявлять не желает.

Свидетель С. показала, что является дочерью М. и Б. и проживает в квартире по адресу ... Квартира расположена на втором этаже и на одном окне не имеет решеток. В ноябре 2010г. около 13-14 часов она была дома. Затем ушла на работу и вернулась около 20 часов. В квартире обнаружила горевшую тряпку, вскрытый сейф, в котором ранее хранился карабин «**», принадлежащий отцу, а также патроны, деньги. Все это было похищено. Вещи в квартире разбросаны, открыта и повреждена балконная дверь. У неё на столе стояла шкатулка из фарфора с серебряными украшениями. Из неё были похищены: два браслета, цепочка, кольцо в виде печатки с камушком. Пропал сотовый телефон «Нокиа 1110». Они живут одной семьей, и свои вещи она доверяет отцу. М. и Б. приехали около 22 часов. У М. пропали ружье, деньги, сотовый телефон «Самсунг» - слайдер. У Б. сотовый телефон «Самсунг», золотые украшения, находившиеся в шкатулке. Так как не все шкафы были открыты, они догадались, что воры знали, где искать, и заподозрили в краже Хроменкова А.М.. Звонили ему на сотовый телефон, но он был отключен. Шкатулка стоит примерно 15 тысяч рублей. Она выполнена из красного металла с камнем ручной работы. В её присутствии Хроменков А.М. в квартире не бывал. Он общался с Б.. У неё с Хроменковым А.М. нормальные взаимоотношения, неприязни нет. Из похищенного ей вернули только цепочку стоимостью 1500 рублей. Ей известно, что в октябре 2010г. Хроменков А.М. похитил у родственника Л. 100 тысяч рублей.

Свидетель Л. показал, что Хроменков А.М. – его племянник. Он заподозрил Хроменкова А.М. в том, что ** он похитил у него 100 тысяч рублей. Его жена сразу позвонила сестре - Б.. Переговорив в Б., сказала, что Хроменков А.М. вернет деньги через 2-3 дня. Через 3-4 дня после того, как у него было совершено хищение, произошла кража у Б.. Вскрыли сейф, украли ружье, сотовые телефоны, золото. Сопоставив эти события, они стали подозревать в этом Хроменкова А.М..

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Р., Т., Г.

Свидетель Т. показал, что работает юристом в ООО «**» и по базе данных, хранящейся в компьютере, ** в ломбарде, расположенном в № мкр-не ..., П. заложил ювелирные изделия из золота: сережки, подвес, перстни 2 штуки, 2 цепочки в общей сложности на сумму в 7560 рублей. Т.1 л.д.119-121.

Свидетель Р. показал, что работает оперативным уполномоченным ОУР ОМ№ при УВД по АМО. В начале ноября 2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения имущества М. было установлено, что преступление совершил Хроменков А.М. со своими знакомыми. Подсудимый был обнаружен и задержан на базе отдыха «**». Хроменков А.М. пояснил, что совместно со своими знакомыми Кадулиным Я.С. и П. совершил хищения по адресу ... и .... При Хроменкове А.М. было обнаружено гладкоствольное ружье «**» в чехле защитного зеленого цвета, в чехле находились патроны в количестве 10 штук и документы на оружие. Т.1 л.д.82-83.

Свидетель Г. показал, что ранее знакомый Хроменков А.М. приходил к нему в гости в ноябре 2010г. При себе имел большую спортивную сумку черного цвета, в которой находилось ружье. Хроменков А.М. показал это ружье и сказал, что взял его у своего дяди. Они употребили спиртное, и Хроменков А.М. ушел, оставив включенный в розетку сотовый телефон слайдер «Самсунг Д 600». Т.3 л.д.69-70.

Потерпевший Д. показал, что знаком с Хроменковым А.М.. Последний проживал в соседней комнате в коммунальной квартире по адресу .... Между ними сложились приятельские отношения. В это время Хроменков А.М. не был занят. С его слов, на мебельной фабрике не было работы. Он помог Хроменкову А.М. трудоустроиться у своего приятеля Н. на турбазе «**». В конце октября 2010г. выпивал с Хроменковым А.М. в частном доме в мкр-не **. В ходе распития спиртного Хроменков А.М. говорил, что украл деньги, заявлял, что деньги находятся у матери. Поскольку он на следующий день собирался на работу, то вечером уехал домой, оставив Хроменкова А.М. в компании девушек. Утром Хроменков А.М. по телефону сообщил о пропаже у него 100 тысяч рублей, потом уточнил сумму – 90 тысяч рублей. Пояснил, что деньги были спрятаны у него в носке, и Н. сообщил ему, что он, Д., обыскивал его, Хроменкова А.М.. В связи с этим угрожал, что наймет людей и принудит отдать эти деньги. Позднее звонил и требовал эту сумму денег. Когда он работал в такси **-**, Хроменков А.М. вызвал его через диспетчера к автокооперативу «**». В этом месте дорогу ему преградила автомашина **. Из машины вышли двое. Парень, который был с Хроменковым А.М., открыл дверцу с его стороны и сказал ему выйти. Он нажал на педаль газа и уехал. Сзади раздались беспорядочные выстрелы. В связи с этим обратился с заявлением в отделение милиции, и после проведения всех следственных действий вернулся домой только утром. Обнаружил, что окно в комнату открыто, обычный порядок нарушен. Пропали музыкальный центр «Айва» с сабвуфером и колонкой стоимостью 4 000 рублей, ДВД- плеер «Мистери» черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, ДВД-плеер портативный с монитором с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа» стоимостью 100 рублей, обогреватель белого цвета фирмы «Атланта» с учетом износа стоимостью 3000 рублей, глюкометр «Акучек» стоимостью 3000 рублей, его паспорт в обложке красного цвета, не представляющей материальной ценности, машинка для стрижки волос, стоимостью 650 рублей, фотоаппарат «Кэнон» серебристого цвета, с учетом износа стоимостью 5000 рублей, часы сувенирные стоимостью 1000 рублей, пакет, материальной стоимости не представляющий, в котором находились ботинки замшевые, стоимостью 2300 рублей, полуботинки кожаные черного цвета, стоимостью 1500 рублей, сумка спортивная стоимостью 300 рублей, автомобильный насос «Агрессор» стоимостью 2000 рублей. Похищено имущества на общую сумму 29850 рублей. Своими действиями подсудимые причинили ему существенный вред, т.к. это крупный материальный ущерб с учетом его дохода в 15 тысяч рублей в месяц. Кроме того, фотоаппарат является подарком, и содержал памятные снимки. Фотоаппарат не был возвращен. После совершения кражи ему на сотовый телефон позвонил Хроменков А.М. и сообщил, что забрал эти вещи и отдаст их после возвращения ему 90 тысяч рублей.

Свидетель Н. показал, что познакомился с Хроменковым А.М. за три месяца до задержания. В летнее время Хроменков А.М. работал на турбазе «**» и жил там же в отдельной комнате. Ему известно от Д., что у Хроменкова А.М. пропали деньги, и он подозревает в их хищении Д.. Они действительно употребляли спиртное в его доме по адресу ... в компании с Д. и Хроменковым А.М.. Он раньше других опьянел и ушел спать, а утром Хроменков А.М. заявил, что у него пропали деньги.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых подтверждена материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу ..., проведенным в период с 22 часов 45 минут ** до 00 часов 45 минут. Согласно осмотру, квартира расположена на втором этаже. Балконная дверь и окно, не имеющие решетки, повреждены, имеется след отжима. На окнах обнаружены следы перчаток в виде параллельных кругов. В прихожей встроен сейф, нижняя часть дверцы которого отпилена. Согласно фототаблице рядом с сейфом на полу лежит электропила. В комнатах беспорядок, вещи вытащены из шкафов. Т.1 л.д.6-13.

Согласно справке ИБД Регион М. является владельцем карабина ** №. разрешение ЛГ № выдано ** т.1 л.д.23.

Согласно заключению эксперта № от ** след, обнаруженный при осмотре квартиры по адресу ..., изъятый на отрезок дактилопленки, оставлен рабочей частью перчаток из трикотажной ткани промышленного производства с полимерным покрытием в виде точек на рабочих поверхностях и пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Т.1 л.д.40.

Согласно заключению эксперта № от ** объемный след орудия взлома, запечатленный на фото при осмотре места происшествия ** квартиры по адресу ..., мог быть оставлен рабочей поверхностью орудия типа монтировки, стамески и пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего. Т.1 л.д.53.

Протоколом задержания Хроменкова А.М. от **, согласно которому у него были изъяты ботинки черного цвета. Т.1 л.д.87-91.

Заявлением Хроменкова А.М. о совершенном преступлении, в котором задержанный указал, что вместе с П. вынес из квартиры по адресу ... карабин «**» с патронами, 3 телефона, золото. Карабин находился в сейфе, который он распилил электропилой, обнаруженной в квартире. На диване взял сотовый телефон «Нокиа», в баре «Самсунг» в раскладном корпусе. «Самсунг» слайдер забрал в компьютерном столе, золотые изделия из шкатулки, находившейся в шкафу. Шкатулку выбросил. Ружье и телефоны оставил себе, а золотые изделия П. сдал в ломбард в № мкр-не за № тысяч рублей. Деньги П. оставил себе. Т.1 л.д.60.

Протоколами выемки у М. В.Н. и последующего осмотра технического паспорта на карабин "**" №, дата
продажи **, трех патронов 410 калибра, два из которых «Рекорд Магнум» 410/76. т.1 л.д.73-76.

Протоколами выемки у Р. и последующего осмотра гладкоствольного ружья «**» №, 10 патронов «Рекорд Магнум» 410/76, чехла для ружья из ткани защитного зеленого цвета, охотничьего билета ИБ № на имя М. ** г.р., от **, разрешения на хранение оружие ** №, от ** РОХа №, на имя М. т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.101-104

Протоколами выемки у Т. и последующего осмотра ювелирных изделий, принятых от П. и залогового билет № на эти изделия, сданные ** заемщиком П. ** г.р., сережек рифленых вес 1,89 гр. 585 пробы за 1250 рублей, подвес с прозрачным камнем весом 0,86 гр. 585 пробы за 600 рублей, перстня с прозрачным камнем весом 1,40 гр. 585 пробы за 950 рублей, перстня с фиолетовым камнем весом 3,33 гр. 583 пробы за 1600 рублей, цепочки длиной 465 мм весом 2,07 гр. 585 пробы за 1350 рублей. цепочки длиной 595 мм весом 2,44 гр. 585 пробы за 1450 рублей.т.1 л.д.122-128,т.2 л.д.175-180.

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу ..., согласно которому квартира расположена на 1 этаже, имеет три изолированные комнаты. В комнате, занимаемой Д., на карнизе окна обнаружен след подошвы обуви. На обвязке рамы окна отсутствует фрагмент, обнаружено микроволокно. В комнате возле телевизора след подошвы обуви, аналогичный обнаруженному на карнизе. На ножке вентилятора отобразился след перчатки. Т.1 л.д.160-168.

Заключением эксперта № от **., согласно которому след перчатки, изъятый при осмотре комнаты Д., оставлен хозяйственной перчаткой из трикотажной ткани промышленного производства и пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего предмета. Т.1 л.д.182-183.

Согласно заключению эксперта № от **. след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия квартиры, комнаты Д., пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Т.1 л.д.195-196.

Заключением эксперта № от **, согласно которому объекты, представленные эксперту (волокна) являются полиэфирными волокнами темно-коричневого цвета, пригодными для сравнительного исследования. Т.1 л.д.205-210.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле автокооператива «**» и автомашины «**» № от **., в ходе которого над задней дверью автомашины обнаружено отверстие круглой формы, на багажнике, над задней дверью вмятины, на задних фонарях сквозные повреждения. Стекло багажника разбито. Осколки стекла внутри салона. На автодороге, ведущей к автокооперативу «**», обнаружены 2 гильзы «Рекорд Магнум» 410/76. Далее, к дороге, металлическая гильза с маркировкой 410/02. т.2 л.д.55-57.

Согласно договору аренды Д. арендодатель В., являющаяся директором ООО «**», занимающегося, в том числе, перевозками, передала в аренду указанный выше автомобиль. Т.2 л.д.66-78.

Заявлением Кадулина Я.С. о совершенном преступлении, в котором он указал, что ** договорился о встрече с П. Последний пришел со своим знакомым Хроменковым А.М.. Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. предложили повозить их за хорошее вознаграждение. Около 19 часов он привез П. и Хроменкова А.М. в № квартал. Его знакомые вышли из машины и отсутствовали 20 минут. Вернулись с ружьем «**» в чехле. Потом попросили отвезти их к ж/д вокзалу. По дороге позвонили в такси «**» и спрашивали таксиста с позывным №. По вызову приехала автомашина «**». П. и Хроменков А.М. вышли к машине. Водитель «**», увидев Хроменкова А.М., стал уезжать, а Хроменков А.М. произвел 4 выстрела в его автомобиль. После этого поехали в № квартал, где ранее проживал Хроменков А.М., чтобы забрать вещи. Хроменков А.М. сказал, что потерял ключи, и он, Кадулин Я.С., дал монтировку, с помощью которой Хроменков А.М. открыл окно. Из комнаты вынесли сумку с вещами, музыкальный центр, двд плеер, машинку для стрижки волос и др. Все вещи увезли на его автомашине к нему в гараж. Т.1 л.д.63.

Протоколами выемки у Кадулина Я.С. и последующего осмотра сотового телефона «Самсунг Х670», паспорта на имя Д., пары черных ботинок «Найк», сумки из материала синего цвета, внутри которой находились музыкальный центр «Айва» с колонками, двд плеер «Мистери», зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа», обогреватель бытовой «Атланта» в корпусе белого цвета, машинка для стрижки волос В.ЭМ.01Б, автомобильный автоматический насос «Агрессор», металлический ломик-гвоздодер длиной 595 мм, две пары перчаток из х/б ткани, поверхность которых покрыта точкам круглой формы из полимера синего цвета, полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимися внутри полуботинками черного цвета с замком. Т.1 л.д.129-134, т.181-192.

Заключением эксперта № от **, согласно которому карабин ** № относится к гладкоствольным самозарядным охотничьим карабинам 410 (10,25мм) калибра, изготовлен заводским способом, исправен, пригоден для стрельбы и является огнестрельным оружием. Четыре патрона, представленные на исследование, являются штатными боеприпасами к гладкоствольным самозарядным карабинам 410 калибра (10,25мм) ** 410, ** 410С, ** 410К и пригодны для стрельбы. Т.2 л.д.112-114.

Протоколами выемки у Б. и последующего осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Х670», индивидуальный номер которого соответствует телефону, изъятому у Кадулина Я.С.. т.2 л.д.154-160.

Протоколом выемки у М. и последующего осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 1110». т.2 л.д.165-171.

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому М. опознал пару сережек из золота с рифленой поверхностью и цепочку серебряную весом 16.82 грамма и получил их от следователя т.2 л.д.196-199.

Протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому Б. опознала цепочку золотую весом 2,07 грамма, цепочку золотую весом 2,44 грамма, кольцо золотое весом 3,33 грамма, кольцо золотое весом 1,4 грамма, подвес золотой весом 0.86грамма и получила их и от следователя т.2 л.д.200-203.

Протоколами выемки у Д. и последующего осмотра тарификации звонков, согласно которому ** на сотовый телефон Д. в период с 1часа 28 минут до 1 часа 40 минут поступали звонки с номера, используемого Хроменковым А.М.; технического паспорта на компрессор «Агрессор», чека на сумму 650 рублей, товарного чека на ДВД плеер «Мистери» стоимостью 2199 рублей, гарантийного талона на фотоаппарат «Кэнон» Т.2 л.д.214-223.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Д. опознал принадлежащие ему музыкальный центр «Айва», обогреватель «Атланта», полуботинки мужские, зарядное устройство для сотового телефона «Нокиа», машинку для стрижки волос, насос автомобильный «Агрессор», сумку синего цвета, двд плеер «Мистери» и получил имущество от следователя т.2 л.д.224-227.

Заключением эксперта№ от **, согласно которому след на окне квартиры по адресу ... не оставлен рабочими поверхностями ломика-гвоздодера, изъятого у К.. т.3 л.д.2.

Заключением эксперта № от ** согласно которому след подошвы обуви, оставленный по адресу ... мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу Хроменкова А.М. ( изъят при задержании) т.3 л.д.14-17.

Заключением эксперта № от **, согласно которому 9 патронов, представленные на исследование, являются боеприпасами для гладкоствольных карабинов «**», исправны, пригодны для производства выстрела. Представленные на исследование три гильзы, обнаруженные около автокооператива «**», являются частями патронов 410 калибра для гладкоствольных карабинов **. Эти гильзы отстреляны из карабина ** номер №, изъятого у Хроменкова А.М. т.3 л.д.29-31.

Заключением эксперта № от ** согласно которому следы перчатки, обнаруженные при осмотре квартир Д. и М., оставлены разными перчатками. След перчатки, оставленный в квартире М. мог быть оставлен перчатками, изъятыми у Кадулина Я.С.. След перчатки, изъятый в комнате Д., не мог быт оставлен перчатками, изъятыми у Кадулина Я.С. т.3 л.д.45-46.

Протоколом выемки у Г. и последующего осмотра сотового телефона «Самсунг Д600» слайдер т.3 л.д.71-77.

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М. опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Д600» т.3 л.д.78-80.

Справками о стоимости: изделий из серебра, цена которых составляла от 75до 250 рублей за грамм; Музыкального центра «Айва» 7000 рублей, двд плеера «Мистери» 2500 рублей, двд плеера 6500 рублей, фотоаппарата «Кэнон А400» 5000 рублей, машинки для стрижки волос ВЭМ01Б 700 рублей, радиатора масляного «Атланта» 3500 рублей, шкатулки медной с камнем нефрит от 6000 до 10000 рублей, часов сувенирных на цепочке 1000 рублей, сумки спортивной 300-1200 рублей, зарядного устройства на сотовый телефон 100 рублей, сотового телефона «Нокиа 1110 ай» -1400 рублей, «Самсунг Д600»- 1500 рублей, «Самсунг Х670» -5300 рублей, ботинок мужских 2863 рубля, полуботинок 1647 рублей, карабина «Сайга 410» б/у от 12000 до 20000 рублей, патронов «Рекорд Магнум» 25 рублей, глюкометра «Акучек» 1216 и 4700 рублей, автомобильного компрессора 2500 рублей. Т.3 л.д.101, 105, 107, 109,111, 113, 114, 118, 120.

Оценивая указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми.

Кадулин Я.С., признавая вину в полном объеме, не оспорил представленные доказательства

Хроменков А.М. и его защитник оспорили законность проведения допроса в качестве подозреваемого Хроменкова А.М.. Подсудимый заявил, что дал неверные показания в части сговора с П. на хищение оружия и боеприпасов. Защитник присутствовала только при подписании протокола допроса. Эти доводы подсудимого суд отвергает. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемых и обвиняемого выполнены уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу, в присутствии защитников. Подсудимые были ознакомлены с содержанием протоколов и замечаний не имели. Суд признает протоколы допросов подозреваемых Хроменкова А.М., Кадулина Я.С. и обвиняемого Хроменкова А.М. допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, от компетентных специалистов, на основании научных методик, не оспорены сторонами и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Показания потерпевших и свидетелей стабильны, последовательны, не противоречивы и подтверждены письменными материалами дела. Суд признает их достоверными.

Показания подозреваемых Хроменкова А.М. и Кадулина Я.С. имеют противоречия в части объема имущества, которым они завладели в комнате Д.. Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, который подробно и стабильно указывал перечень имущества, которым завладели подсудимые, подтверждая его имеющимися документами.

По хищению имущества, в том числе оружия и боеприпасов из квартиры по адресу ..., суд полагает возможным положить в основу приговора показания подозреваемого Хроменкова А.М. и Кадулина Я.С., поскольку они противоречий по существу не имеют и подтверждены другими доказательствами по делу. Суд отвергает пояснения Хроменкова А.М. в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого о том, что его соисполнитель был осведомлен о добровольной передаче оружия и боеприпасов их владельцем. Такое заявление противоречит как характеру действий, совершаемых с целью завладения оружием и боеприпасами (явному незаконному, тайному вторжению в жилище и вскрытию сейфа с помощью электропилы), так и показаниям Кадулина Я.С. о том, что соисполнители похитили ружье «**», пояснениям Б., указавшей на осведомленность П. о характере взаимоотношений Хроменкова А.М. и М.. С учетом этих обстоятельств суд признает в этой части показания Хроменкова А.М. в судебном заседании надуманными, вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. Согласуется с показаниями Хроменкова А.М. в качестве подозреваемого и его утверждение при допросе в качестве обвиняемого о том, что П. должен был следить за тем, чтобы хищение из квартиры М. и Б. было тайным.

Анализируя показания подозреваемых Хроменкова А.М. и Кадулина Я.С. вкупе с другими доказательствами, суд считает, что их действия по хищению имущества М. и Б. были заранее согласованы - носили умышленный, корыстный характер. Это следует из обещания вознаграждения Кадулину Я.С., которому Хроменков А.М. передал сотовый телефон, передачи в ломбард золотых изделий П. на следующий день после кражи. При этом суд не усматривает каких-либо противоречий и в том, что имущество передано в ломбард с правом выкупа, считая это способом распоряжения, поскольку деньги от реализации забрал П., остальное имущество также было использовано: передан Кадулину Я.С. сотовый телефон, выброшена шкатулка, судьба серебряных изделий не установлена. Все это имущество не возвращено владельцам.

Не смотря на то, что лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство за розыском, не было допрошено в судебном заседании, суд, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в описательной части приговора.

Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. на учете у психиатра не состоят. При оценке их поведения в судебном заседании, исследовании материалов дела, касающихся личности подсудимых, сомнений в их вменяемости у суда не возникло. Они обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Хроменкова А.М. были квалифицированы в связи с хищением имущества М. и Б. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба собственниками, с незаконным проникновением в жилище и хранилище и по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у М., группой лиц по предварительному сговору.

В отношении имущества Д. действия Кадулина Я.С. и Хроменкова А.М. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель полагала необходимым из квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кража имущества М. и Б. исключить: признак значительности ущерба Б.;из перечня похищенного в результате кражи имущества: оружие, документы, принадлежности и боеприпасы; квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, поскольку завладение осуществлено с целью хищения оружия и боеприпасов и квалифицировано отдельным составом преступления. Полагала, что действия Кадулина Я.С. и Хроменкова А.М. в отношении имущества Д. являются самоуправством, поскольку при проникновении в жилище и завладении имуществом Д. подсудимые руководствовались не корыстным мотивом, а предполагали о наличии у Хроменкова А.М. права на имущество пострадавшего. Д. оспорил их действия, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы. В результате изъятия имущества Д. был причинен существенный вред.

Кадулин Я.С. и его защитник не оспорили квалификацию, предложенную государственным обвинителем.

Хроменков А.М. и его защитник не возражали по поводу квалификации в части хищения имущества М. и Б. и самоуправства в отношении Д. и полагали, что в отношении хищения оружия и боеприпасов, действия Хроменкова А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.226 УК РФ, т.к. признак группой лиц по предварительному сговору, по их мнению, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения путем изменения признаков преступления, отягчающих наказание. Позиция прокурора мотивирована. Изменение обвинения о квалификации действий подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает права на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, принимая и разделяя её доводы.

Квалифицируя действия подсудимых, суд отмечает, что Хроменков А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, заранее договорились на совершение хищения имущества М. и Б., а также оружия и боеприпасов, принадлежащих М., распределили роли, обзавелись перчатками. В ходе совершения хищения, Хроменков А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, непосредственно изымали чужое имущество. Кроме того, лицо, объявленное в розыск, подстраховывало Хроменкова А.М. от возможного обнаружения. Оба похитителя незаконно проникли в жилище. Их действия носили тайный характер и были обусловлены корыстным мотивом.

Версия Хроменкова А.М. о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском, было введено им в заблуждение, т.к. ему было известно, что оружием и боеприпасами завладевают с разрешения собственника, была оценена судом и отвергнута по мотивам изложенным выше.

Суд разделяет позицию прокурора об исключении из объема похищенного в результате кражи оружия, боеприпасов, принадлежностей и документов, а также квалифицирующего признака проникновение в хранилище, поскольку эти действия Хроменков А.М. и лицо, объявленное в розыск, совершили с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодных для использования.

Вторжение похитителей в квартиру носило явно незаконный характер. Хроменков А.М. не имел права самостоятельно входить в квартиру, занимаемой его родственниками и осознавал это. Способ проникновения также указывает на очевидную незаконность вторжения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия Хроменкова А.М. по хищению имущества Б. и М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба М., с незаконным проникновением в жилище. В соответствие со ст.10 УК РФ - в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.

В отношении оружия и боеприпасов принадлежащих М. суд квалифицирует действия Хроменкова А.М. по ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору. В соответствие со ст.9 УК РФ - в редакции ФЗ№377 от 27.12.2009г.

В отношении имущества Д. Хроменков А.М. и Кадулин Я.С. действовали не с корыстной целью, а полагали понудить Д. к возврату предполагаемого долга, либо возместить этот долг продажей изъятого имущества. Д. оспорил их действия, обратившись в правоохранительные органы. В результате завладения имуществом Д. был причинен существенный вред, выразившейся в материальном ущербе и утрате памятной вещи и фотоснимков.

Действия Хроменкова А.М. и Кадулина Я.С. суд квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред. В соответствие со ст.10 УК РФ - в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.

При назначении наказания Хроменкову А.М. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких, тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и в связи с этим характеризующегося отрицательно, постоянного места жительства не имеющего, по месту службы в рядах ВС РФ характеризующегося положительно.

При назначении наказания Кадулину Я.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, характеризующегося положительно, состоящего на архивном учете у врача-нарколога по поводу употребления наркотиков.

Смягчающим наказание обстоятельствами в отношении Хроменкова А.М. суд признает частичное признание вины, заявление Хроменкова А.М. о совершенных хищениях и самоуправстве, по существу являющееся явкой с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение других соучастников преступления по всем преступлениям.

В отношении Кадулина Я.С. - полное признание вины, изобличение других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

К отягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, при совершении самоуправства суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст.64 УК РФ. Не имеется и оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и назначает наказание Хроменкову А.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ только в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, а по ст.330 ч.1 УК РФ Кадулину Я.С. и Хроменкову А.М. в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Хроменкову А.М. суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, руководствуясь правилом ч.3 ст.69 УК РФ применяет частичное сложения наказаний. При сложении наказания в виде исправительных работ, руководствуется правилом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ. К РФ твуясь правилом ч.3 сту А.М. суд учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, применяет принцип частичн

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету для Хроменкова А.М. в лишения свободы из расчета один день за один день, для Кадулина Я.С. один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Суд считает невозможным применение к подсудимым положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, к которым относится исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Хроменкову А.М., должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Кадулин Я.С. постоянного места работы не имеет и наказание должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ:

три гильзы 410 калибра, обнаруженные при осмотре места происшествия, две пары перчаток, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить, гвоздодер вернуть Кадулину Я.С., пару ботинок вернуть владельцу Хроменкову А.М.;

Залоговый билет т.2 л.д.180, следы пальцев и перчаток на отрезках дактилопленки, фототаблицы, хранящиеся при деле, необходимо хранить при деле.

Паспорт Д., сумку, музыкальный центра «Айва» с колонками и документами, двд плеер «Мистери» с документами, зарядное устройство, машинку для стрижки волос с документами, насос автомобильный «Агрессор», документы на фотоаппарат, переданные Д., необходимо оставить в распоряжение владельца Д..

Паспорт на карабин «**», карабин «**», чехол оружейный, пару сережек и серебряную цепочку, охотничий билет и разрешение на оружие на имя М., договор на приобретение телефона Нокиа 1110, сотовый телефон «Самсунг Д600», переданные М., необходимо оставить в распоряжение владельца М..

Золотые изделия: подвес, кольцо с фианитом, кольцо с «Александритом», две цепочки, сотовый телефон «Самсунг Х670», переданные Б., необходимо оставить в распоряжение владельца Б.

Заявленные исковые требования М. и Д. на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части похищенного имущества. За причиненный совместными действиями вред подсудимые несут солидарную ответственность в соответствие с правилом ст.1080 ГК РФ.

Сумму удовлетворяемых исковых требований суд определяет в части невозвращенного имущества М.: шкатулки стоимостью 10 000 рублей, браслета серебряного стоимостью 700 рублей, браслета серебряного стоимостью 400 рублей, кольца серебряного классической формы, стоимостью 600 рублей, сотового телефона "Нокиа 1110 Ай", стоимостью 1390 рублей, денежных средств в размере 2400 рублей, 20 патронов по цене 25 рублей на сумму 500 рублей, т.е. на общую сумму 15990 рублей.

Сумму удовлетворяемых исковых требований Д. суд определяет в части невозвращенного имущества: ДВД-плеера портативного с монитором стоимостью 5000 рублей, глюкометра «Акучек» стоимостью 3000 рублей, фотоаппарата «Кэнон» с находящейся внутри ФЛЭШ картой емкостью памяти на 512 Мб стоимостью 5000 рублей, часов сувенирных стоимостью 1000 рублей, т.е. на общую сумму 14000 рублей

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено платежными документами и признает за прокурором право на последующее обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХРОМЕНКОВА А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 226 ч.3 п. «а», 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По ст.226 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По ст.330 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.3, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложение наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с **. зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ** по ** включительно.

Признать КАДУЛИНА Я.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ** по ** включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

три гильзы 410 калибра, обнаруженные при осмотре места происшествия, две пары перчаток, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, гвоздодер вернуть Кадулину Я.С., пару ботинок вернуть владельцу Хроменкову А.М.;

Залоговый билет т.2 л.д.180, следы пальцев и перчаток на отрезках дактилопленки, фототаблицы, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Паспорт Д., сумку, музыкальный центра «Айва» с колонками и документами, двд плеер «Мистери» с документами, зарядное устройство, машинку для стрижки волос с документами, насос автомобильный «Агрессор», документы на фотоаппарат, переданные Д., оставить в распоряжение владельца Д..

Паспорт на карабин «Сайга 410К», карабин «Сайга 410К», чехол оружейный, пару сережек и серебряную цепочку, охотничий билет и разрешение на оружие на имя М., договор на приобретение телефона Нокиа 1110, сотовый телефон «Самсунг Д600», переданные М., оставить в распоряжение владельца М..

Золотые изделия: подвес, кольцо с фианитом, кольцо с «Александритом», две цепочки, сотовый телефон «Самсунг Х670», переданные Б. –оставить в распоряжение владельца Б.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с ХРОМЕНКОВА А.М. в пользу М. 15990 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично. Взыскать с ХРОМЕНКОВА А.М. и КАДУЛИНА Я.С. солидарно в пользу Д. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, признав право прокурора на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий: М.В.Адкин