ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 24 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимой Кулешовой Е.Е., защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № 00965 и ордер № 49 от 25.05.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КУЛЕШОВОЙ Е.Е., ** рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, детей не имеющей, не работающей, постоянного места жительства не имеющей, судимой ** ... судом, по ст.126 ч.2 п.»д» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно ** на 6 месяцев и 2 дня,

находящейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.Е. умышленно причинила смерть Н2, т.е. совершила его убийство, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-ти до 19-ти часов 30 минут ** Кулешова вместе с сожителем Н1, его братом Н2, находились в помещении производственного здания, расположенного по адресу: ..., где до этого они совместно распивали спиртное. После совместного распития спиртного, между Кулешовой и Н2 на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора, в ходе которой последний из личной неприязни стал оскорблять Кулешову грубой нецензурной бранью. После чего у Кулешовой возник умысел на причинение смерти Н2 Реализуя его, Кулешова вооружилась находившимся в указанном помещении ножом и нанесла им с целью причинения смерти Н2 удар в шею, причинив ему колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением внутренней яремной вены, сопровождавшегося острой кровопотерей, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть Н2 на месте происшествия.

Подсудимая Кулешова Е.Е. вину в предьявленном ей обвинении признала, подтвердив суду свои показания, которые она давала при допросах её в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Н1 и при проверке её показаний на месте **, на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной 13-** в качестве подозреваемой, с участием защитника, Кулешова пояснила, что она проживала в Ангарске с 2008г., у знакомых. В 2009 году её осудили за похищение ребенка. После освобождения из мест лишения свободы в мае 2010г. она познакомилась с Н1, с которым стали сожительствовать. С декабря 2010г. стали проживать с ним и Н2 в ..., где сняли помещение, приспособленное под жилую комнату. Она не работала, Н1 работал ..., а вместе с Н2, неофициально. Днем ** они отмечали её день рождения, она приготовила на стол, купили литровую бутылку водки. Кроме неё и братьев Н., за столом с ними также сидели С. и И., работники находившейся по соседству ... мастерской. Затем Н1 купил вторую бутылку водки, которую они не допили, т.к. С. и И. ушли. Ссор и конфликтов за столом не было, к ним больше никто не заходил. Потом Н1 по настоянию брата ещё сходил за пивом, после чего братья стали ругаться, т.е. Н2 стал провоцировать ссору, а Н1 его успокаивал. Она потребовала от них успокоиться, когда Н2 перевернул стол, в это время Н1 стоял к ней спиной, взяв Н2 «за грудки». Выглядывая из-за плеча Н1, Н2 стал её оскорблять нецензурной бранью. Взяв со стола кухонный нож в левую руку, она подошла к ним и из-за левого плеча Н1 нанесла лезвием ножа сверху вниз удар Н2 в область шеи справа, при этом умысла убивать его не имела. Затем она бросила нож на пол, Н1 сказал, зачем она это сделала и вышел. Она, оставшись с Н2 положила его на пол, положив подушку под его голову, прикрыла ему рану полотенцем. Крови было очень много. Когда приехала скорая, они сказали, что его уже не спасти (л.д.70-93,т.1).

В ходе допросов на очной ставке с потерпевшим Н1 и в качестве обвиняемой ** и **, с участием защитника, Кулешова Е.Е. по существу показания, аналогичные по содержанию её первоначальным показаниям, при допросах в качестве подозреваемой. Она также пояснила, что убивать Н2 не хотела, лишь хотела, чтобы он успокоился и перестал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью (л.д.112-117, 129-134,т.1; л.д.9-12,т.2).

Свои показания об обстоятельствах убийства Н2 обвиняемая Кулешова Е.Е. подтвердила и в ходе проверки её показаний на месте **, когда она в присутствии её защитника, понятых, по существу подтвердила ранее данные ею показания о том, что после того, как Н2 стал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, она взяла нож в левую руку, которой владеет также хорошо, как и правой, после чего из-за спины Н1, стоявшего к ней спиной, вплотную к брату, нанесла им один удар в правую область шеи Н2, продемонстрировав это на манекене, из шеи Н2 пошла кровь. Ход и результаты проверки её показаний подтверждается также фототаблицей(л.д.168-192,т.1).

Суд изложенным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения ею убийства, т.е. умышленного причинения смерти Н2, доверяет, поскольку они подтверждены совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, также свидетельствующими об её виновности в совершении данного преступления.

Допрошенный как потерпевший Н1, суду пояснил, что примерно с августа 2010г. по ** он проживал с Кулешовой Е., которую в целом характеризует положительно. Его брат Н2 был «психованный», состоял на учете ..., был склонен к самоубийству. Незадолго до случившегося отношения между Кулешовой и его братом испортились, т.к. ей казалось, что тот на неё «наговаривает», из-за чего они стали часто ругаться. Жили они в одной комнате, разделённой перегородкой. ** у Кулешовой был день рождения, они решили его отпраздновать. Вместе с ними в обеденное время за стол сел их сосед С.. Выпили вчетвером 2 литровых бутылки водки, С. ушел к себе, брат стал требовать ещё выпить. Он сходил и купил бутылку пива 2,5 литра, было уже часов шесть вечера. Он стал уговаривать брата лечь спать, Кулешова его поддержала. Брат и Кулешова Е. стали ругаться, при этом Н2 оскорблял её, унижал, в том числе и в нецензурной форме, потом стал кричать на него, из-за чего он дал брату пощёчину и тот ушёл к себе. На своей половине помещения брат стал «психовать», разбрасывать вещи, он пошел его успокоить. Когда они стояли с братом вплотную друг к другу, тот опять стал унижать и оскорблять Кулешову. Он услышал, что та подошла и встала сзади, а затем, подойдя с левой стороны, ударила брата. Затем он увидел на шее брата кровь на шее. Затем он убежал к сторожу, чтобы вызвать скорую, скорая помощь приехала минут через 15.Врач посмотрела брата и сказала, что ему уже не помочь. Последующие события не помнит, т.к. вышел на улицу и выпил бутылку пива, которую покупал. У них было 2 кухонных ножа, с деревянной и с пластиковой рукоятками, утром ** он их оба наточил. В милиции на следующий день ему сказали, что Кулешова указала на него как на убийцу Н2, но он этого не делал, о чем он также говорил и на очной ставке с ней.

Из показаний суду свидетеля Г. следует, что братья Н2 и Н1 снимали комнату в производственном помещении по адресу: .... Там же он видел и подсудимую. ** примерно в 19 часов ему позвонил охранник и сообщил, что произошло убийство Н2, т.к. прибегал его брат и просил вызвать скорую помощь, а потом сообщил, что брат умер. По прибытии на место он видел Н1, тот плакал и сообщил, что Кулешова убила его брата. Прибывшие сотрудники при нем проводили осмотр места происшествия. В комнате, где лежал пострадавший, под ним была лужа крови, были следы застолья. Были перевернуты стол и стулья. Кулешова сидела молча, была подавлена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства как свидетель Т. пояснил, что в мае 2011г. он работал охранником ..., на территории, где находятся гаражи и производственные здания, которые сдают в аренду предпринимателям. Н1, как ему было известно, снимал помещение в кирпичном здании, под мастерскую. Вечером 12 мая, примерно в 19-20 часов к нему пришел Н1, он плакал и просил вызвать скорую помощь, сообщил, что Кулешова зарезала его брата. Он видел потом Кулешову сидящей возле кирпичного здания, она сидела молча.

Из показаний суду свидетеля П. следует, что он ** был ответственным от руководства УВД по АМО. Вечером поступило сообщение об обнаружении трупа в микрорайоне **, куда он выехал. Охранник провел его к зданию, в котором был обнаружен труп. Возле здания находились брат погибшего с сожительницей, которая находилась в подавленном состоянии. Она сообщила, что между ней и погибшим был конфликт, в результате которого она ударила его ножом. В комнате были следы застолья. Нож был обнаружен позднее, рядом с трупом.

Допрошенный как свидетель Р. суду показал, что в мае 2011г. он работал в ОМ№ УВД по АМО в должности оперуполномоченного. Он находился на дежурстве, когда ему сообщили, что в отдел доставили парня и девушку, подозреваемых в убийстве мужчины .... Девушка была пьяной на вид, постоянно курила. Пояснила, что она и два брата, один из которых был её сожителем, они распивали спиртное, отмечая какой-то праздник. Сказала, что она никого не резала, сказала, что брат убитого её пугал, чтобы она взяла вину на себя. При этом свидетель Р. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии в той части, что в личной беседе в отделе милиции Кулешова сразу пояснила, что Н2 зарезала она. Но потом, после высказанного им мнения, что это мог сделать брат погибшего, Н1, т.к. он физически крепче, неоднократно судим, стала говорить, что это сделал Н1 Однако, Н1 в беседе пояснил, что его брата убила Кулешова. Какого-либо давления на опрошенных им лиц не оказывалось(л.д.233-236,т.1).

Из показаний допрошенного судом как свидетеля С. следует, что с подсудимой и братьями Н2 и Н1 они вместе проживали .... В день произошедшего, ** они отмечали день рождения Кулешовой Е., вчетвером, позже приходил также их сосед И.. Выпив литровую бутылку водки, он и И. ушли, он ушел к себе спать. Вечером его разбудили сотрудники милиции, сказали, что он убил человека, он им сказал, что этого не делал. На улице была Кулешова Е., которая сказала, что Н2 убили, в милиции она сильно плакала.

Анализируя изложенные показания подсудимой, потерпевшего Н1, свидетелей Г., П., Т., Р. и С., в их совокупности, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимой в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Н1

Кроме изложенного, факт преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия - нежилого помещения по адресу: ..., со схемой и фототаблицами к нему, следует, что на полу в комнате № обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых изъят соскоб, кухонный нож, опачканный веществом бурого цвета, который был изъят и упакован следователем. На полу в той же комнате обнаружен труп мужчины, установленного как Н2,, с колото-резаным ранением(л.д.5-19,т.1).

Обнаруженное на трупе повреждение подтверждает показания подсудимой о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения её умышленными действиями, направленными на лишение Н2 жизни, учитывая характер и локализацию причиненного повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **, по результатам исследования трупа Н2, следует, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи, со сквозным повреждением яремной вены, сопровождавшегося острой кровопотерей(наружным кровотечением), причиненных незадолго до наступления смерти от воздействия колюще-режущего предмета, с односторонней заточкой клинка, шириной около 2-2,5см и длиной не менее 5см, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Даное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени опьянения (л.д.17-20,т.2).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от **, по результатам исследования приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств, видно, что на клинке ножа, соскобе с пола комнаты № обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Н2 и могла произойти от него. На рукоятке изъятого с места преступления ножа обнаружен пот, происхождение которого исключается от Н2, Н1, но не исключается его происхождение от Кулешовой Е.Е.(л.д.47-55,т.2).

Суд, оценивая приведенные заключения экспертиз, принимает их во внимание, поскольку они обоснованны, их выводы в достаточной степени мотивированы, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основании надлежащих методов исследования. Установленные судебно-медицинским экспертом характер, локализация и механизм образования повреждений, а также наличие крови человека, которая могла принадлежать потерпевшему, на клинке ножа, изъятого с места преступления, а также пота на рукоятке данного ножа, который мог принадлежать подсудимой, соответствуют другим изложенным выше доказательствам по делу, укладываясь в общую картину преступления.

Оценивая собранные органами предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кулешовой Е.Е. в умышленном причинении смерти, т.е. в убийстве Н2 Действия подсудимой следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, т.к. характер и локализация повреждения, т.е. удар лезвием ножа в жизненно важный орган(шею) потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле Кулешовой на убийство Н2

О том, что умысел подсудимой был направлен на убийство, свидетельствует нанесение ею целенаправленно, с достаточной силой, удара колюще-режущим предметом в жизненно важный орган, т.е. причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего. Изложенное свидетельствует о том, что, причиняя указанное повреждение, т.е. нанося удар лезвием ножа в шею потерпевшего, Кулешова желала наступления смерти потерпевшего, т.е. действовала с прямым умыслом на его убийство.

Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ** следует, что у Кулешовой Е.Е. выявлены признаки органического расстройства личности ... Однако, указанные изменения психики подэкспертной не сопровождаются нарушениями критических способностей, аффективными расстройствами. По своему психическому состоянию в момент правонарушения она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в то время, так и во время обследования, в принудительном лечении по своему психическому состоянию она не нуждается. В момент правонарушения она не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на её сознание и поведение, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает наличие физиологического аффекта(л.д.34-40,т.2).

Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку оно является научно обоснованным, содержит необходимый анализ как сведений о личности подсудимой, так и материалов уголовного дела. Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с законом и компетентными в области судебной психиатрии специалистами, а её выводы сомнений в их обоснованности не вызывают.

Назначая подсудимой наказание за содеянное, суд учитывает особо тяжкий характер и высокую общественную опасность содеянного ею, сведения о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние наказания на исправление осуждённой.

В быту подсудимая характеризуется удовлетворительно, однако она ранее судима за совершение умышленного преступления.

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимой обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, что свидетельствует об её раскаянии в содеянном, неблагополучное состояние её здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, являющегося в силу п.»б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, т.к. она совершила особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за совершение такого преступления.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой подлежит применению требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания подсудимой ст.ст.15 ч.6, 62, 64 УК РФ, а также не усматривает необходимости для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с Кулешовой Е.Е. процессуальных издержек в размере 5818,28 рублей, связанных с оплатой услуг на предварительном следствии её защитника по назначению, адвоката Шевченко В.А., суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так как в силу установлений ст.ст.131-132 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в деле по назначению денежные суммы, подлежат взысканию с осужденного в пользу Федерального бюджета РФ. Обвиняемая Кулешова Е.Е. от услуг защитника не отказывалась, она является трудоспособной. По постановлению старшего следователя СО по г.Ангарску Б. от ** и согласно платежного поручения № от **, адвокату Шевченко В.А. выплачено 5818,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛЕШОВУ Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ей наказание в виде семи лет лишения свободы,

без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ей оставить - заключение под стражей, срок наказания исчислять с **, с зачетом срока её содержания под стражей по данному делу, с ** по **

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – орудие убийства – нож, лист бумаги с пятнами крови, 5 следов пальцев рук; кофту с замком «молния», юбку и тапки Кулешовой Е.Е., смыв крови с ноги Кулешовой, негативы двух кассет с фотопленкой «Кодак», шорты, трусы, носки, брюки, ремень, футболку, туфли потерпевшего Н2; образец крови, кожный лоскут с повреждением от трупа Н2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» - передать потерпевшему Н1, по вступлении приговора суда в законную силу.

Заявление прокурора удовлетворить, взыскать с осужденной КУЛЕШОВОЙ Е.Е. процессуальные издержки в размере 5818 рублей 28коп., в пользу Федерального бюджета РФ, зачислив их получателю платежа: УФК по Иркутской области(ГУФСИН РФ по Иркутской области, банк получателя – ГРКЦ ГУ банка РФ по Иркутской области, БИК 042520001, счет № 40101810900000010001, код бюджетной классификации 320 1 13 03010 01 0000130 «прочие доходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ангарский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна: судья А.А. Сокольников