ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 13 апреля 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Татомир К.Ю., подсудимых Гриценко А.В., Борисенкова А.С., Пугина А.С., Верхотурова С.А., защитников-адвокатов Готовко Л.Г., представившей удостоверение № 00220 и ордер № 145 от 23.06.2011г., Стукушина О.В., представившего удостоверение № 1189 и ордер № 276 от 23.06.2011г., Горяиновой И..П., представившей удостоверение № 1056 и ордер № 92 от 23.06.2011г., Богачевой Т.А., представившей удостоверение № 1134 и ордер № 123 от 23.06.20011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГРИЦЕНКО А.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного в ..., временно проживавшего ..., не судимого, находящегося под стражей с **, БОРИСЕНКОВА А.С., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, не работающего, проживающего в ..., не судимого, находящегося под стражей с ** по ** и с **, ПУГИНА А.С., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего в ..., не судимого, находящегося под стражей с ** по ** и с **, ВЕРХОТУРОВА С.А., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, не женатого, проживающего в ..., не судимого, находящегося под стражей с **, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.»а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Борисенков А.С., Пугин А.С., Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, совершили открытое хищение (грабёж) имущества закрытого акционерного общества (ЗАО) «**», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при пособничестве Гриценко А.В. и Верхотурова С.А., при следующих обстоятельствах. Так, в январе 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, в ..., у Гриценко, получившего от Пугина информацию об отсутствии сигнализации и иных средств защиты в витрине, оборудованной для хранения золотых изделий в ломбарде «**», ..., возник умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно золотых изделий из указанного ломбарда. В целях осуществления своего преступного умысла Гриценко и его друзья - Пугин и Борисенков договорились о совместном участии в подготовке и совершении преступления, с целью хищения имущества ЗАО «**». Кроме того, в 20-х числах января 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, в ..., Гриценко, по согласованию с Пугиным и Борисенковым, привлек для участия в совершении преступления, с целью хищения имущества ЗАО «**» Верхотурова С.А., который должен был увезти исполнителей с похищенным имуществом с места совершения преступления на автомашине. Верхотуров с предложением Гриценко согласился, таким образом, заранее пообещал помочь исполнителям преступления на автомашине под его управлением скрыться с предметами, добытыми преступным путем. Тогда же, в 20-х числах января 2010 года, точное время следствием не установлено, Гриценко А.В., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ЗАО «**», привлек в качестве непосредственных исполнителей преступления Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, Гриценко А.В. предложил своему знакомому Б. принять участие в подготовке и совершении хищения имущества ЗАО «**» - золотых изделий, хранящихся в витрине указанного ломбарда «**» по адресу: ... помещение 2. Б. дал свое согласие на участие в данном преступлении, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Получив от Б. согласие на участие в совершении данного преступления, Гриценко предложил подыскать соисполнителя. В свою очередь Б., действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла в целях хищения имущества ЗАО «**», предложил своему приятелю, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принять участие в совершении указанного преступления в качестве второго исполнителя. Тот с предложением Б. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Действуя в рамках совместного преступного умысла, в последней декаде января 2010 года, точное время не установлено следствием, но до **, Б. и Верхотуров, в целях хищения имущества ЗАО «**», в течении нескольких дней совместно наблюдали за помещением, в котором располагался ломбард «**». В результате указанных подготовительных действий ими были установлены нарушения режима его работы, допускаемые одним из работников предприятия, место его проживания. С учетом добытых сведений было определено оптимальное время совершения преступления - 09 часов, поскольку в указанное время сотрудник ЗАО «**», принятый вышеуказанными лицами за сотрудника охраны, обычно отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, был выбран день совершения преступления - **. ** в вечернее время, готовясь к реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ЗАО «**», Гриценко, Пугин, Борисенков, Б., Верхотуров и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, собрались на территории школы № в № квартале ..., чтобы скоординировать действия участников преступления. Было определено, что Верхотуров, используя автомашину ** госномер №, доставит Б., второго соисполнителя, а также Пугина и Борисенкова к месту совершения преступления и будет ожидать обоих исполнителей преступления в условленном месте, а после совершения преступления – быстро увезёт их с места преступления; непосредственные исполнители преступления - Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, скрыв лица шарфами с целью исключения возможности их опознания, должны зайти в помещение ломбарда, где Б. должен разбить оборудованную в ломбарде витрину и похитить выставленные в ней золотые изделия, в это время второй исполнитель должен был нейтрализовать товароведа–оценщика, угрожая последней пистолетом неустановленного образца; Пугин и Борисенков, находясь недалеко от места, где расположен вход в ломбард «**», при необходимости должны предупредить исполнителей преступления об опасности, отвлечь внимание преследователей в случае преследования; роль Гриценко заключалась в наблюдении за сотрудником, которого считали охранником, от места его проживания, а также, используя автомашину «**», он должен был забрать похищенное и обеспечить сбыт похищенного имущества, осуществляя общее руководство совершением преступления. ** около 07 часов, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла и в соответствии с разработанным планом, под руководством Гриценко, Пугин, Борисенков, Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине ** госномер № под управлением Верхотурова, прибыли в № квартал ..., где остановились на площадке у дома № и наблюдали за помещением ломбарда «**», расположенного в доме № № квартала .... Убедившись в том, что товаровед- оценщик К. подошла к помещению ломбарда, Пугин, Борисенков, Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, на автомобиле под управлением Верхотурова приехали к дому №-го квартала ..., расположенного напротив дома № квартала .... Дождавшись, когда К. открыла входные двери ломбарда, Пугин, Борисенков, Б. и второй предполагаемый исполнитель преступления вышли из автомашины, а Верхотуров, действуя согласованно с указанными лицами, направился на вышеуказанной автомашине в заранее условленное место – площадку возле детского учреждения № в № квартале ..., где ожидал Б. и второго исполнителя. В это время Пугин и Борисенков, действуя согласованно с указанными лицами, т.е. с соучастниками преступления, в рамках единого преступного умысла, в соответствии с отведенной им ролью, встали недалеко от дома № квартала ..., где наблюдали за помещением ломбарда «**» с целью предупредить Б. и второго исполнителя об опасности, а в случае преследования - отвлечь внимание преследователей. Б. и второй исполнитель преступления, действуя согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, в соответствии с отведенной им ролью, скрывая свои лица шарфами, зашли в помещение ломбарда «**». Реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЗАО «**», Б. действуя в соответствии с отведенной ему ролью, неустановленным предметом разбил стекло, отделяющее служебное помещение ломбарда «**» от торгового зала, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного хранение материальных ценностей, т.е. иное хранилище, откуда открыто похитил имущество ЗАО «**» – изделия из золота 585 пробы, а именно: браслет весом 6,54 грамм стоимостью 5230 рублей, браслет весом 2,41 грамм стоимостью 1930 рублей, браслет весом 6,22 грамм стоимостью 4980 рублей, цепь весом 9,25 грамм стоимостью 7400 рублей, часы наручные «Чайка с браслетом весом 20,27 грамм стоимостью 16220 рублей, цепь весом 26,46 грамм стоимостью 21170 рублей, браслет весом 6,59 грамм стоимостью 5270 рублей, браслет весом 2,43 грамм стоимостью 1920 рублей, браслет весом 5,15 грамм стоимостью 4070 рублей, цепь весом 22,31 грамм стоимостью 18970 рублей, браслет весом 2,78 грамм стоимостью 2360 рублей, браслет весом 2,33 грамм стоимостью 1980 рублей, кольцо мужское с камнем черного цвета весом 9,34 грамм стоимостью 7940 рублей, цепь весом 7,07 грамм стоимостью 5990 рублей, цепь весом 3,64 грамм стоимостью 3100 рублей, цепь весом 1,3 грамм стоимостью 1100 рублей, браслет весом 3,18 грамм стоимостью 2700 рублей, браслет с алмазной гранью весом 2,60 грамм стоимостью 2210 рублей, цепь весом 9,77 грамм стоимостью 8300 рублей, цепь весом 26,82 грамм стоимостью 22800 рублей, цепь весом 1,78 грамм стоимостью 1450 рублей, браслет весом 17,45 грамм стоимостью 14830 рублей, браслет весом 6,38 грамм стоимостью 5430 рублей, а всего имущества на общую сумму 167 350 рублей. С похищенным имуществом Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, с места преступления скрылись на автомашине ** под управлением Верхотурова С.А., приехали в условленное заранее место - автокооператив «**», расположенный в микрорайоне .... В это время Гриценко, действуя в рамках имевшей место договоренности о сбыте похищенного имущества, в условленном месте – возле кафе «**», расположенного в № квартале, забрал Борисенкова и Пугина, после чего на автомашине «**» приехал в автокооператив «**», где Б. передал ему похищенные в ломбарде «**» золотые изделия. После чего Гриценко, Пугин и Борисенков приехали в квартиру по месту временного жительства Гриценко, расположенную по адресу: ..., чтобы реализовать похищенные золотые изделия, где и были задержаны сотрудниками милиции. Подсудимые Гриценко А.В., Борисенков А.С., Пугин А.С. и Верхотуров С.А. вину в предъявленном обвинении признали частично и дали показания по существу предъявленного им обвинения. Так, подсудимый Борисенков А.С. суду пояснил, что с Гриценко А. и Пугиным А. он знаком со школы, они поддерживали приятельские отношения. Во время обучения в техникуме он получил серъезную травму, после обучения в техникуме стал учиться в **, одновременно работал. Стал занимать своим знакомым деньги под проценты, к этой деятельности потом привлек и вернувшегося из армии Гриценко А., у которого были деньги, а также знакомые, нуждавшиеся в деньгах. Прибыль делили между собой. Пугин А. тогда занимался перепродажей автомобилей, иногда он занимал деньги у него, иногда они вместе покупали машину на продажу. С 2009г. деньги под проценты у него занимал Верхотуров С., который всегда отдавал деньги вовремя. Осенью 2009г. Верхотуров взял у него 10 тысяч рублей и вовремя не отдал, сказал, что у него нет работы и отдавать нечего. Он помог ему устроиться на работу охранником, к С., где также работали охранниками Р. и Б. Часть заработной платы Верхотуров отдавал ему в счет денежного долга. Вечером ** он с Гриценко А., Пугиным А. на машине ехали с тренировки, когда на телефон Гриценко позвонил Б. и сказал, что надо встретиться и поговорить. В №м квартале они встретились с Б. и Р., которые пересели к ним в машину из машины «**» ..., на которой ездил Верхотуров. Из рассказа Б. он понял, что тот вместе с Р. собираются совершить нападение на ломбард, а затем вернуть долг Гриценко, которому тот должен был деньги, а Р. должен был отдать деньги Пугину А. за машину **, на которой в то время ездил Верхотуров С.. Последний согласился отвезти их к месту преступления и забрать после его совершения. Как он понял, Верхотуров также должен был отдать ему долг после получения денег за участие в данном преступлении. Б. рассказал, что проследил, как работает ломбард, во сколько приходят продавцы и охранник, который всегда опаздывал на работу, минут на 10. Также сказал, что проследил, что живет охранник в доме, где находится магазин «**». Б. сказал, что ему нужно, чтобы проследили, во сколько завтра выйдет из дома охранник, а также, чтобы его и Р. подстраховали, когда они будут убегать из ломбарда, чтобы их не поймали. Он согласился их подстраховать. Гриценко сказал, что может проследить за охранником, а когда тот выйдет из дома, сообщит. Пугин также сказал, что сможет понаблюдать за ломбардом и предупредить, если что не так. Все согласились на предложение Б. совершить назавтра это преступление. Когда они вышли из машины, к ним подошел Верхотуров и они договорились, где и как встретятся завтра. Наутро, около 7 часов ** его около дома уже ждал Верхотуров на «**», в машине впереди, на месте пассажира уже сидел Р.. Они поехали за Пугиным. По дороге он позвонил Гриценко по поводу того места, где должен был стоять на машине Верхотуров и ждать их после преступления, Гриценко сказал, чтобы они подъехали к нему и он напомнит место. У него при себе был найденный им ранее не пригодный к стрельбе пневматический пистолет, который он передал в то утро то ли Р., то ли Б., чтоб они могли им припугнуть прохожих, когда будут убегать после преступления. На тот момент он уже передумал участвовать в совершении преступления, но никому об этом не сказал. По приезду по месту проживания Гриценко, тот объяснил Верхотурову, где он должен ждать их после преступления. Затем они поехали на место и встали в № квартале, через дорогу напротив ломбарда, где ждали его открытия. При этом периодически созванивались с Гриценко, который интересовался, как выглядит охранник ломбарда. Ближе к 9-ти часам он, Пугин, а также Р. и Б. вышли из машины, а Верхотуров проехал во двор, который находится рядом с детским садом в № квартале. Затем Б. указал им на продавца, которая зашла в ломбард. Он сказал Пугину, что не будет участвовать в преступлении и пошел в сторону № квартала, а Р. и Б. направились в ломбард. Когда он прошел метров 50-100, его окликнул Пугин и, догнал его и сказал, что Р. и Б. уже все сделали. Потом он позвонил Гриценко и тот забрал их на машине и они втроем поехали в гараж ..., где их ждали Р., Б. и Верхотуров. Там Гриценко забрал у них золото и они поехали в № квартал. Там на столике разложили золотые украшения, которых было примерно 20 штук, т.е. цепочки, браслеты, кольца. Он выбрал себе цепочку, которую надел на себя, средней длины. Потом в квартиру пришла женщина, минут через 10 после прихода которой в дверь позвонили и в квартиру ворвались сотрудники милиции, в масках, камуфляжной форме. Днем, в здании УВД Ангарска у него при личном досмотре изъяли цепочку. До ** он не обсуждал ни с кем план нападения на ломбард, ему никто не говорил, что он является членом организованной преступной группы. Ему также не было известно, кому принадлежит гараж, куда они приезжали с Гриценко после преступления. Гриценко их роли в преступлении не распределял. ** он за ломбардом не наблюдал. С Б. и Р. до ** не встречался. Подсудимый Пугин А.С. суду показал, что он занимался перепродажей автомобилей, для этого иногда занимал деньги у Борисенкова А. или у Гриценко А. С последним он дружил с седьмого класса школы, с ним и Борисенковым вместе занимались спортом. ** вместе с ними он возвращался с тренировки, когда Гриценко А. позвонил Б. и попросил о встрече. Они встретились в № квартале с Б. и Р. Последнему он примерно за полгода до этого продал автомобиль «**», за который тот до конца не расплатился. Б. он не знал, но знал о том, что тот должен был деньги Гриценко А. Р. и Б. сели к ним в машину, где попросили помочь им совершить преступление, чтобы вернуть долги. Им нужно было, чтобы кто-нибудь их подстраховал, понаблюдал за входом в ломбард и предупредил в случае опасности. Он согласился их подстраховать, Р. сказал, что рассчитается с долгом после совершения преступления. Договорились, что наутро Верхотуров их всех соберет и ** утром за ним в № квартал заехали Верхотуров, Борисенков, Р. и Б.. Они поехали в № квартал, где находился Гриценко на машине «**», к нему в машину садился Верхотуров, который забыл, где он должен находиться после преступления. Гриценко должен был проследить за охранником, когда тот пойдет на работу, т.к. или Р. или Б. сказали, что тот всегда опаздывает на работу. После разговора в машине Гриценко и Верхотурова, они в автомашине «**» под управлением Верхотурова проехали в № квартал, где остановились напротив ломбарда, примерно за полчаса до его открытия. Там Р. и Б. показали им ломбард и около 9-ти часов они все вышли из машины. Борисенков, Б. и Р. пошли в сторону ломбарда, а он сказал, что будет находиться в районе Дома ..., между домами, откуда был хорошо виден вход в ломбард. Увидев, что в ломбард зашла продавец, Б. и Р. отправились туда, а Борисенков сказал, что пойдет в № квартал. Зайдя в ломбард, секунд через 20-30 Б. и Р. выскочили из него и побежали в сторону детсада, где их ждал Верхотуров на машине. Затем он пошел в сторону кафе «**», по дороге позвонил Гриценко, а также окликнул Борисенкова, чтобы тот подождал. Они оба сели в машину к Гриценко и поехали в ... ГСК, где их ждали Р., Б. и Верхотуров. Помнит, что там Б., скорее всего, передал им горсть золотых украшений. Затем они втроем поехали на квартиру Гриценко, где он взял себе золотую цепочку, в счет погашения долга Р.. Потом к ним приехала их знакомая С11, которой позвонил Гриценко. Минут через 5 после её приезда в квартиру ворвались сотрудники ОМОНа, их задержали и доставили в УВД Ангарска. Он свой автомобиль «**» для совершения преступления не предоставлял, на нем ездил его друг Гриценко по доверенности. Он не узнавал про наличие или отсутствие сигнализации в ломбарде, а квартиру в № квартале снял для себя, т.к. в квартире его родителей жил брат со своей семьей. В эту квартиру временно поселился А.Гриценко, т.к. он тогда жил у подруги в № квартале. Гриценко ему совершить это преступление не предлагал. О том, что он состоит в организованной преступной группе, тот его также не осведомлял. О вовлечении Гриценко других лиц в организованную группу для совершения преступления, ему также ничего не известно. В гараж, принадлежащий С6, они ставили машину, с отцом С1 он не был знаком. За ломбардом он не следил, при нем оружия никто никому не передавал. Однако, ** он понимал, что помогает совершать преступление, в чем раскаивается. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, **, с участием защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, Пугин А.С. показал, что с Гриценко А. он знаком с первого класса школы, они поддерживали дружеские отношения. Прнимерно в 2009г. он познакомился с Борисенковым, с которым также стали общаться, совместно проводили праздники, дни рождения. С 2008г. он стал заниматься перепродажей автомашин, которые покупал в Иркутске, ремонтировал и подороже продавал по объявлениям, в Ангарске, Иркутске. Так, в конце лета 2009г. он приобрел автомашину «**» черного цвета, на учет не ставил. В ноябре 2009г. он отдал эту машину в пользование Гриценко А., по рукописной доверенности. За это тот платил ему по 500 рублей в день. Квартиру по адресу: ... он снял для Гриценко А. через агенство, тот оплачивал за её аренду по 5500 рублей ежемесячно. Также он давно знаком с Р., у того есть автомашина «**» ..., Р. знают также Гриценко, Борисенков. Также он знаком с другом Р. по имени Б., проживающий в ..., его знают также Гриценко и Борисенков. В 20-х числах января 2010г. он слышал разговор между Р. и Б. о ломбарде, после чего предположил, что они хотят ограбить ломбард и посоветовал не делать этого, но они промолчали. ** около 12-ти часов ночи ему позвонили, либо Б., либо Борисенков, просили в 7 часов утра выйти во двор, причину не назвали. ** он вышел из дома по адресу: ..., где стояла автомашина «**», за рулем был Р., рядом с ним Б., сзади сидел Борисенков А. Когда он сел в машину, кто-то из парней сказал, что поедем, посмотрим на ломбард. Приехали во двор дома, расположенного за магазином «**» в № квартале, откуда стали наблюдать за ломбардом, находящимся в № квартале, при этом Р. или Б. стали говорить, что они хотят ограбить ломбард «**», а он и Борисенков стали их отговаривать и отказались от участия в этом преступлении. Тут же в машине Р. доставал откуда-то пистолет, по виду «**». Около 9-ти часов Р. переехал к № кварталу, он и Борисенков вышли из машины, после чего он позвонил Гриценко А. и они пошли к магазину «**», где Гриценко должен был их забрать. Тот сказал, что ему позвонили «пацаны», как он понял, Б. и Р., просили забрать у них золото .... Тогда он понял, что Р. и Б. ограбили ломбард. Подъехав к гаражам, к машине подходил Б. и что-то передал Гриценко, после чего они втроем проехали в № квартал на квартиру к Гриценко, где тот разложил похищенные золотые украшения на журнальном столике. Затем он позвонил их знакомой С11, которой предложил приехать и посмотреть золото. Одну из цепочек он забрал себе, Борисенков тоже взял себе одну из цепочек. После приезда С11 в дверь позвонили, Гриценко открыл, в квартиру забежали сотрудники милиции, их всех задержали(л.д.100-102,т.1). Подсудимый Гриценко А.В. по существу предъявленного обвинения суду показал, что у него не было умысла на хищение имущество из ломбарда «**». Пугину, Борисенкову и Верхотурову он не предлагал совершить разбойное нападение на ломбард, никакого оружия – пистолета никому при этом он не передавал. Он никому не говорил о создании организованной преступной группы и Верхотурову вступить в такую группу не предлагал, не предлагал и Б. в составе такой группы совершить преступление, ролей при совершении преступления не распределял. Гаражный бокс С6 ... арендовал он, т.к. знает С1 со школы. Он ставил туда автомобиль «**», который приобрел совместно с Пугиным А. и на котором ездил он. ** он с Пугиным и Борисенковым ехал из спортзала, когда ему позвонил Б. и предложил встретиться. Б. и Р. сели к ним в машину и первый сообщил, что ** они хотят совершить разбойное нападение на ломбард, чтобы отдать ему долг, т.к. до Нового года Б. занимал у него 10 тысяч рублей на две недели, но денег не вернул. При этом Б. попросил его проследить за охранником ломбарда, описал его внешность и место жительства. Он должен был сообщить ему или Р., когда тот выйдет из дома ** Он согласился, этот разговор слышали его друзья Пугин и Борисенков, а также Р.. Однако роли каждого в преступлении он не распределял, никому не говорил, где кто должен находиться при совершении преступления. Утром ** он поехал к дому охранника, при этом мог звонить Борисенкову, чтобы тот узнал у Б., как выглядит охранник. Б., Р., Пугин, Борисенков и Верхотуров в это утро ездили на «**». После чего Пугин по телефону ему сообщил, что «пацаны» вышли из ломбарда. Затем он забрал на машине Пугина и Борисенкова и они поехали в гараж С6, где уже были Б., Р. и Верхотуров. Он забрал у Б. «горстью» золотые украшения и они поехали на съемную квартиру в № квартал, где разложили похищенное золото в зале на журнальном столике. Оттуда он позвонил знакомой, С11, просил приехать, посмотреть золотые украшения, т.к. хотел, чтобы она что-нибудь купила. О продаже похищенного золота они до этого договаривались с Б.. После приезда С11 в квартиру кто-то постучал. Когда дверь открыли, в квартиру ворвались сотрудники ОМОНа. Подсудимый Верхотуров С.А. отказался дать суду показания по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись своим правом. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, с участием защитника, Верхотуров С.А. показал, что он знаком и поддерживает приятельские отношения со своими сверстниками Гриценко А., Пугиным А., Б., Борисенковым А. В январе 2010г. они встретились в № квартале и кто-то начал говорить, что можно совершить разбойное нападение на ломбард. При этом Б. предложил свою кандидатуру в качестве исполнителя преступления, при этом сказал, что найдет себе напарника. Он сказал, что может участвовать в преступлении в качестве водителя, т.к. тогда в его пользовании находилась автомашина «**» ..., принадлежащая Р. После этого разговора в течении примерно пяти дней он и Б. ездили на этой машине и наблюдали за ломбардом, расположенным в № квартале. Они приезжали к его открытию, останавливаясь напротив, в № квартале и смотрели, во сколько он открывается, как осуществляется охрана(л.д.172-174,т.10). Из исследованных судом по ходатайству прокурора показаний обвиняемого Верхотурова С.А. от **, данных им с участием защитника и с разъяснением положений ст.47 УПК РФ, видно, что в мае 2009 года он под большие проценты занял деньги у ранее ему незнакомого Борисенкова А.С. Долг своевременно не вернул и вынужден был его отрабатывать. В связи с указанными обстоятельствами познакомился с приятелями Борисенкова - Гриценко А.В., Пугиным А.С. Чтобы вернуть долг, он вынужден был работать там, куда его устраивали Борисенков, Гриценко и Пугин. Таким образом, он стал работать на автомашине «**», с регистрационным знаком № ..., принадлежащей Пугину А.С. На данной автомашине мог зарабатывать как таксист, но основную часть времени должен был возить Гриценко А. и его приятелей, в том числе Б. и Р., с которыми его познакомил Гриценко А.В. В январе 2010 года, точную дату не помнит, Гриценко А. сообщил ему о том, что нужно какое-то время повозить Б. При встрече Б. объяснил, что им нужно проследить за каким-то человеком. В течении недели вдвоем с Б. на автомашине **, они ездили к ломбарду «**» в № квартале ... и наблюдали за его сотрудниками, как он понял, с целью совершения нападения. Б., кроме того, проследил за охранником ломбарда и установил, что тот проживает в доме, в котором располагается магазин «**». **, в вечернее время, на территории школы № в № квартале ... он встретился с Гриценко, Борисенковым, Пугиным, Б. и Р.. На встрече ребята договаривались о своих действиях при нападении. Он в разговоре участия не принимал, поскольку отлучался на какое-то время. Когда он вернулся, то Р. и Б. сели в машину и сообщили, что нужно определить место, где он должен будет забрать их после совершения нападения на ломбард. Все вместе они определились, что этим местом будет стоянка у детского учреждения в № квартале .... В руках у ребят он видел пистолет, внешне похожий на «ПМ». На следующий день, т.е. **, около 07 часов, на автомашине ** регистрационный знак № он подъехал к школе № в № квартале, где в салон автомашины сели Борисенков, Пугин, Б. и Р. Они приехали в № квартал ..., где встали на площадке у одного из домов и наблюдали за ломбардом «**». Во время наблюдений ребята по телефону разговаривали с Гриценко А. Из этого разговора он понял, что Гриценко А. находится по месту жительства охранника. Около 09 часов все ребята вышли из машины, а он уехал в условленное место, где дожидался Р. и Б.. Примерно через десять минут они подбежали к машине, сели в салон, после чего он быстро уехал ... в гаражный кооператив, названия которого не знает. У ворот гаражного кооператива они дождались Гриценко А., который приехал на черной иномарке, открыл гаражный бокс, находившийся в их пользовании, после чего уехал. Он, Р. и Б. находились в боксе до вечера, ожидали Гриценко А., а затем уехали домой. Поздно вечером Б. сообщил ему по телефону, что Гриценко, Пугин и Борисенков задержаны милицией. С этого времени он стал скрываться. В содеянном раскаивается, преступление совершил, поскольку был финансово зависим от Гриценко, Борисенкова и Пугина (т. 10, л.д. 188-192). После оглашения его показаний на предварительном следствии, подсудимый Верхотуров С.А. подтвердил данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого показания частично и показал, что ** вполне могло быть так, что он встречался с Б., Р., а также с Гриценко, Пугиным и Борисенковым для обсуждения предстоящего преступления, при этом он подъехал на встречу на «**» вместе с Б. и Р., которые затем пересели в автомашину подъехавшего к ним Гриценко, где также были Пугин и Борисенков. О готовящемся преступлении ему стало известно от Б., с которым они вместе работали, но в сговор на совершение данного преступления ни с ним, ни с кем-то другим он не вступал. Б. лишь попросил его привезти к ломбарду и увезти потом, на что он дал согласие. Они ездили смотреть место, где он должен был ждать Б. и Р. после преступления. Оружия он ни у кого не видел. Ему также было известно, что Б. употреблял наркотики, на что занимал деньги у Гриценко. Верхотуров не подтверждает свои показания на предварительном следствии о том, что Гриценко давал ему и Б. поручение проследить за работой ломбарда, за его работниками. В организованную преступную группу он не вступал и Гриценко ему такого не предлагал. Оценивая изложенные показания подсудимых, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам вины подсудимых в совершенном преступлении. При этом суд принимает во внимание приведенные выше показания Пугина, Верхотурова на предварительном следствии, данные ими в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, изобличающим их и остальных подсудимых в причастности к совершению грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также свидетельствующими о том, что Б. и Р. были привлечены как исполнители преступления. Факт совершения подсудимыми данного преступления, их виновность в его совершении подтверждаются также совокупностью показаний потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшая К. суду показала, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде «**», расположенном в доме № квартала .... **, она пришла на работу к 9-ти часам. Открыв входные двери, сняла верхнюю одежду и прошла за прилавок. Тут услышала удар в витрину, стекло разбилось. Она сняла стенд с витрины, отделяющий её рабочее место от торгового зала, и увидела лицо одного из похитителей. Увидев второго, она сразу же присела под стол и нажала тревожную кнопку. Что было у этих парней в руках, не видела, и не помнит, чтобы они чем-то ей угрожали. На видеозаписи потом видела в руках второго парня предмет, похожий на пистолет. После ухода парней она увидела, что витрина вся разбита, в ней нет украшений из золота, заводского изготовления, с бирками, на которых указаны вес и цена изделия, а также стояла печать ломбарда и дата, когда изделие выложено в витрину. В специальный журнал заносятся все указанные данные, а также дата, когда изделие реализовано. Впоследствии все похищенные украшения им вернули, бирки отсутствовали только на двух изделиях. Из исследованных судом показаний потерпевшей К. на предварительном следствии, от 29. 01. 2010 и от **, следует, что она работает товароведом-оценщиком ломбарда «**», расположенного в доме № квартала .... Работа сменная, по три рабочих дня через три выходных дня, режим - с 09-ти до 21 часа. В рабочее время в помещении ломбарда находятся два сотрудника – товаровед-оценщик и кладовщик. Обязанность открытия ломбарда и снятие-постановка на сигнализацию возложена на товароведа-оценщика. ** к 09 часам она пришла на работу, открыла входные двери, прошла на своё рабочее место, в это время увидела, что в ломбард зашли клиенты. Решила открыть жалюзи на окне, в это время услышала звон бьющегося стекла. Присев, нажала тревожную кнопку. Повернувшись, увидела у разбитой витрины парня, лицо которого было скрыто шарфом. Она попыталась потянуть на себя подушку с золотыми изделиями, но в этот момент увидела направленный в её сторону пистолет, поэтому опасаясь, что нападавшие могут в неё выстрелить, быстро спряталась за прилавок и стала звонить директору ломбарда. Нападавшие похитили золотые изделия, выставленные в витрине, после чего скрылись. Буквально сразу же в ломбард пришел С14 и прибыли сотрудники охранного агентства «Антарис», а чуть позже директор ломбарда – З. Просматривая записи камер видеонаблюдения, увидела, что на нее напали двое молодых людей, лица которых были закрыты шарфами, одеты парни были во все темное, куртки у обоих были черного цвета, с логотипами марки «Найк», опознать их не сможет. Угрозу своей жизни и здоровью воспринимала реально, считала, что её действительно могут убить. В момент нападения она действовала автоматически, а после происшествия с ней случилась истерика. Как ей показалось, у парня, разбившего витрину, были голубые глаза, он был в серой вязаной шапке и рост у него был выше, нежели у того парня, который направлял в её сторону пистолет( т. 1, л.д. 54-55; т. 2, л.д. 198-199). Выслушав свои показания на предварительном следствии, потерпевшая К. пояснила, отвечая на вопросы защиты, что она давала показания после просмотра видеозаписи, в связи с чем про наличие пистолета указала после того, как увидела его на записи. Что находилось в руках у второго участника преступления, она не видела и не слышала, чтобы они что-нибудь говорили. Из показаний суду представителя ЗАО «**», директора ломбарда «**» З. следует, что ** в 9 часов на его номер телефона поступило сообщение о снятии с охраны ломбарда «**». Через несколько минут ему позвонила К. и сообщила, что на ломбард было нападение и похищены золотые изделия. Он по приезду на работу увидел, что витрина действительно разбита и отсутствуют украшения из золота, которые в ней были. Весь товар у них учитывается, они провели ревизию и установили, что похищены 23 наименования изделий из золота, на сумму примерно в 160 тысяч рублей. На всех изделиях имелись бирки с указанием наименования их предприятия, артикула изделия, его массы, стоимости. В органы следствия были представлены документы о размере ущерба. Видеозаписи с камер наблюдения были скопированы на диск и переданы следователю. Из протоколов выемки и осмотра изъятых у З. компакт- диска и двух тетрадей учета приема товара от ** видно, что в двух тетрадях учета приема товара на реализацию ЗАО «**», в период с ** по 27. 01.2010г. имеются записи о приеме 23-х наименований золотых изделий, похищенных в ломбарде «**» **. В тетрадях указаны наименования изделий, дата приемки на реализацию, артикул изделия, его вес, цена за один грамм и стоимость изделия. Страницы тетрадей с записями, касающимися похищенных изделий, скопированы и приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре CD-диска установлено, что на диске имеются три файла. На первом имеется запись наружного видеонаблюдения, на которой зафиксированы: открытие ломбарда товароведом К. и и вход в помещение ломбарда лиц, совершивших затем хищение. На втором файле имеется запись внутреннего видеонаблюдения в помещении ломбарда «**», в которой зафиксированы действия товароведа-оценщика К. по подготовке к работе ломбарда и действия двух молодых людей, совершивших преступление. На третьем файле имеется запись внутреннего видеонаблюдения в помещении ломбарда «**» с записью, аналогичной записи на втором файле, но с другого ракурса ( л.д.61-62,т.1 ; л.д.25-46, т.2). Допрошенный как свидетель В., суду пояснил, что он, будучи старшим оперативным уполномоченным УВД по АМО, работал по настоящему уголовному делу. С конца декабря 2009г. в отдел по розыску транспорта стала поступать информация о совершении Гриценко и его знакомыми краж и грабежей транспорта в Ангарске. В связи с чем, решено было провести оперативно-розыскные мероприятия. Прослушивая по решению суда телефонные переговоры Гриценко А.В., было установлено, что он с другими лицами готовится к разбойному нападению на ломбард «**». Стали осуществлять наблюдение за Гриценко, были установлены его связи. Гриценко А. общался с Верхотуровым, Борисенковым, Р., Пугиным, Б.. ** стало известно, что совершено нападение на ломбард «**», после чего приняли решение о задержании Гриценко. В квартире, находящейся в районе ..., кроме него, также находились Пугин и Борисенков. Также в квартире было обнаружено много золотых изделий, похищенные золотые цепочки были на Борисенкове, Пугине. Затем материалы ОРМ – стенограммы телефонных переговоров, акты наблюдения, были рассекречены, представлены следователю. Допрошенная как свидетель Г., суду показала, что она как следователь, в связи с нападением на ломбард «**», принимала решение о возбуждении уголовного дела, выезжала на место преступления. В квартире в районе «**» были задержаны трое причастных к этому преступлению лица. Когда она туда прибыла, там был Гриценко А., а также оперативники. На столике были аккуратно разложены золотые украшения, на них были бирки. Помнит, что она допрашивала задержанного Пугина, потерпевшего З.. Пугин был допрошен с участием защитника, с разъяснением его прав. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. суду показал, что он проживал с подсудимыми в одном квартале ..., на протяжении примерно двух лет имел с ними приятельские отношения. В 20-х числах января 2010г. он встретил на улице Гриценко, который предложил ему в разговоре совершить разбойное нападение на ломбард «**», расположенный в № квартале. Сказал, что все продумано и на этом можно «заработать». На это предложение он согласился. Гриценко предложил ему найти напарника. После чего он предложил своему другу Р. принять участие в совершении этого преступления и тот дал согласие. На следующий день Гриценко предложил ему проследить, где живет охранник ломбарда, в какое время приходят и уходят с работы охранник и продавец, для этого он отправил к нему машину ** ... с Верхотуровым С. В течении 4-х дней они с Верхотуровым следили за работниками ломбарда, когда они приходят и уходят с работы. Где живет охранник ломбарда, он узнал самостоятельно, об этом сообщал Гриценко А. ** он, Р., Борисенков А., Пугин А., Гриценко А. и Верхотуров С. вечером встретились возле школы №, чтобы обговорить их действия при совершении преступления. Ему Гриценко сказал, что он должен зайти в ломбард, разбить витрину и забрать золотые украшения. Р. должен был держать входную дверь, чтобы та не «замагнитилась», т.е. не закрылась. Борисенков и Пугин должны были контролировать, чтобы их с Р. никто не преследовал, а в случае чего напугать преследователей. Верхотуров на машине должен был ждать их с похищенным в условленном месте. А Гриценко должен был проследить за охранником и сообщить, когда тот выйдет из дома. Тот обычно приходил на работу минут через 10 после открытия ломбарда, т.е. в 9-10. Пугин сказал на встрече, что стекло простое, не бронированное. При встрече также Гриценко передал Борисенкову пистолет черного цвета, которым последний должен был напугать продавца. Когда они приехали к ломбарду **, Борисенков в машине передал пистолет Р., а ему дал ключ с резиновой или пластиковой ручкой, чтобы разбить витрину. В тот день они встретились в 7 часов утра, Верхотуров на ** привез их к ломбарду, остановились метрах в 100, откуда вход в ломбард был хорошо виден. Они по телефону созванивались с Гриценко, он объяснял ему, как одет охранник. Затем все вышли из машины, а Верхотуров отъехал к детскому саду, к месту стоянки, метрах в 50-ти, справа от ломбарда. Пугин встал напротив ломбарда, где был Борисенков, он не видел, он и Р. пошли в ломбард, т.к. увидели, что пришла продавец. На лица при этом натянули шарфы. Зайдя в ломбард, он разбил витрину ключом, ключ спрятал в карман, продавец сначала подошла к витрине, а потом, испугавшись, села под стол. Он стал собирать зололо, складывал его в карманы куртки. В основном там были цепочки, часы, помнит также большое кольцо. Р. при этом держал дверь, У продавца он ничего не требовал, не угрожал ей. Затем они выбежали на улицу, сели в машину и сразу поехали в ГСК ..., по дороге позвонили Гриценко, сообщили, что «всё нормально». Затем к гаражам подъехали Гриценко, Пугин и Борисенков, золотые укарашения передали Гриценко. Их «долю» Гриценко должен был отдать вечером, договаривались деньги за проданное ими золото поделить поровну, но так и не дождались никого. По дороге домой ему позвонил Р.и сообщил, что Пугина, Гриценко и Борисенкова «арестовали». Он скрывался от органов следствия 5 месяцев, после чего обратился к своим бабушке и тетке С1, которая посоветовала идти в милицию и писать явку с повинной, что он и сделал. Он думает, что продавец ломбарда присела, испугавшись пистолета, который был в руках у Р.. Считает, что Гриценко являлся лидером в их компании, для него, Р. и Верхотурова, т.к. при встрече ** именно он говорил, что и кто должен делать при совершении преступления, Пугин и Борисенков при этом замечаний не высказывали. Долговых обязательств у него перед Гриценко не было. Из исследованных судом по ходатайству прокурора показаний обвиняемого Б. от ** и от ** видно, что.. в середине января 2010 года Гриценко А.В. предложил ему совершить разбой с целью хищения золотых изделий из ломбарда, расположенного в № квартале ..., пояснив, что преступление будет хорошо подготовлено и поэтому останется безнаказанным. Получив его согласие, Гриценко предложил подыскать себе напарника, а затем проследить за ломбардом, чтобы выбрать время нападения. Стать соучастником преступления по его предложению согласился Р. Затем по указанию Гриценко он и Верхотуров С.А. в течении 4-5 дней на автомашине ** ... ездили к ломбарду и следили за его работой. Также по указанию Гриценко он установил место проживания мужчины - сотрудника ломбарда. О результатах наблюдений докладывали Гриценко, который выбрал время и день совершения преступления. **, накануне совершения преступления, Гриценко собрал всех участников преступления на территории школы № в № квартале ..., где дал детальные указания о том, какие каждый из них будет выполнять действия при совершении разбоя, а также передал Борисенкову А.С. пистолет, который должен был применить Р. в процессе совершения нападения. ** Пугин А.С. и Борисенков по телефону докладывали Гриценко обо всех обстоятельствах на месте преступления. После совершения преступления, Гриценко приехал в условленное заранее место, где забрал у него похищенное имущество, а у Р. - применяемый в ходе разбоя пистолет. По указанию Гриценко, они оставались в гаражном боксе автокооператива ** куда Гриценко должен был привезти их долю от дохода, полученного в результате разбоя. Запись телефонных переговоров от ** между ним и Гриценко А., использовавшим сим-карту с номером № в стенограммах предоставленных ему в ходе допроса, зафиксирована верно. В одном из разговоров Гриценко и Борисенкова, Гриценко просил сообщить ему место расположения квартиры сотрудника ломбарда, принятого ими за охранника и описать его внешность. Поскольку он наблюдал за этим человеком, то он описал Гриценко по телефону А.В. внешность и место жительства «охранника». Данный разговор имеется в стенограмме и записи телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела ( т. 5, л.д. 177-178 ; т. 6, л.д. 65-6). Приведенные показания Б. полностью подтвердил. Также при проведении проверки его показаний на месте, а также в ходе очных ставок обвиняемых Б. с Гриценко А.В., Борисенковым А.С., Пугиным А.С., в ходе которых Б. дал детальные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления и сообщил, что разбойное нападение на сотрудницу ломбарда «**» ему предложил совершить Гриценко А., который руководил подготовкой к преступлению, определял роли каждого из участников преступления, давал указания об их действиях, передал оружие, а после преступления забрал похищенное. При проведении очных ставок обвиняемые Борисенков, Пугин и Гриценко от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ ( т. 5, л.д. 42-48, 214-222). Свидетель С1 суду показала, что ей известно, что её племянник Б. вместе с Р. совершили нападение на ломбард «**» зимой 2010г. Б. ей рассказал, что им предложил совершить это преступление Гриценко А., дал им оружие. Они выслеживали охранника ломбарда. Награбленное должны были поделить поровну. Их обоих привезли к месту преступления на автомобиле **, в после преступления отвезли в гараж. Потом туда приехали Гриценко, Пугин и Борисенков и забрали похищенное золото. Узнав о задержании соучастников, Б. и Р. стали скрываться. До ** Б. скрывался, а потом решил сдаться, она помогла ему написать явку с повинной. При допросе на предварительном следствии свидетель С1 также пояснила, что явка с повинной была заявлена Б. ** С его слов ей известно, что ** Б. и его знакомого Р. привезли в № квартал, где они зашли в помещение ломбарда, где Р. угрожал продавцу оружием – пистолетом, которым его снабдил Гриценко, предложивший им совершить это преступление, а Б. в это время разбил витрину и похитил золотые украшения. После чего на той же автомашине их увезли в гаражный коопереатив ..., где они вернули Гриценко оружие и передали похищенные золотые изделия(л.д.49-50, т.5). Допрошенный как свидетель С2, суду, а также при его допросе на предварительном следствии, показал, что в январе 2010г. он работал в должности оперативного уполномоченного ОМ№ УВД по АМО. ** вместе с коллегой С5 получил указание оказать помощь коллегам, работающим по преступлению, совершенному в ломбарде «**», в № квартале .... Он в одном из кабинетов УВД по АМО по поручению следователя Г. проводил личный досмотр одного из задержанных, Борисенкова А.С. Последний добровольно выдал золотую цепочку, сняв её с шеи и пояснил, что взял её на журнальном столике в квартире по адресу: .... Впоследствии изъятая им цепочка была передана следователю (л.д.67,т.1). Из показаний суду, а также при допросе на предварительном следствии свидетеля С3 следует, что зимой 2010г. его, как оперуполномоченного ОУР УВД по АМО, направили для оказания помощи при задержании группы лиц, участвовавших в нападении на ломбард «**», которые находились в квартире в № квартале. Вместе с ним при задержании участвовали оперативники В., П. Т.. Помнит, что дом находится сразу за остановкой общественного транспорта «**», квартира однокомнатная, на пятом этаже. Помнит, что в квартире были обнаружены золотые украшения – цепочки, возможно, кулоны и кольца, чего и сколько, не помнит. При допросе на предварительном следствии свидетель С3 показал, что он опрашивал задержанного Борисенкова А.С., который ему пояснил, что в декабре 2009г. его знакомый Пугин А. предложил ему и Гриценко А. ограбить ломбард в № квартале, т.к. там витрина стеклянная и охраны нет. К этому разговору они вернулись в 20-х числах января 2010г., для чего стали следить за работой ломбарда, после чего решили ограбить его утром. Около 7 утра ** вместе с Р., Б. и Пугиным А., на автомашине «**» приехали в один из дворов недалеко от ломбарда и стали ждать его открытия. После ограбления Б. и Р. уехали на **, а он уехал с Гриценко, которому перед этим Б. и Р. отдали золото. В квартире у Гриценко они разложили золотые изделия. После чего их задержала милиция(л.д.64-65,т.1). При допросе в качестве свидетеля С4 суду показал, что он принимал участие в мероприятиях по задержанию группы лиц, причастных к нападению на ломбард «**» в № квартале .... Вместе с сотрудниками ОМОНа они проникли в квартиру, где находилось, как он помнит, 4 человека, среди них одна женщина. В ходе его допроса на предварительном следствии С4 также пояснил, что примерно в 14 часов ** он отбирал объяснение у задержанного Пугина А.С., что он вместе с другом Гриценко А. проживал в квартире по адресу: .... В январе 2010г., когда он хотел приобрести изделие из золота в ломбарде «**» в № квартале, увидел, что охраны там нет. Вместе с друзьями Гриценко А., Борисенковым А., Р., Б. решили ограбить этот ломбард. Для чего Б., Р. и Борисенков следили за режимом работы ломбарда. Грабить ломбард должны были Б. и Р., для чего взяли с собой пистолет, а он и Борисенков должны были их подстраховывать, находясь на улице, а затем забрать у них похищенное золото. После чего Гриценко должен был на машине забрать его и Борисенкова. ** с утра за ним заехали Р. и Б. на автомашине «**», а затем так все и произошло, как задумали. После чего с Гриценко и Борисенковым они приехали в квартиру в № квартал, где стали рассматривать золотые изделия и решили, что часть изделий оставят себе, а часть продадут. При этом каждый из них взял себе по цепочке(л.д.68-69,т.2). Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С5 следует, что в январе 2010г., когда было совершено нападение на ломбард, он работал оперуполномоченным ОУР ОМ№ УВД по АМО. Лица, причастные к данному преступлению, были задержаны и доставлены в УВД по АМО. Помнит, что он отбирал объяснение у кого-то из задержанных, у которого затем им была изъята золотая цепочка. Действовал он по поручению начальника. При допросе свидетеля С5 на предварительном следствии он показал следователю, что он проводил личный досмотр Пугина А.С., в ходе которого последний добровольно выдал золотую цепочку, сняв её с шеи и пояснил при этом, что взял её с журнального столика в квартире по адресу: .... Впоследствии изъятая им цепочка была передана следователю(л.д.74,т.1). Допрошенный судом свидетель С6 показал, что из подсудимых он знаком только с Борисенковым А., как с соседом по дому, других подсудимых не знает. В гаражном кооперативе «**» у него имеется гаражный бокс №, куда осенью 2009г. он пустил арендатора, парня, знакомого его С1. Тот заплатил за аренду гаража за три месяца, ставил туда **. Весной 2010г. к нему на работу приезжали сотрудники милиции, в его присутствии проводили обыск гаража, где стоял этот **. При допросе на предварительном следствии от ** данный свидетель показал, что в течении 5-6 лет он пользуется гаражным боксом № в гаражном кооперативе «**». В октябре 2009г. он сдал гараж в аренду знакомому С1, тот ставил в нем автомашину «**» ..., госномер №, которая простояла в его гараже до настоящего времени (л.д.139-140,т.4). В судебном заседании была допрошена как свидетель С7, которая показала суду, что в утреннее время зимой 2010г. она случайно явилась свидетелем того, как двое подозрительных на вид парней зашли в помещение ломбарда «**» в № квартале Ангарска. Затем она услышала оттуда звон бьющегося стекла и женский крик, после чего из здания института, куда она направлялась, она позвонила в милицию и сообщила об увиденном. Из показаний свидетеля С8 следует, что на её прежнюю фамилию «***» в 2010 году в компании «Мегафон» была оформлена сим-карта, хотя она такую не оформляла. При этом свой паспорт она не теряла, своих личных данных никому не давала. Допрошенный как свидетель С9 суду показал, что он приобретал сим-карту в компании «Билайн», которую впоследствии подарил своему знакомому, Б. Ему известно, что Б. пользовался его сим-картой до того момента, как был ограблен ломбард «**». Допрошенный как свидетель С10 суду показал, что Гриценко А. проживает с ним в одном подъезде, с Борисенковым А. он поддерживал приятельские отношения, с другими подсудимыми не знаком. С потерпевшей К. он также знаком, раньше вместе работали. Она ему и рассказала про ограбление ломбарда «**», при этом говорила, что сильно испугалась. Из показаний свидетеля С11 следует, что ПУГИНА А.С. она знает с детства, с другими подсудимыми она также знакома, т.к. проживали в одном дворе. Как она помнит, ** она поехала по адресу: ..., в связи с тем, что её туда пригласил Пугин, чтобы попить кофе. Позднее ей также звонил Гриценко А.. По её приезду туда в дневное время, в данной квартире был, кроме Пугина и Гриценко, также Борисенков А. На журнальном столе она видела золотой браслет, широкий, который принадлежал Гриценко А., другого золота в квартире не видела. Вскоре в квартиру кто-то постучал и туда ворвались сотрудники милиции, всех положили на пол. Позднее Пугина и Борисенкова она увидела в здании УВД Ангарска, куда доставили и её. При допросе на предварительном следствии свидетель С11 также показала следователю, что около 10 часов ** её разбудил звонок на мобильный её знакомого Гриценко А., который предложил ей прийти к нему и посмотреть золотые изделия, она согласилась. Гриценко назвал адрес, куда она должна подъехать: .... Около 11-ти часов она приехала по данному адресу, двери открыл Гриценко. В квартире также были знакомый ей Пугин А. и парень, ранее не знакомый. На журнальном столике в комнате лежали золотые изделия с бирками. На её вопрос, откуда это, Гриценко сказал, что попросил продать его знакомый. Она сказала, что изделия эти дорогие и ничего покупать не будет. Затем в дверь позвонили, Гриценко открыл и в квартиру зашли сотрудники милиции(л.д.79-80,т.1). Свидетель С12 суду показал, что в ломбарде «**» ЗАО «**», расположенном в доме № квартала ..., он работает кладовщиком. ** у него был выходной, поэтому он был дома. Примерно в 9 часов 10 минут ему позвонила товаровед-оценщик С13 и сообщила, что на ломбард было совершено нападение. Она сообщила, что в ломбард забежали двое парней, один из которых разбил витрину, забрал из неё золото. В тот день работала К., его сменщик С14 на тот момент ещё не пришел на работу. Он в тот день приезжал на работу, видел разбитую витрину. Через день-два К. рассказала, что в помещение ломбарда забежали два парня, у них было оружие, увидев которое, она испугалась, спряталась под стол и нажала тревожную кнопку. Какое именно было оружие, не говорила. Про просмотр видеозаписи К. ему также ничего не говорила. Свидетель С13 суду показала, что сразу после 9-ти часов ** ей позвонила её сменщица, товаровед-оценщик ломбарда «**» К., которая и сообщила, что произошло ограбление. Она вместе с директором З. поехала в ломбард. В ломбарде все вместе просмотрели видеозапись преступления, лиц нападавших видно не было, но было видно, как один из преступников ногой держал дверь и направлял оружие в окно, а второй разбил витрину. Были похищены золотые изделия из разбитой витрины, по результатам проведенной ревизии было установлено, что похищено украшений из золота более чем на 100 тысяч рублей. При допросе на предварительном следствии свидетель С13 также показала, что примерно за месяц до нападения на ломбард во время её работы в него зашли два молодых человека, которые очень долго стояли около витрины, а потом, постучав по стеклу, поделились друг с другом мнением о том, что витрина выполнена из обычного стекла (л.д.166-167,т.5). Из показаний суду свидетеля С14 следует, что он работает в ломбарде «**» кладовщиком. ** он опоздал на работу минут на 5-10. По приходу свою напарницу, товароведа К., он застал плачущей, стекло витрины было разбито, золотых изделий там не было. Некоторые украшения валялись на полу, они их собрали. Из рассказа К. он понял, что когда она открыла ломбард и зашла вовнутрь помещения, услышала звук разбивающегося стекла. Затем она увидела парней, в руках одного из них увидела что-то похожее на пистолет. Испугавшись, спряталась под стол и сразу нажала тревожную кнопку. При допросе свидетеля С14 в ходе предварительного следствия он пояснял также, что по его приходу на работу ** он застал К. в слезах, напуганную. На его вопросы, что случилось, она смогла сказать только, что совершено ограбление. Позднее рассказала, что сразу после открытия ею ломбарда в него вошли двое молодых людей, лица которых были скрыты шарфами. Угрожая оружием, они разбили витрину и похитили золотые изделия, выставленные на продажу. Опасаясь, что они применят оружие, К. упала на пол и стала звонить директору и сменщице(л.д.164-165,т.5). Допрошенный судом как свидетель С15, показал, что на ** он работал охранником на предприятии «Антарис ГБР». Он в составе экипажа прибыл в ломбард «**» по сработке тревожной кнопки. В ломбарде была разбита витрина и похищены золотые украшения. Он подтвердил свои показания, ранее данные следователю, о том, что выезжал на это происшествие вместе с С16. Показания в судебном заседании свидетеля С16 по существу согласуются с показаниями С15. Работница ломбарда по прибытии им пояснила, что у одного из двоих нападавших был предмет, похожий на пистолет. У неё была истерика, она плакала. При отработке территории установить и задержать нападавших не удалось. Из показаний суду свидетелей, сотрудников отряда особого назначения ГУ МВД РФ по Иркутской области с дислокацией в г.Ангарске С17 и С18, видно, что они принимали участие в действиях по задержанию лиц, причастных к нападению на ломбард «**», для чего они выехали по адресу: .... Там их уже ждали оперативные сотрудники УВД по АМО. После проникновения в квартиру они видели, что в комнате квартиры на журнальном столике были аккуратно разложены золотые изделия, с бирками. В квартире находились трое парней и женщина. Допрошенный судом свидетель С19 показал, что он знаком с Пугиным А., который у них с женой арендовал квартиру по адресу: ..., с сентября 2009г. Им сообщили, что в их квартире задержали лиц, причастных к преступлению, поэтому при них осматривали квартиру. В ней обнаружили компьютер, который им не принадлежал, документы, в том числе охотничий билет на имя Гриценко. Документы и компьютер затем забрала следователь. Изложенные показания свидетеля С19 по существу согласуются с показаниями допрошенной как свидетеля С20, показавшей о том, что ей известно о сдаче её мужем квартиры по адресу: ..., Пугину. Последний не заплатил арендную плату за январь, в связи с чем они стали его разыскивать. Попав в квартиру, нашли в ней документы на имя Гриценко А.В. и через его мать узнали, что её сын и Пугин содержатся под стражей. Они связались со знакомой Пугина и та забрала из их квартиры его вещи – одежду, мебель, а найденные в квартире документы они отдали следователю. При допросе в ходе судебного разбирательства свидетель С21 показала, что с Пугиным А.С. она проживала до его ареста в январе 2010г. Ей известно, что Пугин работал, занимался мебелью. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, он не злоупотреблял спиртным, не употреблял наркотики. Судом по ходатайству стороны обвинения, с которыми сторона защиты согласилась, были исследованы показания на предварительном следствии свидетелей С22, С25, С23, т.к. в суд они не являлись, а также показания допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей Пугина А., С24, в связи с их отказом, как близких родственников подсудимых, дать показания в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля С22 видно, что с Гриценко А. они знакомы около трёх лет, проживали совместно у неё дома. Знает, что у Гриценко есть друзья – Пугин, которого он называл «Пугин», А., которого он называл «А.», Р., проживающий в № микрорайоне, с которыми он дружит со школы (л.д.84-85,т.2). При допросе следователем в качестве свидетеля С25 сообщила, что она знакома с Пугиным А. с лета 2009г., поддерживала с ним отношения примерно полгода. Ей известно, что у Пугин есть друзья Гриценко А., Борисенков А., Р.(л.д.241-242,т.2). Из показаний следователю допрошенной как свидетеля С23 видно, что с декабря 2007г. она знакома с Пугиным А., с которым поддерживали отношения боле двух лет. Он познакомил её со своими друзьями Гриценко А., А. по прозвищу «Б.», парнем по имени Р., с братом А.. О том, что Пугин снимал квартиру в № квартале, ей известно не было. Расстались они в середине ноября 2009г., однако может его характеризовать как доброжелательного, внимательного, всегда готового помочь (л.д.182,т.5). Из показаний на следствии допрошенного как свидетеля Пугина А.С. следует, что Пугин А. – его младший брат, который с 2008 года дома не жил, проживал у своих подруг. Как ему известно со слов брата, тот работал где-то охранником, имеет много друзей. Он знает его друга Гриценко, с которым Пугин дружит с детства(л.д.86-87,т.2). Допрошенная на предварительном следствии как свидетель С24 показала, что её сын Гриценко со времён обучения в школе дружит с Пугиным А., с парнем по имени Р.. После армии сын стал проживать отдельно, с подругой Н., а с недавних пор стал жить где-то в районе «**» (л.д.74-75,т.2). Кроме изложенного, факт совершения преступления и причастность к его совершению подсудимых подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из протокола обыска в гаражном боксе № автокооператива «**» от **, видно, что в нем была изъята автомашина ** ..., использовавшаяся при подготовке и совершении преступления. Данная автомашина была протокольно осмотрена следователем, в ходе которого установлено, что в салоне автомашины находятся два регистрационных знака с номером №, на двигателе маркировочные обозначения отсутствуют( т. 4, л.д.129-132). Согласно протокола обыска в квартире по месту жительства Верхотурова С.А., расположенной по адресу: ..., были изъяты документы на автомашину «**», лист с записями номеров телефонов, а из протокола осмотра документов, изъятых в указанной квартире, установлено, что на ** и ** собственником автомашины **, цвет ..., год выпуска **, №, двигатель № без указания номера, номер кузова – №, значится Пугин А.С., а на тетрадном листе имеются записи с номерами телефонов, находившихся в пользовании Гриценко А.В. – № «А.», Борисенкова А.С. - № «А.», Пугина А.С. – № Б. – № «Б.»( т. 6, л.д.7-8, 17). Из протокола выемки имущества у Гриценко А.В. в квартире по адресу: ... следует, что ** там были изъяты 19 наименований золотых изделий с бирками ЗАО «**», 3 бирки с той же надписью и 5 изделий без бирок, а также 4 мобильных телефона, которые затем были осмотрены следователем. Из протокола осмотра предметов и документов от ** видно, что были осмотрены золотые изделия, бирки и пломбы, изъятые в квартире по месту жительства Гриценко А.В., а также цепочка, изъятая у Борисенкова А.С. и цепочка, изъятая у Пугина А.С., копии страниц из тетрадей учета приемки товара ЗАО «**». Осмотром установлено, что 19 золотых изделий с бирками, изъятые у Гриценко А.В., по своим индивидуальным признакам полностью соответствуют записям в тетрадях учета приема товара ЗАО «**», с указанием соответствующих артикулов – 19 позиций. В тетради учета приема товара на реализацию ЗАО «**» имеются также записи о приеме на реализацию золотых изделий, по своим параметрам также соответствующих параметрам золотых изделий, изъятых у Гриценко А.В. – 2 наименования, а также цепочкам, изъятым у Пугина А.С. и у Борисенкова А.С. Таким образом, осмотром установлена принадлежность ЗАО «**» 21 наименования указанных золотых изделий, изъятых соответственно у задержанных Гриценко, Пугина и Борисенкова( т.1, л.д.43-50; т. 2, л.д.50-54). Согласно акта ревизии ломбарда «**» по состоянию на **, установлено, что изделия, недостача которых выявленная данной ревизией, идентичны изделиям, которые были изъяты у Гриценко А.В., Борисенкова А.С. и Пугина А.С., осмотренным следователем( т. 2, л.д.172-181). Из справка об ущербе, причиненном ЗАО «**» в результате нападения на товароведа-оценщика ломбарда «**» К. **, вытекает, что сведения о похищенном имуществе в ней полностью соответствуют индивидуальным признакам золотых изделий, изъятых у вышеуказанных лиц( т. 2, л.д. 182-183). Из протокола осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий от **, вытекает, что ** с 06 час 57 мин 09 сек. Гриценко А.В. поддерживал регулярную телефонную связь с абонентами с номерами: №(Борисенков А.С.) и № (Пугина А.С.). В разговоре, начавшемся в 06:57:09 между Гриценко А.и Борисенковым А. шла речь о том, что С. «К.» не знает о том, где ему следует находиться. В разговоре, начавшемся в 07:33:09 между Гриценко и Борисенковым уточняется место расположение квартиры и обсуждается внешний вид мужчины. В разговоре, начавшемся в 07:55:15 между теми же лицами, вновь уточняется место расположение квартиры (этаж) и обговаривается то, что в их распоряжении более одного часа. В разговоре, состоявшемся с 07:57:37 между Гриценко А. и Борисенковым А., первый просит предупредить о том, чтобы дверь за собой не закрывали, иначе она «замагнитится» и невозможно будет выйти. В разговоре, состоявшемся с 08:29:23 между Гриценко и Борисенковым, первый сообщает о том, что если никого не будет, то он и звонить не будет, а также просит сообщить ему после события. В разговоре, состоявшемся с 08:30:13 между Гриценко и Пугиным А., первый говорит о том, что он не будет звонить, если никого не будет и просит позвонить, если появится «она». В разговоре, состоявшемся с 08:48:53 между Гриценко и Пугиным, первый выясняет, видел ли кто-нибудь, как интересуемый его объект выходил из наблюдаемого адреса, на что Пугин поясняет, что видели только как объект туда заходил, а также сообщил, что «курица», обычно приходящая к 9-ти часам, ещё не пришла. В разговоре, состоявшемся в 09:02:03 между теми же лицами, Пугин сообщает, что «она» пришла, после чего сообщает, что «пацаны» пошли работать. В разговоре, состоявшемся в 09:05:33 между теми же лицами, Пугин сообщает, что «пацаны» сработали и «свалили», просит забрать их. В разговоре, состоявшемся в 09:06:07 между Гриценко и Пугиным, Гриценко выясняет место их нахождения. В разговоре, состоявшемся в 09:07:33 между Гриценко и Верхотуровым, первый выясняет, как сработали, взяли ли что-либо и, получив ответ, что все хорошо, похвалил их, а также сообщил, что «там» находятся «Антарисы» и сказал ждать его возле гаража. В 09:54:24 при ожидании разговора, состоявшемся затем между Гриценко и С11, Гриценко А. рассуждает, что( имеющиеся предметы) «можно раздать мамкам, телкам», а «цепки» взять себе. В последующем разговоре с С11 называет ей адрес: ... и просит приехать «за рыжьем» (т. 1, л.д.188-194, 213-238). Принимая во внимание изложенные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Пугина и Борисенкова в грабеже, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, о виновности подсудимого Гриценко – в соучастии в совершении данного преступления как его организатора и пособника, заранее обещавшего сбыть похищенное имущество, а также о доказанности вины Верхотурова в пособничестве в совершении данного преступления, как заранее обещавшего помочь исполнителям преступления скрыться с места преступления с похищенным имуществом. При этом суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимых Пугина и Борисенкова по ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ, в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., действия Гриценко – по ст.33 ч.3,5 УК РФ и ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ, Верхотурова – по ст.33 ч.5 УК РФ и ст.161 ч.2 п.»а,в УК РФ, т.е. их обоих – также в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г., как улучшающей положение подсудимых, в силу требований ст.10 УК РФ. Исходя из основополагающего принципа состязательности сторон при осуществления правосудия, суд связан позицией государственного обвинителя, предложившей исключить из обвинения подсудимых признак угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, что исключает возможность квалификации действий подсудимых по ст.162 УК РФ, т.к. наличие данного признака, при отсутствии в обвинении признака применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является обязательным при разбое. Суд при этом учитывает также и позицию потерпевшей К., при допросах в ходе судебного разбирательства также не подтвердившую свои пояснения на предварительном следствии о наличии такой угрозы и показавшей суду, что она не может сказать определенно, что ей угрожали именно оружием, т.к. она испугалась того, что было разбито стекло и того, что преступник был не один, т.к. заметила второго вошедшего в ломбард, поэтому спряталась под стол. То, что у второго преступника был в руках предмет, похожий на пистолет, она заметила только на видеозаписи, которую просматривала в тот же день после произошедшего. При этом каких-либо угроз со стороны вошедших в ломбард не слышала. Суд также приходит к убеждению, что в действиях подсудимых не содержится квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, приходя к такому выводу, исходя из того, что все подсудимые знакомы между собой длительное время, а Гриценко, Пугин и Борисенков с подросткового возраста поддерживали дружеские отношения и тесно общались между собой в основном бытовом уровне, в том числе и с использованием мобильных телефонов. Суд также полагает установленным, что автомашина «**» и гаражный бокс № в автокооперативе «**», принадлежащий С6, использовались подсудимыми с осени 2009г., т.е. в течении долгого времени, что также не связано с планированием и совершением данного преступления. Суд при этом полагает, что органами предварительного следствия не доказано, что использование подсудимыми в своих мобильных телефонах сим-карт, зарегистрированных не на них, а на других лиц, само по себе свидетельствует о том, что они использовали их в целях конспирации своей преступной деятельности, поскольку иных каких-либо доказательств такого утверждения в материалах уголовного дела не содержится, т.е. оно носит предположительный характер. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы органов предварительного следствия о том, что имело место длительная подготовка данного преступления, т.к. из показаний на предварительном следствии и в суде Б., Верхотурова установлено, что она шла не более 5-7-ми дней, в виде наблюдения указанных лиц за режимом работы ломбарда, при этом фактически не было установлено, кем работает сотрудник ломбарда С12, за которым должен был проследить Гриценко **, а также режим работы кладовщиков, учитывая, что в тот день должен был и работал не С12 а С14. Более того, никто из подсудимых, иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не свидетельствовал о том, что ему было известно от кого-либо и он сознавал, что входит в устойчивую преступную группу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых Борисенкова и Пугина имеет место предварительный преступный сговор с Б. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а также, в соответствии с распределением ролей, Пугин и Борисенков совершали согласованные действия, подстраховывая исполнителей преступления от обнаружения преступления и их задержания. Суд также находит правильной и квалификацию действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, т.к. их предварительной договоренностью охватывалось то, что Б. будет разбито стекло витрины, в которой хранятся материальные ценности – золотые изделия. Действия Гриценко, не принимавшего непосредственного участия в совершении преступления, однако активно участвовавшего в планировании преступления, подобравшего одного из его исполнителей – Б., по существу руководившего и координировавшего действия участников преступления, путем дачи советов(как-то: держать дверь ломбарда, чтобы она не «замагнитилась»), указаниями по поводу того, где его ждать Верхотурову на автомашине после совершения преступления, а также заранее обещавшего сбыть похищенные золотые украшения, для чего лично забравшего похищенное у Б. и вызвавшего С11 для реализации похищенного имущества, должны быть квалифицированы как действия соучастника преступления, со ссылкой на ч.3 и ч.5 ст.33 УК РФ. Действия Верхотурова, также непосредственно не участвовавшего в совершении преступления, подлежат квалификации также со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, т.к. он заранее обещал помочь исполнителям преступления скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Назначая подсудимым наказание за содеянное, суд принимает во внимание тяжкий характер и повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, влияние наказания на их исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт совершение ими впервые преступления, фактическое признание подсудимыми вины в совершённом преступлении, их удовлетворительные характеристики по месту жительства и в быту, неблагополучное состояние здоровья Борисенкова и Гриценко, в связи с ранее полученными травмами. Однако, с учетом характера преступления. суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, но при этом и отягчающих наказание Гриценко, Борисенкова, Пугина и Верхотурова обстоятельств суд не обнаруживает. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления всех четверых подсудимых без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, т.е. об их условном осуждении, а также о неприменении к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, принимая во внимание удовлетворительные сведения об их личностях, их материальное положение. С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст.ст.81-84 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГРИЦЕНКО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3,5 УК РФ и ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), ВЕРХОТУРОВА С.А. – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 УК РФ, ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ(в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), БОРИСЕНКОВА А.С. и ПУГИНА А.С. – признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,в» УК РФ(в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), назначив им наказание: ГРИЦЕНКО - в виде четырёх лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ВЕРХОТУРОВУ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, БОРИСЕНКОВУ и ПУГИНУ – по три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ, назначенное всем осужденным наказание считать условным, с установлением испытательных сроков Гриценко - в четыре года, Борисенкову и Пугину – в три года, Верхотурову – в два года, с возложением на всех четверых обязанностей условно осужденных: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по вступлении приговора в законную силу, проходить в указанном органе периодическую регистрацию, согласно её предписаниям, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа, ведающего исправлением осужденных. Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденным Борисенкову, Верхотурову, Гриценко и Пугину – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора суда в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённым - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 тетради учета приема товара ЗАО «**», браслет 585? длиной 20см артикул 3.73 весом 6,54 грамм; браслет 585? длиной 17см артикул 4.87 весом 2,41 грамм; браслет 585? длиной 19 см артикул 4.88 весом 6,22 грамм; цепь 585? длиной 50 см артикул 4.90 весом 9,25 грамм; часы наручные «Чайка» 585? артикул 7.95 весом 20,27 грамм; браслет 585? длиной 19 см артикул 8.21 весом 6,59 грам; браслет 585? длиной 18 см артикул 8.72 весом 2,43 грамм; браслет 585? длиной 18 см артикул 8.78 весом 5,15 грам; браслет 585? длиной 17 см артикул 9.19 весом 2,78 грамм; браслет 585? длиной 17 см артикул 9.22 весом 2,33 грамм; цепь 585? длиной 55 см артикул 9.53 весом 7,07 грамм; цепь 585? длиной 50 см артикул 9.78 весом 3,64 грамм; цепь 585? длиной 45 см артикул 10.04 весом 1,30 грамм; браслет 585? длиной 18 см артикул 10.07 весом 3,18 грамм; браслет 585? длиной 21 см артикул 10.09 весом 2,60 грамм; цепь 585? длиной 55 см артикул 10.22 весом 9,77 грамм; цепь585? длиной 50 см артикул 10.32 весом 1,78 грамм; браслет 585? длиной 20 см артикул 10.33 весом 17,45 грамм; браслет 585? длиной 17 см артикул 10.45 весом 6,38 грамм; цепь 585? длиной 50см и весом 26.82 грамм; кольцо мужское 585? с черным камнем весом 9,34 грамм; бирку с логотипом «**» и надписью :артикул 10.30, вес 26,82 грамм; бирку с логотипом «**» и надписью: артикул 8.07 вес 26,46 грамм; бирку с логотипом «**»и надписью: артикул 9.42, вес 9,34 грамм; 2 пломбы из металла серого цвета; цепь 585? длиной 55 см, вес 26,46 грамм; цепь 585? длиной 55 см, вес 22,31грамм – оставить в полном распоряжении представителя ЗАО «**» З. ; - пистолет **, хранящиеся на складе ХОЗО УМВД РФ по г.Ангарску по квитанции № от ** – передать в отделение ЛРР УМВД РФ по г.Ангарску Иркутской области, для определения его дальнейшей судьбы, по вступлении приговора суда в законную силу ( т.5, л.д.230-231); - автомашину ** с государственным регистрационным знаком № – оставить в полное распоряжение Л..( т. 4, л.д.134-135); - CD- диск с записью съемки камер внутреннего и наружного видеонаблюдения в ломбарде «**» - хранить при уголовном деле( т. 2, л.д. 47); - 3 напильника, ножовку, полотно для ножовки, отвертку, фрагмент ткани, не представляющие ценности и хранящиеся при уголовном деле(т. 3, л.д. 219) - уничтожить; - 2 сопроводительных письма, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, стенограммы входящих-исходящих телефонных переговоров, по номеру сотового телефона №, используемого Гриценко А.В.; CD-RW диск с записью телефонных переговоров с инв. №, пять актов наблюдения №№ от ** – **; детализацию звонков на абонентский номер № за период с 01.0-1.2010 по **; детализацию звонков на абонентский номер № за период с 01.0-1.2010 по **; детализацию звонков на абонентский номер № за период с 01.0-1.2010 по ** – продолжать хранить в материалах настоящего уголовного дела; - хранящиеся при уголовном деле мобильные телефоны «Нокиа» имей №; «Сони-Эриксон», имей №; «Нокиа», имей № и телефон «Нокиа», имей №, изъятые по адресу: ... – вернуть их законным владельцам по вступлении приговора в законную силу, по представлению ими соответствующих документов, а при их невостребованности - уничтожить ; - дубликат паспорта транспортного средства серии ... на автомашину «**», страховой полис ОСАГО серии ВВВ № от **, доверенность Пугина А.С. на право пользования транспортным средством «**», выданная Гриценко А.В. – по вступлении приговора в законную силу вернуть Пугину А.С., а при их невостребованности - уничтожить; - отрезок бумаги с записями номеров телефонов, тетрадный лист, содержащий номера телефонов, договор о предоставлении услуг связи МТС на имя С26, заявление в МРЭО ... от Пугина А.С., в отношении транспортного средства ** с государственным регистрационным знаком – № - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10-ти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. судья Сокольников А.А.
В связи с этим суд не может принять во внимание и показания свидетелей С12, С14 и С16 о применении при совершении преступления одним из нападавших оружия, т.к. об этом им могло быть известно только от потерпевшей К., которая данное обстоятельство не подтверждает, как не подтверждает егог и свидетель Б. при его допросах на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.