ПРИГОВОР

г.Ангарск 25 мая 2012года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Ефременко М.В., защитника – адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 ордер № 260, потерпевшего Н., при секретаре Павлюченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефременко М.В., рожденного ** в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого: ** мировым судьей № судебного участка по ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев,

Находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** около 09 часов, Ефременко М.В. находился на втором этаже здания Ангарской станции **, расположенной по адресу: ... где у Ефременко М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Ефременко М.В. выбрал имущество, принадлежащее гр. Н. Действуя в рамках установленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, Ефременко М.В. ** около 09 часов, находясь на втором этаже здания Ангарской станции **, расположенной по адресу: ..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола в помещении здания Ангарской станции **, расположенном по вышеуказанному адресу электроинструменты, а именно, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Бош», с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Диолд», стоимостью 4000 рублей, дрель «Штурм», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гр. Н., то есть тайно умышленно путем свободного доступа с корыстной целью присвоения похитил: перфоратор «Макита», стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Бош», с зарядным устройством и аккумулятором, общей стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Диолд», стоимостью 4000 рублей, дрель «Штурм», стоимостью 3000 рублей, причинив гр. Н. значительный ущерб в размере 18000 рублей. С похищенным имуществом Ефременко М.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, Ефременко М. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Ефременко М.В. с изложенным обвинением согласился полностью. Вину признал, пояснив, что преступление совершено им при указанных обстоятельствах. Заявил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ефременко М.В. психических расстройств не имеет, на учете у психиатра по поводу психических заболеваний не состоит. В связи с этим и, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Ефременко М.В. - женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, ранее судимый, привлекался к административной ответственности, состоит на архивном учете ..., на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание подсудимым Ефременко М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Ефременко М.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание Ефременко М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ с учётом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не применяя наказание дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд применяет ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по приговору от ** мирового судьи № судебного участка.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

В ходе следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей. Исковые требования потерпевшим Н., с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефременко М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к погашению иска, пройти консультацию у врача нарколога.

Меру пресечения осужденному Ефременко М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить осужденному Ефременко М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи № судебного участка по ... и ... от **, исполнять данный приговор самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ефременко М.В. в пользу Н. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - копии гарантийных талонов на электроинструмент, копии журнала сдачи электроинструмента, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

Судья Д.В. Иванов