ПРИГОВОР

г.Ангарск 17 мая 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего Д., подсудимых Голендухина А.В., Воронькова А.А., защитников-адвокатов Беляевой Л.В., представившей удостоверение №1453 и ордер от 27.04.2012г., Тарасенко Н.И., представившей удостоверение № 00799 и ордер от 30.12.2011г., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голендухина А.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего ..., не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

1) ** ... судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением ... суда от ** испытательный срок по приговору продлен на 3 месяца. Постановлением ... суда от ** приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) ** ... судом по ч.2 ст.159 (7 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ** по постановлению ... суда от ** на 1 год 8 месяцев 12 дней. Постановлением ... суда от ** с изменениями, внесенными постановлением Президиума ... областного суда от **, приговор приведен в соответствие с изменениями в УК РФ: считать осужденным по ч.2 ст.159 (7 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ** ... судом по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен со **, зачтен срок содержания под стражей с ** по **),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался по настоящему делу под стражей с ** по **), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ;

Воронькова А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного: ..., проживающего: ... не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ** ... судом ... по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ** ... судом по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ** по отбытию срока наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался по делу под стражей с ** по **), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голендухин А.В. и Вороньков А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества ООО «**», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, Голендухин А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Д., и мошенничество, т.е. хищение путем обмана имущества Г., с причинением значительного ущерба последней. Вороньков А.А. также совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Л.

Преступления ими совершены в ... при следующих обстоятельствах:

** около 02 часов, более точное время не установлено, Вороньков А.А. и Голендухин А.В. находились в № микрорайоне ..., где увидели строительную площадку ООО «**», после чего у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Голендухин А.В. и Вороньков А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения и распределили роли. Объектом преступного посягательства Вороньков А.А. и Голендухин А.В. избрали имущество, принадлежащее ООО «**», находившееся в подвальном помещении, расположенном на территории строительной площадки ООО «**» по адресу .... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, и согласно распределенным ролям, ** около 02 часов, более точное время не установлено, Вороньков А.А. и Голендухин А.В. прошли к подвальному помещению, расположенному в доме № микрорайоне ... на охраняемой территории строительной площадки ООО «**», и через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда взяли электрический плиткорез «Корвет-Эксперт 460-650» и направились к выходу из подвального помещения, при этом неся данный плиткорез вдвоем. Таким образом, Вороньков А.А. и Голендухин А.В. ** около 02 часов, более точное время не установлено, незаконно проникнув в подвальное помещение, действуя совместно, согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежащий ООО «**» электрический плиткорез «Корвет-Эксперт 460-650» стоимостью 8511 рублей 86 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «**» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления Вороньков А.А. и Голендухин А.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в ночное время, точное время не установлено, Вороньков А.А. находился в помещении бани, расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки с Т. и Ш. Около 06 ч. ** Вороньков А.А. вошел в помещение кочегарки бани, расположенной по вышеуказанному адресу, где работал малознакомый ему Л. и на полке увидел сотовый телефон «Самсунг Е 1080», подключенный к зарядному устройству, принадлежащий Л. У Воронькова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Осуществляя свой преступный умысел, ** около 06 ч., точное время не установлено, Вороньков А.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Л., который уснул и за преступными действиями Воронькова не наблюдал, с полки помещения кочегарки в бане, расположенной по вышеуказанному адресу, взял сотовый телефон «Самсунг Е 1080» и зарядное устройство к нему, после чего скрылся с места происшествия. Таким образом, Вороньков А.А. умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 1080» стоимостью 800 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей, зарядное устройство 11ЕSЕ стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. Похищенным имуществом Вороньков А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Также, ** около 19 часов, точное время не установлено, Голендухин А.В. находился в подъезде №, расположенного в доме № мирорайона ..., где увидел спящего на лестничном марше Д., после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Объектом преступного посягательства Голендухин А.В. избрал имущество, принадлежащее Д. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ** около 19 часов, точное время не установлено, Голендухин А.В., находясь в подъезде №, расположенного в доме № микрорайона ..., умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения, похитил лежащий на лестничном марше сотовый телефон «Нокиа 3600» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Д., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Голендухин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Помимо этого, ** около 14 часов, точное время не установлено, Голендухин А.В. находился возле магазина «**», расположенного в № микрорайоне ..., где у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Голендухин А.В., находясь возле магазина «**», расположенного в № микрорайоне ..., около 14 часов, попросил у знакомой Р. находившийся при ней сотовый телефон «Нокиа 5228 РМ-625», принадлежащий Г., для того, чтобы посмотреть, при этом, достоверно зная, что обманывает Р. и сотовый телефон ей не вернет. Р., поверив Голендухину А.В., так как знала его, передала последнему принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокиа 5228 РМ-625». Получив от Р. сотовый телефон «Нокиа 5228 РМ-625», Голендухин А.В. пошел до киоска, пояснив, что ему необходимо купить воды, и скрылся. Таким образом, Голендухин А.В., действуя умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил у Р. путем обмана возле магазина «**» в № микрорайоне ... принадлежащий Г. сотовый телефон «Нокиа-5228 РМ-625» стоимостью 5200 рублей, с сим-картой сотовой компании МТС, материальной ценности не имеющей, причинив тем самым Г. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Голендухин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества ООО «**»:

Подсудимые Голендухин А.В. и Вороньков А.А. первоначально в ходе судебного следствия указали, что на территорию строительной площадки проникли не с целью хищения имущества, а для сбора металлолома. Плиткорез Голендухин А.В. похитил самостоятельно, не договариваясь об этом с Вороньковым А.А.

Однако, после исследования доказательств стороны обвинения подсудимые полностью признали вину в инкриминируемом деянии, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе ** (т.4, л.д.73-74) Голендухин А.В. показал, что в ночь с ** на ** с Вороньковым и Н. находились в № микрорайоне .... Они с Вороньковым перелезли через забор строящегося объекта ООО «**», а Н. остался за забором. В подвальном помещении строящегося объекта увидели электрический плиткорез. Он предложил Воронькову похитить плиткорез, на что последний согласился. Вдвоем взяли плиткорез, понесли к выходу из подвального помещения, а затем к забору. Через забор перекинули плиткорез, перелезли сами. Утром ** продали плиткорез в одном из комиссионных отделов на ** рынке ... за 400 рублей. В отделе он предъявлял паспорт на свое имя.

Аналогичные показания Голендухиным А.В. были даны в присутствии понятых при проведении проверки показаний на месте (т.4, л.д.80-87).

При допросе ** (т.4, л.д.102-104), а также при проведении проверки показаний на месте (т.4, л.д.91-98) Вороньковым А.А. были даны показания, которые в целом согласуются с показаниями Голендухина А.В. по указанным обстоятельствам.

После оглашения показаний подсудимые Голендухин А.В. и Вороньков А.А. их полностью подтвердили, пояснив, что давали их в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения. Также подсудимые уточнили, что в подвальное помещение строящегося объекта проникли с целью хищения какого-либо имущества, стоимость плиткореза не оспорили.

Помимо показаний подсудимых, их вина по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается иными доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего К, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в ООО «**» в должности заместителя директора. ** от плиточницы С1 стало известно, что из подвального помещения строящегося объекта в № микрорайоне ... похищен электрический плиткорез «Корвет-Эксперт 450-650» стоимостью 8511 рублей 86 копеек. Данный строящийся объект находится под охраной охранного агентства «Антарис», но сработок тревожной кнопки в период времени с ** по ** зафиксировано не было. Подвальное помещение, в котором находился плиткорез, на ключ не закрывается, но строящийся объект по всему периметру обнесен металлическим забором и охраняется сторожем, следящим за сохранностью имущества (т.3, л.д.186-187).

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что работает в ООО «**» в должности плиточника. ** в конце рабочего дня оставила электрический плиткорез «Корвет-Эксперт» в подвальном помещении строящегося объекта в № микрорайоне. Имелась устная договоренность с подрядчиками, если те работают в выходные дни, то оставлять плиткорез в подвале. ** от Н., работавшей с ней, узнала, что плиткорез пропал. Она разговаривала с подрядчиками, которые пояснили, что накануне вечером оставили плиткорез в подвальном помещении. Поиск плиткореза результатов не дал.

Свидетелем Н. в судебном заседании были даны аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения хищения плиткореза **

Свидетель Б., работавший у ИП «**» плиточником, на предварительном следствии показал, что в январе-феврале 2011г. по договору подряда с ООО «**» клал плитку на строящемся объекте в № микрорайоне .... Данный строящийся объект огорожен по всему периметру забором, имеется сторож, охрана осуществляется круглосуточно. На выходные дни в подвальном помещении работники ООО «**» оставляли ему электрический плиткорез «Корвет-Эксперт». В выходные дни ** и **, как обычно, работал с плиткорезом. По окончанию работы вечером ** плиткорез оставил в подвальном помещении. На следующий день от С1 узнал, что плиткорез пропал (т.4, л.д.20-21).

Свидетель В., работавший сторожем в ООО «**», в ходе предварительного следствия пояснил, что в ночь с ** на ** дежурил на строящемся объекте в № микрорайоне .... Около 00 часов делал обход территории, спускался в подвальное помещение, где видел лежащий на полу электрический плиткорез. В дальнейшем в течение ночи еще несколько раз обходил территорию, все было спокойно. Утром подошел один из подрядчиков, сообщив, что пропал плиткорез из подвального помещения (т.4, л.д.22-23).

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, на предварительном следствии показал, что в конце февраля 2011г. пришел в гости к Воронькову в № микрорайон ..., где уже находился Голендухин. Около 02 часов ночи пошли за сигаретами и пивом в киоск, который расположен в № микрорайоне ..., возле строящегося объекта. Пока он покупал сигареты, Вороньков и Голендухин решили перелезть через забор строящегося объекта. Купив сигареты, он направился к забору, к тому месту, где Вороньков и Голендухин перелезли на территорию строящегося объекта. Не дойдя до забора, увидел, как те что-то перекинули через забор. Он подошел к ним, спросив, что они перекинули. Вороньков и Голендухин пояснили, что это инструмент, который завтра собираются продать. Вместе вернулись в квартиру. Утром к ним пришел С5, с которым на такси поехали на ** рынок, где на 2 этаже в комиссионный отдел сдали плиткорез за 400 рублей (т.3, л.д.121-122).

Свидетелем С5 в ходе предварительного следствии были даны аналогичные показания по обстоятельствам того, как в конце февраля 2011г. совместно с Вороньковым, Голендухиным и Н. ездили на ** рынок ..., где в одном из комиссионных отделов на паспорт Голендухина сдали плиткорез за 400 рублей. О том, что плиткорез был похищен, ему никто не рассказывал (т.3, л.д.129-130; т.4 л.д.112-113).

Свидетель М., работавшая продавцом комиссионного отдела ИП «**» на ** рынке ..., на предварительном следствии подтвердила, что ** в обеденное время молодой человек, представивший паспорт на имя Голендухина А.В., сдал на реализацию плиткорез «Корвет Эксперт» за 400 рублей. ** плиткорез был продан неизвестному мужчине (т.3, л.д.137-138).

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколами явок с повинной Голендухина А.В. и Воронькова А.А. от ** При этом, Голендухин А.В. в явке с повинной указал, что Вороньков предложил залезть на стройку, чтобы посмотреть, может там что-то «валяется без присмотра». В подвале обнаружили плиткорез, который совместно похитили и на следующее утро сдали в комиссионный магазин за 400 рублей (т.3, л.д.114, 116-117).

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской справки из ООО «**», стоимость похищенного электрического плиткореза «Корвет-Эксперт 450-650» составляла 8511 рублей 86 копеек (т.3, л.д.109).

В ходе выемки у свидетеля М. изъята квитанция-договор № от ** на имя Голендухина А.В. о сдаче последним на комиссию электрического плиткореза за 400 рублей. Квитанция-договор была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.139-145).

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Голендухина А.В. и Воронькова А.А. в совершении тайного хищения имущества ООО «**» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом исследованных доказательств суд считает необходимым исключить из квалификации действий Голендухина А.В. и Воронькова А.А. признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как вмененный излишне. Согласно установленных судом обстоятельств, хищение подсудимые совершили из подвального помещения, расположенного в доме № микрорайона ..., т.е. с незаконным проникновением в помещение. Также судом достоверно установлено, что в указанное помещение подсудимые вторглись именно с целью кражи.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Голендухина А.В. и Воронькова А.А. по данному эпизоду по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Л.:

Подсудимый Вороньков А.А. первоначально в ходе судебного следствия вину не признал, указав, что, действительно, в ночное время ** находился в бане ... в т.ч. несколько раз заходил в кочегарку, видел на полке сотовый телефон, но хищение не совершал. На предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны оперативных работников.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Воронькова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах ** и ** (т.1, л.д.37-39; т.2, л.д.51-52) Вороньков А.А. показал, что ** около 03ч приехал в баню под названием «**», расположенную в микрорайоне ... с супругой, Т. и подругой последнего. В течение ночи два раза заходил в помещение кочегарки, где работал Л.. На полке в кочегарке увидел сотовый телефон марки «Самсунг», рядом с которым лежало зарядное устройство. Воспользовавшись тем, что Л. спал, похитил сотовый телефон. Похищенный телефон продал одному из таксистов около ТД «**» за 500 рублей.

Перед окончанием судебного следствия подсудимый Вороньков А.А. полностью признал вину в совершении данного преступления, подтвердив оглашенные показания. Также пояснил, что ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Помимо показаний подсудимого, вина Воронькова А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается иными доказательствами:

Потерпевший Л., чьи показания были оглашены в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с наличием иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, на предварительном следствии показал, что подрабатывает кочегаром в бане под названием «**», расположенной по адресу: .... В ночь на ** находился на рабочем месте в кочегарке. Около 03 ч в кочегарку зашел Вороньков - .... Вороньков прошелся по помещению кочегарки, затем вернулся в баню. В течение ночи Вороньков еще раз заходил в кочегарку. Он в это время выходил на улицу, чтобы набрать дров. Вернувшись, обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Е1080» с зарядным устройством. Воронькова к этому моменту в кочегарке уже не было. Также Воронькова не было и в бане. Стоимость сотового телефона 800 рублей, зарядного устройства - 300 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 1100 рублей (т.1, л.д.21-22).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что Вороньков А.А. является ее супругом. В апреле 2010г. в ночное время с супругом, Т. и подругой последнего находились в бане под названием «**» в микрорайоне .... Не помнит, выходил ли во время нахождения в бане, Вороньков из помещения. Ушли из бани около 5ч утра. При этом, перелезли через забор, т.к. администратор им не открывала двери.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал в целом аналогичные пояснения, однако указал, что во время нахождения в бане Вороньков А. несколько раз выходил. Позже у Вороньков А. он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета. До этого Вороньков А. пользовался другим телефоном, принадлежащим его жене (т.1, л.д.46-47).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Л. копии товарного чека на сотовый телефон марки «Самсунг Е1080», оригинала товарного чека на зарядное устройство, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.23-28).

Оценив все собранные и исследованные по данному эпизоду доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд находит их достаточными для вывода о виновности Воронькова А.А. в совершении тайного хищения имущества Л. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Воронькова А.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Д.:

Подсудимый Голендухин А.В. первоначально в ходе судебного следствия вину признал частично, указав, что телефон нашел на лестничной площадке рядом с потерпевшим и сразу же вернул, как только ему позвонили. Также не согласился со стоимостью похищенного телефона. Однако, перед окончанием судебного следствия Голендухин А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с чем, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** Голендухин А.В. показал, что ** в вечернее время с З. пришли к знакомому по прозвищу «Б.», проживающему по адресу: .... Последнего дома не оказалось. На лестничном марше между 1 и 2 этажами увидели незнакомого мужчину, который сидел на корточках и спал. Он толкнул мужчину, чтобы то проснулся. З. также стал тормошить мужчину. Очнувшись, мужчин направился к выходу из подъезда, обыскивая при этом свои карманы. Затем мужчина сказал им, чтобы они вернули сотовый телефон. Они ответили, что ничего не брали. В этот момент на месте, где сидел мужчина, он увидел сотовый телефон марки «Нокиа», слайдер, сиреневого цвета. Он понял, что телефон принадлежит мужчине, решив похитить. Когда мужчина вышел на улицу, он поднял телефон и положил к себе в карман. После чего с З. вышли на улицу, где мужчина вновь стал просить, чтобы они вернули телефон. В это время к ним подошла П., которая недолго постояла с ними и ушла. Затем ушел мужчина. Они с З. остались во дворе. При этом, он достал и смотрел телефон, сим-карту не выкидывал. Когда стал уходить, то увидел, как к З. подъехала милицейская машина. Однако, он возвращаться не стал. Через некоторое время З. позвонил, сказав, что необходимо вернуть телефон. Он увидел П., которую попросил передать телефон сотрудникам милиции (т.3, л.д.57-59).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Вина Голендухина А.В. по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что ** находился в подъезде одного из домов в № микрорайоне ..., шел от своего знакомого. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул на площадке между этажами. Проснулся от того, что его кто-то толкал, обыскивал карманы. Затем увидел удаляющиеся фигуры двух парней, один из которых был Голендухин. Проверив карманы куртки, обнаружил, что пропал сотовый телефон «Нокиа 6300». Он пошел за этими парнями, стал просить, чтобы те вернули телефон. Парни отрицали, что взяли телефон. После чего из ближайшего магазина он вызвал милицию. Экипаж приехал на место быстро, задержав одного парня, который был с Голендухиным. Через некоторое время девушка принесла похищенный телефон. Данный телефон покупала его мама за 2500-2800 рублей. Ущерб для него значительным не является.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.19-21; т.4, л.д.119-120). Потерпевший в целом аналогично пояснял об обстоятельствах дела, но при допросе ** не исключил, что мог положить сотовый телефон в подъезде рядом с собой, как об этом указывает Голендухин А.В. Вместе с тем, после оглашения показаний Д. заявил, что телефон у него находился в кармане и выпасть не мог. Также добавил, что обыскивал карманы куртки именно подсудимый Голендухин А.В.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что с Голендухиным знаком длительное время, отношения между ними дружеские. В январе 2011г. около 10 часов вечера с Голендухиным находились в одном из подъездов дома № микрорайоне .... На лестничной площадке второго этажа увидели спящего мужчину - Д., который был в состоянии алкогольного опьянения. К Д. не подходили. Затем они с Голендухиным вышли на улицу, встали возле подъезда. Через некоторое время на улицу выбежал Д., стал кричать, чтобы вернули телефон. Они ответили, что телефон не брали. Д. убежал. После этого Голендухин зашел в подъезд, откуда вынес телефон, который нашел на лестничной площадке. В этот момент из-за угла дома выехали две милицейские машины, увидев которые Голендухин побежал. Позже подошла П., передав телефон для потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания З. на предварительном следствии, где последний указывал, что Голендухин в подъезде подходил к мужчине (Д.), тормошил последнего. При этом, он говорил Голендухину, чтобы тот оставил мужчину в покое. Затем мужчина очнулся, подскочил и стал говорить, зачем обшарили его карманы. Когда мужчина спустился вниз, то на месте, где тот сидел, увидели сотовый телефон, который поднял Голендухин. Он сказал Голендухину, чтобы тот вернул телефон мужчине. Однако, Голендухин отказался возвращать телефон, поскольку решил оставить в личное пользование (т.3, л.д.26-28).

После оглашения показаний свидетель З. их подтвердил.

Свидетель П., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ** возле дома № микрорайоне ... встретила З., вместе с которым был парень по имени Голендухин А.. З. и Голендухин А. разговаривали с каким-то мужчиной. Она поинтересовалась у З., что случилось. Последний ответил, чтобы она шла домой. Поскольку между парнями назревал конфликт, она решила уйти. Примерно через 30 минут, когда шла в сторону № микрорайона, встретила Голендухин А., который попросил ее передать сотовый телефон сотрудникам милиции, находившимся возле дома № микрорайоне. Она согласилась. Голендухин А. передал ей сотовый телефон марки «Нокиа», слайдер, который она отдала сотрудникам милиции (т.3, л.д.22-24).

Свидетель С2 на предварительном следствии показала, что ** около 19ч, находясь дома по адресу: ... услышала на улице шум и крик людей. Выглянув в окно, увидела, что возле подъезда стоят трое парней. При этом, один из парней ругался и обвинял других, что те похитили сотовый телефон. Эти двое парней отпирались, говорили, что ничего не брали (т.3, л.д.79-80).

Свидетель С3 в судебном заседании пояснил, что в январе 2011г. работал помощником командира взвода патрульно-постовой службы милиции. Обстоятельства, при которых выезжал на место происшествия в № микрорайон по сообщению о хищении сотового телефона у Д., в настоящее время не помнит.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания С3 на предварительном следствии, где последний указывал, что ** в составе автопатруля по ориентировке выезжал к дому № в № микрорайоне .... К ним обратился мужчина (Д.), который пояснил, что в подъезде дома двое парней, обшарив карманы, вытащили сотовый телефон. Один из парней (З.) был задержан. Через некоторое время к служебному автомобилю подошла девушка, которая пояснила, что парень по имени Голендухин А. попросил передать сотовый телефон. Данный сотовый телефон он сдал в дежурную часть ОМ№ дежурному С4 (т.3, л.д.77-78).

После оглашения показаний свидетель С3 их подтвердил.

Свидетель С4 в судебном заседании не смог указать обстоятельства, при которых ему был передан похищенный у Д. сотовый телефон. Однако, на предварительном следствии указал, что ** около 19ч 50мин в дежурную часть поступила ориентировка о том, что в № микрорайоне ... у мужчины похищен сотовый телефон. По данной ориентировке был направлен экипаж патрульно-постовой службы. Через некоторое время были доставлены потерпевший Д., П. и З. Сотрудники ППС пояснили, что З. является одним из подозреваемых, а П. передала им сотовый телефон «Нокиа». Данный телефон был передан ему (т.3, л.д.35-36).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается протоколом выемки у свидетеля С4 сотового телефона «Нокиа 3600», который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Д. (т.3, л.д.37-44).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Голендухина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимого Голендухина А.В. в сторону смягчения путем переквалификации и исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что похищенный телефон покупала его мама за 2500-2800 рублей. Ущерб для него значительным не является. Кроме того, поскольку, согласно ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым в фабуле обвинения снизить стоимость похищенного телефона до 2500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Голендухина А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Г.:

Подсудимый Голендухин А.В. первоначально в ходе судебного следствия вину признал частично, указав, что телефон у Р. взял, чтобы послушать музыку, не имея намерения похищать. Когда пошел из магазина «**», где работала Р., на рынок «**», расположенный рядом, то по пути встретил знакомого, которому был должен деньги. Этот знакомый предложил заложить телефон, чтобы рассчитаться с долгом. Затем он встретил С5, совместно с которым проехал на ** рынок ..., где в одном из отделов заложил телефон за 2000 рублей. Деньги отдал знакомому. В дальнейшем планировал выкупить телефон, вернуть Р., но не смог этого сделать, т.к. был задержан за совершение другого преступления.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Голендухина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** Голендухин А.В. показал, что в начале марта 2011г. пришел в магазин «**», расположенный в № микрорайоне ..., где в одном из отделов работает продавцом его знакомая Р.. С Р. вышли на улицу, чтобы покурить. В руках у Р. увидел сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе бело-синего цвета, с сенсорным экраном. Он попросил телефон якобы для того, чтобы посмотреть. Потом решил сходить за водой. Телефон оставил при себе. В этот момент решил похитить сотовый телефон. Купив в киоске воды, сразу ушел. Р. его не видела. По дороге в № микрорайоне встретил С5, которому сообщил, что нашел сотовый телефон.. Потом он предложил С5 заложить данный телефон в скупку. Последний согласился. После чего они поехали на ** рынок ..., где на 2 этаже в комиссионный отдел сдали телефон за 1500 рублей на паспорт С5. Вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Р. ему звонила в тот день, спрашивала про телефон. Он ей сказал, что телефон забрали парни, которые представились сотрудниками милиции. Р. ему поверила, т.к. он пообещал вернуть деньги за телефон (т.3, л.д.249-251).

При допросе **, признав вину в совершении данного преступления, Голендухин А.В. также указал, что умысел на хищение телефона путем обмана Р. у него возник, когда с потерпевшей стоял на улице возле магазина «**». Попросил у Р. телефон, введя в заблуждение по поводу своих целей, не намереваясь возвращать телефон обратно (т.4, л.д.73-74).

Перед окончанием судебного следствия Голендухин А.В. вину признал полностью, подтвердив показания на предварительном следствии, в т.ч. данные ** о моменте, когда возник умысел на хищение сотового телефона.

Вина подсудимого Голендухина А.В. по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами:

Потерпевшая Г., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в феврале 2011г. в магазине «**» купила сотовый телефон «Нокиа 5228» за 5200 рублей с флеш-картой объемом на 4 Гб, входящей в стоимость телефона. Данный сотовый телефон отдала во временное пользование подруге - Р., т.к. у той телефон был в ремонте. ** позвонила Р., сообщив, что к ней на работу в магазин «**» приходил Голендухин, который попросил посмотреть телефон, после чего ушел за водой, пообещав вернуть телефон. Однако, Голендухин так и не вернулся. Р. звонила на телефон, Голендухин сказал, что его задержали и везут в отделение милиции №. В дежурной части ОМ№ Р. сообщили, что Голендухин не доставлялся. Ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 7000 рублей (т.3 л.д.239-240, т.4, л.д.116-117).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в отделе магазина «**» .... ** в обеденное время к ней на работу пришел Голендухин. Вдвоем вышли на улицу, курили возле центрального входа в магазин. На улице Голендухин попросил у нее сотовый телефон «Нокиа». Данный телефон она взяла во временное пользование у своей подруги - Г.. Она дала Голендухину посмотреть телефон. После чего Голендухин сказал, что сходит до рынка «**», купить чего-нибудь попить. Телефон Голендухин обещал вернуть. Около пяти минут она ждала, но Голендухин не вернулся. Она зашла в магазин, с другого телефона набрала свой номер, который оказался недоступным. Позже она дозвонилась. Голендухин ответил, что его задержали сотрудники милиции и везут в ОМ№ УВД по АМО. Она поехала в ОМ№, где ей сказали, что Голендухина не задерживали. На следующий день она встретилась с Голендухиным, который пояснил, что телефон забрали сотрудники наркоконтроля. При этом, Голендухин обещал отдать деньги за телефон, но так и не отдал, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию. В конце апреля 2011г. видела похищенный телефон в комиссионном отделе на ** рынке ....

Свидетель С5 на предварительном следствии показал, что в начале марта 2011г., точную дату не помнит, в дневное время в № микрорайоне ... встретил Голендухина. В ходе беседы последний показал ему сотовый телефон «Нокиа», с сенсорным экраном, в корпусе бело-синего цвета, сообщив, что нашел этот телефон. Затем Голендухин предложил продать телефон. Они поехали на ** рынок, где на 2 этаже в одном из комиссионных отделов на свой паспорт он сдал телефон за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги отдал Голендухину. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал (т.4, л.д.112-113).

Из показаний свидетеля С6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, имеет на 2 этаже ** рынка ... отдел по скупке и продаже бывших в употреблении сотовых телефонов. ** в отдел обратился парень, предложив купить сотовый телефон «Нокиа 5228», моноблок, с сенсорным экраном. За телефон предложила 2000 рублей, на что парень согласился. При оформлении договора парень предоставил паспорт на имя С5 Телефон в начале апреля 2011г. был продан (т.3, л.д.256-257).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается протоколами выемки:

- у потерпевшей Г. копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5228» (т.3, л.д.242-243);

- у свидетеля С6 копии договора скупки от ** на сотовый телефон «Нокиа 5228», согласно которого сдатчиком значится С5 (т.3, л.д.259-260),

Изъятые копии гарантийного талона и договора скупки на сотовый телефон «Нокиа 5228» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.264-269).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Голендухина А.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия Голендухина А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С7:

Кроме того, органами предварительного расследования Вороньков А.А. обвинялся в краже имущества С7 при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, точное время не установлено, Вороньков А.А. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., куда пришел в гости к Х.. Находясь на кухне в указанной квартире, на кухонном гарнитуре, он увидел сотовый телефон «Моторолла К1», подключенный к зарядному устройству, принадлежащий С7, после чего у Воронькова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, ** в дневное, точно не установленное время, Вороньков А.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Х., с кухонного гарнитура квартиры по вышеуказанному адресу взял сотовый телефон «Моторолла К1» и положил в карман своих брюк, после чего скрылся с места происшествия. Таким образом, Вороньков А.А. умышленно, тайно, с корыстной целью присвоения похитил имущество, принадлежащее С7, а именно: сотовый телефон «Моторолла К1» стоимостью 6990 рублей, с находившейся в нем сим-картой «БайкалВестКом», материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему С7, значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Вороньков А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допросив подсудимого Воронькова А.А., исследовав показания потерпевшего С7, свидетелей С8, С9 и Х., а также иные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд пришел к выводу, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для безусловного вывода о том, что в деянии Воронькова А.А. имеется состав преступления.

В судебном заседании Вороньков А.А. пояснил, что телефон, который он взял ** в квартире Х.., принадлежит последней. Телефон Х. подарил С7 Данным телефоном Х. ему разрешала пользоваться и распоряжаться. ** ему срочно понадобились деньги, поэтому, ничего не сказав Х., он заложил телефон в ломбард за 600 рублей. С7 был зол на него, т.к. ранее он похищал имущество последнего, за что был судим, а также, поскольку распорядился подарком С7 для Х..

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Воронькова А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах ** (т.1, л.д.148-149) и ** (т.2, л.д.51-52) Вороньков А.А. не отрицал, что ** из квартиры по адресу: ..., где проживает Х. и зарегистрирован он, взял сотовый телефон, раскладушка, серебристого цвета, который сдал в комиссионный отдела ТД «**». При этом, Вороньков А.А. указывал, что данным сотовым телефоном пользовалась его мама.

После оглашения показаний подсудимый Вороньков А.А. их подтвердил, дополнив, что телефоном мать ему разрешала пользоваться и распоряжаться.

В подтверждение виновности Воронькова А.А. стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Потерпевший С7, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ** в дневное время пришел к Х. проживающей по адресу: .... В квартире у Х. поставил на зарядку свой сотовый телефон «Моторола К1» серебристо-черного цвета, раскладушка, который он покупал в 2008г. за 6990 рублей. Когда уходил от Х., то забыл забрать свой сотовый телефон. ** позвонила Х., сообщив, что в квартире был Вороньков А. после ухода которого пропал сотовый телефон. Вороньков А.А. с Х. не проживает, иногда приходит помыться, попить чай, попросить денег, т.к. не работает, употребляет наркотические средства, ранее судим. Причиненный материальный ущерб для него является значительным (т.1, л.д.123-124).

Свидетель С8 на предварительном следствии показал, что в сентябре 2010г., точную дату не помнит, в ** микрорайоне ..., напротив рынка «**», к нему подошел Вороньков А., кличка «***», который предложил сдать сотовый телефон на его паспорт. За это Вороньков А. пообещал 100 рублей. Он согласился. Телефон сдал по своему водительскому удостоверению в комиссионном отделе ТД «**» за 750 рублей (т.1, л.д.135-136).

Свидетель С9, работавшая в комиссионном отделе ТД «**», показала, что ** в дневное время незнакомый парень по водительскому удостоверению продал сотовый телефон за 750 рублей. Ею был оформлен договор купли-продажи без права выкупа (т.1, л.д.115-116).

Также, как на доказательства вины Воронькова А.А. сторона обвинения ссылается на исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

В ходе выемки у потерпевшего С7 изъяты: ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «Моторолла К1» от ** и кассового чека от ** на сотовый телефон марки «Моторолла К1», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.100-106).

Помимо этого, у свидетеля С9 произведена выемка сотового телефона «Моторолла К1» ИМЕЙ: №, ксерокопии договора купли-продажи без номера, заключенного ** с С8, копии водительского удостоверения на имя С8, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.107-114).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Х., ... Она проживает в квартире по адресу: ..., где также зарегистрирован Вороньков А.. В 2008г. С7 подарил ей на день рождения сотовый телефон «Моторолла К1». Данным телефоном в 2010г. наряду с ней пользовался Вороньков А.. Также последний мог распоряжаться этим телефоном. ** она поставила телефон в кухне на зарядку. Позже пришел С7, который поинтересовался по поводу телефона. Она ответила, что обнаружила пропажу сотового телефона после ухода Воронькова А.. С7 пошел в милицию и написал на С7 заявление. Она не остановила, т.к. на тот момент, как и С7, была зла на Вороньков А., поскольку последний употреблял наркотики, не хотел работать, взял телефон, ничего ей не сказав.

Стороной защиты представлены фотографии, на которых запечатлена свидетель Х. в момент, когда ей был подарен сотовый телефон «Моторолла».

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешении уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом учитывается, что все неустранимые сомнения согласно ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимого. При этом, стороне защиты и стороне обвинения в ходе судебного разбирательства были предоставлены все возможности для поддержания государственного обвинения и осуществления защиты, о чем стороны заявили по окончании судебного следствия.

Согласно примечания 1 к статье 158 УК РФ, обязательным признаком хищения является противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, в судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон, хищение которого вменяется подсудимому, принадлежал Х., а не С7, как указано в фабуле обвинения, а также, что Вороньков А.А. имел право пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, т.е. оно для него не являлось чужим.

Суд не может согласиться с оценкой показаний Х., данной стороной обвинения. По мнению государственного обвинителя, показания Х. являются недостоверными в силу наличия близких родственных отношений с подсудимым. Между тем, не на подсудимом лежит обязанность доказывать свою невиновность, а на сторону обвинения возложено бремя доказывания его виновности, в т.ч. опровержение доводов, приводимых им в обоснование своей невиновности. При этом, суд отмечает, что еще при допросе ** (т.1, л.д.148-149) Вороньков А.А. заявлял о том, что сотовым телефоном пользовалась его мама, а никак ни С7 Данные обстоятельства проверены не были.

Явка потерпевшего С7 в судебное заседание стороной обвинения обеспечена не была, поскольку последний выехал на постоянное место жительства в иной регион, а потому его единичные показания на предварительном следствии были оглашены. Данные показания, по мнению стороны обвинения, безусловно указывают на виновность Воронькова А.А. Вместе с тем, суд не разделяет такой убежденности. Подсудимый Вороньков А.А. объяснил причину, по которой С7 дал такие показания - был зол на него, т.к. ранее он похищал имущество последнего, за что был судим, а также, поскольку распорядился подарком С7 для их матери. Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля Х. и копией приговора в отношении Воронькова А.А. от ** (т.4, л.д.231-234).

Показания же С8 и С9 подтверждают лишь тот факт, что Вороньков А.А. распорядился сотовым телефоном, чего не оспаривает сам подсудимый.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении подсудимого по данному эпизоду подлежит прекращению за отсутствием в деянии Воронькова А.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Вороньков А.А. обнаруживает органическое расстройство личности. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических прогностических способностей в отношении инкриминируемых ему деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Вороньков А.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Вороньков А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Учитывая данное заключение, сведения о том, что Голендухин А.В. на учете у психиатра не состоит и не состоял ранее, а также, что поведение Воронькова А.А. и Голендухина А.В. в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Голендухину А.В. и Воронькову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести; личность подсудимых:

Голендухин А.В. - судим, состоит на консультативном учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а управляющей компанией - удовлетворительно;

Вороньков А.А. - судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания (ИК№ ...) - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает:

по эпизоду хищения имущества ООО «**» - явки с повинной Голендухина А.В. и Воронькова А.А., активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном. У Воронькова А.А. полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Л., а также неудовлетворительное состояние здоровья; у Голендухина А.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества Д. и Г., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду хищения имущества Д., а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Голендухина А.В. и Воронькова А.А., является рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет положения ч.3 ст.68 и ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых Голендухина А.В. и Воронькова А.А., а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает невозможным исправление Голендухина А.В. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. К подсудимому Воронькову А.А. суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, т.к. суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд также считает необходимым возложить на подсудимого Воронькова А.А. определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку подсудимыми совершены несколько преступлений, относящихся к категории: небольшой и средней тяжести, и ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает наказание подсудимым Голендухину А.В. и Воронькову А.А. с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления Голендухин А.В. совершил до вынесения приговора ... суда от **, то наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Кроме того, ранее приговором Ангарского городского суда от ** Голендухин А.В. судим за совершение ряда корыстных преступлений. Настоящие преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше (в т.ч. смягчающих и отягчающего), личности подсудимого, средней и небольшой степени тяжести совершенных преступлений и их характера, руководствуясь правилами, предусмотренными п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ** и полагает необходимым его отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания Голендухину А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голендухина А.В. под стражей по настоящему делу в период с ** по **, а также наказание, отбытое по приговору ... суда от ** в период с ** по **

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого Голендухина А.В. 5200 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого Голендухина А.В. причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению.

Процессуальные издержки, заявленные заместителем прокурора г.Ангарска к подсудимым Воронькову А.А. и Голендухину А.В. суд считает необходимым удовлетворить только в той части, в которой нашел факт выплаты защитнику за оказание юридической помощи - с Воронькова А.А. в размере 895 рублей 12 копеек. В иной части заявления прокурора о взыскании с Воронькова А.А. и Голендухина А.В. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голендухина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), назначив ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Голендухину А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от ** в виде 1 года, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... суда от ** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ** в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голендухина А.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ** Зачесть Голендухину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ** по **, а также наказание, отбытое по приговору ... суда от ** - с ** по **

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить, взыскать с подсудимого Голендухина А.В. в пользу Г. 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Воронькова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), назначив ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронькову А.А. 2 года 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства, а при трудоустройстве, и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронькову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Оправдать Воронькова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод по С7), в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Взыскать с осужденного Воронькова А.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек. В иной части заявления прокурора о взыскании с Воронькова А.А. и Голендухина А.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитникам за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ксерокопии: товарных чеков от **, от **, гарантийного талона и кассового чека от **, договора купли-продажи, водительского удостоверения, квитанция-договор №, гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5228 РМ-625», договора скупки от ** - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с делом;

- сотовый телефон «Моторола К1», хранящийся у потерпевшего С7, оставить в полном распоряжении последнего;

- сотовый телефон «Нокиа 3600» с картой памяти и сим-картой БВК, хранящиеся у потерпевшего Д., оставить в полном распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский