ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 мая 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей С., подсудимого Немомнящего Р.А., защитника-адвоката Прокофьевой О.А., представившей удостоверение №1620 и ордер от 13.03.2012г., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непомнящего Р.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного ...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 53 минут, более точное время не установлено, между Непомнящим Р.А. и Н., находившимися около входа в подъезд № дома № квартала ... произошла ссора, в результате которой у Непомнящего Р.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н.

Реализуя свой преступный умысел, Непомнящий Р.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., вооружился находившимся при себе ножом, после чего нанес им множественные удары в жизненно-важные части тела потерпевшего - грудную клетку, живот, плечо левой руки, причинив тем самым Н. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на боковой стенке живота справа, продолжающейся раневым каналом в направлении справа налево, сверху вниз общей длиной не менее12 см, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением восходящей ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, правой общей подвздошной артерии, нижней полой вены и общей подвздошной вены, вен крестцового сплетения, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх длиной не менее 3 см, проникающим в клетчатку переднего средостения без повреждения внутренних органов, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, продолжающейся раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх длиной около 5 см, слепо заканчивающимся в грудино-реберной части большой грудной мышцы, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель; сквозную колото-резаную рану верхней трети левого плеча с повреждением задней группы мышц плеча и мышц плечевого пояса и ветвей плечевой артерии и плечевых вен, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.

Смерть Н. наступила ** в МУЗ БСМП ... от множественных колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, левой верхней конечности, сопровождающихся обильной кровопотерей, в результате преступных действий Непомнящего Р.А.

Подсудимый Непомнящий Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что ножевые ранения Н. нанес, обороняясь от действий последнего. По обстоятельствам дела Непомнящий Р.А. суду пояснил, что ** в вечернее время, получив зарплату, вместе с коллегой по работе Н. пришли в гости к знакомой - К.. В квартире у К. находилась родственница последней - М. Совместно распивали спиртное. Выпив несколько рюмок, он пошел спать в зал. Когда ** около 7ч утра проснулся, то увидел, что К. и Н. спят в одной кровати. Он понял, что между ними была интимная связь. Пока он завтракал, на кухню вышел Н.. Между ними произошла ссора по поводу работы. Н. схватил нож и бросился на него. Однако, К. встала между ними, помешав Н.. Собравшись, он поехал на работу. Побыв недолго на работе, вернулся в квартиру к К., т.к. хотел поговорить с ней. В квартире все еще находился Н.. Последний стал говорить, чтобы он не приходил к К., угрожать ему. При этом, Н. говорил, если что-то произойдет с К., то зарежет его. Он вышел из квартиры на улицу. Встал возле подъезда, начал курить. В это время на улицу также вышли К. и Н.. Последний набросился на него, попытался нанести удар ножом в живот. Он подставил правую ногу, куда пришелся удар ножом. Затем он смог отобрать у Н. нож. Дальнейшие события не помнит. Пришел в себя в тот момент, когда Н. уже отбегал от него в сторону первого подъезда. К дому подъехал на автомобиле Л. который отвез его домой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Непомнящего Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ** (т.1, л.д.88-93) Непомнящий Р.А. по обстоятельствам совершения преступления показал, что в ноябре 2011г. познакомился через сайт знакомств с К., проживающей в № квартале. Стали встречаться, вступали в интимную связь.

С Н. они вместе работают, отношения между ними дружеские.

** с Н. приехали к К., где стали распивать спиртное. Вместе с ними в квартире находилась подруга К. - М. Распив спиртное, он пошел спать в зал. Утром ** в комнате увидел К. и Н., которые спали в одной кровати. Понял, что между ними была интимная связь. Он прошел на кухню, допил оставшуюся водку. После чего поехал на работу, где пробыл не более часа, а затем вернулся к К., купив по пути пиво. Когда пили пиво, Н. ему сказал, что если с К. упадет хоть волос, то перережет всех. Он промолчал в ответ. В какой-то момент он взял с кухни из стола нож. Около 12ч он вышел на улицу. Стоял возле подъезда, курил. В это время из подъезда вышли К. и Н.. Последний вновь стал угрожать, а также замахнулся на него рукой. Он отскочил назад и выхватил нож. Н., увидев нож, пошел к нему навстречу. Он нанес удар сверху вниз, а когда замахивался еще раз для удара, то нанес себе удар ножом в область подколенной чашечки левой ноги. Поскольку Н. продолжал приближаться, он нанес удар ножом в живот Н.. В какой-то момент почувствовал боль в ноге, схватился за нее рукой. Н. в это время побежал от него в сторону первого подъезда. Он пошел домой. По пути встретил Л., который на автомобиле довез его домой. Л. сказал, что случайно ткнул себя ножом. Дома находилась сестра, которая вызвала «скорую помощь».

Не исключил возможности, что нанес Н. большее количество ударов, так как произошло все очень быстро (т.1, л.д. 88-93).

После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, объяснив их своим состоянием на тот момент - опьянение, наличие ножевого ранения, а также тем, что допрос проводился в ночное время, без адвоката.

При допросе ** Непомнящий Р.А. в целом дал показания, соответствующие его позиции при рассмотрении дела судом. Вместе с тем, Непомнящий Р.А. более подробно изложил механизм причинения ему ножевого ранения Н.: они находились лицом друг к другу на расстоянии около 30-50 см, когда Н. стал наносить удар ножом - сзади наперед и слево направо опущенной вниз рукой. В этот момент он, защищаясь, поднял правую ногу, в которую и пришелся удар (т.1, л.д.150-158).

Оценивая критически показания подсудимого, суд принимает во внимание их противоречие собранным по делу доказательствам, которые изобличают его в содеянном, исходя из чего подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Виновность Непомнящего Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, а именно:

Свидетель К. суду пояснила, что в вечернее время ** у нее дома совместно с Непомнящим, Н. и М. распивали спиртное. Ночевать все остались в квартире. Около 6ч утра на работу ушла М.. Чуть позже она отвела ребенка в садик, а затем вернулась домой. С Н. и Непомнящим пили пиво на кухне. Между Н. и Непомнящим произошла ссора, Н. кинулся с ножом на Непомнящего. Она встала между парнями, загородив собой Непомнящего. Обратила внимание, что нож, находившийся в руках у Н., был не ее (не из квартиры). Поссорились парни из-за нее, т.к. она сказала Непомнящему, что расстается с ним. Около 11ч Непомнящий ушел из квартиры. Она осталась с Н.. Через некоторое время позвонил Непомнящий, попросив спуститься вниз. Н. первым вышел на улицу, а она - спустя 3-4 минуты. Возле подъезда увидела дерущихся друг с другом Н. и Непомнящего, в руках у которых были ножи. В тот момент, когда она вышла, Непомнящий наносил ножом удары в грудную клетку Н.. При этом, удары ножом Непомнящий наносил левой рукой, а правой держал Н. за шею. Н. вырвался и побежал в сторону первого подъезда. Н. в ее присутствии удары, в т.ч. ножом, Непомнящему не наносил. Однако, на левой ноге у Непомнящего она видела кровь, точнее пятно от крови. Подъехавший на автомобиле «**» к подъезду знакомый Непомнящего крикнул, чтобы она уходила. Непомнящий сел в автомобиль и уехал. Она поднялась к себе в квартиру. Через несколько минут услышала, как во двор заехала машина «скорой помощи». Выйдя во двор, увидела, как Н. увозят в бессознательном состоянии.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ** свидетель К. пояснила, что проживает в квартире по адресу: ... с дочерью, мужем и сестрой супруга (М.). С Непомнящим познакомилась в ноябре 2011г. через Интернет. Стали встречаться, вступали в половую связь. ** позвонил Непомнящий и сказал, что приедет в гости со своим знакомым по имени Н. Непомнящий, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по приходу к ней сразу лег спать, а Н. с ними (с ней и М.) стал пить пиво. Через некоторое время Непомнящий присоединился к ним. Около 22ч она пошла усыплять ребенка. Слышала, как на кухне между Непомнящим и Н. произошла ссора, как она поняла, по поводу работы. Она выгнала парней из дома и легла спать. ** с утра отвела ребенка в садик. Около 08ч. утра приехал Н., а еще через час - Непомнящий. Парни вновь начали ругаться. При этом, Н. стал угрожать Непомнящему ножом. Она встала между парнями, попросила Н. успокоиться. Н. положил нож на стол. Непомнящий с ее телефона позвонил своему знакомому, попросил подъехать. Через час знакомый Непомнящего перезвонил, попросил, чтобы Непомнящий спустился. Когда закрывала за Непомнящим дверь, обратила внимание, что на столе отсутствовал нож. Подумала, что Н. забрал нож. Спустя примерно 15 минут позвонил знакомый Непомнящего, который сказал, что Непомнящий просит, чтобы Н. спустился вниз. Она сказала Н., чтобы тот не ходил. Н. не стал ее слушать и спустился вниз. Через 5 минут она вышла на улицу, чтобы выкинуть мусор. Возле подъезда увидела, как Непомнящий, удерживая за шею Н. правой рукой, наносит удары ножом, находящимся в левой руке, в область грудной клетки. Ударов было не менее 5. При этом, Непомнящий наносил их в область живота и грудной клетки слева и справа. В момент нанесения ударов у Н. побежала кровь. Н. пытался сопротивляться, повалить Непомнящего на землю, но ничего не получалось. Когда Непомнящий отпустил Н., тот побежал по направлению к 1 подъезду, забежал за угол дома. Непомнящий сел в машину к своему знакомому и уехал (т.1, л.д.62-67).

После оглашения приведенных показаний свидетель К. пояснила, что при допросе в тот день находилась в шоковом состоянии, а потому в части показания не соответствуют действительности.

В ходе допроса ** свидетель К. по иному изложила обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно, что Непомнящий и Н. в ночь с 5 на ** находились в ее квартире. При этом, она спала с Н., вступала с ним в половую связь. Утром ** Непомнящий заходил в комнату и видел ее с Н. вместе. Непомнящий после этого уехал на работу, но вернулся вновь через некоторое время с пивом. Действительно, между Непомнящим и Н. утром ** произошла ссора, в ходе которой последний замахнулся ножом. Однако, она попросила Н. положить нож, что тот и сделал. По обстоятельствам причинения Непомнящим Р.А. ножевых ранений Н. свидетель дала аналогичные пояснения, а именно: выйдя из подъезда, увидела, как Непомнящий, удерживая за шею Н. правой рукой, наносит удары ножом, находящимся в левой руке, в область грудной клетки. Ударов было не менее четырех, из которых два область живота, два - в область спины. Все происходило молча: ни Н., ни Непомнящий ничего не говорили. При этом, свидетель К. также не поясняла: о наличии в руках у Н. ножа в момент причинения ему ножевых ранений Непомнящим Р.А.; о том, что видела у Непомнящего Р.А. кровь на ноге (т.1, л.д.112-118).

При проведении ** проверки показаний на месте свидетель К. дала аналогичные показания по обстоятельствам причинения Непомнящим Р.А. ножевых ранений Н., но указала, что за шею Н. подсудимый удерживал левой рукой, а удары наносил - правой. Кроме того, свидетель пояснила, что в руках у Н. ножа не было. Соответственно, ножевое ранение в ногу подсудимому Н. не причинял (т.2, л.д.185-200).

Свидетель К. по поводу оглашенных показаний пояснила, что по окончанию допроса протокол подписала, не ознакомившись с ним, видеозапись допроса следователь не воспроизвел. Однако, в ходе проверки показаний на месте пояснения по обстоятельствам дела давала добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, на вопросы суда К. подтвердила, что ножа в руках у Н. в момент, когда подсудимый наносил удары ножом, не видела. Предположила, что у Н. также должен был быть нож, т.к. видела у Непомнящего рану на ноге. По какой причине ранее следователю не говорила о том, что видела рану на ноге у подсудимого, суду объяснить не смогла.

Свидетель Л. суду пояснил, что ** около 11 часов утра ему позвонил Непомнящий, который сказал, что у него есть проблемы, попросив подъехать к дому № в № квартале .... Непомнящий пояснил, что в указанном доме живет его девушка, а проблемы возникли с каким-то парнем. В начале первого часа он подъехал к третьему подъезду дома № квартала. Увидел, как дрались Непомнящий и Н.. Точнее видел, как Н. наносил удары Непомнящему в правую ногу, а затем побежал в сторону магазина «**». Он помог Непомнящему сесть в машину, т.к. у последнего была ранена нога. Непомнящий пояснил, что порезал его Н.. В руках у Непомнящего ножа не было. После этого Непомнящего отвез домой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Л. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ** свидетель Л. пояснил, что ** около 07 часов утра ему позвонил Непомнящий, который сказал, что у него есть проблемы. Непомнящий сказал, что его девушка переспала с другим. Он посоветовал им втроем разобраться с этой проблемой. По голосу понял, что Непомнящий находится в состоянии алкогольного опьянения. Повторно Непомнящий позвонил около 12ч и попросил срочно подъехать к дому № в № квартале. Он подъехал через 5-10 мин. Непомнящий стоял возле третьего подъезда указанного дома. Руки, штаны и кроссовки у Непомнящего были в крови. Непомнящий пояснил, что подрался с парнем. Он отвез Непомнящего домой. На правой ноге у Непомнящего видел порез (т.1, л.д.103-107).

Однако, в ходе последующего допроса **, а также при очных ставках с подсудимым Непомнящим Р.А. и свидетелем К. по обстоятельствам дела свидетель Л. давал иные пояснения, а именно: когда он подъехал по просьбе Непомнящего к подъезду дома № квартале, то последний сел к нему в машину. Непомнящий пояснил, что у него произошел конфликт с Н., т.к. тот переспал с его девушкой. Он посоветовал Непомнящему в пьяном виде ничего не предпринимать, а разобраться с ситуацией, когда протрезвеет. Затем Непомнящий с его телефона позвонил Н., попросил того спуститься. Через пять минут на улицу вышли Н. и К.. Непомнящий остался сидеть в машине, а он стал разговаривать с Н.. При разговоре ножа в руках у Н. не видел. В этот момент Непомнящий вышел из машины, подошел к Н. и нанес 3-4 удара ножом, находившимся в правой руке. Он схватил Непомнящего за куртку. Н. сразу побежал в сторону магазина «**». Непомнящего посадил в машину и отвез домой. Каким образом у Непомнящего появилось ранение ноги, не видел. При первоначальном допросе дал иные показания, т.к. испугался, что его могут привлечь к ответственности за соучастие (т.2, л.д.155-159; л.д.173-175; л.д.211-216). В судебном заседании показания при допросе ** свидетель Л. объяснил также шоком от увиденного.

Кроме того, после оглашения показаний на предварительном следствии при допросе ** и в ходе очных ставок со свидетелем К. и подсудимым Непомнящим Р.А. свидетель Л. подтвердил их содержание. При этом, объяснил, что первоначально в судебном заседания, давая иные показания, тем самым пытался помочь подсудимому Непомнящему Р.А., с которым у него дружеские отношения.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что К. является супругой ее родного брата. С Непомнящим познакомилась в октябре-ноябре 2011г., т.к. К. стала с ним встречаться. ** она приехала домой в вечернее время. Помимо К. в квартире находились Непомнящий и Н.. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. Совместно стали пить пиво. Через некоторое время К. пошла усыплять ребенка. Она также легла спать, т.к. рано утром ей необходимо было идти на работу. Около 6 часов утра ушла на работу. Когда проснулась, то парни находились в квартире. При этом, К. спала с Н.. После нее проснулся Непомнящий, который стал собираться на работу. Увидев, что Н. и К. спят вместе, Непомнящий разозлился. Днем ей позвонила К., сообщив, что между Непомнящим и Н. произошла на улице драка. Обстоятельства драки К. ей не рассказывала. Позже стало известно, что Н. погиб.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля М. в ходе предварительного расследования. При допросе ** свидетель поясняла о том, что вечером ** между Непомнящим и Н. произошла ссора (т.1, л.д.108-111; т.2, л.д.181-184). После оглашения показаний в указанной части М. их подтвердила, дополнив, что спрашивала у Непомнящего и Н. о причине ссоры. Те пояснили, что ссора связана с их совместной работой. Позже Непомнящий и Н. помирились.

Свидетель Д. суду пояснила, что в начале декабря 2011г., около 12-13 часов дня, она находилась в квартире по адресу: .... Квартира находится на четвертом этаже. В это время через открытую форточку с улицы услышала крик девушки. Она выглянула в окно. Увидела возле подъезда стоявшую машину отечественного производства, рядом с которой находился парень или девушка, она не разглядела. Также увидела молодого человека, который отбегал в сторону от машины, держась за бок. Парень двигался в сторону магазина «**». В это время из машины выбежал еще один парень, в руках у которого был нож. Она хорошо разглядела этот нож - охотничий, с характерной разделительной полосой на лезвии. Отец у нее охотник, чем объясняется ее внимание к ножу. Как ей показалось, нож был испачкан в крови. Затем оба парня сели в автомобиль и уехали.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Д. в ходе предварительного расследования. При допросе ** свидетель указала, что парень, в руках которого был нож, когда она выглянула в окно, стоял возле машины (т.2, л.д.40-44). После оглашения показаний в указанной части Д. их подтвердила, пояснив, что на момент допроса обстоятельства помнила лучше. Кроме того, дополнила, что дверь автомобиля была открыта, поэтому она сделала вывод, что парень, в руках которого находился нож, вышел из автомобиля.

Свидетель Б., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ** около 12-13 часов она шла мимо дома № в № квартале г.Ангарска. Возле подъезда № увидела мужчину, который лежал на земле. Мужчина был в сознании. В области грудной клетки у мужчины имелось ножевое ранение. Она сразу же вызвала «скорую помощь». После этого она спросила у мужчины, кто ему причинил данные повреждения. Мужчина ответил, что был у своей девушки, возле подъезда дома которой ему нанесли удары ножом. Кто нанес ножевые ранения, мужчина не уточнил. Ни в руках, ни в одежде данного мужчины, ни рядом с ним ножа не было (т.2, л.д.177-180).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы. В октябре-ноябре 2011г., точную дату не помнит, находясь на дежурстве с напарником В., получили сообщение о том, что в квартире в № доме № квартала молодой человек с ножевым ранением. Проехали по указанному адресу. Обратили внимание, что в подъезде имеются пятна крови. Молодой человек, представившийся Непомнящим, пояснил, что ножевые ранение ему причинили двое неизвестных в районе магазина «**». Непомнящий находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелось ножевое ранение в ногу. Сразу проехали к магазину «**», но никаких следов крови не обнаружили. В это же время получили сообщение о том, что возле дома № в № квартале находится еще один молодой человек с ножевым ранением. Возле 2 или 3 подъезда дома № обнаружили пятна крови. Потерпевшего к тому времени увезли в больницу. Непомнящего они повезли в БСМП. По дороге Непомнящий подтвердил, что была драка с потерпевшим, вместе которым они работали, возле дома № в № квартале. При этом, Непомнящий также сказал, что ножевое ранение в ногу причинил себе сам в подъезде своего дома.

Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Несовершеннолетняя свидетель Т. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом. ** около 13ч Л. привел домой ее брата. Брат держался за ногу, руки были в крови. Л. пояснил, что брат подрался, подробности не говорил. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала «скорую помощь». Затем вместе с братом ездила в больницу. В ее присутствии брат ничего не пояснял по поводу того, каким образом и кто причинил ему ножевое ранение.

Свидетель П., являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании показала, что ** находилась на работе. Днем ей позвонила дочь и сказала, что сын пришел в крови и его увезли в больницу. Она узнала, что сына отвезли в БСМП. В ночное время сына привезли домой сотрудники полиции. Собрав вещи, сына забрали в отделение. О происшедшем узнала от Л. и К.. Л. рассказал, что, подъехав к дому К., увидел драку между сыном и Н.. Последний вырвался и убежал. К. пояснила, что накануне вечером сын приехал с Н., вместе пили пиво. Затем между сыном и Н. произошла ссора. Н. набросился на сына с ножом, но К. не дала им продолжить ссору. Причиной ссоры, со слов К., послужила ревность. На следующий день К., выйдя из дома, увидела, как дерутся сын и Н.. При этом, у сына в руке был нож. Н. вырвался и убежал. Затем на машине подъехал Л. и забрал сына.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что погибший Н. являлся ее двоюродным братом. Родителей у Н. нет, с детства воспитывался в детском доме. Н. проживал в ..., работал ...». О смерти брата узнала от К., которая позвонила ей. Со слов К. ей известно, что подсудимый ударил Н. ножом.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

При осмотре места происшествия - территории у подъезда № дома № в № квартале ... - с асфальта перед указанным подъездом обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в подъезд, а также внутри подъезда следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1, л.д.19-24).

В ходе осмотра жилища подсудимого - квартиры, расположенной по адресу: ... обнаружены и изъяты: нож в чехле; одежда, принадлежащая Непомнящему Р.А.: кофта, трико спортивное, рейтузы, куртка. Участвующая при осмотре П. пояснила, что нож **, видимо, принес ее сын. Кроме того, изъятую одежду сына она в тот день постирала, т.к. была в крови (т.1, л.д.96-101).

В холодильной камере, расположенной в подвале МУЗ БСМП ..., был осмотрен труп Н., **. рождения. В ходе осмотра трупа на теле обнаружены повязки из бинтов, пропитанных веществом бурого цвета похожего на кровь, наложенные на области средней и нижней трети правого предплечья, средней трети левого предплечья и плеча, передней поверхности грудной клетки спереди по центру и слева (т.1, л.д.50-60). В ходе выемки в МУЗ БСМП ... была изъята одежда потерпевшего Н.: ботинки, куртка, трико спортивное черного цвета, трико синего цвета, футболка, шапка, плавки, перчатки (т.1, л.д.135-140). Также, при выемке в Ангарском отделении СМЭ были изъяты образцы крови и образец желчи от трупа Н. (т.1, л.д.165-169).

У подсудимого Непомнящего Р.А. для сравнительного исследования были отобраны образцы крови и слюны (т.1, л.д.142-143).

Перечисленные выше предметы и одежда, изъятые в ходе предварительного расследования, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.170-182).

При предъявлении для опознания:

- свидетель К. опознала нож, изъятый в ходе осмотра жилища - квартиры Непомнящего Р.А., как нож, которым подсудимый причинил телесные повреждения Н. (т.1, л.д.183-187);

- свидетель Д. опознала нож, изъятый в ходе осмотра жилища - квартиры Непомнящего Р.А., как нож, который она видела в руках у молодого человека, который ** стоял возле подъезда № дома № в № квартале ... (т.2, л.д.92-98).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Н. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на боковой стенке живота справа, продолжающаяся раневым каналом в направлении справа налево, сверху вниз общей длиной не менее 12 см, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением восходящей ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки, правой общей подвздошной артерии, нижней полой вены и общей подвздошной вены, вен крестцового сплетения. Данная травма образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх длиной не менее 3 см, проникающим в клетчатку переднего средостения без повреждения внутренних органов. Данная травма образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, снизу вверх длиной около 5 см, слепо заканчивающимся в грудинно-реберной части большой грудной мышцы. Данная травма образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель;

- сквозная колото-резаная рана верхней трети левого плеча с повреждением задней группы мышц плеча и мышц плечевого пояса и ветвей плечевой артерии и плечевых вен. Входная рана расположена на задневнутренней поверхности плеча, выходная рана расположена на верхней поверхности области плечевого сустава. Раневой канал длиной не менее 12 см следует снизу вверх, изнутри кнаружи. Данная травма образовалась в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель;

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания 1-ой пястной кости. Ссадина образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета не более 1 суток назад на момент смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- ссадина на спинке носа. Ссадина образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета не менее 3 суток назад на момент смерти, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Н. наступила ** в МУЗ БСМП ... от множественных колото-резаных ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, левой верхней конечности, сопровождающихся обильной кровопотерей. Между ранениями и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи.

Все колото-резаные ранения образовались незадолго до поступления Н. в БСМП ... ** в 12ч 20мин.

Во время причинения колото-резаных ранений Н. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, мог совершать самостоятельные целенаправленные активные действия. После причинения Н. всех ран и, в частности, проникающего ранения живота с повреждением магистральных сосудов, такая возможность исключена из-за резкого падения артериального кровотечения.

Смерть Н. констатирована в БСМП ... ** в 16ч 30мин.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь в крови 0.7 о/оо, в моче 1,3 о/оо, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (т.1, л.д.212-217).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшего Н. относится к № группе. Кровь обвиняемого Непомнящего Р.А. относится к № группе. На куртке обвиняемого Непомнящего Р.А. обнаружена кровь человека №, которая могла произойти от потерпевшего Н. и не могла от обвиняемого Непомнящего Р.А. На этой же куртке, на правом кроссовке обвиняемого Непомнящего Р.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген №, агтлютинины альфа и бета - данные результаты могли быть получены в результате смешения крови потерпевшего Н. с кровью обвиняемого Непомнящего Р.А. На изнаночной стороне этой же куртки обвиняемого Непомнящего Р.А., на его правом и на левом кроссовке; на соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от обвиняемого Непомнящего Р.А. и не могла - от потерпевшего Н. На представленных на исследование ноже и ножнах обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена в виду малой концентрации белка в пятнах. На трико и рейтузах обвиняемого кровь не обнаружена (т.2, л.д.5-11).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании позиция Непомнящего Р.А. выразилась в том, что он признал факт причинения смерти Н., указав, что действовал, обороняясь от посягательства потерпевшего, который первым напал на него, а именно: Н. набросился на него, попытался нанести удар ножом в живот. Он подставил правую ногу, куда пришелся удар ножом. Затем смог отобрать у Н. нож. При этом, Непомнящий Р.А. также пояснил, что не помнит, каким образом им были причинены ножевые ранения Н.

В качестве доказательства версии подсудимого сторона защиты сослалась на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Непомнящего Р.А. имелось повреждение в виде 2-х линейных рубцов на правом бедре, которые явились следствием заживления ранее имевшегося сквозного колото-резаного ранения правового бедра, полученного в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Локализация данного ранения находится в зоне доступа для воздействия собственной рукой. Направление воздействия ножом, указанное Непомнящим Р.А. при допросе в качестве обвиняемого **, совпадает с локализацией рубцов, явившихся следствием заживления сквозного колото-резаного ранения правового бедра, то есть данное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Непомнящим Р.А. Учитывая локализацию, размеры рубцов, расстояние между ними и параметрами ножа, представленного на экспертизу, возможность причинения сквозного резаного ранения правого бедра представленным ножом не исключается (т.2, л.д.18-19).

Однако, по мнению суда позиция Непомнящего Р.А. опровергается приведенной совокупностью доказательств и результатом их оценки:

Прежде всего, суд учитывает, что версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Л. и К., явившимися непосредственными очевидцами совершенного Непомнящим Р.А. преступления.

Так, свидетель Л. в ходе предварительного расследования при допросе **, а также при проведении очных ставок с подсудимым Непомнящим Р.А. и свидетелем К. последовательно пояснял, что в тот момент, когда он разговаривал с Н. перед подъездом, Непомнящий Р.А. вышел из его автомобиля, подошел вплотную к Н. и ножом, находившимся в правой руке, нанес три-четыре удара потерпевшему. Куда наносил удары Непомнящий Р.А., он не видел, т.к. Непомнящий Р.А. загородил собой Н. (т.2, л.д.155-159; л.д.173-175; л.д.211-216). В судебном заседании Л. также подтвердил содержание оглашенных показаний.

Свидетель К. при проведении ** очной ставки с Л. подтвердила показания последнего (т.2, л.д.173-175), а в ходе допросов во время предварительного расследования - 06 и ** дала последовательные пояснения о механизме причинения повреждений подсудимым: правой рукой Непомнящий Р.А. удерживал за шею Н., а левой наносил удары ножом в область грудной клетки. Ударов было не менее пяти в область живота и грудной клетки слева и справа. Н. пытался сопротивляться, повалить Непомнящего Р.А. на землю, но ничего не получалось (т.1, л.д.62-67, л.д.112-118).

В ходе проверки показаний на месте ** свидетель К. дала аналогичные показания по обстоятельствам причинения Непомнящим Р.А. ножевых ранений Н., но указала, что за шею Н. подсудимый удерживал левой рукой, а удары наносил - правой. Кроме того, свидетель пояснила, что в руках у Н. ножа не было. Соответственно, ножевое ранение в ногу подсудимому Н. не причинял (т.2, л.д.185-200).

Показания свидетеля К. о механизме причинения подсудимым повреждений Н. подтверждается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По заключению названной экспертизы, колото-резаные ранения груди, живота с повреждением внутренних органов, левой верхней конечности, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К. в ходе проведения проверки показаний на месте ** Возможность образования упомянутых ранений при обстоятельствах, на которые указывает свидетель К. при допросе **, представляется маловероятной (т.1, л.д.225-231).

Таким образом, приведенные показания свидетелей Л. и К., в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, у суда сомнений не вызывают, т.к. являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом воссоздают картину совершенного подсудимым преступления. Судом не установлено какой-либо заинтересованности перечисленных свидетелей в заведомом его оговоре. Наоборот, частичное изменение показаний свидетелями Л. и К. в судебном заседании суд связывает с дружеским характером взаимоотношений с Непомнящим Р.А., а также с давлением со стороны родственников последнего. Так, свидетель Л. объяснил, что первоначально в судебном заседании, давая иные показания, тем самым пытался помочь подсудимому Непомнящему Р.А., с которым у него дружеские отношения. Потерпевшая С. суду пояснила, что со слов К. ей известно об оказании давления на последнюю со стороны родственников подсудимого с целью изменения показаний.

Исследованными доказательствами установлено, и это нашло отражение в фабуле предъявленного органами предварительного расследования обвинения Непомнящему Р.А., что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к Н. Согласно показаний свидетеля К., ночь с 5 на ** она спала с Н., вступала с ним в половую связь. Непомнящему сказала, что не хочет с ним продолжать отношения (т.1, л.д.112-118). Свидетель М. суду пояснила, что Непомнящий, увидев утром **, что Н. и К. спят вместе, разозлился. Свидетель Л. пояснил, что, когда Непомнящий сел к нему в автомобиль, то рассказал о конфликте с Н., который переспал с его (Непомнящего) девушкой. Он посоветовал Непомнящему в пьяном виде ничего не предпринимать, а разобраться с ситуацией, когда протрезвеет. Однако, Непомнящий с его телефона позвонил Н., попросил того спуститься (т.2, л.д.155-159).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что действия потерпевшего Н. угрозу жизни и здоровью подсудимого не представляли, поскольку посягательство с его стороны в отношении Непомнящего Р.А. не имело место быть, а потому условия для самообороны отсутствовали.

По убеждению суда, сквозное колото-резаное ранение правового бедра причинено себе самим подсудимым Непомнящим Р.А. Основанием для такого вывода служат следующие доказательства:

- показания свидетелей Л. и К. об отсутствии в руках у Н. ножа;

- показания свидетелей Г. и В., которым Непомнящий Р.А. при задержании пояснил, что сам причинил себе ножевое ранение ноги;

- пояснения Непомнящего Р.А., зафиксированные в протоколе задержания (т.1, л.д.68-73), о том, что колото-резаную рану на ноге причинил себе сам в момент, когда наносил удары ножом Н.;

- аналогичные показания Непомнящего Р.А. при допросе ** (т.1, л.д.88-93) о том, что колото-резаную рану на ноге причинил себе сам в момент, когда наносил удары ножом Н.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы в части того, что локализация данного ранения у Непомнящего Р.А. находится в зоне доступа для воздействия собственной рукой (т.2, л.д.18-19).

Суд не доверяет показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т. в той части, что в ее присутствии брат ничего не пояснял по поводу того, каким образом и кто причинил ему ножевое ранение, в т.ч. сотрудникам полиции. Т. является близким родственником подсудимого в силу чего заинтересована в исходе дела в пользу последнего. В то время, как оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Г. и В., у суда не имеется.

Давая оценку показаниям Непомнящего Р.А. при допросе ** (т.1, л.д.88-93), суд исходит из того, что и эти показания подсудимого в полной мере не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат исследованным доказательствам, к которым, прежде всего, суд относит показания свидетелей Л. и К. По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, возможность образования ранений, выявленных при СМЭ трупа Н., при обстоятельствах, на которые указал Непомнящий Р.А. при допросе **, исключена (т.1, л.д.225-231). Вместе с тем, суд принимает данные показания как доказательство вины подсудимого лишь в той части, в которой они не противоречат приведенным в приговоре доказательствам обвинения о том, что именно у Непомнящего Р.А. при себе имелся нож, которым он перед подъездом № дома № в № квартале ... нанес ряд ударов по телу Н., а также себе в ногу.

Сторона защиты и подсудимый полагали, что показания Непомнящего Р.А. при допросе ** являются недопустимыми, поскольку на тот момент он находился в состоянии опьянения, у него имелось ножевое ранение, а сам допрос проводился в ночное время, без адвоката. В то же время, показания Непомнящего Р.А. от ** (т.1, л.д.88-93) получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Доводы о том, что при допросе Непомнящий Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также нуждался в медицинской помощи, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что и без показаний Непомнящего Р.А. от ** его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Суд принимает во внимание, что на сторону защиты законом не возложена обязанность доказывать невиновность подсудимого, однако версия о причинении смерти Н. при обороне от действий последнего, что подсудимым была выдвинута, в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Непомнящего Р.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося потерпевшему множественные удары ножом в область жизненно-важных частей тела – груди, живота, левой верхней конечности, подсудимый Непомнящий Р.А. не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и именно на такие последствия был направлен его умысел.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Непомнящий Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее не страдал, в настоящее время не страдает, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. .... Следовательно, Непомнящий Р.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог контролировать свои действия. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела и давать объективные показания следственным и судебным органам, может принимать участие в проведении следственных действий и судебных разбирательств по уголовному делу.

Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного:

Преобладание мотивации достижения, высокий уровень притязаний, общительность, напористость, упрямство. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше - на собственные сиюминутные побуждения. Вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль. Повышенной склонности к агрессии, жестокости не выявлено, однако в личностно значимых ситуациях могут проявляться агрессивные реакции. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Непомнящий Р.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемого сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; не отмечалось спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение. Кроме того. в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.1, л.д.238-243).

Суд не находит оснований для сомнений в выводах данной экспертизы, а также иных, проведенных по настоящему делу, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентными лицами - экспертами, на основе научных познаний и исследований.

С учетом заключения экспертизы и поведения Непомнящего Р.А. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Непомнящему Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого: Непомнящий Р.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а соседями - положительно; по месту работы ... характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Непомнящего Р.А. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Судом не установлено оснований для назначения Непомнящему Р.А. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Непомнящего Р.А. под стражей.

В ходе судебного следствия заместитель прокурора г.Ангарска обратился с исковым заявлением к Непомнящему Р.А. в интересах МУЗ «БСМП» ..., о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 33724 рубля 52 копейки.

Данное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку средства затрачены на лечение потерпевшего, находившегося на стационарном лечении в результате умышленных преступных действий, совершенных подсудимым. Сумма исковых требований надлежаще обоснована. Другие судебные решения по данному иску отсутствуют. Согласно ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непомнящего Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Непомнящему Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **

Гражданский иск заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение Н., удовлетворить. Взыскать с осужденного Непомнящего Р.А. в пользу МУЗ «БСМП» г.Ангарска 33724 рубля (тридцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки, зачислив их на расчетный счет 40703810600003000001 в Банк РКЦ Иркутской области г.Ангарск БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130 ИНН 3801063093 л\с 03910011442.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... СУ СК России по ...: вещество бурого цвета, похожего на кровь, образцы крови и желчи трупа Н., нож в чехле - уничтожить, как не представляющие материальной ценности; сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, кроссовки белого цвета, изъятые при задержании Непомнящего, кофту белого цвета, трико спортивное, рейтузы, куртку спортивную, изъятые в ходе осмотра жилища Непомнящего – вернуть по принадлежности Непомнящему Р.А.; ботинки черные мужские, куртка спортивная темного цвета, трико спортивное темного цвета, трико спортивное синего цвета, футболка синего цвета, шапка черного цвета, носки, плавки, изъятые в МУЗ БСМП - уничтожить; детализацию телефонных переговоров, 3 ДВД-диска с записью допроса К., хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М.Лозовский