ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 10 февраля 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Тращенко В.Н., защитника-адвоката Бичёвиной Е.Н., представившей удостоверение № 1587 и ордер № 143 от 12.07.2011г., потерпевших К., С2, их представителя-адвоката Кирсановой Н.И., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тращенко В.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного ребёнка, **. рождения, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тращенко В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смер­ти другому человеку, а также тайно похитил чужое имущество, из одежды потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 22-х до 24-х часов, более точное время следствием не установлено, между ранее знакомыми Тращенко В.Н. и несовершеннолетней Н., находившимися на территории профессионального лицея № ..., расположенного по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н. у Тращенко возник преступный умысел на причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, Тращенко повалил Н. спиной на землю, после чего, желая наступления смерти последней, умышленно обхватив горло Н. кистями обеих рук, с целью удушения, сжал горло потерпевшей, перекрыв тем самым доступ кислорода, удерживал кисти рук в сжатом состоянии до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

Смерть Н. наступила в результате умышленных преступных действий Тращенко на месте происшествия. Убедившись, что Н. мертва и не подает признаков жизни, Тращенко подтащил её тело к колодцу, расположенному на территории профессионального лицея № ..., с целью сокрытия трупа. В это время у Тращенко возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба, в том числе из одежды потерпевшей Н. Реализуя свой преступный умысел, Тращенко снял с пальцев рук Н. три золотых кольца, стоимостью соответственно в 1100 рублей, 3150 рублей, 5000 рублей, с её шеи - одну серебряную цепочку стоимостью 1500 рублей, одну золотую сережку с её уха стоимостью 580 рублей 35 копеек, а из кармана её одежды вынул сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5000 рублей, которые умышленно, тайно похитил, тем самым причинив её отцу, потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 16.330, 35 рублей. После этого Тращенко сбросил тело Н. в канализационный коллектор, расположенный на территории профессионального лицея № ... и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Тращенко впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тращенко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в убийстве признал полностью, в краже – частично, отказавшись дать суду показания по существу предъявленного обвинения.

Из исследованного судом документа – «чистосердечного признания» Тращенко В.Н. от **, следует, что он признает себя виновным в совершении убийства Н. ** на сайте знакомств сети интернет он познакомился с ней, а ** они встретились с Н. около 16-ти часов у кинотеатра «**». ** он вновь встретился с ней в том же месте. ** он договорился по телефону с ней о встрече **, на 20 часов. ** они встретились, как договорились, около кинотеатра «**», затем гуляли - ходили вокруг училища №, зашли на территорию училища. Во время прогулки Н. проявляла инициативу интимной близости. Такое её поведение его ввело в агрессию, в связи с чем он уронил Н. на землю, сел на неё и задушил. Убедившись в том, что она мертва, он нашел близлежащий колодец, открыл его, подошел к ней, увидел на ней золото. Он снял с руки 3 золотых кольца, с шеи цепочку серебряную, забрал сотовый телефон «Нокиа». После чего взял её за подмышки, подтащил к колодцу и скинул вниз головой, после чего закрыл колодец. Затем он пошел домой в № микрорайон, лег спать. Через несколько дней он решил сдать золото в ломбард. На свой паспорт сдавать золото не стал, нашел девушку и попросил её сдать золото на свой паспорт. Девушку зовут З., она является хозяйкой квартиры, которую он снимает. Телефон «Нокиа» находится у него на работе в бытовом помещении, в противогазе. В совершении преступления раскаивается(л.д.131-132,т.2).

Из показаний подозреваемого Тращенко В.Н., данных им в ходе допроса от **, следует, что он познакомился с Н. ** или ** на сайте знакомств, то есть он с ней переписывался на сайте БВК, где он значился под ником «**», а Н. под ником «**». У него был номер телефона №. ** они встретились у кинотеатра «**» на остановке. Н. была одета в куртку, шапку, кроссовки, джинсы. Погуляли за «**», поговорили около часа, она вела себя крайне легко, рассказывала про своих парней. Он проводил ее домой, на маршрутку посадил. Следующая встреча ничем не отличалась от предыдущей, то есть они также поговорили, но совсем недолго. 17 числа она ему позвонила и предложила встретиться. На завтра, в 20 часов они договорились встретиться. ** около 20 часов он встретился с Н. на остановке у кинотеатра «**», гуляли в районе № училища. Она была одета в черную шапку, черную куртку, штаны темные. Они гуляли в районе кинотеатра «**», потом перешли дорогу в № микрорайон, ходили вокруг училища №, о многом разговаривали. Н. ему говорила об экстриме, о сексе на улице, пробовал ли он, хочет ли он попробовать, трогала его за интимные места. Он ей сказал, что они не подходят друг к другу, у них может быть только общение. Она начала проявлять инициативу интимной близости, как морально, так и физически. Ему это очень сильно не понравилось, на него напал очень большой гнев. Он повалил ее на спину, сел сверху и задушил. Т.е. он уронил её на спину, положил руки на шею и стал давить. Затем он затаил дыхание и понял, что она мертва. Он испугался и решил спрятать тело. Он нашел близлежащий колодец, открыл его руками, не заметил как, просто отодвинул крышку в сторону, вернулся к телу М. Он не смог не заметить на её руках три золотых кольца, на одной руке одно и на второй два, он снял это золото. Забрал сотовый телефон «Нокиа», сим-карту с телефона выкинул. С шеи снял серебряную цепочку. Затем он взял Н. за подмышки и утащил к колодцу, скинул вниз головой, закрыл люк и пошел домой. Подходя к дому, позвонил брату, чтобы тот ему открыл дверь. Брат открыл ему дверь, он зашел, лег спать. Через несколько дней он решил сдать золото, воспользовался помощью девушки по имени З., хозяйки квартиры, которую он сейчас снимает. Они пошли в ломбард ... Также посетили ломбард ... По её паспорту он сдал золото. Сначала зашли в ломбард ..., сдали одно кольцо, сколько заплатили, он не помнит. Во втором ломбарде сдали 2 кольца, сколько заплатили, не помнит. Серебряную цепочку он выкинул, потому что ценности не представляла. Деньги потратил на повседневный быт. Сотовый телефон он отвез к себе на работу, положил в противогаз в бытовке. Ранее он давал показания о своей непричастности к совершению данного преступления, т.к. боялся лишиться свободы, в настоящее время в совершенном преступлении раскаивается (л.д.158-185,т.2).

Из показаний подозреваемого Тращенко В.Н., данных им в ходе дополнительного допроса от **, явствует, что ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Он убил Н. из-за того, что Н. сказала, что если он не будет с ней встречаться, не будет ее «молодым человеком», то она напишет на него заявление в милицию и его посадят. В первый день их встречи **, когда еще было тепло и не выпал снег, у них был по обоюдному согласию половой акт, за кинотеатром «**». **, после того, как она стала к нему настойчиво приставать и он не мог её угомонить, то он сообщил ей, что у него есть жена и дети, но она на это никак не отреагировала. Она хотела продолжить их интимные отношения, а он не хотел. Не знал, как с ней прекратить отношения. Это все и стало причиной убийства. Зачем снял потом с нее цепочку, кольца, забрал телефон, он пояснить не может. В отношении него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, следователя не применялось(л.д.210-215,т.2).

Из протокола допроса обвиняемого Тращенко В.Н., от **, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, Тращенко признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что в первую встречу с М. ** он вступил с ней в половую связь, по её инициативе, за кинотеатром «**», т.к. она хотела попробовать экстремального секса на улице. При встрече ** она также хотела вступить с ним в половой контакт, говорила, что он будет только её, трогала его за половые органы через одежду. Его это очень разозлило, учитывая тот факт, что до этого ему изменила жена. Когда он отказался, Н. сказала, что напишет заявление в милицию, что он якобы её изнасиловал, что она несовершеннолетняя и ей поверят, а его посадят. Это все его разозлило. Вещи похитил потом, чтобы её не опознали, телефон похитил, чтобы её не нашли по сотовому. Сотовый телефон не продавал, а спрятал. Кольца продал, чтобы избавиться от улик(л.д.8-13,т.3).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Тращенко В.Н. от **, видно, что в ходе её Тращенко полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал как они при встрече ** с Н. гуляли вокруг профессионального лицея № ... и М. стала говорить ему, что она хочет вступить с ним снова в половую связь. Он отказался, сказал, что у него есть жена и ребенок. Н. настаивала на своем, сказала, что напишет на него заявление в милицию об изнасиловании, а его жена сейчас в другом городе таскается неизвестно с кем. От этих слов он пришел в ярость, т.к. знал, что его жена до этого ему изменяла, когда он был в армии. Он схватил М. за шею и задушил её. После чего перенес её тело к колодцу, снял с неё три золотых кольца, цепочку, забрал из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа», после этого скинул тело Н. в колодец. В 20-х числах ноября 2010г. он вместе с девушкой по имени З. сходили в ломбард ... где З. на свой паспорт сдала золотое кольцо, которое он снял с Н.. На следующий день он вновь с З. пошел в ломбард «**», где он передал З. два золотых кольца, снятых с пальца Н. З. на свой паспорт сдала два золотых кольца, все деньги передала ему, куда он их потратил, не помнит(л.д.87-105,т.4).

Анализируя изложенные показания подсудимого, суд доверяет его показаниям в той части, в которой они не противоречат другим имеющимся доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Факты совершения подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ, подтверждается также показаниями допрошенных судом потерпевших Н.. П., свидетелей Л., С4, Б.., С., Р., В., а также исследованными при судебном разбирательстве показаниями свидетелей З., С1, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенный судом потерпевший К. показал, что ** его Н. ходила гулять к кинотеатру «**», об этом она сказала матери, т.е. его жене С3 Примерно в 22 часа 25 минут жена позвонила Н. на сотовый и та сказала, что скоро придёт домой. А в 22 часа 35 минут до неё уже нельзя было дозвониться, т.к. номер был недоступен. От её подруги Т. они позднее узнали, что Н. ей сообщила о том, что по интернету она познакомилась с парнем по имени Тращенко и что она встречалась с ним 2 раза днем. Дочь носила 4 золотых кольца, 2 серебряные цепочки, 2 большие серьги и одну маленькую, пирсинг на брови, в носу и на пупке. Им вернули после обнаружения тела Н. одну цепочку, 2 кольца пирсинга – с брови и носа, одну серьгу большого размера. Ущерб от кражи для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия, исследованного судом, явствует, что на территории профессионального лицея № ..., был обнаружен труп неизвестной женщины (л.д.112-119,т.2).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола предъявления трупа для опознания видно, что ** потерпевший К. уверенно опознал в предъявленном ему трупе свою дочь Н., по телосложению, одежде, украшениям – пирсингу, цепочке(л.д.186-189,т.2).

Из протокола выемки от ** следует, что В АСМО с трупа Н. были изъяты одна серьга, 2 пирсинга, цепочка и кулон(л.д.16-21.т.3).

Из протокола осмотра бытового помещения(вагончика), ..., что справа от входа в данное помещение на полке обнаружена сумка для противогаза, с надписью «Тращенко В.Н.», внутри которой находится противогаз, а в нем – верхонка войлочная и перчатка, в которой хранился телефон «Нокиа N 91» черного цвета, батарея к нему(л.д.230-235,т.2).

Допрошенный судом потерпевший С2 пояснил, что у него были доверительные отношения с сестрой Н.. Ему известно, что она общалась с молодыми людьми на сайтах знакомств, но это были, как он считает, подростковые увлечения, не более. Фривольное поведение для неё было нехарактерно. Сестра пользовалась смартфоном «Нокиа», через него она могла заходить в интернет. Она носила украшения – кольца, цепочки, серьги и пирсинг, т.е. кольца в носу, пупке и в брови, который, как он полагает, был средством её самовыражения. По характеру она была боевая, защищала всех во дворе, месяца 3-4 она занималась единоборствами, после школы хотела пойти учиться на автомеханика. В ноябре 2010г. он был в командировке в другом городе, поэтому ничего не знал о знакомстве Н. с Тращенко.

Из протокола предъявления для опознания предмета следует, что потерпевший С2 уверенно опознал мобильный телефон «Нокиа N 91», как тот, который он дарил своей сестре Н.(л.д.162-165,т.4).

Из ответа на запрос следователя из ООО «Эльдорадо» следует, что стоимость мобильного телефона «Nokia N 91» составляет 4894 рубля(л.д.170,т.4).

Из показаний суду допрошенной в качестве потерпевшей П., следует, что её родная сестра М. о своих личных делах больше делилась с братом С2, т.к. она стала жить отдельно с того времени, когда Н. было 7 лет. Ей известно, что Н. носила кольца на указательных и средних пальцах обеих рук, 3 цепочки. Она и брат подарили Н. мобильный телефон на день рождения. У Н. одно кольцо было из белого и желтого металла, большое, витиеватое, стоимостью 5 тысяч рублей. Ещё 3 кольца – также из белого и желтого металла, с фианитами, стоимостью от 2-х тысяч до 5-6 тысяч рублей. Также у неё были 2 толстые серебряные цепочки стоимостью по 2000 рублей каждая.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С3 пояснила, что потерпевшая была её дочерью, отношения были хорошие, родственные, ссор и конфликтов у неё с Н. не было. У дочери были 3 серьги из золота в ушах, она носила 4 золотых кольца, а также она носила 3 серебряные цепочки. Также Н. сделала пирсинг в брови, носу и в пупке. ** дочь проспала в школу, днем они вместе сходили в магазин. Посидев за компьютером, Н. ушла гулять, сказала, что к кинотеатру «**». Как обычно, к 22-м часам Наталья домой не пришла, примерно в 22 часа 25 минут она стала звонить ей на сотовый. Н. ответила, что скоро идёт домой. В 22-40 она вновь позвонила дочери, но её номер уже был недоступен. На следующий день к вечеру они обратились с заявлением в милицию.

В ходе допроса при судебном разбирательстве свидетель С4 показал, что в 2010 году, на территории ПЛ-№ ..., он с другими рабочими Ангарского водоканала проводили по заданию руководства ревизию колодцев, в одном из которых(канализационном) нашли куртку девушки, труп которой обнаружила смена, работавшая до них. Откачав из колодца воду, он спустился туда и вытащил из трубы тряпичную куртку синего цвета. Там же, в колодце он обнаружил шапку черного цвета с блёстками, а на расстоянии метра от колодца они также нашли примерзшее в снегу золотое украшение, пирсинг с камнем. Прибывшие на место сотрудники прокуратуры составляли документы, фотографировали. Найденные вещи были переданы им. Крышка такого колодца открывается крючком, её можно открыть и любым металлическим предметом. Весит она 50 килограмм, открыть её может и один человек. Колодец этот расположен ... примерно в трёх метрах от здания № училища.

Показания свидетеля С4 подтверждены содержанием протокола осмотра места происшествия от **, согласно которому около дома № микрорайона ..., около канализационного люка №, были изъяты следователем куртка и шапка, а также украшение из металла желтого цвета, цилиндрической формы, с инструкстацией, с фиксатором в виде бабочки (л.д.202-208,т.2).

При допросе в судебном заседании свидетель Б. показала, что Тращенко В. является её племянником, она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Закончив ... 11 классов средней школы, Тращенко в Ангарске закончил училище, получил специальность сварщика, после чего отслужил в армии. В ** году он женился, у него родилась дочь. В связи с тем, что его жена училась в Иркутске, Тращенко также ... приехал в Ангарск, где стал проживать в квартире у дяди, Г., вместе с его сыном и дочерью, Р. и её сожителем. Последнее время Тращенко В. жил в № квартале. Об его задержании ей стало известно вечером ** от адвоката Б.. Однако, она не верит в то, что Тращенко мог совершить то, в чем его обвиняют. Она не помнит, приходил ли к ней домой Тращенко В. **, но он к ней часто приходил. Примерно за неделю или за две до задержания Тращенко стал жить на съемной квартире вместе с сестрой Р. и её сожителем.

Из показаний суду допрошенной в качестве свидетеля С., жены подсудимого, следует, что с подсудимым они знакомы со школы, в ** году они зарегистрировали брак и в том же году у них родилась дочь. В мае ** мужа забрали в армию, а после его возвращения в мае **. они проживали .... В сентябре она поехала в Иркутск учиться, а Тращенко поехал в Ангарск, т.к. там живут его родственники. О том, что её мужа обвиняют в убийстве девушки, она узнала случайно, от подруги, которая увидела сообщение об этом по телевизору, где показали Тращенко. Они встречались с мужем 1-3 раза в месяц до его задержания, однако никаких странностей, изменений в его поведении она не замечала.

Свидетель С. также подтвердила суду показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она не изменяла мужу, когда он был в армии и она не знает, почему он так говорит, т.к. у них никаких разговоров и конфликта по этому поводу никогда не было. Она часто приезжала к Тращенко ..., где он служил в армии(л.д.67-70,т.4).

Допрошенная как свидетель Р., двоюродная сестра подсудимого, показала, что Тращенко В. проживал у них дома в № микрорайоне, когда осенью **. приехал из .... В то время она жила там со своим сожителем В., а также с её отцом. В конце ноября **. В. и Тращенко сняли квартиру. Тращенко может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. Он постоянно «сидел в телефоне». Как-то Тращенко сказал ей, что его вызывают в прокуратуру для допроса, в связи с пропажей девушки, с которой он познакомился по телефону. До этого он ей говорил, что познакомился с девушкой, они встречались, ходили в кино, в кафе «**». Когда Тращенко надо было куда-то сходить, на час-два, он должен был отпрашиваться у её отца. Отец всегда был недоволен, если он задерживался, поэтому Тращенко почти всегда приходил вовремя. Если Тращенко куда-то уходил, то говорил, что идёт на встречу с парнями с работы. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, т.к. её допрашивали, забрав из дома пьяную, т.к. до этого с отцом она выпила спиртного.

Однако, при её допросе на предварительном следствии, **, свидетель Р. показала, что в ноябре **. сестра её сожителя З., проживающая в ..., предложила В. снимать её квартиру по адресу: .... Её двоюродный брат Тращенко В. вызвался также проживать в этой квартире с ними, т.к. не хотел оставаться жить с её отцом, в № микрорайоне. Тращенко стал работать ... примерно с конца октября 2010г., уходил на работу обычно в 6 часов, приходил в 17 часов или чуть позже. Сразу же садился за свой телефон, минут 30 с кем-то переписывался, потом говорил, что надо сходить по работе, встретиться с человеком, при этом её отец всегда спрашивал, куда он пошёл, отпуская Тращенко ненадолго, так у них заведено было. Уходил он часа на три. Если Тращенко задерживался, то звонил обычно или ей, или её брату, либо сестре Ф., чтобы ему открыли дверь подъезда, т.к. ключа у него не было. Делая вид, что выходят покурить, они открывали Тращенко дверь, он в подъезде снимал верхнюю одежду и заходил в квартиру вместе с ними, будто бы тоже выходил покурить. ** Тращенко, как обычно, пришел с работы и попросил разрешения у её отца сходить к кинотеатру «**», на что её отец сказал: «Тебе час на всё про всё». Тогда он пришёл единственный раз поздно, она это запомнила, т.к. отец ещё кричал тогда: «Где он ходит, я ему давал часу..». Тращенко В. пришёл примерно в 23 часа 45 минут, дверь ему открыл брат Д., она видела, как Тращенко зашёл в коридор в трусах и спросил, где отец. Её отец к тому времени уже спал. На её вопрос, почему он в трусах, Виталя ответил: «да мне жарко..». Затем он зашел в ванную с вещами, в которых пришел и долго там был, стирал вещи. На следующий день утром он проспал на работу, позвонил брату и сказал, что задерживается. При этом Тращенко надел другие, летние джинсы и шапку черного цвета. После этого Тращенко больше никуда не ходил, сидел дома постоянно, даже свой телефон отключал. После их переезда в № квартал Тращенко стал вести себя странно. После работы он сидел в комнате один, ни с кем не общался, мог накричать, если войти к нему в комнату без стука. Он стал плохо спать ночами, кричал во сне, один раз кричал «Уйди от меня». ** Тращенко говорил, что ему надо будет зайти в прокуратуру. После этого ночью позвонила тётка Тращенко, Б.., просила собрать ему вещи, сообщила, что он признался в убийстве. В декабре 2010г. к ним также приезжала З., которую вызвали в прокуратуру. З. ей рассказала, что в ноябре 2010г. ночью они два раза с В.Тращенко ходили в ломбард «**» и один раз ходили в ломбард к магазину «**», чтобы сдать на её паспорт кольца и что-то вроде пирсинга, которые ей давал Тращенко и говорил при этом, что золото это ему дала знакомая, просил об этом никому не рассказывать. Ей тогда Тращенко и З. не сказали, что ходили в ломбард, пояснили, что Тращенко ходил с ней к «**», чтобы занять деньги у своего знакомого. ** ей звонили тетка Тращенко Б. и его мать и просили дать ложные показания о том, что будто бы в тот вечер Тращенко сидел с ними дома и смотрел телевизор. Она отказалась лжесвидетельствовать и сказала им об этом. Сегодня она рассказала так, как всё было на самом деле. (л.д.76-81,т.4).

Допрошенный судом как свидетель В. показал, что двоюродный брат его сожительницы Р. Тращенко В. проживал с ними примерно с лета 2010г. сначала в № микрорайоне, где также проживали отец Р. и её брат Д.. Брат Тращенко В. помог ему устроиться на работу. Днём Тращенко работал, а вечером ходил куда-то. Говорил, что ходит встречаться с друзьями. Он видел, как Тращенко с кем-то переписывался по своему телефону. Агрессивно Тращенко В. себя не вёл, спиртным не злоупотреблял. В ноябре Тращенко переехал с ним и с Р. на съемную квартиру. Он заметил, что у Тращенко тогда изменилось поведение, он стал нервный. Как-то Тращенко сказал, что его вызывали в прокуратуру и допрашивали по поводу девушки, с которой он пару раз встречался. Его сожительница спиртным не злоупотребляет, не напивается и контроля не теряет. Её отец вообще запрещает ей употреблять алкоголь и вместе с ним она никогда не употребляла спиртное.

Данный свидетель также полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, от **, когда свидетель В. пояснял, что Тращенко В. по приходу с работы и ужина обычно посредством мобильного телефона знакомился и переписывался по интернету, потом спрашивал, как проехать в тот или иной район города. Уходил из дома он обычно часа на 2-3, по приходу звонил, чтобы ему открыли дверь. В ноябре 2010г. Тращенко говорил, что ходит к кинотеатру «**» встречаться с девушкой. В один из дней ноября он пришёл очень поздно, около 12-ти ночи. Отец Р. тогда ещё злился, кричал. После этого он заметил, что Тращенко перестал вечерами уходить из дома, а также переписываться по телефону, сказал, что ему надоело. После их переезда в № квартал, Тращенко стал плохо спать ночами, кричал, вздрагивал, когда его будили. Позднее также его сестра З. ему рассказала, что во время её приезда в Ангарск, когда они все ночевали в № квартале, Тращенко В. ночью 2 раза просил её сходить с ним в ломбард и сдать на её паспорт золото, которое он ей давал, что она и сделала по его просьбе. На вырученные деньги Тращенко покупал вино и пиво. Со слов сожительницы ему известно, что ей звонили мать и тетка Тращенко В., просили её дать ложные показания о событиях того дня, когда он поздно пришел, т.е. будто тогда Тращенко сидел дома и смотрел телевизор. Однако Р. им отказала, он ей также посоветовал, чтобы она рассказывала все так, как было(л.д.82-86,т.4).

Изложенные показания потерпевших и свидетелей подсудимый по существу не оспорил. Суд их принимает во внимание, в том числе и показания на предварительном следствии свидетеля Р., как последовательные, по существу согласующиеся с показаниями её фактического мужа В., а также и с показаниями других свидетелей.

Кроме допрошенных судом потерпевших и свидетелей судом также в ходе судебного следствия были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей З., С1 на предварительном следствии, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля З. видно, что в ..., у неё имеется двухкомнатная квартира. После смерти её матери в 2010г. в этой квартире проживал её отец, который в конце ноября 2010 г. переехал к ней на постоянное жительство в .... После чего её двоюродный брат В. стал проживать в их квартире по указанному адресу, проживал он там со своей фактической женой Р.. В один из дней конца ноября 2010 г, в двадцатых числах, более точно дату не помнит, в вечернее время, она находилась в гостях у Р., жены её двоюродного брата В., в её квартире, в № микрорайоне .... Там же присутствовал Тращенко, который приходится двоюродным братом Р.. Они находились в квартире вчетвером, разговаривали, пили пиво. В один из моментов их общения, Тращенко В. предложил прогуляться вдвоем и они пошли. По пути он сказал ей, что у него имеется с собой два золотых кольца и сережка, которые он желает сдать в ломбард за деньги. Он сказал, что у него нет с собой паспорта и попросил, чтобы она сдала в ломбард вышеуказанные вещи на свой паспорт и она согласилась. Он привел её к ломбарду, расположенному на ..., более точный адрес не знает. Времени было около 19-21 часа, Тращенко дал ей одно кольцо, золотое, без драгоценных камней, маленькое, более подробно описать кольцо не сможет, так как внимательно не рассматривала. Она сдала это кольцо в ломбард, предъявив свой паспорт, за 1200 – 1300 рублей, отдала эти деньги Тращенко. Она и Тращенко затем купили две бутылки красного вина и вернулись в квартиру. На следующий день, примерно в 12-13 часов, она и Тращенко пошли вдвоем в ломбард, расположенный напротив магазина «**» в № микрорайоне .... В этот раз она сдала в ломбард по его просьбе сережку и кольцо, за оба предмета дали около 1200-1300 рублей. Оба этих предмета она описать и опознать не сможет, помнит только, что они были золотые. Она сразу же отдала деньги Тращенко и ушла домой, а на следующий день уехала в ** и больше с Тращенко не общалась. О себе Тращенко говорил только, что он недавно поссорился со своей женой Ж.. Она подумала, что сданные в ломбард кольца и сережка принадлежали его супруге. Тращенко, на её взгляд, скрытный, спокойный, необщительный человек, каких-либо отклонений в его поведении она не замечала. Тращенко также пояснил ей, что за несколько дней до их встречи и сдачи в ломбард колец и сережки, его приглашали для беседы в милицию ... в связи с тем, что он общался через интернет с какой-то девушкой, которая пропала без вести в .... О какой-либо своей причастности к её исчезновению он ничего не пояснял. Ни имени девушки, ни других подробностей он не рассказывал (л.д.223-226,т.2).

Из показаний свидетеля С1 следователю видно, что Тращенко В.Н., приходится ему младшим братом. Он родился здоровым, рос нормальным ребенком. У них дружная семья, в семье конфликтов не было, отец Тращенко сильно никогда не бил, только в воспитательных целях. Тращенко женился на Ж., у него имеется ребенок. Весной 2009года Виталя ушел в армию, с армии пришел весной 2010г. После армии Тращенко работал в ** .... Он позвал Тращенко в ... работать в фирме, где он сам работает. Тращенко приехал где-то в начале октября 2010года, стал проживать у дядьки - Г. по адресу: .... Сначала Тращенко устроить к нему в фирму не получилось, поэтому он устроился на стройку в .... Примерно в начале ноября 2010г. Виталя устроился в фирму, где он работает - ..., которая на данный момент занимается строительством на территории **. Их рабочий день начинается в 8 часов утра и заканчивается в 17-00 часов. После работы Тращенко уезжал всегда домой. В ... еще проживают их двоюродные брат Д., сестра Р., тетка Б.. Чем занимался после работы Тращенко, он не знает. В последнее время, недели три перед его задержанием, Тращенко вместе с сестрой Р. и её сожителем стали снимать квартиру. Он не замечал, чтобы Тращенко часто «сидел» в телефоне. По характеру Тращенко спокойный, не агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Обычно Тращенко всегда приезжал вовремя, один раз только проспал, но когда это было, он не помнит. Странностей в его поведении в последнее время он не заметил, вел он себя как обычно. На работе они переодеваются в бытовке, т.е. в вагончике, место Тращенко справа от входа. У каждого работника имеется противогаз, т.к. по технике безопасности на работу они ходят с противогазом. У Тращенко также был свой противогаз. У Тращенко был сотовый телефон «Сони эриксон». Он не видел, чтобы Тращенко приносил на работу еще какой-то телефон. Тращенко ему говорил, что он знакомился по интернету с девушками, поясняя, что только общается с ними по интернету. Каких-то имен девушек Тращенко ему не говорил, подробностей их общения по интернету он не знает(л.д.71-75,т.4).

Оценивая изложенные показания потерпевших, свидетелей, суд в целом принимает их во внимании, полагая, что в своей совокупности они изобличают подсудимого Тращенко В.Н. в совершении указанных выше преступлений. Кроме того, факты совершения им данных преступлений и виновность подсудимого в содеянном, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из протокола выемки, копии залогового билета № от ** и справки, представленной руководителем ООО ломбард «**» следует, что по паспорту З. было принято кольцо золотое 585 пробы, весом 2,69 грамма, за 1200 рублей. Данное кольцо впоследствии продано было неизвестному лицу(л.д.197-202,т.3).

Из протокола выемки в ломбарде «**» справки и копии журнала следует, что ** гр-кой З. по её паспорту были заложены золотое кольцо и серьга общим весом 2,11 грамма, на сумму 1300 рублей, по залоговому билету №, без дальнейшего выкупа, в связи с чем указанные изделия как лом были направлены на ювелирный завод в г.Кострома на переплавку(л.д.210-216.т.3).

Из заключения экспертизы по результатам исследования трупа № от **, следует, что причина смерти Н. не была установлена ввиду развития поздних гнилостных изменений трупа к моменту его исследования. При судебно-химическом ис­следовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 0,6 %о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.4-7, т.4).

Согласно заключению эксперта № от **, при осмотре Тращенко В.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.13, т.4).

Суд приведенные заключения экспертиз принимает во внимание как достоверные, научно обоснованные. Указанные экспертные заключения составлены компетентными специалистами, соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям, укладываются в установленную органами предварительного следствия и судом картину преступления.

Оценивая собранные органами предварительного следствия и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тращенко В.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смер­ти потерпевшей Н., а также в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, действия Тращенко подлежат юридической квалификации по ст.105 ч.1 УК РФ, а также по ст.158 ч.2 п.»»в,г» УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения указание о совершении Тращенко кражи золотого кольца стоимостью 4000 рублей, пирсинга стоимостью 8000 рублей, золотой сережки стоимостью 2000 рублей, в связи с недоказанностью его причастности к совершению кражи указанного имущества.

Из заключения эксперта № от ** следует, что Тращенко В.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ... Патологической склонности к жестокости у подэкспертного не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Тращенко В.Н. в момент преступления не находится в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Он достаточно подробно описывает события, у него не отмечалось спада психической активности(л.д.31-35,т.4).

Суд принимает во внимание содержание и выводы приведенного экспертного исследования психического состояния Тращенко В.Н., поскольку они научно обоснованны, даны комиссией компетентных в области судебной психиатрии специалистов.

Назначая подсудимому наказание за содеянное, суд учитывает особо тяжкий характер, высокую степень общественной опасности совершённого преступления (убийства), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда от преступления его матерью, в размере 15 тысяч рублей. В связи с чем, суд считает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенные Тращенко преступления относятся к категориям особо тяжкому и средней тяжести. В связи с чем, учитывая особо тяжкий характер совершенного в отношении потерпевшей Н. преступления, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, т.е. оснований для применения к подсудимому ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поэтому назначает подсудимому наказание, соответствующее принципу соразмерности наказания содеянному, что предполагает безусловное лишение его свободы. При этом окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вынесения приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тращенко под стражей, с ** по **

Рассматривая исковые требования К., о взыскании с Тращенко В.Н. расходов на погребение Н., в размере 69.317 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку они подтверждены приложенными к иску соответствующими документами. В силу требований ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд считает требования истца в этой части удовлетворить частично, с учетом частичного возмещения вреда матерью подсудимого, в сумме 54 тысячи 317 рублей.

Исковые требования К. о взыскании с подсудимого Тращенко В.Н. материального ущерба от кражи суд также считает необходимым удовлетворить частично, учитывая объём и стоимость похищенного, а также учитывая, что похищенный телефон был изъят и приобщен к уголовному делу, т.е. подлежит возвращению потерпевшему по вступлении приговора суда в законную силу, т.е. в размере 11 тысяч 330,35 рублей.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с виновного в смерти его дочери подсудимого денежной компенсации причиненного ему морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом того, что потерпевшему виновными действиями Тращенко причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации, с учетом степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 - 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тращенко В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.»в,г» УК РФ, назначив ему наказание:

по ст. 105ч.1 УК РФ – девять лет лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в,г» УК РФ, в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. – один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тращенко наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ему исчислять с момента вынесения приговора, с **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, с ** по **

Гражданский иск К. удовлетворить, взыскать с осужденного Тращенко В.Н. в его пользу расходы на погребение Н., в размере 54 тыс.317 рублей.

Иск потерпевшего К. о взыскании с Тращенко В.Н. материального ущерба от кражи удовлетворить частично, взыскать с осужденного Тращенко В.Н. в пользу К. 11 тысяч 330,35 рублей.

Исковые требования К. о денежной компенсации виновным причиненного ему морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного Тращенко В.Н. семьсот пятьдесят тысяч рублей в пользу данного потерпевшего.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А. Сокольников

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...