ПРИГОВОР

г.Ангарск 30 июля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственных обвинителей Ангарской городской прокуратуры Балиной Е.А., Середкиной Т.С., подсудимого Корешкова М.С., защитника адвоката Озарчук А.Ю., представившего удостоверение №1845 и ордер, потерпевшей З., при секретаре Чураевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТАНОВИЛ:

Корешков М.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.

** около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Корешков М.С., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя, на основании рукописной доверенности, принадлежащим Т. технически исправным автомобилем марки «**» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, вместе с пассажирами В., Г., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, и малолетними Р., А., Д., без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Подъезжая к, дому №, ..., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую сторону дороги - проезжей части ... после чего в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину, после чего допустил съезд а/м с обрыва в реку Китой. В результате чего пассажир Р. скончалась на месте происшествия. Р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломом основания черепа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественных резаных ран на нижних конечностях, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Смерть Р. наступила в результате утопления в воде. Между черепно-мозговой травмой, асфиксией и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи. Пассажир В. скончалась на месте происшествия. Смерть гр. В. наступила в результате асфиксии, вследствие утопления в воде. В. получила телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника – патологическая подвижность влево и кзади на уровне 5-6 шейного позвонка, при исследовании – кровоизлияния и разрыв передней продольной связки, частично межпозвоночного диска, в спином мозге - очаговые кровоизлияния пери – и интрадурально; единичные геморрагии в веществе; отек вещества, кровоподтек правой половины лица, расценивающейся, как причинившая тяжкий вред здоровью. Имевшаяся травма в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит, но могла способствовать утоплению в воде. А. получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба печени и селезенки, подкапсульной гематомы печени и селезенки, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждение в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст., оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. Пассажир Г. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Корешковым М. С. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 22.8, 22.9 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

Подсудимый Корешков М.С. вину в указанном преступлении признал полностью и суду пояснил, что ** около 15.00 часов он вместе с Г., женой З., тремя детьми А., Р. и Д. на машине Волга «**» поехали на пляж, купались, загорали, он и З. выпили по баночки коктейля. Из-за черепно-мозговой травмы мог забыть, сколько выпили спиртного. Потом решили поехать домой ..., за рулем находился он, Г. сел рядом на переднее сиденье, дети и жена на заднее сидения. Он поехал со скоростью 40-50 км/ч по гравийной дороге, на перекрестке, где частные дома, за секунды машина начала терять управление, ее потащило влево, он начал выправлять руль, машину потянуло в левую сторону, они заехали на траву, машину кинуло в обрыв, дальше не помнит. Он понимает, что был в состоянии алкогольного опьянения, не учел условия дорожного покрова, не рассчитал скорость движения автомобиля. Детских кресел в машине не было. Предъявленное ему обвинение в нарушении ПДД не оспаривает. Машина была исправна. Сожалеет, что так все произошло, сделал для себя соответствующие выводы, раскаивается.

Вина подсудимого Корешкова М.С., кроме его признательных показаний, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая З. суду пояснила, что ** около 18 часов ей позвонил бывший муж и сообщил о том, что дочь и ее семья разбились, машина, в которой они находились, упала в реку Китой. Она поехала на место происшествия, там был обрыв к реке, течение было сильное, машина была внизу. Ей сообщили, что в больницу увезли внучек, кого именно тогда не знала. Она сидела на берегу и ждала, пока из машины вытащат ее дочь, примерно через три часа ее достали. Уже ночью она поехала в больницу, где узнала, что спасли Д. и А.. Корешков по поводу случившегося сказал, что они сидели на берегу, выпили по баночке коктейля, как все произошло, не помнит. Внучка Д. рассказала, что за рулем сидел папа Корешков М.С., рядом сидел его друг Г., а Р., она, мама с А., которую держала на руках, сидели сзади. Ее дочь В. не была в официальном браке с Корешковым М.С. Дочь всегда оставляла Корешкова с детьми, всегда была в нем уверена, он никогда не кричал на детей, спать их сам укладывал. Спиртными напитками они никогда не злоупотребляли, могли выпить, когда к ним приходили друзья, гости. Она знала, что подсудимый работал раньше водителем, один раз видела, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении. В настоящее время один ребенок Д. **.р. проживает у нее, девочка А. **.р. проживает с Корешковым М.С. Они постоянно ездят друг к другу в гости, навещают, каждый день созваниваются, Корешков всегда интересуется как Д., берет ее на выходные к себе, материально помогает, принимает участие в воспитании. Она сама попросила Корешкова, чтобы Д. жила с ней, так легче пережить боль утраты. После случившегося подсудимый просил у нее прощение, плакал, на коленях стоял, каялся. Она его простила.

Свидетель Т. суду пояснил, что ** около 18 часов от кого-то из соседей он узнал, что его автомашина под управлением сына упал в р. Китой. Он сразу приехал на место ДТП .... На месте увидел свой автомобиль в реке. Ему кто-то сказал, что двух его внучек и сына увезли в больницу, одна внучка и В. погибли, последняя еще находилась в машине. От кого-то на месте услышал, что перед ДТП был слышан громкий хлопок. На месте ДТП видел следы от машины в виде двух «взбуровленных» полос, данный след не был похож на след торможения с заблокированными колесами. Его машина не оборудована специальными креслами для детей. Когда он приехал на второй день к сыну в больницу, тот пояснял, что ничего об обстоятельствах ДТП не помнит, все произошло за секунды, сын находился в шоковом состоянии. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он заботился о всех членах своей семьи, очень любил В., всегда брал детей с собой. Сын очень сожалеет о случившемся, тяжело переживает гибель близких. Воспитанием дочери ** года рождения сын занимается сам, все делает сам, покупает лекарства, возит в больницу, ухаживает за дочкой, так как у нее ДЦП, нужны деньги на массаж, на лечение. К дочке относится трепетно, заботится о ней. Второй ребенок **. рождения, проживает со З. Но, несмотря на это, сын постоянно видится с дочерью, помогает материально. Это З. попросила, чтобы девочка жила с ней.

Свидетель Х. суду пояснила, что ** она находилась в огороде дома № ..., услышала громкий, встревоженный крик мужчины, доносившийся со стороны обрыва, что он кричал не помнит. Она выбежала со двора к обрыву и увидела, что это кричал С., проживающий по соседству .... Когда она подбежала к обрыву, С. с обрыва пригнул в реку Китой. Она посмотрела с обрыва вниз и увидела, что под водой находится автомобиль «Волга» светлого цвета. Были ли у автомобиля повреждения, не видела. Кто находился в автомобиле, не видела. С. поплыл в направлении течения реки и скрылся из поля ее зрения. Через некоторое время С. поднялся наверх с девочкой в возрасте 2-3 лет на руках. Девочка дышала, она спросила, кто был с ней в машине, та ответила, что мама, больше ничего не говорила. Затем приехала «Скорая помощь», она передала девочку врачу. Когда приехали сотрудники милиции, она слышала, как С. пояснял, что внизу под обрывом сидит мужчина с грудным ребенком. Кто-то из соседей ей рассказывал, что в машине была еще женщина, но как доставали ее из машины, она не видела, так как ушла домой. Также она видела, что на дороге ... имелись следы автомобиля от поворота, в направлении к обрыву. Помнит, что была видна колея, оставленная колесами автомобиля на дороге и на траве до края обрыва. С. говорил, что услышал, как мимо провизжала со скоростью машина и глухой удар, он понял, что что-то случилось.

Свидетель Х. в ходе предварительного расследования (л.д.71-76 т.1) поясняла, что ** она находилась в огороде дома № ..., была одна. Около 17 часов 30 минут, точное время не знает, на часы не смотрела, она услышала громкий, встревоженный крик мужчины, доносившийся со стороны обрыва через забор от нее: «Ребенок! Помогите! Тонет!». Она сразу выбежала со двора к обрыву, увидела, что это кричал С., проживающий по соседству .... Когда она выбежала к обрыву, С. с верхнего края обрыва нырнул в воду реки Китой. Она посмотрела с обрыва вниз, увидела, что под водой находится автомобиль «Волга» светлого цвета. Этот автомобиль затонул не глубоко, напротив дома № ..., она видела автомобиль через прозрачную воду. Были ли у автомобиля повреждения, сверху видно не было, гос.номер тоже видно не было. В воде и непосредственно около этого автомобиля людей она не увидела. Кто находился в автомобиле, видно не было. С. сразу поплыл вдоль в направлении течения реки вправо и скрылся из поля ее зрения. По обстановке она поняла, что этот автомобиль только что съехал с обрыва в реку, и где-то в воде есть люди из этого автомобиля. Через минуты три С. уже поднимался наверх с ребенком на руках – девочкой в возрасте около 2-3-х лет, была одета только в светлые плавки. Эта девочка дышала, на ее вопрос кто был с ней в машине, та ответила, что мама, больше ничего не говорила. С. оказывал девочке первую помощь, она укрыла девочку полотенцем. Девочка выглядела очень испуганной, дрожала, у нее были ссадины на руках, ногах. Через несколько минут приехала «Скорая помощь», она передала девочку врачу. Затем приехали сотрудники милиции, С. им в ее присутствии пояснил, что внизу под обрывом сидит мужчина с грудным ребенком. Сотрудники милиции подняли с берега реки наверх мужчину, держащего на руках грудного ребенка. Позже от сотрудников милиции она узнала имя этого мужчины: Корешков М.С., а грудной ребенок- это его дочь. Корешков М.С. был в мокрой одежде. Во что именно он был одет, не помнит, но это были только штаны темного цвета, торс был голый. Она близко к Корешкову не подходила, что тот пояснял, не знает. Грудного ребенка у Корешкова сразу забрали врачи. Всего приезжали две машины «Скорой помощи». Позже из заднего левого окна утопленного автомобиля «Волга» показались ножки ребенка, затем ребенок всплыл на поверхность воды. Ребенка вытащило из машины течением, при этом ребенок признаков жизни не подавал. Этого ребенка вытащили на сушу, она видела, что это была девочка в возрасте около 1 года. На место аварии позже приезжал пожилой мужчина, который представился родственником Корешкова М., возможно его отец. Этот пожилой мужчина пояснял, что все трое вышеуказанных детей – дети Корешкова М., что все они и их мать на момент аварии должны были находиться в автомобиле «Волга», которой управлял Корешков М. С. пояснял также, что когда он спасал ребенка, по берегу реки от места аварии в сторону ... уходил другой мужчина, у которого, судя по внешнему виду, была сломана ключица. Этого мужчину она не видела, так как берег реки в сторону ... загораживают деревья. Как доставали из машины погибшую женщину, она не видела, так как ушла домой. О том, что в машине была женщина, знает со слов кого-то из соседей, кого именно не помнит. Она видела, что на дороге ... имелись следы автомобиля от поворота ... в направлении по диагонали ... к обрыву. Эти следы обрывались на краю обрыва. И через несколько метров после окончания этих следов в реке Китой находился утопленный автомобиль «Волга», который располагался передней частью в сторону обрыва под небольшим углом. В виде чего отобразились эти следы автомобиля, она не обратила внимания. Помнит, что была видна колея, оставленная колесами автомобиля на дороге и на траве до края обрыва.

Показания свидетеля Х. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, свидетелем не оспорены.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования (л.д.128-132 т.1) пояснял, что он проживает ...» со своей женой С1 и тремя их детьми. ** он и жена около 17 часов, возможно в начале 18 часов, находились во дворе их дома. В это время он услышал гул мотора автомобиля, который приближался ... к их дому со стороны № микрорайона. Когда этот автомобиль проезжал мимо забора их дома, в их забор посыпались камни, затем он услышал хлопок, подумал, что это звук удара, решил, что проезжавший мимо их забора автомобиль врезался в дерево, поэтому он сразу выбежал со двора к проезжей части ..., но никакого автомобиля поблизости не было, но были следы автомобиля напротив дома №, ведущие с проезжей части через траву к краю обрыва, под которым течет река Китой. Он сразу посмотрел с обрыва вниз на реку, увидел в реке тонущий автомобиль марки «Волга» светлого цвета, гос. номера видно не было, над поверхностью воды оставалась только крыша автомобиля. Тогда он понял, что хлопок, который он слышал, был звуком удара этого автомобиля о воду при падении с обрыва. Автомобиль располагался в реке передней частью в сторону к обрыву. На расстоянии нескольких метров далее по течению реки он увидел всплывшего из-под воды мужчину, у которого была повреждена ключица, так как через его футболку было видно, что торчит наружу кость. Следом за ним, тоже метров через 7 от автомобиля, по течению реки всплыл второй мужчина с голым торсом, который что-то держал в руках. Он крикнул своей жене, чтобы та вызывала «скорую помощь», что с обрыва упала машина. Дословно не помнит, что кричал. Потом он увидел, на расстоянии около 3-х метров по течению реки от тонущего автомобиля ребенка в возрасте около 2-3-х лет. От правого берега реки этот ребенок находился на расстоянии около 4-х метров. Этот ребенок не двигался, лицо находилось под водой. Он без промедления спрыгнул с обрыва в реку для спасения этого ребенка, так как спасти ребенка было некому, кроме него. Ждать чьей-то помощи было некогда, так как ребенок тонул. Он вытащил этого ребенка на берег, оказал первую помощь, у ребенка изо рта вышла вода. Это оказалась девочка, она выглядела очень испуганной, дрожала. Чтобы подняться наверх ... он прошел с девочкой на руках вдоль пологого берега под обрывом вдоль течения реки, видел, что на берегу сидел мужчина с голым торсом, который прижимал к себе грудного ребенка, который плакал. По обстановке на месте происшествия было ясно, что все, кого он видел, всплывшими на реке, были из тонущего автомобиля. Он спросил этого мужчину, кто еще остался в машине. В ответ мужчина спросил, где машина и где его жена. Он ответил, что машина утонула, жену он не видел, наверное она осталась в машине. Он пошел дальше вдоль берега, увидел второго мужчину в футболке с поврежденной ключицей, с которым не разговаривал, к которому не подходил. Мужчина шел по тропинке ..., ушел в сторону № микрорайона. Он поднялся на УЛИЦУ, соседка вынесла одеяло, завернула девочку, чтобы согреть, так как вода в р. Китой была очень холодная. Через пару минут приехала «Скорая помощь», девочку увезли в больницу. Он сообщил врачам и прибывшим сотрудникам милиции, что внизу под обрывом сидит мужчина с грудным ребенком, выплывший из реки, спустился с ними к этому мужчине под обрыв. О чем они разговаривали, не знает, так как он показал им этого мужчину с ребенком и ушел к себе домой. Этот мужчина выглядел заторможенным, внешне выглядел как человек в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь, движения заторможенные. Был ли от него запах алкоголя – не знает, не принюхивался, ближе 3-х метров к нему не подходил. Позже от сотрудников милиции он узнал, что его имя - Корешков М.С.. Позже из реки достали еще одного погибшего ребенка – девочку, и из затонувшей машины достали погибшую женщину. Погода ** на момент аварии была ясная, без осадков, видимость была неограниченная. Он заболеваний органов зрения, органов слуха не имеет, зрение и слух у него 100-процентные. Проезжая часть ... в районе съезда автомобиля с дороги ровная, без выбоин, засыпанная укатанной щебенкой. Он автомобилем управлять не умеет, водительских прав не имеет, однако полагает, что причиной ДТП стала высокая скорость автомобиля «Волга», из-за чего водитель не справился с управлением, так как помех для движения на дороге никаких не было. До обнаружения автомобиля «Волга» тонущим в реке он этот автомобиль не видел. О том, что скорость а/м перед падением с обрыва была очень высокой может судить по тому, что при его проезде мимо его забора, в забор с большой силой полетели камни щебенки из-под его колес. При нормальной, разрешенной в городе, скорости транспорта камни в их забор из-под колес автомобилей никогда не летят.

Свидетель С1 в ходе предварительного расследования (л.д.98-102 т.1) поясняла, что она проживает с семьей по адресу: ...». УЛИЦА имеет грунтовую засыпанную щебенкой дорогу, с одной стороны от которой расположен ряд частных домов, огороженных заборами, с другой стороны от дороги – крутой обрыв высотой около 25 метров, под которым течет река Китой. ** она и ее муж С. находились во дворе своего дома № по ул.Норильской. Двор огорожен сплошным забором высотой около 2,5 метра. С их двора проезжая часть УЛИЦУ не просматривается. Около 18 часов они услышали звук бьющихся об их забор, как пулеметная очередь, камней. Одновременно с этим со стороны проезжей части ... был слышен звук, похожий на визг тормозов автомобиля. По звуку отлетающих и бьющихся об забор камней и визгу она поняла, что по УЛИЦУ на очень большой скорости двигается автомобиль в направлении к микрорайону №. Скорость автомобиля была гораздо выше, чем обычная скорость автомобилей ..., так как звуки от этого автомобиля были необычные. Обычно автомобили, которые проезжают мимо их забора, камни не отбрасывают, и визг был как у автомобиля на очень высокой скорости. Услышав эти звуки, ее муж сразу выбежал к дороге. Она вышла за ним к дороге через минуты полторы, так как у нее на руках был ребенок в возрасте 2-х лет, и она закрывала калитку. Когда она выходила из калитки, ей обрыв еще видно не было, но она со стороны обрыва услышала звук удара об воду, поняла, что с обрыва упал автомобиль. В это время она услышала голос мужа, он кричал, чтобы она вызывала скорую помощь, кричал, что там дети, там люди. Возможно, он кричал еще что-то. Она вернулась во двор за телефоном, вызвала «скорую помощь», сказала, что с обрыва упала машина. Сама она эту машину не видела, о том, что упала машина, догадалась по звукам. Их калитка расположена за углом забора, так, что непосредственно от нее дорогу и обрыв не видно. Она не видела, что происходило у обрыва в момент, когда муж кричал, чтобы вызывали «скорую», не знает, были ли там еще люди. Через несколько минут, после того, как она вызвала «скорую помощь», она вышла к дороге увидела, что у обрыва, напротив соседнего дома № было скопление людей – в основном соседи с УЛИЦУ. При ней никто не говорил о том, как автомобиль упал в реку. Кто из них видел падение автомобиля, не знает. Под обрывом напротив дома № под водой был виден автомобиль «Волга» светлого цвета. Его гос. номер видно не было. Он располагался передней частью в сторону обрыва, крышей кверху, крыша была вмята вовнутрь автомобиля. Кто-то из людей, находившихся на обрыве, говорил, что видел, как этот автомобиль проезжал участок дороги до места съезда с обрыва, что на заднем сиденье находилась женщина с тремя детьми, а на передних сиденьях двое мужчин. Она видела, что напротив дома № от дороги до края обрыва имелись следы автомобиля на траве, вдавленные в виде двух полос – колеи. В каком направлении была на следах примята трава, не помнит. Ее муж находился уже у дороги, но был в мокрой одежде. Он ей пояснил, что нырял в реку с обрыва за девочкой, выплывшей из этого затонувшего автомобиля. Эта девочка, завернутая в одеяло, уже находилась на руках одной из женщин. У этой девочки на лице были царапины, волосы мокрые, она была в сознании, выглядела очень испуганной, ничего при ней не говорила. Муж ей пояснил, что из затонувшего автомобиля так же выбрались двое мужчин с живым, кричащим, грудным ребенком, что один из этих мужчин сразу убежал в сторону микрорайона №, а второй с грудным ребенком сидит под обрывом. Затем приехала «Скорая помощь», девочку, спасенную ее мужем, «скорая» сразу увезла. Потом приехали сотрудники милиции. Мужчину с грудным ребенком подняли к дороге. Она близко к нему не подходила, что он говорил, не знает. Был ли он пьян, или трезв, не знает. Из переднего правого окна затонувшего автомобиля были видны ножки ребенка. Этот ребенок, в возрасте около 1 года, находился под водой около 40 минут, потом его вынесло из автомобиля. Позже при ней, около 23 часов из затонувшего автомобиля спасатели достали погибшую женщину. ** на момент ДТП была ясная жаркая погода, без осадков. Поверхность грунтовой дороги ... была сухая, ровная, без ям и выбоин. Она автомобилем управлять не умеет, водительских прав не имеет. Ее муж тоже автомобилем не управляет. Зрение у нее 100-процентное, очками не пользуется. Заболеваниями органов зрения и слуха не страдает.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (л.д.214-217 т.1) пояснял, что Корешкова М.С. он знает около 2-3 лет, они познакомились с ним, так как проживали поблизости. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, ничего дурного он о нем сказать не может. Они встречались с ним не часто, иногда распивали спиртное, Корешков М. С. при нем никогда в состоянии алкогольного опьянения а/м не управлял, всегда вел себя спокойно, уверенно. Он знал, что у отца Корешкова М.С. имеется а/м «**», однако он на данном а/м никогда до ** не ездил и на других а/м, под управлением Корешкова М.С., так же не ездил. ** в вечернее время он пришел в гости к Корешкову М.С., тот проживал в микрорайоне № ... вместе со своей женой и их тремя дочерьми. Он вместе с Корешковым М.С. и его женой выпили три литра алкогольного коктейля и легли спать. Утром **, время он точно не помнит, проснулись. Корешков М. С. и его жена пояснили ему, что хотят сходить до родителей Корешкова М. С., взять у них денег, чтоб купить спиртное. Через некоторое время они вернулись на а/м отца Корешкова М.С., хотя о том, что они собирались брать а/м, они ему ничего не говорили. С собой они привезли алкогольный коктейль, насколько он помнит, две бутылки объемом по 1,5 литра. Они вместе с детьми, Корешковым М. С. и его женой отъехали к р.Китой, где все, кроме детей, начали распивать коктейль. Когда коктейль закончился, они приобрели пиво, насколько он помнит, две бутылки по 2,5 литра и несколько бутылок объемом по 0,5 литра. На улице было жарко, его разморило, и он решил поспать на переднем пассажирском сиденье. Когда он пошел спать, как он думает, Корешков М.С. находился в средней степени алкогольного опьянения и продолжал распивать пиво со своей женой. Пока они ездили на а/м и распивали спиртное Корешков М.С. ему ни о каких неисправностях а/м не говорил. Очнулся он от того, что начал захлебываться, он открыл глаза, понял, что находится в мутной воде. Как он понял, боковое стекло а/м было открыто, и он выплыл через него из а/м. Когда он плыл к берегу рядом никого не видел, у берега он увидел, что на берегу сидит Корешков М.С. с одной из своих дочерей на руках. Он у Корешкова М.С. ничего не спрашивал, так как течением его отнесло далеко, кроме того он чувствовал сильную боль в правом плече, находился в шоковом состоянии. Он вышел на берег и пошел к себе домой. Плечо болеть не переставало, и на следующий день он обратился в больницу, его госпитализировали в БСМП .... В БСМП так же проходил лечение Корешков М.С., но они с ним не разговаривали, так как тот все время находился в подавленном состоянии, в шоке, не разговаривал. От кого-то в больнице он узнал, что в а/м погибли жена Корешкова М.С. и одна из его дочерей. Считает, что данное ДТП произошло из-за того, что Корешков М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (л.д.103-107 т.1) поясняла, что ее сын Корешков М.С. ** года рождения зарегистрирован вместе с ней, но фактически в течение последних нескольких лет проживал по адресу: ... со своей сожительницей В.. С ними проживали трое их детей А., Р., Д.. ** она с мужем находились у себя дома по адресу: .... В утреннее или обеденное время к ним приходили сын Корешков М.С. со В. с тремя своими детьми. Корешков М.С. и В. были трезвые, собирались ехать к бабушке, чтобы постирать и искупать детей. Для этого ее муж разрешил Корешкову М.С. взять его автомобиль марки «**» серого цвета, гос. номер не помнит. Муж дал Корешкову М.С. ключи от этого автомобиля, автомобиль стоял около дома. Затем Корешков М.С. с В. с детьми ушли. ** в вечернее время от родственников она узнала, что их автомобиль «Волга» упал с обрыва в реку Китой. Позже от сотрудников милиции она узнала, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились Корешков М.С., В., трое их детей, и еще один мужчина, о котором ей ничего не известно. В. и ее дочь Р. погибли на месте. Ее сын Корешков М.С. об обстоятельствах ДТП говорил, что ничего не помнит. Охарактеризовать сына Корешкова М.С. может с положительной стороны, алкоголем не злоупотребляет, занимался воспитанием своих детей, сожительницу В. любил, помогал ей по хозяйству. Корешков М.С. имеет водительские права с возраста 18 лет. Ей известно, что ранее его лишали временно водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, но с 2009 года водительские права ему вернули, он работал в различных местах водителем. В настоящее время Корешков М.С. проживает по месту регистрации – по адресу: .... С ним проживает его дочь А. ** года рождения, он занимается уходом за ней.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования (л.д.65-66 т.2) пояснял, что работает в должность ИДПС УМВД России по г.Ангарску в его должностные обязанности кроме прочего входит выезд на места ДТП, составление необходимых документов в том числе и схем мест ДТП. ** в вечернее время он находился на службе когда около 17-18 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими .... Он сразу выехал на место ДТП, по прибытии на место он увидел, что в р. Китой находится а/м «ГАЗ» светлого цвета. На месте ДТП было много людей, которые поясняли, что водитель а/м находится над обрывом у реки. Он спустился к реке, там находился молодой мужчина, явно находившийся в шоковом состоянии, от мужчины исходил сильный запах алкоголя, на руках у мужчины был маленький ребенок. Он забрал у него ребенка и поднялся на берег, передал ребенка медицинским работникам. После чего им была составлена схема места ДТП, в присутствии понятых. На месте был обнаружен двойной след а/м, ведущий к обрыву, от данного следа в сторону противоположному реки имелось след выброса гравия и травы, что явно свидетельствует о том, что а/м, двигаясь к обрыву, не тормозил, а наоборот «газовал». Водитель на месте ДТП при нем ничего не пояснял, объяснения с него брали другие сотрудники ОВД. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м, так как тот был пьян и явно не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность, а возможно и превысил скорость.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (л.д.61-62 т.2) пояснял, что проживает на УЛИЦА. ** он находился дома, когда услышал крики с улицы, он вышел на улицу, увидел что на берегу собрались люди. Он подошел ближе, увидел, что уже на берег вышел его сосед С., в руках держал ребенка. Очень быстро на месте появились а/м ГИБДД и «Скорой помощи». Он видел, что в р.Китой находился а/м «ГАЗ». Люди на месте ДТП говорили, что из а/м выплыл один мужчина, а второй находился еще с одним ребенком возле обрыва у реки. Сам он к водителю не подходил. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил ему поучаствовать при составление схемы ДТП и протокола осмотра, он согласился. При нем и еще нескольких людей провели все замеры, внесли их в схему. Так же на месте были хорошо видны следы от а/м, по данному следу и потому, что грязь и камни летели от колес в сторону от реки, он сделал вывод, что а/м прежде чем упасть в реку а/м «газовал», но никак не тормозил. Что пояснял водитель, он не слышал, так как тот находился поодаль. Был ли водитель пьяным, сказать не может, но тот был явно в шоковом состоянии.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д.231-232 т.1) пояснял, что у него имеется участок по УЛИЦА, где он садит картофель. ** в вечернее время он выехал со своего участка домой. Ехал по берегу р. Китой, увидел, что на берегу стоит много людей, а/м ГИБДД, он остановился, чтобы посмотреть, что произошло. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что произошло ДТП, а/м «ГАЗ» упал с обрыва в р.Китой. При нем, еще одном понятом и каких-то людях были проведены все замеры, которые были внесены в схему места ДТП, протокол осмотра, после чего он и какие-то люди расписались в данных документах. Ранее он преподавал ПДД РФ в «СТК» ..., по своему опыту он обратил внимание на следы, ведущие с дороги к обрыву, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Данный след был явно оставлен от пробуксовки а/м, а не от торможения, так как от данных следов был большой разлет гравия и травы по направлению от обрыва, то есть а/м не тормозил, из чего он сделал вывод, что возможно водитель, желая затормозить, перепутал педали и вместо тормоза нажал на газ. На месте ДТП он ни водителя, ни пострадавших не видел, видимо они уже были госпитализированы.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования (л.д.181-183 т.1) пояснял, что работает в должности о/у ОУР ОП-2 УМВД России по .... ** он находился на очередном дежурстве. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. В составе СОГ он выехал на место происшествия. По прибытии на место он увидел находящийся в воде р. Китой а/м «Волга» серого цвета. На месте находился водитель данного а/м Корешков М. С., от которого исходил сильный запах алкоголя. Корешков М.С. без физического и психологического давления пояснил ему, что в утреннее время он взял у своего отца а/м «Волга», был вместе со своей гражданской женой и их тремя дочерьми. Корешков М.С. пояснил, что вместе с женой и детьми сел в данный а/м, и они поехали к ним домой, Корешков М.С. был за рулем, а жена с детьми сидели на заднем сиденье. Корешков М.С. пояснял, что а/м занесло на гравийной дороге, завертело, и а/м упал с обрыва в реку Китой. Корешков М. С. не отрицал того, что вместе с женой находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов они выпили две бутылки алкогольного коктейля объемом 1,5 литра. Корешков М. С. так же пояснял, что не помнит, кто мог быть в а/м, кроме жены и детей.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д.184-186 т.1) пояснял, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по .... ** он находился на очередном дежурстве – ответственным по ГИБДД. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия. По прибытии на место он увидел находящийся в воде р.Китой а/м «Волга» серого цвета. На месте находился водитель данного а/м Корешков М. С., от которого исходил сильный запах алкоголя. Корешков М.С. пояснял при нем, что в утреннее время он взял у своего отца а/м «Волга», был вместе со своей гражданской женой и их тремя дочерьми. Корешков М.С. был за рулем, а жена с детьми сидели на заднем сиденье. Корешков М.С. пояснял, что а/м занесло на гравийной дороге, завертело, и а/м упал с обрыва в реку Китой. Корешков М.С. не отрицал того, что вместе с женой находился в состоянии алкогольного опьянения, с его слов они выпили две бутылки алкогольного коктейля объемом 1,5 литра. Корешков М. С. так же пояснял, что не помнит, кто мог быть в а/м, кроме жены и детей. На месте ДТП имелся след юза, ведущий к обрыву в р.Китой. На месте были опрошены очевидцы, которые поясняли, что после падения а/м в воду, один из местных жителей бросился в реку и вытащил одну из дочерей Корешкова М. С., вторую дочь Корешкова М. С. вытащил из воды он сам, а еще одна его дочь и его гражданская жена погибли. Кроме того, очевидцы поясняли, что из а/м выплывали двое мужчин, один из которых сразу покинул место ДТП.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования (л.д.59-60 т.2) пояснял, что ** в вечернее время он находился на очередном дежурстве в ССМП ..., поступило сообщение о ДТП .... По прибытии на место он видел, что на месте ДТП находилось много людей, это был обрыв р.Китой, в р.Китой находилась а/м «ГАЗ». Кроме того, на месте ДТП он видел следы юза, как он понял от данного а/м, следы юза были хорошо видны, так как у данного следа была скошена трава, был большой разброс гравия, для себя он не смог выделить из людей водителя данного а/м. В его присутствии была констатирована смерть молодой женщины по отсутствию дыхания, сердечной деятельности, при сдавлении глазного яблока зрачок принимал вид «кошачьего глаза» и трупное окоченение. Кроме того, как он понял, на месте были родственники погибшей, так как были слышны плачь и крики. Констатировав смерть, он уехал, тело женщины оставалось на месте. У женщины были кровоподтёки на лице и кровь на голове. Из разговоров он сделал вывод, что водитель не справился с управлением.

Свидетель С2 в ходе предварительного расследования (л.д.229-230 т.1) пояснял, что им производилось вскрытие трупа гр.В. по факту ДТП ** и в дальнейшем производство экспертизы № по причинам смерти последней. В ходе производства экспертизы было установлено, что В. были причинены тяжкие телесные повреждение, по признаку опасности для жизни, но смерть В. наступила в результате утопления. Прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти установлено не было, однако не исключено, что получение травмы шеи, в результате удара головой, В. сопровождалось потерей сознания, кроме того, травма должна была сопровождаться резким болевым синдромом, делающим невозможными активные действия.

Свидетель С3 в ходе предварительного расследования (л.д.208-209 т.1) пояснял, что работает в должности начальника участка ОАО «АНХРС» ..., в его подчинении находится водитель С4, за которым закреплен грузовой а/м с лебедкой. ** ему от руководства его организации поступило указание о необходимости выезда ... и оказание помощи сотрудникам ОВД в извлечении автомобиля из р.Китой. По прибытии на место, к лебедке их автомобиля подцепили а/м, находящуюся на дне .... Когда на берег был извлечен а/м, он увидел, что это был а/м «**» р/з №. У а/м была вмята крыша вовнутрь, все колеса а/м вращались, видимых повреждений не имели, стояли ровно, прямо, все колеса а/м, кроме переднего правого были накачены, переднее правое колесо видимых повреждений не имело. Как начальник участка механизации, ответственный за эксплуатацию большого количества автотехники, может пояснить, что повреждений ходовой части а/м «ГАЗ» не имел.

Свидетель С4 ходе предварительного расследования (л.д.206-207 т.1) пояснял, что работает в должности водителя ОАО «АНХРС» .... За ним закреплен грузовой а/м с лебедкой. ** ему от руководства его организации поступило указание о необходимости выезда ... и оказание помощи сотрудникам ОВД в извлечении автомобиля из р.Китой. В утреннее время он вместе со своим непосредственным начальником С3 выехал в указанное место. На подъезде к р. Китой их встретил следователь. Они по броду переехали р.Китой, он вытянул трос лебедки передал его водолазам, те закрепили трос на а/м «ГАЗ», расположенном на дне р. Китой. При помощи лебедки на берег был извлечен а/м «**» р/з №. У а/м была вмята крыша вовнутрь, все колеса а/м вращались, видимых повреждений не имели, стояли ровно, прямо. На его взгляд водителя-профессионала, ходовая часть данного а/м повреждена не была.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования (л.д.63-64 т.2) пояснял, что ранее у него в собственности имелся а/м «**» р/з №, данный а/м был полностью технически исправен. В мае 2011г. к нему на улице, возле его дома, обратился пожилой мужчина с предложением продать его а/м. Они договорились о цене 18000 рублей, мужчина передал ему деньги, он передал мужчине а/м. Фактически они заключили сделку купли-продажи, он выписал мужчине генеральную доверенность на а/м. Мужчина обещал переоформить а/м на себя. Позже от сотрудников ОВД он узнал, что на а/м, проданном им мужчине, было совершено ДТП. Фактически данный а/м ему не принадлежит, ДТП ему никакой ущерб не причинен.

Показания свидетелей С., С1, Г., Ш., ФИО27, Л., М., П., К., С5, С2, С3, С4, Б. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимым не оспорены.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДРД ОМ-3 УВД по АМО С6 от ** (л.д.3 т.1) а/м «Волга» упал в р. Китой имеются погибшие.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления ДРД ОМ-3 УВД по АМО майора милиции С6 от ** (л.д.4,5,6,7,8 т.1) из ГСП ... поступили телефонные сообщения: на Корешкова М. С., поступившего по факту ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лба, а/о; на неизвестную «Д.» ? 2,5 лет, поступившую по факту ДТП с диагнозом: общее переохлаждение; на неизвестную «А.» ? 5 месяцев, поступившую по факту ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, переохлаждение; на Р. ? 1 год, по факту ДТП с диагнозом: биологическая смерть; на В. по факту ДТП с диагнозом: биологическая смерть.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления помощника ОД ОМ-3 УВД по АМО С7 от ** (л.д.58 т.1) из БСМП ... поступило телефонное сообщение на Г., поступившего по факту ДТП с диагнозом: закрытый перелом ключицы со смещением.

Из протокола осмотра места происшествия от ** (л.д.9-19 т.1) следует, что местом ДТП является УЛИЦА, в районе дома №. С места происшествия изъяты: свидетельство о регистрации ТС ..., имеет следующий текст -«Собственник – Б.; Марка, модель – **; регистрационный знак №; цвет – серый», ПТС ... имеет следующий текст: «Наименование (ф.и.о.) собственника – Б.; Марка, модель ТС – **; государственный регистрационный знак №»; водительское удостоверение ... на имя Корешкова М.С. ** р., которые осмотрены (л.д.62-66 т.1), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.67 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, схемы и фототаблицы к нему (л.д.195-203 т.1) местом осмотра является УЛИЦА, в районе дома №. В ходе осмотра а/м «**» р/з № на всех своих колесах, при помощи лебедки свободно выкатывается из р.Китой на берег. Все колеса а/м стоят прямо, не деформированы, не отделены от ходовой части а/м, все колеса накачены, спущено только переднее правое колесо. С места происшествия изъят а/м «**» р/з №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.205 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.42-44 т.1) при экспертизе трупа Р. ** года рождения выявлены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом основание черепа, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни; механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные резаные раны на нижних конечностях, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Смерть Р. наступила в результате утопление в воде. Повреждения, составляющие комплекс выявленной закрытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате соударения затылочной областью головы с твердым тупым предметом. Множественные резаные раны на конечностях образовались в результате воздействия предметов с острым режущим краем. Асфиксия наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате падения автомобиля с обрыва и опрокидывания в реку. Между черепно-мозговой травмой, асфиксией и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.51-53 т.1) смерть гр. В., **.р. наступила в результате асфиксии, вследствие утопления воде, что подтверждается исследованием трупа, результатами судебно-гистологического исследования внутренних органов (Акт № от **). При судебно-медицинской экспертизе трупа В., 1986 г.р. обнаружены повреждения: Тупая травма шейного отдела позвоночника – патологическая подвижность влево и кзади на уровне 5-6 шейного позвонка, при исследовании – кровоизлияния и разрыв передней продольной связки, частично межпозвоночного диска, в спинном мозге - очаговые кровоизлияния пери – и интрадурально; единичные геморрагии в веществе; отек вещества, кровоподтек правой половины лица. Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, возникла в результате соударения правой лобно-лицевой частью головы с внутренними частями салона автомобиля, сопровождавшегося запрокидыванием туловища кзади, при падении. Имевшаяся травма в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит, но могла способствовать утоплению в воде. При судебно-химическом исследовании Акт № от ** был обнаружен этиловый спирт в крови 2,5 ‰ в моче - 3,9 ‰, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что также могло способствовать утоплению в воде.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.155-156 т.1) у гр.А., **.р. имелись повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба печени и селезенки, подкапсульной гематомы печени и селезенки, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга 1 ст., оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.138-139 т.1) у гр.Г. **.р. имелось повреждения в виде закрытого пролома акромиального конца правой ключицы со смещением, которое оценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.163-164 т.1) у гр. Д. ** г.р. каких-либо телесных повреждения не выявлено. Нахождение в стационаре обусловлено диагностическим наблюдением для исключения состояния переохлаждения и наличия телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ** (л.д.147-148 т.1) у гр.Корешкова М.С. ** г.р. имелись повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица, которые расцениваются как не повлекшее вреда здоровью, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «ЗМЧТ, сотрясение головного мозга» обусловлен алкогольным опьянением, так как на момент поступления в стационар в крови Корешкова М.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заключения исследованы судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертных исследований, поскольку даны компетентным лицом в области судебной медицины, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам.

Исследованные протоколы следственных действий и заключения экспертиз сторонами не оспорены.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Корешкова М.С., установленным обстоятельствам дела.

Действия Корешкова М.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц (в редакции ФЗ РФ №20 от 13.02.2009г.).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ** (л.д.171-172 т.1), Корешков М.С. ранее каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. Однако указанные особенности психики Корешкова М.С. выражены не столь значительно, не достигают уровня грубых нарушений психической деятельности и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Т.о. Корешков М.С мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Корешков М.С. не нуждается.

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Корешкова М.С., не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

С учетом названного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Корешкова М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно справке-характеристике УУП ОП-1 УМВД по ... жалоб по поводу образа жизни и поведения в быту на Корешкова не поступало, с соседями общается вежливо, спиртными напитками не злоупотребляет, свободное время проводит в кругу близких и друзей; согласно характеристике ООО «Жилищная компания» жалоб на Корешкова не поступало; согласно характеристике ИП ** работал ... с ** по **, проявил себя с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, исполнительный, уравновешенный, не конфликтный; согласно характеристике директора ООО «**» работал в супермаркете «**» с ** по август 2009г., зарекомендовал себя как старательный, внимательный, к обязанностям относится с ответственностью; согласно характеристике ОАО «Ангарское управление строительства» Корешков работал в управлении автомобильного транспорта с ** по ** и с ** по **, показал себя добросовестным, исполнительным, дисциплинированным работником, вверенную ему технику содержал в технически исправном состоянии, задания выполнял качественно и в полном объеме, нарушений трудовой и производственной дисциплины не нарушал, по характеру спокойный, доброжелательный, надежный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание в виде ДЦП, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Равно как не установлено обстоятельств для назначения наказания с применением ст.62, 73 УК РФ.

Корешков М.С. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в РФ и в настоящее время совершил грубое нарушение указанных Правил. В связи с чем, суд применяет к Корешкову М.С. дополнительное наказание в виде лишение права управлять транспортным средством, порядок и условия отбывания которого определены ст.47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011г.) не имеется.

Вид исправительного учреждения Корешкову М.С. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в виде колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, мнение потерпевшей З., просившей не направлять подсудимого в места лишения свободы, а также то, что Корешков М.С. имеет малолетнего ребенка А. **г.р., имеющую тяжелое заболевание в виде ДЦП, является ее единственным родителем, суд считает возможным применить к нему положение ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обращения с заявлением о взыскании с Корешкова М.С. процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии свидетельства о регистрации ТС ..., паспорта транспортного средства ..., хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле на весь период его хранения, водительское удостоверение ... в отношении Корешкова М.С. подлежит направлению в ГИБДД УМВД по ..., а/м «**» р/з №, хранящийся на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ..., подлежит возврату свидетелю Т. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Корешкова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №20 от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденному Корешкову М.С., имеющему малолетнего ребенка А. **г.р., отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Корешкову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Заявление прокурора о взыскании с Корешкова М.С. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обращения с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии свидетельства о регистрации ТС ..., паспорта транспортного средства ..., хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь период его хранения, водительское удостоверение ... в отношении Корешкова М.С. подлежит направлению в ГИБДД УМВД по ..., а/м «**» р/з №, хранящийся на арестплощадке ГИБДД УМВД России по ..., вернуть свидетелю Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья Воротникова Т.И.