Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 10 августа 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимой Андрияновой А.В., защитника-адвоката Кочетова М.Я. представившего удостоверение № 00422 и ордер № 108, при секретаре Павлюченко В.О., Ивановой С.С., Соболевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Андрияновой А.В., **г.р., уроженки ..., граж­данки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, находящихся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Андриянова А.В. незаконно приобрела, перевозила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

** около 19 часов 20 минут, на территории ... рынка, ..., у неустановленного лица, незаконно, умышленно за 8000 рублей Андриянова А.В. приобрела, без цели сбыта, наркотическое средство - героин в особо крупном размере массой 9,344 грамма. После чего, указанное наркотическое средство ** в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 00 минут незаконно, умышленно перенесла в квартиру по адресу: ..., где незаконно хранила его, без цели сбыта. Далее, умышленно, Андриянова А.В. находясь в вышеуказанной квартире, и продолжая незаконно хранить указанное наркотическое средство, расфасовала его по отрезкам из газеты, затем положила в карман своей мастерки и, храня его при себе, без цели сбыта перевезла его, проследовав на автомашине такси ... В указанном месте она была задержана сотрудниками батальона отдела вневедомственной охраны УМВД России по ... и доставлена в помещение ОП-1 УМВД России по г. Ангарску, где умышленно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство – героин массой 9,344 грамма до момента его изъятия инспектором мобильного взвода № ОРППСП Б. ** с 23.20 до 23.55.

Доказательствами, подтверждающими вину Андрияновой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, являются ее признательные показания, согласующиеся с показаниями свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимая вину признала, пояснив, что ** ... приобрела наркотики весом 8 грамм, затем их расфасовала по отрезкам («чекам»). Часть употребила сама и поехала в г. Ангарск, где на улице ... ее задержали сотрудники милиции. Сотрудники повезли ее в отделение, где в присутствии понятых были изъяты наркотики. Часть наркотических средств приобрела для себя, часть для продажи, чтобы купить продукты. В день она употребляет 10 – 15 чеков. В этот же день она созвонилась с Х. и договорилась встретиться для продажи наркотиков, планировала продать примерно 10 чеков, больше никому продавать не собиралась.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой (л.д. 56-61) показала, что в течении 8 лет употребляет героин, суточная доза около 10 чеков, в период с середины ноября 2011 до середины января 2012 года она занималась сбытом наркотически средств .... ** приобрела героин 8 грамм, расфасовала его, получилось 176 чеков которое хотела продать ..., при этом ни с кем не договаривалась на сбыт наркотических средств ..., так как ранее его продавала .... Она употребила 10 чеков героина, оставшиеся от предыдущей партии и на такси поехала ..., вышла в № кв/ле, зашла в аптеку, купила ... капли и направилась в ... кв/л к знакомой. Однако проходя между парком и ... центром «**» была задержана сотрудниками полиции, поскольку выражалась грубой нецензурной бранью. От сотрудников хотела убежать, так как у нее был героин, но не смогла, выбросить его также не смогла. При доставлении в отделение, у нее провели личный досмотр, в ходе которого был изъят героин. При этом она сама сказала о том, что у нее имеется 176 чеков с героином, поскольку возможности скрыть данный факт не было.

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, пояснив, что ранее не занималась сбытом наркотических средств, из 176 чеков, намеревалась сбыть только 8-10 чеков для приобретения продуктов питания, остальные были предназначены для личного употребления.

Кроме показаний подсудимой ее вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель С. показал, что является сотрудником ОВО УМВД России по ..., ** находился на служебной автомашине, производил патрулирование. Около 23.00 часов у ... центра «**» в № квартале увидел женщину (Андриянову), которая выражалась грубой нецензурной бранью, имела видимые признаки опьянения. Увидев машину, она попыталась убежать, но была задержана за совершение административного правонарушения. В отношении нее составлен протокол административного задержания и она была доставлена в отдел полиции №. Там инспектор Б. провела её личный досмотр и сообщила, что у Андрияновой изъято 176 отрезков с порошкообразным веществом. После этого Андриянова сказала ему, что приобрела данное наркотическое средство для личного употребления и продажи.

Свидетель Б. показала, что ** в отделе полиции № проводила личный досмотр Андрияновой, которой было предложено выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что имеет при себе 176 чеков с героином для продажи и личного употребления. Кроме героина были изъяты шприц, глазные капли и телефон. По результатам был составлен акт личного досмотра. Наркотические средства направляли на исследование, подтвердившее, что это героин. В последующем она выдала следователю изъятые в ходе личного досмотра вещи.

Свидетель Д. показал, что работает в ОУР ОБНОН УМВД России по ..., ** поступило сообщение о том, что за административное правонарушение задержана Андриянова, при которой обнаружено 176 свертков с веществом похожим на героин. Он отобрал объяснение от Андрияновой, которая пояснила, что приобрела наркотическое средство в ... для личного употребления и продажи. При этом в ОУР ОБНОН УМВД России по ... имелась оперативная информация о том, что Андриянова занимается незаконным сбытом героина на территории № кв/ла ....

Свидетель К. и Ш. показали, что их пригласили в отдел полиции № в качестве понятых, и они присутствовали при проведении личного досмотра Андрияновой. Та находилась в состоянии опьянения и при досмотре пояснила, что при ней имеются 176 чеков с героином, для продажи и личного употребления. Данные предметы, а также шприц и глазные капли были изъяты. По данному факту составили акт, где они расписались, также расписались на упакованных предметах.

Свидетель Х. показал, что несколько раз приобретал героин для личного употребления у Андрияновой, по цене 100 рублей за «чек». Знает Андриянову около 4 –месяцев, продавала она наркотики на территории ... рынка, № кварталов .... В день задержания Андрияновой он знал, что она ... привезет героин и хотел с ней встретиться в № квартале, чтобы купить его для личного употребления, но не успел, так как ее задержали сотрудники полиции.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняются письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом выемки от **, в ходе которой у Б. изъяты 176 бумажных отрезков с порошкообразным веществом, шприц, ... капли, сотовый телефон (л.д.32-34), которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены и затем приобщены к уголовному делу (л.д.35-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от **, в ходе которого осмотрены материалы доследственной проверки и документы административного правонарушения в отношении Андрияновой А.В., среди которых имеется акт личного досмотра Андрияновой А.В., от **, выполненный инспектором мобильного взвода № ОРППСП Б., в котором Андриянова А.В. указала, что при себе имеет 176 «чеков» с героином для продажи и собственного употребления; в ходе досмотра у Андрияновой А.В. обнаружены и изъяты из правого кармана мастерки – 176 отрезков бумаги с порошкообразным веществом внутри. (л.д. 7). Согласно справки об исследовании №, в изъятых отрезках, представленных на исследование обнаружено наркотическое вещество - героин, массой 9,344 грамма (л.д. 10-11). Согласно протокола медицинского освидетельствования, у Андрияновой А.В. ** установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением веществ вида опиатов (л.д. 4-14, 84-88).

Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование вещество в 176 бумажных отрезках, изъятое у Андрияновой А.В., является наркотическим средством – героин. Масса вещества на момент исследования в ста семидесяти шести отрезках в сумме составила 9,324 грамма. Первоначальный вес героина составил 9,344 грамма. В шприце обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.1 л.д.45-50).

Стороны не оспорили исследованные в судебном заседании доказательства и показания допрошенных свидетелей.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны.

Судом принимается во внимание, что в показаниях подсудимой и свидетелей не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. В судебном заседании не было установлено оснований для самооговора подсудимой и оговора ее со стороны свидетелей; не указали на данные объективные основания подсудимая и ее защитник.

Оценив в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с предъявленным органами предварительного следствия обвинением указав о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сторона защиты не возражала против переквалификации действий подсудимой.

Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, с учетом мнения сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что на протяжении последних лет Андриянова употребляет героин, приобрела она наркотическое средство для личного употребления, а также для продажи 8-10 чеков. Данная версия не опровергнута в судебном заседании, кроме того, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных доказательств того, что Андриянова продает наркотические средства, а также размера предполагаемого к продаже наркотического средства. Свидетель Х. показал, что знал о том, что Андриянова съездит ... за наркотиками и планировал у нее их приобрести, но данные обстоятельства ничем кроме его слов не подтверждены. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимой, у суда нет оснований квалифицировать ее действия по предъявленному обвинению. Кроме того, квалификация, предложенная государственным обвинителем, улучшает положение подсудимой. Суд с учетом изложенного и фактически установленными обстоятельствами, квалифицирует действия Андрияновой А.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере.

При этом суд полагает доказанным как факт незаконной перевозки без цели сбыта, так и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства. Разграничивая действия подсудимой при перевозке при себе наркотического средства при следовании из ... в ..., суд учитывает его количество, использование транспортного средства и достаточную протяженность пути. В связи с чем суд устанавливает, что умысел подсудимой был направлен именно на перевозку наркотического средства.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое является адекватным, а также отсутствием в материалах дела сведений о наличии у неё психических заболеваний, либо иных психических расстройств, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи.

Согласно материалам уголовного дела и сведениям, установленным в судебном заседании, подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого не занимается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, объяснение данное сотрудникам правоохранительных органов, расцениваемое как «чистосердечное признание», активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым наказание подсудимой назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, учитывая ее имущественное положение, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ст.64 УК РФ, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, для применения ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает. Поскольку подсудимая указала, что не занимается воспитанием ребенка, оснований для применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимых, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах дела, документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Андриянову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрияновой А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с **.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон Андрияновой А.В., хранящиеся в СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску, вернуть Андрияновой А.В. по принадлежности; шприц, ... капли, 176 отрезков с наркотическим средством, хранящиеся на складе УМВД России по ..., уничтожить; материалы доследственной проверки, хранить при уголовном деле.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой оставить без рассмотрения, признав за ним право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Иванов