ПРИГОВОР

г.Ангарск 13 августа 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшей Н., подсудимого Колмагорова Р.Ю. и его защитника адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер №36, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмагоров Р.Ю. совершил причинение тяжкого вреда здоровью Н. по неосторожности при следующих обстоятельствах:

** около 17 часов между Н. и Колмагоровым Р.Ю., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. Возле дома № мкр-на ... Колмагоров Р.Ю., не предполагая о наступлении общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял Н. за правую руку и перебросил её через себя, а затем, не удержавшись, упал на Н. сверху. В результате неосторожных действий Колмагорова Р.Ю. Н. было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого (отрывного) перелома головки правой лучевой кости со смещением и задним вывихом предплечья, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Колмагоров Р.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ** вместе со своей сожительницей Н. употреблял спиртное. По его мнению, он находился в средней степени алкогольного опьянения, Н. была трезвей. У Н. произошел конфликт с его матерью. Он также поругался с Н.. По пути домой около дома № мкр-на ... в порыве ярости подошел к Н. сзади слева, взял её за правое предплечье и перебросил через свою правую ногу. Н. упала. В момент падения рука Н. оказалась завернутой за спину. Она упала с упором на руку. Он не удержавшись, упал на Н. сверху. Сожительница сразу почувствовала боль в правой руке. По приходу домой, он вызвал скорую помощь. Н. поставили диагноз - перелом правой руки в локтевом суставе. Он оказывал материальную помощь пострадавшей, умысла на причинение вреда здоровью Н. не имел. За руку ниже локтевого сустава не брал, не выворачивал. Не может объяснить, каким образом был причинен перелом.

Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей Н. показала, что периодически встречалась с Колмагоровым Р.Ю. ** около 17 часов возвращалась из леса, где вместе с Колмагоровым Р.Ю. кушала шашлыки, употребляла спиртное. По дороге они поругались. Около дома ... мкр-на ..., когда ссора уже прекратилась, Колмагоров Р.Ю., который шел позади неё, резко схватил её за правую руку в области плеча, предплечья, поднял, оторвав от земли, и перевернул, перебросив через себя. Правая рука у неё завернулась при падении за спину, и она упала на неё, почувствовав сильную боль в локтевом суставе. Колмагоров Р.Ю. не удержавшись на ногах, упал на её туловище и правую руку. Она поняла, что рука сломана. Вместе с Колмагоровым Р.Ю. направилась домой, где Колмагоров Р.Ю. вызвал работников скорой помощи. Ей поставили диагноз: закрытый перелом правого локтевого сустава. Она считает, что Колмагоров Р.Ю. не умышленно причинил ей телесное повреждение, руку он ей не выворачивал. В полной мере описать свое падение и движение руки она не может. Она примирилась с Колмагоровым Р.Ю.. Последний оказал её материальную помощь.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что Колмагоров Р.Ю. проживал непродолжительное время с её дочерью Н.. Они расстались из-за агрессивного поведения Колмагорова Р.Ю.. ** Н. отдыхала вместе с Колмагоровым Р.Ю. и его родителями. Со слов Н. ей известно, что Колмагоров Р.Ю. в ходе ссоры схватил её за правую руку и перебросил через себя, а после упал на неё сверху. Колмагоров Р.Ю. говорил ей, что причинил травму Н. случайно.

Показания свидетеля К. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. К. показала, что со слов сына - Колмагорова Р.Ю., ей известно, что между ним и Н. произошла ссора, в ходе которой Колмагоров Р.Ю. перевернул Н. через себя. Н. это подтвердила. Она полагает, что намерений причинить вред здоровью Н. у Л. не было.

Помимо показания потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждена материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявлении от Н. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колмагорова Р.Ю., который причинил ей по неосторожности перелом правой руки. Л.д.4.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от **, из содержания которой, вызов поступил в 17 часов 59 минут. Со слов пострадавшей, травму причинил сожитель, с силой вывернул руку. Л.д.38.

Заключением эксперта № от **. согласно которому у Н. имелась тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого (отрывного) перелома головки правой лучевой кости со смещением и задним вывихом предплечья, которое образовалось в результате ротационного движения (вращения) предплечья вокруг продольной оси за счет натяжения связочного аппарата с резким его смещением в локтевом суставе. Это повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер повреждений в локтевом суставе исключает возможность их образования в результате падения с упором на руку, падения с высоты собственного роста на тупой твердый предмет. Л.д.47-48.

Допрошенный в качестве эксперта В. показал, что травма не могла быть причинена и при обстоятельствах, указанных Колмагоровым Р.Ю., поскольку для образования указанной травмы требуется вращательное движение руки – ротация. Все остальные действия могли лишь усугубить травму.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта получено от компетентного специалиста и сомнений в своей объективности не вызывает.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. И потерпевшая и подсудимый не в полной мере указали на обстоятельства причинения травмы, ссылались на состояние опьянения, поэтому суд не усматривает противоречий в их показаниях с заключением эксперта. Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной достаточной совокупностью доказательств.

Согласно заключению врачей-психиатров от ** № Колмагоров Р.Ю. ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. Однако эти особенности Колмагорова Р.Ю. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Колмагоров Р.Ю. также не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) состояния алкогольного опьянения. Колмагоров Р.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д.150-151.

Суд доверяет заключению врачей-психиатров, поскольку оно получено от компетентных специалистов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на непосредственном исследовании личности Колмагорова Р.Ю. и материалов уголовного дела.

Учитывая заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Колмагорова Р.Ю. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Колмагорова Р.Ю. по ст.111 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель полагала, что действия Колмагорова Р.Ю. следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, т.к. эксперт категорически утверждает, что травма образовалась в результате вращательного движения руки, а потерпевшая и подсудимый отрицают умышленное совершение таких действий Колмагоровым Р.Ю.. При этом потерпевшая не может описать эволюцию своей руки при броске, полагая, что травму получила при падении, т.к. в этот момент ощутила боль в области сустава. Н. указала, что причиной падения были действия Колмагорова Р.Ю., поясняя, что последний не выворачивал ей руку в локтевом суставе. Колмагоров Р.Ю. подтвердил это. Прокурор полагала, что умысел Колмагорова Р.Ю. на причинение травмы Н. не установлен, вместе с тем все исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что перелом был причинен в результате действий Колмагорова Р.Ю., который, совершая бросок потерпевшей, должен был и мог проявить предусмотрительность и внимательность и предвидеть наступление общественно-опасных последствий.

Участники процесса согласились с позицией прокурора. Суд принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения является правом государственного обвинителя, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает, что Колмагоров Р.Ю. проявил небрежность, т.к. перебрасывая через себя Н., не предвидел возможность причинения закрытого суставного перелома её руки, т.е. повреждения, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Н. (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим и совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, оказавшего помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и материальную поддержку в период её нетрудоспособности, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Колмагорова Р.Ю., суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание только в виде исправительных работ в пределах санкций ч.1 ст.118 УК РФ.

Поскольку суд избрал не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, то положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

Принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенно по неосторожности, учитывая мнение потерпевшей, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и сохраняет условно-досрочное освобождение. Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает о невозможности применения к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска в интересах РФ о возмещении средств, затраченных на лечение Н., суд оставляет без рассмотрения, поскольку в рамках уголовного судопроизводства прокурор не вправе заявлять исковые требования в интересах учреждений в случае неосторожного причинения повреждений.

Вещественных доказательств не имеется.

Заявления о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, т.к. оно не подтверждено процессуальными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛМАГОРОВА Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения Колмагорову Р.Ю. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей Н., оставить без рассмотрения.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, признав право прокурора на последующее обращения в суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий судья _______________ М.В. Адкин