ПРИГОВОР

г.Ангарск 25 июля 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Воротниковой Т.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Балиной Е.А., подсудимого Белова Б.В., защитника адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение №00831 и ордер, потерпевшей М., при секретаре Чураевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белова Б.В. ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего ..., ранее судимого: ** ... судом ... по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению ... суда ... от ** освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»б,в», ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Белов Б.В. находился в торговом зале ** рынка ..., где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства Белов Б.В. выбрал имущество, принадлежащее гр.Н., находившиеся в витрине-холодильнике торгового павильона № ** рынка .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в иное хранилище — холодильное оборудование, Белов Б.В. ** в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут, находясь в торговом зале ** рынка ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к витрине — холодильнику, расположенному в торговом павильоне № в здании ** рынка ..., вытащил пластиковые стенки витрины из мест крепления и, протянув туда руку, то есть тайно, умышленно незаконно проник в иное хранилище, откуда достал из витрины-холодильника, то есть тайно, умышленно похитил сыр Голландский весом 5, 88 кг по цене 213 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1252 рубля 44 копейки, сыр Маасдам весом 3,16 кг по цене 289 рублей за 1 кг, общей стоимостью 913 рублей 24 копейки, сыр Леаус весом 1 кг стоимостью 302 рубля за 1 кг, грудинку Полтавскую весом 5, 33 кг по цене 229 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1220 рублей 57 копеек, калькулятор Касио стоимостью 540 рублей, причинив Н. ущерб в размере 4228 рублей 25 копеек. С похищенным имуществом Белов Б.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 19 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, Белов Б.В. находился возле кинотеатра «**», ..., где увидел ранее незнакомую М., которая разговаривала по телефону. В этот момент у Белова Б.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ** около 19 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, Белов Б.В., находясь возле кинотеатра «**», ..., подошел к М. и умышленно нанес один удар кулаком в лицо, причинив тем самым М. физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Белов Б.В. вырвал сотовый телефон «Самсунг С 3010», находившийся в правой руке М. Таким образом, Белов Б.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество М., а именно сотовый телефон «Самсунг С ЗОЮ» стоимостью 1500 рублей, с находившейся на нем сим - картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. Однако, Белов Б.В. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Подсудимый Белов Б.В. вину в хищении имущества Н. признал полностью и суду пояснил, что ** вечером шел домой, проходил мимо ** рынка ..., зашел погреться, проходя мимо прилавка, посмотрел, что никого нет, решил похитить продукты, вскрыл руками прилавок, где хранятся продукты, взял сыр трех сортов, мясную грудинку, калькулятор. Продукты отнес домой, часть сыра продал, калькулятор продал в ближайшем магазине. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Белова Б.В., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Н. в ходе предварительного расследования (л.д.23-25, 146-147) пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по продаже продуктов питания, а именно колбаса, сыр и масло. На точке имеется один прилавок- холодильник, сам прилавок со стороны продавца закрывается оргстеклом по бокам которого имеются замки навесные. Так же по стене, сзади продавца имеются два холодильника. Данная точка расположена на ** рынке ... на первом этаже. ** примерно 18:45 часов ему на сотовый телефон позвонила администратор рынка, и пояснила, что его прилавок - холодильник открыт, и чтобы он приехал и разобрался. А так как его не было в ..., он позвонил продавцу К. и рассказал ей о случившемся, она сразу же поехала обратно на точку продажи. Дополняет, что К. уехала с работы около 18:30 часов, так как в это время у нее уже заканчивается рабочий день. После проведенной ревизии была обнаружена недостача: сыра «Голландский» 5,88 кг, цена за 1 кг - 213 рублей на сумму - 1252, 44 рубля, сыра «Маасдам» 3,16 кг, цена за 1 кг -289 рублей на сумму 913,24 рубля, сыра «Леаус» 1 кг на сумму 302 рубля, грудинка «Полтавская» 5, 33 кг, цена за 1 кг - 229 рублей на сумму 1220, 57 рублей. Так же пропал калькулятор «Касио» стоимостью 540 рублей, который лежал там же в витрине. Ущерб составил 4228 рублей 25 копеек. Когда продавец К. уходит, то опечатывает витрину - холодильник, створки из оргстекла между собой склеивает листом бумаги, расписывается и ставит дату. Возвращен только калькулятор стоимостью 540 рублей, остальное имущество на сумму 3688 рублей 25 копеек не возвращено.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д.26-27) поясняла, что работает продавцом в ИП Н. в торговом павильоне, расположенном на ** рынке ..., торгует колбасами, сыром, маслом. Торговая точка представляет собой холодильник - прилавок, оборудованный оргстеклом со стороны продавца, по бокам данное оргстекло закрывается на навесные замки. Скоропортящееся мясо, сардельки убираются на ночь в холодильник, сыри и колбасы оставляют в прилавке - холодильнике. ** она убрала скоропортящуюся продукцию в холодильник, а витрину – холодильник, закрыла на оргстекло и на замки по бокам, по середине оргстекла она опечатала листом бумаги, где поставила свою подпись и дату. С работы она ушла около 18.30 часов. Когда она ехала в автобусе около 18:45 часов ей позвонила администратор рынка и сообщила, что витрина вскрыта, и что задвижка из оргстекла левая висит на одном креплении замка. Она сразу же приехала обратно на рабочее место и увидела, что оргстекло выставлено. Когда она его поставила на место, то обнаружила, что пропали три вида сыра, грудинка и калькулятор, который так же стоял в витрине. Согласно акту ревизии ущерб, причиненный Н., составил 3688 рублей 25 копеек, а так же стоимость похищенного калькулятора - 540 рублей.

Свидетель П. в ходе предварительного расследования (л.д.31-32) поясняла, что она работает администратором на ** рынке .... ** около 18:50 часов она проходила мимо торговых рядов и увидела, что вскрыт холодильник - прилавок на торговой точке, принадлежащей ИП Н.. Левая створка холодильника - прилавка была открыта, все пакеты, находящиеся в холодильнике, разбросаны. Она сразу же позвонила хозяину торговой точки - Н. и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала продавец данной торговой точки К.. При первом визуальном осмотре К. пояснила, что пропали сыры, копченое мясо и калькулятор. Торговые ряды ** рынка в некоторых местах оборудованы камерами наружного видеонаблюдения. Видеозапись с камеры наблюдения, ближайшая к торговой точке ИП Н., находится у нее, желает ее выдать следователю.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (л.д.36-37) поясняла, что она работает продавцом в магазине «**», расположенном в № квартале .... ** около 19 часов в магазин пришел парень, которого она видела впервые, и пояснил, что ему необходимы срочно деньги, и предложил купить у него калькулятор «Касио». Она посмотрела калькулятор, после чего приобрела его за 100 рублей. В руках у парня ничего не было, кроме калькулятора он ей ничего купить не предлагал. О том, что калькулятор был похищен, она не знала. Калькулятор находится у нее, желает его выдать следователю. ** в магазин пришли сотрудники полиции, с которыми был парень, у которого она приобрела калькулятор. Парня она узнала, от сотрудников полиции узнала, что его фамилия Белов. Белов указал на нее, пояснив, что именно она приобрела у него калькулятор.

Свидетель Т. в ходе предварительного расследования (л.д.54-55) поясняла, что по адресу: ... она проживает совместно со своим пасынком Беловым Б.. Белов приносил домой продукты питания, а именно мясо, когда он приносил, она не помнит. Так же она не помнит, какие еще продукты приносил Белов. По вышеуказанному адресу Белов прописан, однако приходит только, чтобы переночевать. О том, что Белов совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования (л.д.133-134) пояснял, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Ангарску с 2010 года. ** он находился на дежурных сутках. У него на рассмотрении находился материал по заявлению Н. о том, что ** из его торговой точки был похищен товар. По данному заявлению был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе проведения которых было установлено, что данное преступление совершил Белов Б.В.. Было установлено местонахождение Белова Б.В., который был задержан и доставлен в отдел полиции №, где Белов пояснил, что действительно ** из торговой точки, расположенной на ** рынке ..., он похитил сыры, мясо и калькулятор. Так же Белов пояснил, что похищенный калькулятор продал продавцу в магазине «**» в № квартале ..., а товар продал неизвестной женщине. С целью проверки полученной информации, он совместно с Беловым выехал в магазин «**» в № квартал ..., где Белов указал на продавца и пояснил, что именно ей продал калькулятор. Продавец представилась Г. и пояснила, что действительно именно Белов оставил ей на хранение калькулятор. Но позже он узнал, что Белов не оставлял на хранение калькулятор, а продал его Г. за 100 рублей.

Показания потерпевшего Н., свидетелей К., П., Г., Л., Т. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Белова Б.В., потерпевшего и свидетелей подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления Н. на л.д.5 явствует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** из прилавка, расположенного на ** рынке, похитило принадлежащее имущество ИП Н., причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.34-35) у свидетеля П. изъят СД диск, с видеозаписью от **, который осмотрен (л.д.150-151), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.152).

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.39-40) у свидетеля Г. изъят калькулятор «Касио», который осмотрен (л.д.135-136), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.137).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ** (л.д.142-143) явствует, что потерпевший Н. уверенно опознал калькулятор, который был у него похищен ** по потертостям на корпусе калькулятора.

Исследованные протоколы следственных действий сторонами не оспорены.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат признательным показаниям подсудимого Белова Б.В. и установленным обстоятельствам дела.

По факту покушения на открытое хищение имущества М. подсудимый Белов Б.В. вину признал полностью и пояснил, что ** около 20 часов он находился в № квартале ..., между кинотеатром «**» и кафе «**», увидел потерпевшую М., попросил у нее сотовый телефон, так как нужно было срочно позвонить в УВД. Его телефон находился в УВД, надо было срочно забрать справки об освобождении у следователя, который был на сутках, он опаздывал. М. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он выхватил у нее из правой руки сотовый телефон и пошел в сторону остановки в № квартале .... По дороге начал набирать номер, который был записан у него на листке. М. стала кричать, чтобы он вернул ей сотовый телефон. Возле кинотеатра «**» стояли двое парней, которые услышали, как кричит М., они его задержали, забрали из рук сотовый телефон и вернули М.. Допускает, что мог ударить потерпевшую по лицу, так как находился в наркотическом опьянении. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая М. суду пояснила, что ** она с мужем и сыном В. находилась у своих знакомых, которые проживают по адресу: .... Около 20 часов они собрались домой. М. задержался с хозяином квартиры, она с сыном вышли на улицу, и потихоньку пошли домой. Возле кинотеатра «**» в № квартале ..., она из кармана вынула свой сотовый телефон «Самсунг С 3010», поговорила с мужем около 30 секунд, отключила телефон. В этот момент с правого боку подсудимый нанес ей удар кулаком по подбородку, от удара она не упала, но почувствовала сильную физическую боль. Подсудимый после удара вырвал у нее из правой руки сотовый телефон и побежал в сторону остановки. Она сразу же побежала за ним, из виду его не теряла, вслед кричала, чтобы он остановился и вернул ей сотовый телефон. Подсудимый не оборачивался, на ее крики не реагировал и продолжал бежать. Напротив главного входа в кинотеатр «**» она увидела двоих парней, которые, увидев, что она бежит за подсудимым и кричит, схватили его. Она подбежала к парням, они забрали у подсудимого сотовый телефон и вернули ей. У нее была ссадина на подбородке, но за медицинской помощью не обращалась. Конфликта с подсудимым не было, все произошло неожиданно, с просьбой позвонить подсудимый не обращался. Обстоятельства происшедшего видел ее сын, муж задержался на 5 минут, подошел к ним, когда подсудимого уже задержали молодые люди. Когда подошел ее муж, подсудимый вырвался и пытался заскочить в маршрутный автобус, но его снова задержали. Стоимость сотового телефона 1500 рублей, с сим.картой МТС.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования (л.д.94-96) пояснял, что ** он вместе с мамой около 20 часов возвращались из гостей, которые проживают в № квартале .... Когда они проходили между кинотеатром «**» и кафе «**», мама стала разговаривать по телефону, в этот момент он услышал, как мама закричала, он обернулся и увидел, что неизвестный мужчина ударил маму кулаком по лицу, выхватил у нее из руки сотовый телефон и побежал в сторону главного входа в кинотеатр «**» в № квартале .... Мама сразу же побежала за мужчиной и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился. Он бежал следом за мамой, мужчина всегда был в зоне его видимости. Напротив входа в кинотеатр его поймали 2 ранее неизвестных мужчин. Мама подбежала к ним, они забрали телефон у мужчины, который похитил у его мамы сотовый телефон, и вернули маме. К этому времени к ним подошел М.. После чего мужчина вырвался и побежал в сторону автобусной остановки «**» .... Двое, ранее задержавших его мужчин, М., мама и он побежали за ним, он сел в автобус 11 маршрута. Они его догнали, вывели из автобуса. После чего подъехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции №. Мужчине на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, европейский тип лица, глаза большие. Черты лица его не запомнил, опознать его не сможет. Мужчина был одет в светлую куртку, джинсы темного цвета, на голове была шапка черного цвета, на которой имелась надпись белого цвета.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования (л.д.97-98) пояснял, что ** с 15 часов они с женой М., ее сыном В. находились в гостях у знакомых по адресу: .... Около 20 часов они собрались идти домой пешком. М. и В. вышли раньше него, так как он задержался. Через некоторое время ему позвонила М., он сказал ей, что уже выходит, после чего положил трубку и вышел из квартиры. Догнал он М. напротив главного входа в кинотеатр «**», который расположен в № квартале .... М. стояла вместе с ребенком и 3 мужчинами. 2 из данных мужчин держали еще одного, М. пояснила, что данный мужчина ударил ее по лицу и похитил сотовый телефон, а 2 мужчин, которые держали его, задержали грабителя. Мужчина вырвался и побежал к автобусной остановке «**», где забежал в маршрутное такси №, но они догнали его и вывели из автобуса. В этот момент подъехали сотрудники полиции и его с М. и задержанным мужчиной доставили в отделение полиции №. Кто вызвал полицию, ему не известно. Мужчин, которые задержали грабителя, он не запомнил, опознать не сможет. Позже он увидел у жены на лице справа возле подбородка ссадину и небольшую опухоль, как она ему пояснила, что это от удара, который ей нанес мужчина, похитивший сотовый телефон.

Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования (л.д.123-124) пояснял, что работает в должности полицейского в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции с 1997 года. ** он заступил на дежурные сутки в составе автопатруля № старшим экипажа. ** в 20:10 часов было получено сообщение с дежурной части УМВД России по ..., о том, что возле кинотеатра «**» в № квартале ... драка. Проехав к указанному адресу, он увидел женщину, 2 мужчин и ребенка. Женщина представилась М., пояснила, что мужчина, который представился Беловым, и находился с ней рядом, ударил ее по лицу и похитил сотовый телефон. С М. находился так же ее муж М. и ребенок. Так же М. пояснила, что Белова ей помогли задержать 2 неизвестных мужчин, которые на тот момент уже ушли. Данные мужчины, поймав Белова, забрали у него сотовый телефон и вернули М.. М. с Беловым были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Физическая сила к Белову не применялась.

Показания свидетелей В., Р., Ч. оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству обвинителя и с согласия сторон, подсудимым не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Белова Б.В., потерпевшей и свидетелей подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из заявления М. на л.д.73 явствует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** у кинотеатра «Мирамакс» открыто похитил принадлежащее ей имущество.

Согласно протоколу выемки от ** (л.д.83-84) у потерпевшей М. изъят сотовый телефон «Самсунг С 3010», который осмотрен (л.д.85–86), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.87).

Из протокола опознания от ** (л.д.99-100) явствует, что потерпевшая М. уверенно опознала Белова Б.В., как мужчину похитившего у нее ** сотовый телефон.

Исследованные протоколы следственных действий сторонами не оспорены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые взаимосвязаны между собой и взаимно дополняют друг друга, суд находит вину Белова Б.В. в открытом хищении имущества М. установленной и доказанной.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с квалификацией органом предварительного расследования действий подсудимого Белова Б.В. в части вменения по факту хищения имущества Н., квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, и просил исключить его из обвинения Белова Б.В., поскольку в судебном заседании значительность ущерба для индивидуального предпринимателя Н. с учетом количества имеющегося у него дорогостоящего товара, объективными данными не подтверждена. Все сомнения истолкованы обвинителем в пользу подсудимого.

Суд принимает решение, обусловленное позицией государственного обвинителя. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, судом выслушано мнение сторон.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного Белову Б.В. обвинения по факту хищения имущества Н. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Белова Б.В. по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Белова Б.В. по факту хищения имущества М. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в фабуле обвинения Белова Б.В. указано, что с похищенным имуществом Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что не Н., а подсудимый Белов Б.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Вместе с тем, суд признает это технической ошибкой, не влияющей на обстоятельства преступления, квалификацию действий подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Белова Б.В. в судебном заседании и того, что он на учете у психиатра не состоит, сомнений в психическом состоянии и во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, установленным в судебном заседании, Белов Б.В. холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в АОПБ ...; согласно характеристике УУ ОП№ Белов склонен к употреблению наркотических средств, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало; согласно характеристике ООО «Жилищная компания» жалоб и письменных заявлений на Белова не поступало;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие ряда тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе и то, что Белов Б.В. не имеет устойчивых социальных связей, подвержен пагубной привычке – употреблению наркотических средств, ранее судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах изоляции от общества, однако, отбытие предыдущего наказания не возымело положительного воздействия на поведение подсудимого и оказалось недостаточным, поскольку после освобождения вновь стал употреблять наркотические средства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что только такой вид наказания может обеспечить достижение целей его назначения. В связи с наличием рецидива, суд назначает наказание в соответствии с правилом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для снижения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Равно как и не установлено оснований для назначения наказания с применением ст.62, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания за покушение на преступление суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку подсудимым Беловым Б.В. совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание подсудимому с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Белову Б.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ** засчитывается подсудимому Белову Б.В. в срок наказания.

Исковое заявление потерпевшего Н. в сумме 3688 рублей 25 копеек, заключающееся в требовании возмещения вреда, причиненного умышленными действиями подсудимого Белова Б.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт выплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 4028 рублей 06 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на повторное обращения с заявлением о взыскании с Белова Б.В. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле на период срока его хранения, калькулятор «Касио», хранящийся у потерпевшего Н., надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей М., надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Белову Б.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **

Меру пресечения Белову Б.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Исковое заявление потерпевшего Н. удовлетворить.

Взыскать с Белова Б.В. в пользу Н. 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Заявление прокурора о взыскании с Белова Б.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторного обращения с таким заявлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле на период срока его хранения, калькулятор «Касио», хранящийся у потерпевшего Н., оставить у потерпевшего по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей М., оставить у потерпевшей по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.И.Воротникова