ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 сентября 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Пириятина С.В., подсудимого Коновалова М.А., защитника – адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 142, в присутствии потерпевшего Н., при секретаре Могилевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова М.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, состоящего на учете горвоенкомате ..., холостого,состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего ...», проживающего по адресу: ..., судимого

... судом ... от ** по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ** Наказание не отбыто полностью, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.А.совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

** около 8 часов, Коновалов М.А. находился в детском оздоровительном лагере «**», ..., где познакомился с Н., у которого имелся сотовый телефон «Нокиа N 8». Коновалов М.А. попросил у Н., принадлежавший последнему телефон, чтобы сходить с ним в № квартал ...., Н. согласился и передал ему телефон.

** около 8 часов 20 минут, находясь в № квартале ... у магазина «**» у Коновалова М.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Коновалов М.А. выбрал имущество гр. Н., а именно сотовый телефон «Нокиа N 8».

С этой целью ** около 8 часов 20 минут, Коновалов М.А., воспользовавшись отсутствием Н., прошел в отдел по ремонту сотовых телефонов на ** рынке, ..., где сдал сотовый телефон Н. на запчасти. Таким образом, Коновалов М.А. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа N 8» стоимостью 13599 рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора БВК, материальной ценности не представляющей, с флеш - картой объемом 16 ГБ, стоимостью 999 рублей, с защитной пленкой стоимостью 249 рублей, в чехле, стоимостью 399 рублей, принадлежащие Н., причинив последнему значительный ущерб в сумме 15246 рублей. С похищенным имуществом Коновалов М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Коновалов М.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кочетов М.Я. поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя, потерпевшего Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Коновалов М.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе следствия личность подсудимого Коновалова М.А. была подвергнута комплексному исследованию. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, Коновалов М.А., ** года рождения, ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, ... Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают подэкспертного Коновалова М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Коновалов М.А. так же не обнаруживал и признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он был правильно ориентирован, поведение его менялось в зависимости от ситуации, он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Т.о., Коновалов М.А. при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. Принимать участие в следственных мероприятиях и в судебных заседаниях, давать показания может (л.д. 50-52).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку эти выводы не противоречат и фактическим обстоятельствам дела.. С учетом изложенного суд считает Коновалова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Коновалова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Коновалову М.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который умышленное преступление совершил в течение испытательного срока, не снятых и непогашенных административных взысканий не имеющего (л.д. 72-83,88), имеющего регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 85).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ влечет назначение наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с ограничениями, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о неназначении дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целом данные о личности подсудимого, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ** и вновь назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Приговор ... суда ... от ** исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. о взыскании 15246 рублей (л.д.58) с Коновалова М.А. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Заявление заместителя прокурора о взыскании процессуальных издержек с Коновалова М.А. на оплату услуг адвоката в сумме 2237 руб. 81 коп(л.д.109-110) государственным обвинителем в судебном заседании отозвано на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию фрагмента коробки и товарного чека - хранить при уголовном деле; запасные части от сотового телефона, дисплей, системную плату, заднюю панель – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим Н. (л.д.18,30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание на основании ч.1 ст.62 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного исполнение обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации согласно предписанию инспекции, не менять без их уведомления места постоянного жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить условное осуждение Коновалову М.А. по приговору ... суда ... от ** Приговор от ** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коновалову М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. о взыскании с Коновалова М.А. 15246 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: ксерокопию фрагмента коробки и товарного чека - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; запасные части от сотового телефона, дисплей, системную плату, заднюю панель, хранившиеся при деле – уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья л\п В.И. Русанова