П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 12 сентября 2012 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска РЯБОВА В.Д., подсудимого БАРАНОВА Д.А., его защитника - адвоката БЕЛЯЕВОЙ Л.В., представившей удостоверение №1453 и ордер №571, с участием потерпевшей Н., при секретаре СИДОРОВОЙ Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

БАРАНОВА Д.А., рождённого ** в ..., гр-на РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенные судимости: по приговору ... суда от ** по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **; приговору ... суда от ** по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного ** условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Баранов Д.А. совершил кражу. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

**, в период времени с 12.30 до 13.00 Баранов Д.А., находился в квартире по Адресу: ..., где попросил у Н. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 200» для осуществления с него телефонного звонка. Н. передала Баранову Д.А. свой сотовый телефон. Осуществив звонок, у Баранова Д.А., находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с корыстной целью присвоения. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества Баранов Д.А., находясь в квартире по указанному адресу, в вышеуказанный промежуток времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как он находился в другой комнате, достоверно осознавая, что действует умышленно, тайно, из корыстных побуждений положил сотовый телефон марки «Нокиа 200» стоимостью 3290 рублей с сим-картой оператора сотовой компании «БВК», материальной ценности не представляющей и флеш-картой на 2 Гб стоимостью 200 рублей в карман, тем самым похитил его, чем причинил Н. значительный ущерб на общую сумму 3490 рублей. С похищенным сотовым телефоном Баранов Д.А скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Эти действия Баранова Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый Баранов Д.А. согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений по ходатайству подсудимого не имели.

Проанализировав материалы дела, суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием о нем сведений по учету у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый Баранов Д.А. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Баранова Д.А. о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу удовлетворить, постановить в отношении него обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Баранову Д.А. суд учитывает умышленный и корыстный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его склонностью к корыстным преступлениям, социальной нестроенностью, зависимостью от наркотических средств, а так же наличие по делу смягчающих обстоятельств в виде его активного содействия в расследовании дела, отысканию похищенного имущества, способствовавшего возмещению ущерба и имеющийся в его действиях рецидив преступлений, определяющийся двумя непогашенными судимостями за тяжкие преступления, который является обстоятельством, отягчающим наказание, предопределяет назначение ему наказания в виде лишения свободы и его срок в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а так же исключает смягчение наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранный подсудимым порядок судопроизводства ограничивает размер наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения наказания на основании ст.64 УК РФ, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, сохранения условно досрочного освобождения и не находит.

На этом основании и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... суда ... от ** подлежит отмене, а наказание подсудимому должно быть назначено в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности с казанным приговором, неотбытое наказание по которому составляет один год 04 месяца 04 дня. Отбывать наказание Баранову Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ: документы (кассовый чек, фрагмент коробки (копии), залоговый билет № подлежат хранению при деле; сотовый телефон марки «Нокиа 200», переданный на хранение потерпевшей, следует оставить у неё по принадлежности со снятием ограничений в распоряжении им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРАНОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору ... суда от ** Баранову Д.А. отменить, неотбытое наказание по данному приговору присоединить частично в виде шести месяцев лишения свободы, определив по совокупности приговоров окончательно к отбытию один год девять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Баранову Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с **.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: докуенты хранить при деле, сотовый телефон «Нокиа 200», находящийся на хранении у потерпевшей Н. оставить ей по принадлежности, сняв всяческие ограничения в распоряжении им.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.В.Агаева