ПРИГОВОР

г.Ангарск 11 сентября 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимого Юдаева А.С., защитника-адвоката Беляевой Л.В., представившей удостоверение №1453 и ордер от 13.06.2012г., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юдаева А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., судимого:

1). ** ... судом по ч.3 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

2). ** ... судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ** по отбытии срока наказания;

3). ** ... судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению ... суда ... от ** условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней,

находящегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдаев А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

** около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Юдаев А.С. находился в квартире расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки. В этот момент у Юдаева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Юдаев А.С. выбрал имущество Н., а именно сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 10 Ай», находящийся в квартире расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, Юдаев А.С. ** около 19 часов 30 минут, точное время не установлено, подойдя к тумбе, расположенной в комнате квартиры по адресу: ... и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Н., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с тумбы взял сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 10 Ай», тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон марки «Сони Эриксон Джи 10 Ай» стоимостью 6350 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «БВК», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым Н. значительный ущерб в размере 6350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Юдаев А.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Юдаева А.С. в ходе предварительного следствия.

При допросе ** (л.д.50-52) Юдаев А.С. показал, что накануне с 16ч находился в гостях в квартире по адресу: ..., где распивал спиртное совместно с М., С. и К.. Около 20ч пришел Н., который стал выгонять их из квартиры. Когда они стали выходить из квартиры, то в комнате на журнальном столике он увидел сотовый телефон, принадлежащий Н.. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный телефон марки «Сони-Эриксон» в корпусе темного цвета, моноблок. С этим телефоном вышел в подъезд, чтобы вызвать такси. В этот момент услышал, что Н. сильно ругается. Он положил сотовый телефон к себе в карман и вышел из подъезда. Вслед за ним из подъезда вышли С. и Юдаев А.. Кто-то ему сказал, что Н. обнаружил пропажу сотового телефона и вызвал полицию. На маршрутном такси они проехали до № квартала ..., где его у подъезда своего дома задержали сотрудники полиции. Сотовый телефон у него был изъят при личном досмотре.

После оглашения показаний подсудимый Юдаев А.С. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Потерпевший Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что по адресу: ... проживает с женой и дочерью - М.. ** в вечернее время он пришел домой с работы. В квартире находились К. и Юдаев А., а также С., которые распивали спиртные напитки. Ему это не понравилось, поэтому он попросил молодых людей покинуть квартиру. Затем он прошел в свою комнату, позвонил жене по сотовому телефону. Закончив разговор, сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» положил на тумбу в комнате. Юдаев А. и С. одевались в коридоре квартиры. Он вышел в подъезд. Когда молодые люди ушли из квартиры, он вернулся в комнату, где обнаружил пропажу сотового телефона. Указанный телефон приобретал за 6350 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д.20-22, 100-101).

Свидетель М., чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что по адресу: ..., проживает с матерью и Н.. ** у нее в гостях находились Юдаев А. и К., а также С. и В., совместно с которыми употребляла спиртное. Вечером домой вернулся отчим, который стал выгонять парней из квартиры. При этом, она видела, как отчим разговаривал по сотовому телефону с ее матерью. Затем Н. вышел в подъезд. После этого из квартиры ушли Юдаев А. и С.. Когда Н. вернулся в квартиру, то обнаружил пропажу своего сотового телефона (л.д.30-32).

Свидетели С., К. и В. на предварительном следствии дали в целом аналогичные и согласующиеся показания о том, что ** в течение дня находились в гостях у знакомой М. по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Около 20ч пришел с работы Н., который выгнал их из квартиры. О том, что Юдаев А. похитил сотовый телефон Н., узнали после того, как последний был задержан в тот же день сотрудниками полиции. При этом, свидетель К. указал, что видел в руках у Юдаев А. сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», когда выходили из подъезда М.. Однако, не стал расспрашивать Юдаева А. о том, где тот взял этот телефон (л.д.33-35, 114-115, 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., работающего инспектором ОР ППСМ УМВД России по ..., следует, что **, находясь на службе, получил ориентировку о хищении сотового телефона с предположительным адресом, где проживает подозреваемый. Прибыв на указанный адрес, стал ожидать возле подъезда. В этот момент подошли два молодых человека, которых он остановил. Один представился С., другой - Р.. Поскольку документов у молодых людей не было, то их доставили в дежурную часть ОП-№ В отделе установили, что задержанными являлись С. и Юдаев. При личном досмотре Юдаева в правом наружном кармане пуховика был обнаружен сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» моноблок в корпусе черно-серого цвета, а в левом наружном кармане - сим-карта оператора «БВК» (л.д.53-54).

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается:

Протоколом выемки у потерпевшего Н. ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон марки «Сони-Эриксон Джи 10 Ай» (IMEI №) (л.д.23-25).

Протоколом выемки у свидетеля Т. сотового телефона марки «Сони-Эриксон Джи 10 Ай» (IMEI №) с сим-картой оператора «БВК» (л.д.55-57). Изъятые гарантийный талон и сотовый телефон были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29, 58-60, 105-108,).

Согласно справки ИП «Мацук», стоимость сотового телефона марки «Сони-Эриксон Джи 10 Ай» на февраль 2012г. составляла 6450 рублей (л.д.110).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Юдаева А.С. в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Юдаева А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Юдаева А.С. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ... Однако, расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния Юдаев А.С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном заседании. В принудительном лечение по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Учитывая данное заключение экспертов, а также, что поведение Юдаева А.С. в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Юдаеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, состоит на архивном учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства в управляющую компанию жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Юдаева А.С., судимого за совершение корыстных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Ранее приговором ... суда ... от ** Юдаев А.С. судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Настоящее преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше (в т.ч. смягчающих и отягчающего), личности подсудимого (судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего новое преступление через непродолжительное время после освобождения, в период условно-досрочного освобождения), средней степени тяжести совершенного преступления и его характера, руководствуясь правилами, предусмотренными п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ** и полагает необходимым его отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

Отбывание наказания Юдаеву А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания. Срок наказания подлежит исчислению с даты фактического задержания Юдаева А.С., установленной в судебном заседании, т.е. с **

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого Юдаева А.С. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Юдаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ** в виде 3 месяцев лишения свободы. Окончательно определить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Юдаеву А.С. до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** по **

Заявление прокурора о взыскании с Юдаева А.С. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Сони-Эриксон Джи 10 Ай» и сим-карту оператора «БВК», хранящиеся у потерпевшего Н., оставить по принадлежности потерпевшему; ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Сони-Эриксон Джи 10 Ай», тарификацию звонков с абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М.Лозовский