П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ангарск 07 сентября 2012 года. Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ангарска РЯБОВА Д.В., подсудимых ПОЛУХИНА Н.И., КОЧКИНА А.С., КОЗЫРЕВА Д.С., их защитников – адвоката КОЧЕТОВОЙ О.М., представившей удостоверение №00423 и ордер №197, адвоката ЩАПОВОЙ О.Г., представившей удостоверение №1627 и ордер № 106, адвоката ДЕМЕНТЬЕВОЙ С.К., представившей удостоверение №00246 и ордер №154, при секретаре СИДОРОВОЙ Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЛУХИНА Н.И., рождённого ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроен ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; КОЧКИНА А.С., рождённого ** в ..., гражданина РФ, образование 7 классов, в браке не состоящего, не трудоустроен, имеющего регистрацию по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенную судимость: ** ... судом по ст.162 ч.3 п.«в», ст.105 ч.2 п.«ж,з», ст.69 ч.3 УК РФ к девяти годам лишения свободы, освобожден ** условно-досрочно на 4 месяца 15 дней, содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; КОЗЫРЕВА Д.С., рождённого ** в ..., гр-на РФ, образование среднее, холостого, не трудоустроен, проживающего и зарегистрирован-ного по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенную судимость: ** ... судом по ст.158 ч.3, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно; ** ... судом по ст.158 ч.3, ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 к пяти годам лишения свободы, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от **, окончательно определено шесть лет лишения свободы, освобожден ** условно- досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня; ** ... судом по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ три года шесть месяцев лишения свободы, освобожден ** условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, содержащегося по настоящему делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Кочкин А.С. и Козырев Д.С., по предварительному сговору между собой, совершили хищения чужого имущества, посредством краж, сопряженных с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам. Кроме того, подсудимые Кочкин А.С. и Полухин Н.И., группой лиц по предварительному сговору покушались на хищение имущества принадлежащими Открытому Акционерному Обществу «Ангарское Управление Строительства» (далее по тексту ОАО «АУС»). Так же Кочкин А.С. совершил хищение денежных средств у К. с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены ... и при следующих обстоятельствах: **, в период времени около 16.00, Полухин Н.И. и Кочкин А.С. находились на стройплощадке ОАО "АУС" строящегося дома № в № микрорайоне ..., где Кочкин А.С., используя отсутствие должного контроля и руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Полухину Н.И. совершить кражу строительных материалов. Полухин Н.И. с указанным предложением согласился, тем самым, вступив с Кочкиным А.С. в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Полухин Н.И. и Кочкин А.С. зашли в строящееся здание и в поисках материальных ценностей поднялись на последний возведенный третий этаж, где обнаружили контейнер с находящимся внутри него закладными металлическими деталями, принадлежащими ОАО «АУС», определившись таким образом с объектом хищения и способом извлечения материальной выгоды для себя путем сдачи похищенного в металлолом. С указанной целью Полухин Н.И. и Кочкин А.С., действуя совместно и согласованно, отогнули металлическую сетку, покрывавшую контейнер, обеспечив себе доступ к металлическим деталям, и извлекая из контейнера стали загружать их в найденные на месте преступления мешки, загрузив всего в пять мешков 610 штук металлических деталей, общей массой 319,37 килограмм, стоимостью 79,23 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 25303,68 рублей. Однако в этот момент они были замечены охраной объекта и в результате мер задержания не смогли довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли. Кроме того, **, в период времени около 11.30, Кочкин А.С. находился в квартире К. по адресу: ..., где в помещении кухни, на столе, увидел денежные средства в сумме 16747 рублей. Реализуя возникший у него умысел на хищение этих денежных средств и используя с указанной целью отсутствие за ним контроля, действуя тайным образом, Кочкин А.С. похитил путём свободного доступа денежные средства в сумме 16747 рублей, взяв их со стола и покинув место преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме 16747 рублей. Кроме того, **, в период времени около 15.00, Кочкин А.С. и Козырев Д.С., встретившись возле ТЦ «**», расположенного по адресу: ..., по предложению Козырева Д.С. вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества посредством краж из помещений тамбуров в подъездах жилых домов, для чего Козырев Д.С. имел отмычку к ригельным замкам. Реализуя свой преступный умысел Кочкин А.С. и Козырев Д.С. немедля отправились на поиски объекта преступного посягательства, пришли с указанной целью в первый подъезд дома № № микрорайона в ..., где на восьмом этаже увидели площадку квартир №, огороженную от доступа посторонних лиц металлической решеткой, за которой находился велосипед фирмы «Стелс», принадлежащий гр.Р. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения указанного имущества, Кочкин А.С. и Козырев Д.С. ** в период времени около 15.30, находясь на 8 этаже первого подъезда дома № микрорайона ..., обнаружив, что край решетки не имеет надежного крепления, убрали палку, которой она была подперта, отодвинув край решетки, через образовавшийся проем осуществили незаконное проникновение в огороженный от свободного доступа посторонних лиц подъездный коридор квартир №, приспособленный проживающими там гражданами под хранилище бытовых вещей, откуда тайно похитили принадлежащий Р., велосипед фирмы «Стелс», стоимостью 2000 рублей, с которым с места преступления скрылись. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гр.Р. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. После этого, **, в период времени около 20.30, Кочкин А.С. и Козырев Д.С., имея общую цель хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с задуманным ими ранее преступным планом, пришли во второй подъезд дома № микрорайоне ..., где на восьмом этаже увидели дверь тамбура, отгороженного от доступа посторонних лиц жильцами квартир № и №, оборудованную ригельным замком. Используя данный факт и имеющуюся у них отмычку, Козырев Д.С. и Кочкин А.С., действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, осуществили незаконное проникновение в помещение тамбура. Для этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Козырев Д.С. открыл отмычкой замок двери огороженного от доступа посторонних лиц тамбура квартир № и №, зашел в тамбур и обнаружив в нем принадлежащий гр.С1 велосипед фирмы «Орион», стоимостью 5000 рублей, выкатил его за пределы тамбура, после чего Козырев Д.С. и Кочкин А.С. с похищенным велосипедом скрылись места преступления, осуществив его тайное хищение, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гр.С1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. После этого, ** в период времени около 03.30, Кочкин А.С. и Козырев Д.С., имея общую цель хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с задуманным ими ранее преступным планом, пришли во второй подъезд дома № квартала ..., где на седьмом этаже увидели дверь тамбура, отгороженного от доступа посторонних лиц жильцами квартир № и №, верхняя часть которой имела проем, закрытый металлическим листом, прикрепленным к двери болтами. Используя данный факт и имеющуюся у Козырева Д.С. гаечный ключ подходящего размера, Кочкин А.С. и Козырев Д.С., действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, осуществили незаконное проникновение в помещение тамбура. Для этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Козырев Д.С. гаечным ключом открутил болты на металлическом листе, закрывавшем проем в двери, снял его и через образовавшееся отверстие открыл изнутри задвижку установленного на двери замка. Получив доступ в помещение тамбура Кочкин А.С. и Козырев Д.С. тайно похитили принадлежащий гр.Л. велосипед фирмы «Стелс» стоимостью 8600 рублей, а также пару сапог, принадлежащих гр.С2, материальной ценности для неё не представляющих, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гр.Л. значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей. После этого, ** в период времени около 20.30 часов, Кочкин А.С. и Козырев Д.С., имея общую цель хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору в соответствии с задуманным ими ранее преступным планом, пришли в первый подъезд дома № квартала ..., где на девятом этаже увидели дверь тамбура, отгороженного от доступа посторонних лиц жильцами квартир № и №, оборудованную ригельным замком. Используя данный факт и имеющуюся у них отмычку, Козырев Д.С. и Кочкин А.С., действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества, осуществили незаконное проникновение в помещение тамбура. Для этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Козырев Д.С. открыл отмычкой замок двери огороженного от доступа посторонних лиц тамбура квартир № и №, зашли в него, откуда тайно похитили имущество гр.Д., а именно: пуховик стоимостью 1000 рублей, перфоратор фирмы «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электродрель «Метаво» стоимостью 2000 рублей, в сумке и провода для подзарядки автомобильного аккумулятора, материальной ценности не представляющие, а так же принадлежащие гр.П. велосипед фирмы «Кама», детские сапоги, материальной ценности для неё не представляющие, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гр.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Подсудимые Кочкин А.С., Козырев Д.С. и Полухин Н.И. вину свою в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний в суде отказались. На этом основании суд, в порядке ст.276 УПК РФ, исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых определяет законность их получения, их признательный характер и следующие обстоятельства. Так, допрошенный по обстоятельствам кражи имущества ОАО "АУС" в качестве подозреваемого, подсудимый Кочкин А.С. пояснил, что **, встретившись со своими знакомыми Полухиным Н. и Г., вместе они направились на стройку в № микрорайоне ..., где последний ранее работал и хотел узнать о возможности трудоустройства. Покуда Г. говорил с охранниками, он с Полухиным зашли в строящееся здание поискать что- ни будь ценное. На верхнем этаже они увидели несколько контейнеров, в одном из которых находились металлические изделия, которые они договорились похитить с тем, чтобы сдать как металлолом и иметь от этого доход. Отогнув металлическую сетку, покрывавшую контейнер, они стали складывать детали в мешки, набрав таким образом пять мешков. Однако в это время их заметил сторож, они с Полухиным разбежались в разные стороны, он убежал в подвал, где и был задержании приехавшим нарядом полиции (л.д.183-186 т.2). Данные показания подтверждены им в суде. Подсудимый Полухин Н.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, так же пояснил, что **, вместе с Кочкиным А. и Г. он был на стройплощадке в № микрорайоне .... Покуда Г., которого интересовало трудоустройство, говорил с охранниками, он с Кочкиным зашли в строящееся здание, где хотели присмотреть что- ни будь для хищения. На верхнем этаже они увидели несколько контейнеров, в одном из которых находились металлические изделия, которые они договорились и сдать как металлолом, поимев с того доход. Отодвинув металлическую сетку, покрывавшую контейнер, они стали складывать детали в мешки, набрав таким образом пять мешков. Однако в это время их заметил сторож, они с Кочкиным разбежались в разные стороны, ему удалось уйти, но впоследствии он был задержан. Данные показания подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.201-204 т.2, л.д.247-250 т.3) и в суде. Данные обстоятельства и признание подсудимых подтверждаются свидетельскими показаниями, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, и иными объективными данными. Свидетели М. (л.д.116-118 т.3) и Н. (л.д.239-241 т.3), охранявшие ** строящийся объект в № микрорайоне ..., пояснили, что в этот день около 16 часов пришел их бывший сотрудник Г., они немного поговорили, после чего пошли на обход и застали постороннего мужчину за кражей закладных металлических деталей, хранившихся в контейнерах. Он складывал детали в мешки, уже заполнил несколько мешков, а когда они появились, то убежал вниз и спрятался в подвале, где и был задержан прибывшим нарядом полиции. В соответствии с рапортом командира экипажа № ОВО УМВД в ... Б., сообщение о краже на строящемся объекте в № микрорайоне ... прозвучало на волне ППС ** в 16.10 и находясь по близости данный экипаж незамедлительно прибыл на место происшествия, где в подвале был задержан Кочкин А.С., который сослался на разрешение своего друга Г., оба были доставлены в ОП№ для разбирательства. (л.д.134 т.2) Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными по делу свидетелями Д. (л.д.106-107 т.3), Б. (л.д.110-111 т.3), В. (л.д.112-113 т.3), работавшими в указанный период времени в экипаже №. Свидетель Г. по факту своего задержания ** с Кочкиным А.С. пояснил, что на стройку в № микрорайоне он пошел с целью трудоустройства, Кочкин А. и Полухин Н. пошли с ним без определенной для него цели. На строительную площадку они прошли беспрепятственно через открытые ворота. Он пошел к сторожке и говорил с охранниками ОА "**", ему знакомыми. Кочкин и Полухин остались у строящегося здания, чем они занимались ему не известно. Потом один из сторожей поднял тревогу, тут же подъехал экипаж полиции и они были задержаны и доставлены в отделение (л.д.169-171 т.2). При осмотре места происшествия (л.д.148-151 т2) установлено, что объектом посягательства являлось имущество в виде металлических пластин, хранящееся на последнем возведенном этаже строящегося здания в № микрорайоне ... в контейнере. При осмотре контейнера запирающих устройств он не имеет, проникновение в него совершено посредством отгибания на нем металлической решетки, находящиеся рядом с ним мешки, пять из которых заполнены металлическими пластинами, свидетельствуют о том, что на их были направлены преступные действия. Результаты осмотра наглядно подтверждаются фототаблицей, определено путем пересчета количество металлических деталей в пяти мешках, составляющее 610 штук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.152 т.2) и возвращены по принадлежности (л.д.153 т.2). Из показаний представителя ОАО АУС Ч. (л.д.166-168 т.2) и свидетеля С. (л.д.156-157 т.3), работавшего прорабом на данном объекте, установлено, что предметом посягательства являлись закладные металлические изделия, предназначенные для монтажа железобетонных конструкций, поставленные на объект, хранившиеся там как расходный материал и подлежащие списанию при использовании по назначении. Данные обстоятельства подтверждены документами, изъятыми в бухгалтерии ОАО «АУС», по поставке закладных металлических деталей на строящийся объект – дом № в № микрорайоне, которые приобщены к делу(л.д.161-162, 163-165, 166 т.3), определяют принадлежность указанного имущества, его ценность и стоимость. Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимые Полухин Н.И. и Кочкин А.С., действуя с умыслом на хищение имущества ОАО «АУС», группой лиц по предварительному сговору, совестно и согласованно совершили все действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, но не достигли преступного результата по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны на месте происшествия. Следственными органами данные действия подсудимых Полухина Н.И. и Кочкина А.С. квалифицированы так же по признаку незаконного проникновения в помещение. Исходя из фактических обстоятельств дела, определяющих, что объектом проникновения являлось частично возведенное здание, лишенное признаков помещения, государственный обвинитель в суде отказался поддерживать обвинение в части указанного признака. Позиция государственного обвинителя является правильной, обоснованной, мотивированной, а так же обязательной для суда и определяет пределы судебной оценки обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия подсудимый Кочкин А.С. сообщив своим "чистосердечным признанием" (л.д.228 т.2) о хищении денег у К., при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.249-250 т.2) пояснил по этим обстоятельствам, что **, примерно в 11.00, он проведал их, сходил им в магазин за продуктами, вернувшись с покупками зашел на кухню, где на столе лежали деньги, он забрал их и ушел. Деньги потратил на ремонт автомашины Козырева, которую они разбили вместе и он обещал материально помочь в ремонте. На ремонт потратили порядка 10000 рублей из 16500 рублей похищенных, остальную сумму он потратил на свои нужды. Вина подсудимого Кочкина А.С. подтверждается так же: - показаниями потерпевшей К. (л.д.235-236 т.2, л.д.33-35 т.3) о том, что ** они с мужем получили пенсию в общей сумме 18500 рублей, вся сумма лежала на столе в кухне когда к ним зашел их внук Кочкин А., по её просьбе он сходил в магазин за продуктами, она доверила ему самому взять деньги, вернувшись с продуктами, он занес их на кухню, после чего спешно ушел, а после его ухода она обнаружила пропажу денег. С ними Кочкин А. не живет, материальных обязательств перед ним она и её муж не имеют; - показаниями свидетеля К. (л.д.47-48 т.3), пояснившего аналогичным образом. что ** они с женой получили пенсию, все деньги лежали на столе в кухне и после того, как у них побывал их внук Кочкин А. деньги пропали. Никаких денежных обязательств перед Кочкиным А. ни он, ни его жена не имели; - представленными потерпевшей К. и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств документами в виде пенсионных уведомлений на её имя и имя её мужа (л.д.40-41, 42-43, 44, 45-46 т.3), содержание которых определяет дату получения им пенсии 9-е число каждого месяца и получение ** К. пенсии в сумме 8691,49 рублей, К. пенсии в суме 10056,49 рублей, что в совокупности определяет сумму 18747,98 рублей; - протоколом осмотра места происшествия (л.д.232-233 т.2), согласно которому при осмотре квартиры К. по адресу: ... признаков постороннего проникновения не обнаружено; - показаниями подсудимого Козырева Д.С., пояснившего суду, что в январе 2012 года они с Кочкиным разбили его автомашину, Кочкин обещал ему материальную помощь в ремонте. ** они с Кочкиным отогнали машину в автосервис, покупали детали, платил Кочкин, пояснив, что взял в долг у бабушки, потратил около 10000-12000 рублей; - фактом выемки у Козырева Д.С. товарно-кассовых документов от ** (л.д.5-6 т.3), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.7-9, 10, 11 т.3), подтверждающих трату денежных средств на ремонт автомашины в соответствующий день; - фактом выдачи Кочкиным А.С. посредством выемки похищенных у К. денежных средств, имеющейся у него денежной наличности в сумме 500 рублей (л.д.2-3 т.3); Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимый Кочкин А.С. совершил хищение денежных средств у К., причинив ей значительный материальный ущерб и, не смотря на то, что с потерпевшей его связывает близкое родство, характер их взаимоотношений определяет её имущество чужим для него. По обстоятельствам хищения имущества других граждан подсудимый Кочкин А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** (л.д.189-192 т.1) пояснил, что в январе 2012 года, общаясь с Козыревым Д.С., имея общую для них проблему наркотической зависимости и потребность в деньгах, они вдвоем, предварительно договорившись, совершили ряд краж посредством проникновения в тамбуры в подъездах жилых домов, где жильцами хранились разные вещи. Совершать кражи таким образом предложил Козырев и имел для этого отмычку от ригельных замков. Таким образом, **, днем, в доме № в № микрорайоне, первый подъезд, на восьмом этаже, они взломали ограждающую решетку, вытащив из крепежа палку, после чего отодвинули решетку и Козырев прошел в тамбур и похитил находившийся там велосипед марки «Стелс» зеленого цвета. Велосипед сразу же сдали в скупку в магазине «**», деньги потратили на свои нужды. В тот же день, вечером, они совершили кражу в доме № в № микрорайоне, где обнаружили на восьмом этаже тамбур, запирающийся на ригельный замок. Козырев открыл замок, зашел в тамбур, откуда выкатил велосипед «Орион» красного цвета, который до определенного случая оставили него дома по адресу .... В тот же день поздним вечером, в доме № квартала, они обнаружили тамбур, дверь которого имела прикрученную на болты пластину. У него с собой был гаечный ключ, которым тон скрутил болты и через образовавшееся отверстие открыл изнутри задвижку. Козырев взял в тамбуре велосипед, а он взял сапоги женские. Велосипед продали, сапоги хранились у него дома. Следующей ночью в доме № в № квартале, на девятом этаже, они обнаружили тамбур, запиравшийся на ригельный замок. Козырев открыл замок, зашел в тамбур и через некоторое время подал ему сумку синего цвета с электроинструментами (перфоратор, дрель). Он припрятал сумку, вернулся в тамбур, взял там детские сапожки, автомобильные провода и велосипед «Кама» синего цвета. Велосипед, перфоратор и электродрель продали в шиномонтажке в № микрорайоне и после этого были задержаны полицией. Данные показания Кочкин А.С. впоследствии подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.147-152 т.3) и в суде. Подсудимый Козырев Д.С., при его допросе в качестве подозреваемого ** (л.д.15-18 т.2) пояснил, что в **, встретив Кочкина А.С., он предложил ему участие в кражах, для чего у него имелась отмычка к ригельным замкам. Кочкин согласился и вдвоем они отправились по подъездам жилых домов искать подходящие запоры. В первом подъезде дома № в № микрорайоне, на восьмом этаже, они обнаружили решетку с ригельным замком. Однако им понадобилось только вытащить палку из крепежа решетки. отчего на стала подвижной, они отодвинули её, в результате чего появился доступ в тамбур, где он забрал велосипед марки «Стелс» зеленого цвета. Велосипед сдали в скупку в магазине «**», деньги потратили на свои нужды. В тот же день, вечером, они совершили кражу в доме № в № микрорайоне, где обнаружили на восьмом этаже тамбур, запирающийся на ригельный замок. Ему удалось открыть замок отмычкой, он зашел в тамбур, откуда выкатил велосипед «Орион» красного цвета, который оставили дома у Кочкина. Затем в доме №№ квартала, они обнаружили тамбур, дверь которого имела прикрученную на болты пластину. У Кочкина с собой был гаечный ключ. Скрутив болты, через образовавшееся отверстие они открыли изнутри задвижку, в результате чего проникли в тамбур, откуда он забрал велосипед «Стелс» оранжевого цвета, а Кочкин взял сапоги женские. Велосипед продали, сапоги Кочкин унес к себе домой. Следующей ночью в доме № в № квартале, на девятом этаже, они обнаружили тамбур, запиравшийся на ригельный замок. Ему удалось открыть замок отмычкой, в результате чего они проникли в тамбур, где он взял сумку синего цвета с электроинструментами (перфоратор, дрель), а Кочкин детские сапоги, автомобильные провода и велосипед. Велосипед, перфоратор и электродрель они продали в шиномонтажке в № микрорайоне и после этого были задержаны полицией. Данные показания Козырев Д.С. впоследствии подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.217-221 т.3) и в суде. Данные показания подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. согласуются между собой, носят взаимоизобличающий характер, последовательным образом подтверждают их явки с повинной (л.д.31, 33, 57, 59, 138, 140, 171, 173 т.1), соответствуют показаниям потерпевших и материалам дела, определяющим обстоятельства преступления. Так, из заявления потерпевшего Р. (л.д.5 т.1) и его показаний, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон (л.д.28-29 т.1, л.д.179-180 т.1), установлено, что **, в период времени с 15.00 до 16.15, из тамбура в подъезде у него был похищен велосипед марки «Стелс» стоимостью 2000 рублей, Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-11 т.1) подъездная площадка 8-го этажа дома № в № микрорайоне ..., где расположена квартира потерпевшего Р., ограждена решеткой и приспособлена для хранения различных вещей бытового назначения. Из заявления потерпевшего С1 (л.д.43 т.1) и его показаний, оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон (л.д.54-55 т.1), установлено, что **, в период времени с 19.00 до 22.30, из общего тамбура его квартиры и соседней квартиры № у него был похищен велосипед марки «Орион» стоимостью 5000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.49-51 т.1) площадка между квартирами № и № дома № в № микрорайоне огорожена металлической дверью, запирающейся на ригельный замок, образуя дополнительное помещение, приспособленное для хранения различных вещей бытового назначения. Потерпевшим С1 представлены документы на похищенный велосипед, определившие, что предметом хищения являлся велосипед марки «Орион» 2010 года выпуска (л.д.126-127, 128-129, 130-131, 132 т.3). Из заявления гр.С2 (л.д.67 т.1), её показаний (л.д.131-134 т.1, л.д.168-169 т.3) и показаний потерпевшей Л. (л.д.126-129 т.1), оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, установлено, что они проживают по соседству, в квартирах № и №, соответственно, их квартиры объединяет общий тамбур, где хранятся некоторые их вещи. Ночью ** каждая из них слышали шум за дверями квартиры, но не придали этому значения. У в 09.15 С2 обнаружила, что дверь в тамбур взломана посредством снятия с неё металлической пластины, крепившейся к двери болтами, и в связи с таким проникновением были похищены у С2 сапоги, ценности для неё не имеющие, у Л. горный велосипед «Стелс» стоимостью 8600 рублей, чем ей причинен значительный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.74-75 т.1) площадка между квартирами № и № дома № в № квартале ..., огорожена металлической дверью, образуя дополнительное помещение, приспособленное для хранения различных вещей бытового назначения; на момент осмотра в верхней части двери имеется проем, определяющий отсутствие фрагмента двери в виде съемной панели, на месте происшествия изъят след пальца руки. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы. посредством сопоставления обнаруженного на месте происшествия следа с дактокартами подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. установлено, что данный след оставлен Козыревым Д.С. (л.д.91- 96, 104-105, 115-119 т.1). Экспертное заключение в своей полноте и правильности у сторон и суда сомнений не вызывает. Из заявления потерпевшей Д. (л.д.146 т.1) и её показаний (л.д.168-169 т.1, л.д.134-135 т.3), оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, установлено, что в ночь на ** из тамбура в подъезде дома №№ квартала похищено её имущество на сумму 6000 рублей. В 19.00 ** она выходила в тамбур, провожая детей, все было в порядке, а утром в 06.30 **, отправившись с мужем на работу, они обнаружили в тамбуре беспорядок, осмотрев свои вещи обнаружили пропажу электроинструмента, как то перфоратор, дрель, а так же пуховик женский, оцениваемые ею в 3000, 2000 и 1000 рублей соответственно, и спортивная сумка, автомобильные провода, материальной ценности не представляющие. Причиненный ущерб является для неё значительным. Из показаний потерпевшей П. установлено, что при тех же обстоятельствах из общего тамбура было похищено и её имущество, в числе которых велосипед «Кама» голубого цвета и сапоги, которые за давностью и с учетом износа ценности для неё не представляют (л.д.88-89 т.3). Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.149-153 т.1) подъездная площадка 9-го этажа дома № в № квартале ..., имеет ограждение межквартирного пространства квартир № и №, ограждено металлической дверью, запирающейся ригельным замком, образуя дополнительное помещение, приспособленное для хранения различных вещей бытового назначения. Допрошенные в судебном заседании свидетели С3 и С4 оперуполномоченные ОП№ ..., пояснили, что в январе 2012 года на территории обслуживаемого ими юго-западного района ... было совершено ряд хищений имущества из тамбуров жилых домов, схожих по способу и объекту посягательства. Обнаруженные следы позволили определить подозреваемых и на этом основании, **, заметив в районе гаражных кооперативов в № микрорайоне Кочкина и Козырева, они задержали их и доставили в ОП№ для разбирательства, где оба пошли на активное сотрудничество, написав явки с повинной и дав важную для дела информацию. Как свидетельствуют материалы дела данное сотрудничество определяется: - фактом выдачи Козыревым Д.С. орудий преступления в виде двух отмычек и гаечного ключ (л.д.107-108 т.2), а так же женского пуховика (л.д.26-28 т.2), похищенного у потерпевшей Д., что подтверждено её познанием данного имущества (л.д.136-138 т.3); - фактом выдачи Кочкиным А.С. (л.д.110-111 т.2) велосипеда "Орион", похищенного у потерпевшего С1, что подтверждено представленными потерпевшими документами; двух пар сапог, похищенных у П. и С2, опознанных потерпевшими (л.д.102-104, 170-172 т.3); - содействием в установлении свидетеля С5 и фактом выемки у него (л.д.117-118 т.2) велосипеда "Кама", опознанного потерпевшей П. (л.д.99-101 т.3), электродрели, перфоратора, сумки, опознанных потерпевшей Д. (л.д.139-140, 141-142, 143-144 т.3). Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель С5 (л.д.112-115 т.2, л.д.71-72 т.3) пояснил, что данное имущество он приобрел ** при следующих обстоятельствах: в обеденное время приходил парень, продал ему велосипед «Кама», через час этот же парень пришел с другим парнем, принесли ему на продажу перфоратор и электродрель, отдали ему вместе с сумкой, в которой их принесли; Все изъятое осмотрено (л.д.119-122 т.2), приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.123 т.2), по факту опознания возвращено потерпевшим по принадлежности (л.д.105, 145, 173 т.3). В ходе следствия истребована информация о стоимости похищенного имущества (л.д.193-199 т.3), которая определяет правильную стоимостную оценку похищенного по каждому из фактов. Кроме того, в ходе предварительного следствия допрошена свидетель С6, работавшая в исследуемый период времени в комиссионном отделе в ТД «**», которая подтвердила факт принятия ею на комиссию **, в период времени около 18.00, велосипеда марки «Стелс», который был продан на следующий день (л.д.80-82 т.3). Данные обстоятельства согласуется с показаниями подсудимых о способе извлечения преступного дохода от похищения имущества потерпевшего Р. Показания подсудимых были проверены на месте происшествия(л.д.193-199 т.1, л.д.19-24 т.2), в ходе чего подтверждена преступная осведомленность подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. об обстоятельствах совершения преступления, определяющих место, время, способ, предмет хищения. Кроме того, посредством следственного эксперимента (л.д.235-238 т.3) с участием Козырева Д.С. и с использованием изъятой у него отмычки проверена возможность отпирания ригельного замка тамбура квартир № и № в доме № № микрорайона, который имел положительный результат в пользу установленного способа проникновения. Указанные доказательства принимаются судом как допустимые и достоверные, поскольку они получены и представлены суду в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и последовательным образом определяют фактические обстоятельства дела, на основании которых суд делает вывод, что подсудимые Кочкин А.С. и Козырев Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили хищение чужого имущества посредством незаконного проникновения межквартирное пространство граждан, изолированное ими от общего доступа и использовавшееся в качестве хранилища, с причинением потерпевшим С1, Л., Д. значительного ущерба. Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Х. (л.д.75-76 т.3), из которых установлено обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Козырева Д.С., причины и условия совершения преступления. Такие же данные в отношении подсудимого Кочкина А.С. установлены из показаний потерпевшей К. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и отсутствием о них сведений по учету у психиатра, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимые Полухин Н.И., Кочкин А.С., Козырев Д.С. вменяемы и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенные преступления и подлежат наказанию. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимых Полухина Н.И. и Кочкина А.С. в части посягательства на имущество ОАО «АУС» по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от их воли обстоятельствам. При этом суд, на основании ст.10 УК РФ применяет редакцию Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011, принятого после совершения преступления и последовательным образом продолжающего гумманизацию наказания за данное преступление. В редакции этого же закона, действовавшего на момент совершения преступлений, суд квалифицирует действия Кочкина А.С. части хищения денежных средств у К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин, а так же действия подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. в части хищений имущества граждан С1, Л. и С2, Д. и П. по трем преступлениям, по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в части хищения имущества гр.Р. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданам С1, Л. и Д. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень реализации их преступного умысла, данные о личности подсудимых, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, корыстного характера. Подсудимый Полухин Н.И. совершил впервые преступление, но имеет пагубную зависимость от наркотических средств, на почве чего им допускались неоднократно факты нарушения общественного порядка. В данный момент он трудоустроен, проходит добровольно необходимое лечение, проживает по месту регистрации с родственниками, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Подсудимый Кочкин А.С. имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, после освобождения допустил неоднократно нарушения общественного порядка, имеет пагубную зависимость от наркотических средств, состоит на консультативном учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление опиоидов. Суд принимает к сведению так же, что в местах лишения свободы Кочкин А.С. зарекомендовал себя положительным образом, по месту жительства замечаний не имеет, родственниками характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание, состоит в фактических брачных отношениях, заботится о приемном несовершеннолетнем ребенке, тогда как сам рос сиротой и тем самым лишен родительской опеки и поддержки. Подсудимый Козырев Д.С. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, совершил преступление вновь, имея непогашенные судимости, определяющие в совокупности в его действиях рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и неотбытое наказание по приговору ... суда от ** в размере 9 месяцев 15 дней лишения свободы, после освобождения допусти единичный факт нарушения общественного порядка, имеет пагубную зависимость от наркотических средств, состоит на архивном учете с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. Вместе с тем в местах лишения свободы Козырев Д.С. зарекомендовал себя положительным образом, после освобождения проживал по месту регистрации с родственниками, по месту жительства замечаний не имеет, по месту работы имеет положительные отзывы, родственниками характеризуется положительно. Так же суд принимает к сведению, что в исследуемый период времени Козырев Д.С. находился в тяжелой жизненной ситуации, связанной с безработицей и преступными посягательствами на его семью, с тяжкими последствиями, инвалидность его матери, наличие у него самого тяжких заболеваний. Активная признательная и взаимооизобличающая позиция всех подсудимых, явки с повинной подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. по фактам хищения имущества Р., С1, Л., С2, Д., П., чистосердечное признание Кочкина А.С. в хищении денежных средств у К., активные меры по отысканию и возвращению похищенного имущества указанным гражданам, добровольное возмещение материального ущерба Козыревым Д.С., наличие тяжких заболеваний у Кочкина А.С. и Козырева Д.С., а так же тяжелые жизненные обстоятельства у Козырева Д.С. в период совершения преступлений, и наличие таковых в период формирования личности у подсудимого Кочкина А.С., учитываются судом в качестве смягчающих обстоятельств, которые соотносятся в том числе с п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ. Отягчающим обстоятельством в отношении Козырева является рецидив преступлений, в отношении других подсудимых таковые отсутствуют. Учитывая фактически обстоятельства дела, активную признательную позицию подсудимых, мнение потерпевших и совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым применить в отношении подсудимых наказание, не связанное с лишением свободы. Исходя из данных о личности подсудимого Полухина Н.Н. суд считает справедливым применить к нему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, в виде штрафа и не в максимальном размере. С учетом раскаяния подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С., носившего деятельный характер и наличие в отношении Козырева Д.С. совокупности смягчающих обстоятельств, которая признается судом исключительной, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и их исправление возможно без их изоляции от общества, в связи с чем применяет к ним наказание в виде исправительных работ, применив к Козыреву Д.С. положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а так же сохранив ему условно- досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда от **. Поскольку такое наказание не является наиболее строгим, то его смягчение в порядке ст.66, ст.62 УК РФ не требуется. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания подсудимых Кочкина А.С. и Козырева Д.С. под стражей по данному делу в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым Козыревым Д.В. потерпевшим Р. и Л. в соответствующей части и отказа указанных потерпевших от исковых требований к Козыреву Д.В., исковые требования в оставшейся части, признанные подсудимым Кочкиным А.С., подлежат удовлетворению путем взыскания с него в соответствии со ст.1064 ГК РФ оставшейся суммы ущерба. Учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением, избрали особый порядок постановления приговора без судебного разбирательства и удовлетворению данного ходатайства, помимо возражений государственного обвинителя иных препятствий не имелось, суд полагает, что подсудимые, применительно к ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавших в защиту их интересов по назначению следственных органов и суда. Вещественные доказательства по делу на основании ст.81 УПК РФ: приобщенные к делу дактопленки и дактокарты, документы подлежат хранению при деле; 2 металлические проволоки и гаечный ключ, оставшиеся на хранении в следственных органах, следует уничтожить; материальные ценности и документы, переданные потерпевшим, следует оставить им по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОЛУХИНА Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000(десять) тысяч рублей, с его рассрочкой на три месяца, с уплатой первой суммы штрафа 4000 (четыре тысячи) рублей не позднее тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу и выплатой последующих сумм по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Признать КОЧКИНА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011), п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.С1, исправительные работы сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.Л. и С2, исправительные работы сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.Д. и П., исправительные работы сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка. На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений, применяя метод частичного сложения наказаний, определить Кочкину Д.С. к отбытию один год десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания Кочкину Д.С. время содержания под стражей с ** по ** включительно, всего в количестве семи месяцев 15 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в количестве одного года десяти месяцев 15 дней и на этом основании считать его отбывшим наказание. Признать КОЗЫРЕВА Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 и трех преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ: - по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ исправительные работы сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.С1 исправительные работы сроком на один год с удержанием в доход государства 15% заработка ; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.Л. и С2, исправительные работы сроком на один год с удержанием в доход государства 15% заработка ; - по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу имущества гр.Д. и П., исправительные работы сроком на один год с удержанием в доход государства 15% заработка. На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений, применяя метод частичного сложения наказаний, определить Козыреву Д.С. к отбытию один год десять месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Козыреву Д.С. условно- досрочное освобождение по приговору ... суда от **, данный приговор исполнять самостоятельно, в соответствии с постановлением ... суда ... от **. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть срок отбытия наказания Козыреву Д.С. время содержания под стражей с ** по ** включительно, всего в количестве семи месяцев 15 дней, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в количестве одного года десяти месяцев 15 дней и на этом основании считать его отбывшим наказание. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Полухину Н.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Кочкину А.С. и Козыреву Д.С., в связи с отбытием ими наказания, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из- под стражи незамедлительно в зале суда. Исковые требования потерпевших Р. и Л., удовлетворить в части невозмещенного им материального ущерба, взыскав с осужденного Кочкина А.С. в пользу Р. 1000 (одну тысячу) рублей, в пользу Л. 4300 (четыре тысячи триста) рублей. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: приобщенные к делу дактопленки, дактокарты и документы- хранить при деле; возвращенное потерпевшим имущество и документы- оставить у них по принадлежности; 2 металлические проволоки и гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, уничтожить. От уплаты процессуальных издержек осужденных Кочкина А.С., Козырева Д.С., Полухина Н.И., освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.В. Агаева