ПРИГОВОР

г.Ангарск 29 августа 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Балиной Е.А., представителя потерпевшего Луценко И.Д., подсудимых Серебрякова А.А., Истрашкина М.Е., Листьева А.В., защитников - адвокатов Сафиной А.Р., представившей удостоверение №1407 и ордер от 12.07.2012г., Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер от 12.07.2012г., Кочетовой О.М., представившей удостоверение №00423 и ордер от 12.07.2012г., при секретаре Строковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серебрякова А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Истрашкина М.Е., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

** ... судом ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением ... суда от ** условное осуждение по приговору от ** отменено, Истрашкин М.Е. направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, срок наказания исчислен с **;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Листьева А.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. совместно совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества ОАО «АУС», не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Истрашкин М.Е. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества ОАО «АУС», не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Серебряков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ОАО «АУС». Преступления ими совершены в г.Ангарске при квалифицирующих признаках при следующих обстоятельствах:

** около 23.00 часов, точное время не установлено, Истрашкин М.Е. и Листьев А.В., находясь в микрорайоне ..., увидели территорию «базы светлых горючих материалов», принадлежащую открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Ангарское управление строительства», ..., огороженную бетонным забором. В этот момент у Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на охраняемую территорию «базы светлых горючих материалов» ОАО «Ангарское управление строительства», .... С указанной целью Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя совместный преступный умысел, Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. в ночь с ** на **, более точное время не установлено, перелезли через забор на охраняемую территорию «базы светлых горючих материалов», т.е. незаконно умышленно проникли в иное хранилище, откуда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество принадлежащее ОАО «Ангарское управление строительства», а именно металлические трубы D 159*5 в количестве 36 метров весом 683,64 килограмма, на общую сумму 2461 рубль 10 копеек. Однако, Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками охранного агентства «Рубеж-А».

Также, ** около 7-8 часов утра, точное время не установлено, Истрашкин М.Е. находился около территории автобазы № ОАО «Ангарское управление строительства», .... В этот момент у Истрашкина М.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел, Истрашкин М.Е. ** около 7-8 часов утра, точное время не установлено, перелез через забор на охраняемую территорию автобазы № ОАО «Ангарское управление строительства», т.е. незаконно проник в иное хранилище, где, действуя в рамках установленного умысла, проник через окно в бокс консервации, расположенный на территории автобазы № ОАО «Ангарское управление строительства», ..., т.е. умышленно, незаконно проник в помещение, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: два карданных вала от автомашины КАМАЗ № по цене 5500 рублей общей стоимостью 11000 рублей, две ступицы задних от автомашины КАМАЗ г\н № по цене 4900 рублей общей стоимостью 9800 рублей, две ступицы задних от автомашины КАМАЗ г\н № по цене 4900 рублей общей стоимостью 9800 рублей, четыре полуоси от автомашины КАМАЗ г\н № по цене 2500 рублей общей стоимостью 10000 рублей, редуктор от автомашины КАМАЗ г\н № стоимостью 42000 рублей, четыре полуоси от автомашины КАМАЗ г\н № по цене 2500 рублей общей стоимостью 10000 рублей, карданный вал от автомашины МАЗ г\н № стоимостью 5500 рублей. Тем самым Истрашкин М.Е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище похитил имущество ОАО «Ангарское управление строительства», причинив своими преступными действиями материальный ущерб в размере 98100 рублей. Однако, Истрашкин М.Е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником полиции.

Помимо этого, в период времени с 17 часов 00 минут ** по 10 часов 00 минут **., точное время не установлено, Серебряков А.А. находился в микрорайоне ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение. Предметом своего преступного посягательства Серебряков А.А. выбрал имущество, принадлежащее ОАО «Ангарское управление строительства». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Серебряков А.А. в период времени с 17 часов 00 минут ** по 10 часов 00 минут **, точное время не установлено, проник на охраняемую территорию ремонтно-механического завода ОАО «Ангарское управление строительства», ..., т.е. незаконно проник в хранилище. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут ** по 10 часов 00 минут **, более точное время не установлено, Серебряков А.А. увидел бокс консервации, расположенный на территории ремонтно-механического завода ОАО «Ангарское управление строительства», .... Серебряков А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, незаконно находясь на территории ремонтно-механического завода ОАО «Ангарское управление строительства», пролез в окно бокса консервации, тем самым, умышлено, незаконно проник в помещение. Продолжая действовать в рамках установленного умысла, находясь на территории ремонтно-механического завода ОАО «Ангарское управление строительства» ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 коробку переключения передач от автомашины марки КАМАЗ № по цене 55000 рублей и 1 коробку переключения передач от автомашины марки КАМАЗ № по цене 55000 рублей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства». Тем самым Серебряков А.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение похитил имущество ОАО «Ангарское управление строительства», причинив материальный ущерб в размере 110000 рублей. С похищенным имуществом Серебряков А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

По факту покушения на кражу **:

В судебном заседании подсудимый Истрашкин М.Е. первоначально вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись со стоимостью похищенных металлических труб. Однако, после исследования доказательств стороны обвинения Истрашкин М.Е. размер причиненного вреда не оспорил. Подсудимый Листьев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. отказались.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы их показания в ходе предварительного следствия.

При допросе ** (т.1, л.д.180-184) Истрашкин М.Е. показал, что ** около 18 часов возле ДК «**» он встретился со своим знакомым -Листьевым А.. Так как у них не было денег, то они договорились пойти собирать металл. Около 23 часов они вновь встретились в микрорайоне .... У Листьева с собой было полотно ножовочное по металлу. Они пошли на территорию базы светлых горючих материалов, куда перелезли через бетонный забор. На территории базы увидели металлическую трубу, которую стали пилить. Части распиленной трубы носили к забору. Металл хотели вынести с территории базы и сдать в пункт приема металла. В момент, когда собирались распилить еще одну трубу, их увидели охранники базы, которые их задержали.

При допросе ** (т.1, л.д.207-210) Листьев А.В. дал аналогичные показания по обстоятельствам дела.

После оглашения показаний подсудимые Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. их полностью подтвердили.

Вина подсудимых Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего Л., работающий в ОАО «АУС» в должности ведущего специалиста экономического контроля, в судебном заседании показал, что у ОАО «АУС» имеется в собственности база светлых горючих материалов.... Данная база с 2009г. находится на консервации. Территория базы огорожена бетонным забором, имеется круглосуточная охрана, осуществляемая ЧОП «**». В апреле 2011г. с территории базы неизвестные лица пытались похитить трубы, из которых состоит трубопровод. Трубы, которые пытались похитить, были взвешены, их стоимость определена исходя из стоимости металла на тот момент.

Согласно справки из ОАО «АУС», ** на базе светлых горючих ОАО «АУС» была совершена попытка хищения трубы D 159*5 в количестве 36 метров весом 683,64 кг на общую сумму 2461 рубль 10 копеек (цена 1 тонны 3600 рублей) (т.1, л.д.143).

Свидетель В, работающий в ЧОП «**», чьи показания также оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь на ** находился на дежурстве на базе светлых горючих материалов.... Около 03ч получил сообщение от других охранников, что неизвестные режут трубы на территории базы. Данные лица были задержаны, переданы сотрудникам полиции (т.1, л.д.195-196).

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелями Б. и Н. - охранниками ЧОП «**», задержавшими ** подсудимых Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. на базе светлых горючих материалов ОАО «АУС» (т.1, л.д.211-212; т.2, л.д.79-80).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. в совершении указанного преступления. При этом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным из ОАО «АУС», о весе и стоимости трубы, на хищение которой покушались подсудимые.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По факту покушения на кражу **:

В судебном заседании подсудимый Истрашкин М.Е. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, не согласившись с перечнем имущества, на хищение которого покушался. При этом, Истрашкин М.Е. указал, что пытался похитить лишь два карданных вала от автомашины «Камаз», от дачи дальнейших показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Истрашкина М.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** (т.2, л.д.45-49) подозреваемый Истрашкин М.Е. показал, что в конце июня 2011г. он попросил сожителя своей сестры - Н., имеющего в собственности автомобиль **, помочь вывезти металл, который планировал собрать на следующий день возле территории автобазы ...Н. согласился. На следующий день около 07ч он приехал к территории автобазы. Однако, металл рядом с автобазой не нашел. В связи с чем, решил перелезть через забор. На территории автобазы нашел коленвал. Затем увидел помещение, окна которого были разбиты, а на одном отсутствовали решетки. Он залез через это окно внутрь. В помещении находились разбитые машины. Он начал собирать автозапчасти, которые лежали возле машин. Название запчастей не знает. Собранный металл подтащил к забору. При этом, носил металл около трех раз. Н. стоял за забором. Он начал перекидывать металл через забор. В это время подъехал участковый инспектор, который подошел к Н.. Он испугался и убежал. С собой запчастей не брал. О том, что он собирался похитить металл с территории автобазы, Н. не знал.

После оглашения показаний подсудимый Истрашкин М.Е. их подтвердил.

Вина Истрашкина М.Е. по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Представитель потерпевшего Л., работающий в ОАО «АУС» в должности ведущего специалиста экономического контроля, в судебном заседании показал, что ... у ОАО «АУС» имеется автобаза, территория которой огорожена забором. Также осуществляется круглосуточная охрана ЧОП «**». На территории имеются гаражные боксы, в которых находятся автомобили, в т.ч. на консервации. В период с ** по ** с территории автобазы была совершена попытка хищения автозапчастей от автомобилей на общую сумму 98100 рублей. Лица, пытавшиеся похитить имущество, были задержаны сотрудником полиции, автозапчасти переданы механику автобазы. На основании этого была составлена справка об ущербе.

Согласно справки из ОАО «АУС», из цеха консервации ОАО «АУС» в период с 27 по ** была совершена попытка хищения автозапчастей на общую сумму 98100 рублей (т.2, л.д.27).

Свидетель Н., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что у него в собственности находится автомобиль **. В конце июня 2011г. к нему обратился Истрашкин М., являющийся братом его сожительницы, который попросил на следующий день помочь вывезти металл. Договорились встретиться около 07ч 30мин у автобазы №. На следующий день в назначенное время он подъехал к забору автобазы, где стал ждать Истрашкина. Затем увидел, как Истрашкин перекидывает через забор металл. В это время подъехал участковый инспектор. Истрашкин убежал (т.2, л.д.36-39).

Свидетель Х., работающий участковым уполномоченным ОП№ УМВД по ..., на предварительном следствии показал, что ** около 08ч ехал на работу из микрорайона .... Проезжая мимо территории автобазы №, увидел автомобиль зеленого цвета, стоящий возле места, где имеется дыра в заборе. Поскольку ему было известно, что с территории данной автобазы постоянно происходят хищения, то он решил остановиться и выяснить, в чем дело. В машине никого не оказалось. Он подошел к забору, где имелась дыра. В этом месте, как на территории автобазы, так и снаружи находились запасные части автомобилей. Заметил, как один мужчина побежал в сторону, а второй - спрятался за трубы. Он задержал последнего, им оказался Н. (т.2, л.д.50-51).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Истрашкина М.Е. в совершении указанного преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он пытался похитить лишь два карданных вала от автомашины «Камаз». Так, при допросе ** (т.2, л.д.45-49) Истрашкин М.Е. давал полные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, указывая, что в боксе консервации собирал автозапчасти, которые лежали возле машин. Название запчастей не знает. Собранный металл подтащил к забору. При этом, носил металл около трех раз. Таким образом, подсудимый пояснял о хищении ряда автозапчастей, в т.ч. названия которых ему известны не были, а не только о хищении двух карданных валов. В ходе судебного заседания сведения, сообщенные в указанных показаниях, были подтверждены иными доказательствами. Так, представитель потерпевшего Л. пояснил, что автозапчасти, которые пытались похитить, были переданы механику автобазы. На основании этого была составлена справка об ущербе. В связи с чем, факт покушения на хищение подсудимым Истрашкиным М.Е. имущества, принадлежащего ОАО «АУС» и указанного в обвинении, у суда сомнений не вызывает, так как достоверно установлен на основании исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым при описании преступления уточнить обвинение в части указания даты совершения преступления. Так, в обвинении указано, что преступление Истрашкиным М.Е. совершено в период времени с ** по ** Однако, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого Истрашкина М.Е., свидетелей Н. и Х. преступление совершено: ** около 7-8 часов утра, точное время не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Истрашкина М.Е. по данному эпизоду по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту кражи в период с 16 по **:

В судебном заседании подсудимый Серебряков А.А. первоначально виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не согласившись со стоимостью похищенных двух коробок передач от автомашин «Камаз». Серебряков А.А. указал, что похищены им были коробки передач, которые длительное время использовались, а ОАО «АУС» представлены справки о стоимости новых коробок передач.

Однако, после исследования доказательств стороны обвинения Серебряков А.А. размер причиненного вреда не оспорил.

От дачи дальнейших показаний Серебряков А.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, судом были исследованы показания Серебрякова А.А. на стадии предварительного следствия.

При допросе ** (т.1, л.д.39-43) Серебряков А.А. показал, что конце ноября- начале декабря 2011г., точную дату не помнит, в вечернее время направился на территорию ремонтно-механического завода (РМЗ) ОАО «АУС», ..., с целью хищения металла. Ранее на территории РМЗ не был, но слышал, что там имеется металл. Подойдя к периметру бетонного забора РМЗ, с задней стороны обнаружил повреждение в заборе размером 1,5 на 50 см. Проник на территорию РМЗ, а затем через окно в помещение цеха. В цехе находилось три бокса, оборудованные деревянными воротами, которые были открыты. В центральном боксе он увидел бортовые машины «Камаз», более пяти штук, которые были разобраны. Никого в помещении цеха не было. Обратил внимание на «Камаз», кабина которого была приоткрыта. Двигатель отсутствовал, передняя часть рамы находилась на колесах от машины. Осмотревшись, он решил похитить коробку передач с данного «Камаза», которая была откручена и крепилась при помощи двух крепежных шпилек. На улице возле сторожевого поста он взял лом и направился обратно в цех. При помощи лома скинул коробку передач с рамы «Камаза», поместил на тележку, обнаруженную в цехе. На тележке перекатил коробку передач к забору, а затем за периметр завода. Вернувшись в цех, таким же образом с другого «Камаза» скинул вторую коробку передач и перевез ее на тележке до забора. На коробках передач отсутствовали верхние крышки, срезан шток, к которому крепится карданный вал. Находился в цехе около полутора часов. Когда вез на санях коробку передач ... встретил С. - .... Предложил последнему приобрести две коробки передач. С. согласился их купить за 1200 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ** (т.1, л.д.44-46) Серебряков А.А. в присутствии понятых указал место хищения имущества ОАО «АУС» (двух коробок переключения передач от автомашин «Камаз») - бокс консервации, расположенный на территории РМЗ ОАО «АУС» ....

После оглашения показаний подсудимый Серебряков А.А. их подтвердил.

Вина Серебрякова А.А. по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается иной совокупностью доказательств, исследованных судом:

Представитель потерпевшего Л., работающий в ОАО «АУС» в должности ведущего специалиста экономического контроля, в судебном заседании показал, что в декабре 2011г. с территории ремонтно-механического завода, расположенного ..., из бокса консервации были похищены две коробки переключения передач с автомашин «Камаз». Стоимость одной коробки переключения передач на момент совершения преступления составляла 110 тысяч рублей. Действительно, похищены были коробки переключения передач, находившиеся ранее в использовании, а в справке об ущербе предприятием указана стоимость новых коробок передач, поскольку приобретение предприятием б\у автозапчастей не предусмотрено, в т.ч. по нормам безопасности. Вместе с тем, бухгалтерий также в справке приведена стоимость коробок передач с учетом износа в размере 55 тысяч рублей.

Согласно справки из управления автомобильного транспорта ОАО «АУС», были похищены две коробки передач от автомобилей «Камаз» государственные номера № и № стоимостью 110000 рублей, каждая. С учетом износа остаточная стоимость каждой коробки передач составила 55000 рублей, а общий ущерб - 110000 рублей (т.1, л.д.8).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшего приобщена справка из ООО «** о том, что на ** стоимость новой коробки передач на автомобиль «Камаз» составляет 125 тысяч рублей.

Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в конце ноября-начале декабря 2011г. в вечернее время на улице ... увидел парня, который на тележке перевозил автозапчасти. Парень подошел к нему и предложил приобрести две коробки передач от машины «Камаз» за 1500 рублей. На тот момент на тележке находилась одна коробка передач, но парень сказал, что имеется и вторая. Он согласился купить за 1200 рублей. Парень выгрузил первую коробку передач, после чего направился за второй, которую привез через некоторое время. В дальнейшем продал коробки передач незнакомому водителю «Камаза» за 2000 рублей (т.1, л.д.30-32).

Свидетель Ф., работающий механиком в управлении автомобильного транспорта ОАО «АУС», на предварительном следствии (т.2, л.д.67-69).и в судебном заседании показал, что на территории ремонтно-механического завода ... имеются боксы консервации, где хранятся автомашины ОАО «АУС». ** в утреннее время ему позвонили с охранного агентства «**», осуществляющего охрану предприятия, сообщив, что из боксов произошло хищение. После чего он приехал на базу и обнаружил, что с автомашин КАМАЗ № № и КАМАЗ № № пропали коробки переключения передач. Затем по периметру территории он обнаружил дыру в заборе. В боксе также была выбита решетка. О хищении сообщил в милицию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности Серебрякова А.А. в совершении указанного преступления.

Подсудимый первоначально не согласился со сведениями, изложенными в справке из ОАО «АУС», согласно которой стоимость одной коробки передач от автомобиля «Камаз» составляла 55000 рублей, а общий ущерб от хищения двух коробок передач - 110000 рублей (т.1, л.д.8). В соответствии со ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. В данном случае сведения, изложенные в справке, имеют значение для установления размера вреда, причиненного преступлением. Данная справка составлена на основании остаточной стоимости похищенных коробок передач от автомобилей «Камаз», имеет все необходимые реквизиты, заверена надлежащим должностным лицом - главным бухгалтером УАТ ОАО «АУС», а потому является допустимым доказательством. При этом, сведения, изложенные в справке, суд оценивает в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Л., подтвердившего размер причиненного предприятию ущерба, и справкой из ООО «**+» о том, что на ** стоимость новой коробки передач на автомобиль «Камаз» составляет 125 тысяч рублей. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным из ОАО «АУС», о стоимости двух коробок передач от автомобилей «Камаз», похищенных подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Серебрякова А.А. по данному эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Учитывая, что Серебряков А.А., Истрашкин М.Е. и Листьев А.В. на учете у психиатра не состоят и не состояли ранее, их поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Серебрякову А.А., Истрашкину М.Е. и Листьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимых:

Серебряков А.А. - не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на архивном учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, управляющей компанией - удовлетворительно, а соседями - положительно;

Истрашкин М.Е. - судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, управляющей компанией - удовлетворительно;

Листьев А.В. - не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает их молодой возраст, признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из эпизодов, в отношении всех подсудимых), а также неблагополучное состояние здоровья Истрашкина М.Е. и наличие у него и Листьева А.В. чистосердечного признания (т.1, л.д.149, 152) по эпизоду хищения в ночь с 27 на ** У Серебрякова А.А. суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств суд не применяет ко всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимых Серебрякова А.А., Истрашкина М.Е. и Листьева А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении им наказания по каждому из эпизодов применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает, что Серебрякову А.А., Истрашкину М.Е. и Листьеву А.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

К подсудимым Серебрякову А.А. и Листьеву А.В. суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению, т.к. суд пришел к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Также суд приходит к выводу о невозможности исправления Истрашкина М.Е. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения Истрашкину М.Е., который ранее судим за совершение корыстного преступления, наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым Истрашкиным М.Е. совершены несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести и ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Также судом при назначении наказания Листьеву А.В. и Истрашкину М.Е. по эпизодам от ** и ** учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Ранее приговором ... суда от ** Истрашкин М.Е. судим за совершение корыстного преступления к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от ** условное осуждение Истрашкину отменено, он направлен в исправительную колонию сроком на 2 года.

В связи с чем, окончательное наказание Истрашкину М.Е. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания.

На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания Истрашкину М.Е. следует определить в исправительной колонии общего режима. Назначая вид исправительного учреждения Истрашкину М.Е., суд исходит из того, что, хотя тот и совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, но в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от **, согласно которого он признан виновным в совершении тяжкого преступления, и окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимых Листьева А.В., Истрашкина М.Е. и Серебрякова А.А. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Серебрякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), назначив ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Серебрякову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Истрашкина М.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), назначив ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:

- по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Истрашкину М.Е. 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ** Окончательно определить Истрашкину М.Е. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Истрашкину М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Листьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ), назначив ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Листьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявления прокурора о взыскании с Серебрякова А.А., Истрашкина М.Е., Листьева А.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с такими заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг GT-1155», изъятый у Серебрякова А.А. и хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Серебрякову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М.Лозовский