ПРИГОВОР

г.Ангарск 24 августа 2012 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Яновской В.А., подсудимого Милаева В.А., защитника - адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 и ордер № 294, потерпевшей М., при секретарях Павлюченко В.О., Соболевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милаева В.А., ** рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., со средне-специальным образованием, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ..., судимого:

** ... судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ** условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

** ... судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; содержавшегося под стражей с ** по **.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, содержащегося под стражей с **.

УСТАНОВИЛ:

Милаев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

** около 11 час. 15 мин. у Милаева В.А., находящегося в квартире Н. по адресу: ..., возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении находящегося здесь же Н. Реализуя указанный преступный умысел, Милаев В.А. находясь в указанном месте и в указанное время нанес удар рукой Н. в область лица, отчего последний потерял сознание, то есть, применил насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего Милаев В.А. умышленно похитил имущество Н., взяв из квартиры пуховик последнего, стоимостью 2000 рублей, в карманах которого находилось два сотовых телефона «Самсунг Е 1081», стоимостью 780 рублей каждый и 12000 рублей, причинив тем самым Н. значительный ущерб на общую сумму 15560 рублей. Похищенным имуществом Милаев В.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 12 час. находясь в подъезде № дома № в № кв/ле ..., Милаев В.А., умышленно, с целью завладения имуществом, находящейся в этом же подъезде М., напал на последнюю, нанеся удар кулаком по ее лицу. Отчего М. упала и потеряла сознание и у нее образовались телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившиеся в образовании сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, травматического отека мягких тканей носа, верхней губы, перелома 1-го верхнего зуба слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель, тем самым Милаев В.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая действовать в рамках установленного умысла, направленного на совершение разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, Милаев В.А. взял у М. сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1000 рублей, с 1200 рублями, документы на имя М. – страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1439 рублей, в чехле, стоимостью 249 рублей, связка ключей, пакет с лекарствами, банка меда, два платка и косметика, бумаги с записями, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Милаев В.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 4888 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, являются признательные показания Милаева В.А., согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимый Милаев В.А. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, инкриминируемых ему органами следствия деяний, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в отношении Н. совершил преступление в квартире последнего ** днем, кода тот пригласил его к себе помочь занести продукты. В квартире не исключает, что ударил Н. по голове, затем он помнит, что взял его куртку с сотовыми телефонами и деньгами. Одел ее поверх своей куртки и ушел. Рассказал об этом Г. и Д.. В содеянном раскаялся, поэтому попросил Д. вернуть вещи, что она и сделала. Не исключает, что от его удара потерпевший мог потерять сознание. В отношении М. он совершил преступление ** около 12 часов после встречи с Б.. Напал на нее в подъезде, нанесение удара при обстоятельствах указанных М. – в лицо, не исключает, далее забрал сумку и ушел. Он поймал такси и таксист, как он понял, сообщил о нем сотрудникам полиции, сделал вид, что ремонтирует машину и в это время его задержали. При нем была похищенная сумка с вещами, которую он выдал. Позже по его просьбе В. давал показания о том, что совершил преступление в отношении М..

Были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. При допросах и очной ставке с потерпевшим Н. подсудимый давал показания о том, что Н. телесные повреждения причинил в связи с конфликтом на улице. Далее потерпевший сам его пригласил в квартиру, где они распивали спиртное. Затем Н. уснул, а он, взяв его куртку (пуховик) ушел. В ней были 2 сотовых телефона потерпевшего и деньги, их позднее вернула Д.. В квартире Н. он не бил. Преступления в отношении М. он не совершал, сумку нашел у магазина «**» обнаружил в ней вещи и деньги (т. 1 л.д. 78-79, 141-144, 192-194, т. 2 л.д. 65-69, 13-14, 110-111).

Согласно протоколу явки с повинной Милаева В.А., он сообщил, что в середине декабря 2011 у неизвестного мужчины в № квартале похитил куртку, 2 сотовых телефона, 12000 рублей (т.1 л.д. 58).

Согласно показаний потерпевшей М., в судебном заседании она узнала Милаева В.А. как напавшего на нее и похитившего имущество **. Указанного числа в 12.00 она с улицы зашла в свой подъезд (№ дома № в № кв/ле). После тамбура заходила в подъезд и мельком увидела Милаева, последовал его удар, и она потеряла сознание. Когда очнулась, сумки не было. У нее было похищено: сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью 1000 рублей, с 1200 рублями, документы – страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1439 рублей, в чехле, стоимостью 249 рублей, связка ключей, пакет с лекарствами, банка меда, два платка и косметика, бумаги с записями, материальной ценности не представляющие, на общую сумму 4888 рублей. Похищенное у нее имущество все вернули. В больнице лежала 10 дней, из повреждений были – опух нос, ЗЧМТ, выбит зуб. К ней домой несколько раз приходили друзья подсудимого. Сначала девочка с мужчиной (установлен как Велиев Игорь), он вернул 2000 рублей, о чем была составлена расписка. Он позже также приходил, приносил деньги, но его не пустили.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 226-227), которая на предварительном следствии давала в целом аналогичные и более подробные показания, однако указывала, что нападавшего не разглядела и опознать не сможет. После оглашения показаний М. пояснила, что сама не поняла, что запомнила Милаева, поняла это, когда его увидела в судебном заседании и сразу узнала.

Согласно показаний свидетеля С., потерпевшая М. его мать. ** на нее напали, и она попала в больницу. Ему она рассказала, что когда зашла в подъезд, ее ударили, после этого ничего не помнит. Говорила, что нападавшего не видела. Позже приходил Велиев, сказавший, что он напал на маму и приносил деньги.

Согласно протоколу выемки у данного свидетеля были изъяты копии кассового и товарного чеков на сотовый телефон «Нокиа 1209», осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 176 – 182). Стоимость телефона указана – 1439 рублей, сумочки к нему – 249 рублей.

Свидетель В. показал, что ранее на следствии давал показания о том, что это он совершил преступление в отношении женщины пожилого возраста (М.), так как его об этом попросил неизвестный парень, пообещав заплатить 15000 рублей, также он ему рассказал подробности преступления. Он несколько раз ходил к М. отдавал ей деньги, переданные указанным парнем.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. (т. 2 л.д. 37-39) о том, что ** в № квартале он выхватил у женщины сумку, позже он к ней приходил просить прощения и вернуть деньги. После оглашения показаний свидетель не подтвердил, показания, пояснив, что оговорил себя.

Свидетель Б. показал, что ** утром он с Милаевым в рюмочной употреблял спиртное, сам был в состоянии опьянения. Расстались они после 12 часов, время определил по внутреннему ощущению, но мог ошибиться.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б. (т. 2 л.д. 75-76) о том, что встретились с Милаевым они около 9.30-10 часов. Свои оглашенные показания свидетель подтвердил.

Потерпевший Н., чьи показания были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии давал показания о том, что ** около 11 час. 15 мин. он из магазина шел домой, поднимался по лестнице в подъезде. Впереди шел мужчина (Милаев), который внезапно его ударил, отчего выпали продукты. Милаев стал просить прощения, говорил, что с кем-то перепутал. Он сказал ему помочь занести продукты в квартиру. В квартире он стал складывать продукты на кухне, а Милаеву дал по его просьбе свой сотовый телефон «Самсунг Е1081» позвонить. Далее он сел у окна комнаты, сняв перед этим пуховик. Милаев разговаривал по телефону возле него и в какой-то момент он почувствовал удар по голове под правый глаз и потерял сознание. Когда очнулся, Милаева не было в квартире, также обнаружил прапажу пуховика, оценивает его в 2000 рублей, 2-х телефонов «Самсунг Е1081», оценивает в 780 рублей каждый, 12000 рублей. По поводу телесных повреждений никуда не обращался. Через несколько дней к нему приходила девушка (Д.), сказала, что его избил ее знакомый, и вернула похищенное имущество (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 70-71). При себе у него было 12000 рублей, так как он в тот день получил зарплату (т. 1 л.д. 217-218). Аналогичные показания были даны на очной ставке с Милаевым В.А. (т. 2 л.д. 13-14).

Первоначально подсудимый после оглашения показаний, не согласился с ними в части нанесения удара потерпевшему в квартире, однако впоследствии признал данный факт.

Согласно протоколу опознания потерпевшим Н. был опознан Милаев В.А., как парень, который ** ударил его в квартире, отчего он потерял сознание. Затем обнаружил пропажу вещей, которые позже вернула девушка (т.1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки у Н. были изъяты копии чека за ** и кредитной карты, осмотренные и приобщенные к материалам дела. В копии чека указано, что указанного числа в 10.46 Н. был осуществлен взнос наличных - 21850 рублей (т. 1 л.д. 220-225). Согласно справки ООО «Базет» Н. ** получил заработную плату (т. 2 л.д. 102)

Свидетель Д. показала, что перед новым годом Милаев не ночевал дома, когда приехал, рассказал, что в № квартале у него был конфликт с мужчиной (Н.) из-за девушки. В итоге Н. пригласил его к себе, выпили спиртного. Н. уснул, а Милаев взял его куртку с телефонами и деньгами. Куртку принес домой. Они позже поехали к Н., у того в области глаза была какая-то царапина, тот сказал, что у него украли вещи. Он выпил с парнем, а когда проснулся, вещи пропали. Она извинилась, и вернула все похищенные вещи. У нее с Милаевым есть совместная дочь **. рождения, характеризует его положительно.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., которая на предварительном следствии давала в целом аналогичные и более подробные показания, однако указывала, что ** Милаев был дома, имущество она никому не возвращала (т. 1 л.д. 61-62). После оглашения Д. показания не подтвердила, дала их, чтобы Милаев избежал ответственности. Согласно оглашенным показаниям Д., данным в ходе очной ставки с Н., она подтвердила показания последнего в части того, что после ** отдавала ему похищенные деньги и пуховик (т. 1 л.д. 69-70). Данные показания свидетелем подтверждены.

Согласно протоколу опознания потерпевшим Н. была опознана Д., как девушка, которая **-** вернула похищенные у него вещи (т.1 л.д. 65-66).

Свидетель Г. показал, что в конце декабря 2011 года он встречался с Милаевым, они распивали спиртное и тот рассказал, что часа за 2 до прихода к нему, он был у незнакомого мужчины в квартире, они вместе распивали спиртное и тот уснул. Милаев одел куртку мужчины (при этом он был в этой куртке). В куртке со слов Милаева были деньги и 2 телефона. Насколько ему известно, позже Д. вернула вещи.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей:

Свидетель К. показал, что работает в ОБОВО старшим группы задержания. С ПЦО поступило сообщение, о том, что в машине в № квартале находится парень похожий на наркомана с женской сумкой. По приезду на место парень (Милаев) сказал, что нашел сумку, водитель такси и Милаев были доставлены в отдел, где у него была изъята сумка (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетель Л. показал, что работает в ОП№ УМВД России по ... оперативным дежурным. ** поступило заявление от М., по данному факту был задержан Милаев. При доставлении в дежурную часть проводили его личный досмотр, при котором у него была изъята сумка с документами на имя М. сотовым телефоном и другими вещами. Сумка находится у него. (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу выемки указанная сумка была изъята у свидетеля Л. (т. 1 л.д. 127-129), впоследствии сумка с содержащимися в ней документами М., кошельком, банкой меда, записной книжкой, косметикой, сотовым телефоном «Нокиа» осмотрена и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 162-172).

Свидетель П. показал, что работает в такси «**», ** около 12.25 в районе торгового дома «**» подобрал голосовавшего на дороге парня (Милаева). Милаев выглядел как наркоман, у него была женская сумка, и он подумал, что тот ее похитил. Они доехали до № квартала, Милаев вышел постучать в окошко, а он в это время позвонил знакомому – Р. (работает в полиции). Когда парень вернулся, он сделал вид, что ремонтирует машину и через некоторое время подъехали сотрудники БОВО, которые задержали Милаева (т.1 л.д. 130-132).

Свидетель Т. показала, что ** около 12.20 в подъезде встретила свекровь М., у которой были разбиты губы, кровь на носу. Та пояснила, что на нее напали и отобрали сумку. У М. с собой не было сумки. М. ей сообщала, что не помнит нападавшего (т. 1 л.д. 153-155).

Свидетель Р. показал, что работает в БОВО УМВД России по .... ** около 12.15-12.20 позвонил П. и сообщил, что везет молодого человека, похожего на наркомана, у которого с собой женская сумка. Он через дежурного ПЦО направил экипаж, который задержал Милаева В.А. (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель Ф. показал, что работает оперуполномоченным в УМВД России по .... ** около 12.00 поступила информация о разбойном нападении, по подозрению в его совершении был задержан Милаев В.А. Он брал объяснение с Милаева по данному факту и тот сообщил, что толкнул женщину и выдернул у нее сумку. В сумке он нашел деньги, частью которых расплатился с таксистом. Затем его задержали сотрудники БОВО (т. 2 л.д. 28-29).

С оглашенными показаниями подсудимый согласился.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** были осмотрены квартира по адресу: ... и подъезд, где проживает Н. (Т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки у Н. были изъяты пуховик, 2 сотовых телефона «Самсунг Е1081» и копии кассовых чеков на них (т. 1 л.д. 47-48), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 49-53, 54). Согласно копиям чеков, стоимость телефонов составляла – 1018 и 869 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен подъезд № д.№ в № квартале. Установлено, что подъезд оборудован дверью с домофоном, далее имеется деревянная дверь, на площадке первого этажа обнаружены фрагменты бус. Были изъяты чек и след пальца руки на дактопленку (т.1 л.д. 93-96). Изъятые предметы приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 97). Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы указанный след пальца руки оставлен не Милаевым В.А. и не М. (т. 1 л.д. 208-212).

Протокол личного досмотра Милаева В.А. от **, при котором у него были изъяты – сотовый телефон «Нокиа», документы на имя Родиковой, пакет с лекарственными препаратами, кошелек и банка мёда (т. 1 л.д. 90).

Согласно копии карты вызова по адресу: ... от ** вызов об оказании помощи М. поступил в 12.30. Со слов - избита и ограблена в подъезде неизвестным (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у М. имелась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в образовании сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 недель. Могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов (кулака и т.п.), и на место приложения травмирующей силы может указывать наличие травматического отека мягких тканей носа, верхней губы, перелома 1-го верхнего зуба слева, при определении степени тяжести оценивающиеся в совокупности с черепно-мозговой травмой. Возникновение данных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста и соударения о тупые твердые предметы (т. 2 л.д. 50-51).

Судом не установлено нарушений процессуального закона при допросе потерпевших и указанных свидетелей, осмотрах мест происшествий, выемке вещественных доказательств, их осмотре и экспертизе, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Показания Милаева В.А. о том, что он похитил имущество Н. ** в квартире последнего, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Н. опознал Милаева В.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление, показал, при каких обстоятельствах оно было совершено, и суд признает его показания достоверными, основывая на них приговор. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Д., вернувшей похищенные вещи потерпевшего и Г., которому Милаев сообщил о хищении после его совершения. При этом Милаев указывает, что не отрицает факт нанесения удара потерпевшему в его квартире, однако стабильными показаниями потерпевшего установлено, что этот факт действительно имел место.

Объективно факт совершения хищения подтверждается изъятыми у потерпевшего Н. похищенными вещами, которые ему были возвращены. Наличие у него денежных средств (12000 рублей) которые были похищены **, подтверждены документами о получении большей денежной суммы накануне.

Милаев В.А. первоначально не признавал факт нанесения ударов Н. в квартире, что привело потерпевшего в бессознательное состояние, признавая факт хищения. В последующем позиция защиты им была изменена и причинение телесных повреждений он признал. Первоначальные показания Милаева в данной части суд признает недостоверными, так как они опровергались стабильными показаниями потерпевшего. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

По преступлению в отношении М. признательные показания Милаева В.А. о том, что ** в дневное время в подъезде забрал сумку у М., изложенных в описательной части приговора подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая М. в судебном заседании узнала в Милаеве В.А. лицо, совершившее в отношении нее преступление, указала, что видела его перед нанесением им удара после, которого она потеряла сознание, а когда очнулась, ее вещи пропали. Подсудимый подтвердил, что забрал сумку М., и не исключил нанесение ей удара. Суд признает показания потерпевшей достоверными и считает факт нанесения ей удара и хищения ее вещей подсудимым установленным. М. ранее сообщала и родным и следствию, о том, что не сможет опознать нападавшего, однако данные противоречия потерпевшая объяснила, указав, что сама не поняла, что запомнила Милаева, поняла это, когда его увидела в судебном заседании и сразу узнала. Свидетелям С. и Т. М. сообщала те же обстоятельства совершения преступления, что и следствию – нападение на нее в подъезде, нанесение удара и пропажу вещей, что свидетельствует о стабильных показаниях потерпевшей.

Свидетель Б., также в судебном заседании не мог с точностью назвать время, когда они расстались с Милаевым и его предположение о том, что последний не совершал преступления, так как был с ним во время его совершения, основаны на внутреннем восприятии времени с учетом его алкогольного опьянения. В связи с чем, суд полагает, что показания данного свидетеля не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Свидетель В. объяснил, почему на следствии давал показания о том, что именно им совершено преступление в отношении М., данные объяснения подтвердил Милаев. В судебном заседании он объяснил причину, по которой сообщал следствию о совершении им преступления в отношении М. – в связи с просьбой за деньги дать такие показания со стороны неизвестного парня.

Свидетели К., Л., П. и Р. подтвердили показания Милаева об обстоятельствах его задержания с женской сумкой в такси.

Объективно, письменными материалами подтверждена заявленная М. стоимость похищенного имущества, кроме того подтвержден факт изъятия у Милаева похищенных у М. вещей.

Заключением судебно медицинской экспертизы установлена тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшей, подтверждены ее показания о механизме их образования. Оценивая данное доказательство, суд находит его объективным, поскольку заключение дано компетентным лицом – экспертом, на основе научных познаний с соблюдением необходимой методики. Стороной защиты данное доказательство не оспорено.

Милаев В.А. на предварительном следствии не признавал факт совершения преступления в отношении М., в последующем им были изменены показания, и совершение преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, он признал. Первоначальные показания Милаева по данному преступлению суд признает недостоверными, так как они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.

Государственным обвинителем в прениях переквалифицированы действия Милаева В.А. по преступлению в отношении Н. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть на разбой – нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, так как признак незаконного проникновения в жилище, вмененный органами предварительного следствия не нашел своего подтверждения. Согласно показаний подсудимого и потерпевшего Н., Милаев в квартиру последнего зашел по его просьбе.

Суд частично соглашается с мнением прокурора и полагает, что в судебном заседании по данному преступлению, кроме признака незаконного проникновения в жилище не нашло своего подтверждения применение к Н. насилия, опасного для жизни или здоровья. Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В отношении потерпевшего Н. не проводилась судебно-медицинская экспертиза, из его оглашенных показаний следует, что по поводу телесных повреждений он никуда не обращался. Его показания были оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании допросить его и уточнить обстоятельства причинения ему телесных повреждений, не представилось возможным. Сторонами не заявлялись ходатайства об истребовании новых доказательств, в связи с чем, суд оценивает только представленные и исследованные в судебном заседании доказательства.

Исследованными доказательствами не подтверждается факт применения к Н. Милаевым В.А. насилия именно опасного для жизни или здоровья, а установлен только факт применения насилия – нанесения удара в голову, что может расцениваться как применение насилия не опасного для жизни или здоровья при отсутствии доказательств обратного. Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и отсутствие каких-либо доказательств причинения им насилия именно опасного для жизни или здоровья, суд полагает необходимым переквалифицировать его действия по данному преступлению. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Милаева В.А. по преступлению в отношении Н. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данная квалификация не ухудшает положения подсудимого.

По преступлению в отношении М. суд квалифицирует действия Милаева В.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Милаев В.А. на учете у психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Милаев В.А. судим, холост, но фактически имеет семью, малолетнего ребенка, имеет место жительства, по которому характеризуется отрицательно, место работы, по которому характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога ..., на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, явку с повинной по преступлению в отношении Н., принятие мер по возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу является рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд пришел к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. При этом суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Ранее приговором ... суда от ** Милаев В.А. судим по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд руководствуется ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяя условное осуждение, назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не может рассмотреть исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалёва О.С. в пользу УФК по Иркутской области (Государственное учреждение) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в сумме 2202 рублей 57 копеек затраченных на лечение потерпевшей (л.д. 178-179 т. 2), в связи с тем, что исковое заявление не подписано.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милаева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 3 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору ... суда от ** отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ** в виде 7 месяцев лишения свободы. Окончательно определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милаеву В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ** по ** (по приговору ... суда от **) и по данному делу с ** по **.

Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалева О. С. оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копии кассовых чеков, товарного чека, чека взноса наличных, кредитной карты, хранящиеся при уголовном деле –хранить при деле; 2 сотовых телефона «Самсунг Е 1081», пуховик, хранящиеся у потерпевшего Н., оставить последнему по принадлежности; сумку с содержимым, хранящуюся у потерпевшей М., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Иванов