ПРИГОВОР

г.Ангарск 27 августа 2012 года.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшей Н., представителя потерпевшей С., подсудимой Бурниной Н.А., защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение №0246 и ордер №181, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ,

Бурнина Н.А. совершила растрату, т.е. хищение денежного имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба Н. при следующих обстоятельствах:

Н. ** зарегистрирована в инспекции министерства налоговой службы по г. Ангарску в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №).

** между индивидуальным предпринимателем Н. и Бурниной Н.А. был заключен бессрочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми Бурнина Н.А. назначена на
должность продавца продовольственных товаров и обязана вести учет,
составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и
другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать
в проведении инвентаризации, несла материальную ответственность за
причиненный ущерб. Бурнина Н.А. обязана была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё обязанностей имуществу, осуществлять контроль за сохранностью имущества, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и
остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей, участвовать в
инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В период времени с 9 часов до 18 часов с ** по ** Бурнина Н.А., являясь продавцом в торговом павильоне №, расположенном по адресу: ..., у индивидуального предпринимателя Н., и материально-ответственным лицом на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, имея умысел, направленный на растрату денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Н., предвидя причинение значительного материального ущерба для Н., взяла из кассы денежные средства в сумме 6500 рублей, полученные от реализации товарно-материальных ценностей, вверенных ей в под отчет, после чего потратила их на личные нужды, чем причинила Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Бурнина Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась. В связи с этим в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены её показания в период предварительного следствия.

При допросе в ходе предварительного следствия и дознания Бурнина Н.А. показала, что ** устроилась на работу в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю Н., подписав трудовой договор, договор о материальной ответственности. Была также ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. Она понимала, что согласно п.7.3 трудового договора обязана нести материальную ответственность за причинённый ущерб, и принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных денежных средств товарных ценностей и иного имущества. Работала в павильоне № на рынке «**» ... до ** с другими продавцами. ** была произведена ревизия, в которой участвовала и она. Была выявлена небольшая недостача. С ** по ** работала одна в качестве продавца в указанном павильоне. Получала по заявке товар со склада, сверяла его с накладной, и грузчик перевозил товар на склад ИП «**», откуда она с грузчиком по мере необходимости осуществляла доставку товара к месту реализации в павильоне. Около 15 часов каждый день сдавала выручку бухгалтеру. Около 17 часов, сверяя полученную от реализации денежную сумму с кассой, в случае необходимости пробивала остаток и выводила отчет, который сохраняла в своей тетради и передавала заведующей М.. Сдавала остальную сумму выручки. По окончанию рабочего дня товар отвозили на склад, ключи от склада оставались в павильоне, который сдавали под охрану. В случае необходимости в течение рабочего дня давала ключи грузчику, чтобы он принес со склада дополнительный товар. ** у неё была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача. Они пересчитали всё еще раз, и сумма недостачи оказалась 34005, 11 рублей. Она брала каждый день из кассы по 500 рублей, полагая, что это её доход, поскольку в коробках с рыбой иногда было больше товара, чем указано, но в коробках с окорочками вес был фактически меньше заявленного. Такую сумму недостачи объяснить не может. Заработная плата в месяц составляла 9000 рублей, задолженностей у ИП ** перед ней не было. Т.1 л.д.131-134, 199-202

В судебном заседании пояснила, что понимает, что вся выручка за товар является собственностью ИП Н., но взяла из кассы для собственных нужд только 6500 рублей, т.е. по 500 рублей в день. Указанные деньги употребила для собственных нужд....

Помимо изложенного, вина Бурниной Н.А. подтверждена показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей и другими материалами дела:

Так, потерпевшая Н. показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и работает в качестве главного бухгалтера ООО «**». Её совокупный доход составляет около 48 тысяч рублей ежемесячно. Она поручила С. на основании доверенности осуществлять контроль за работой лиц, с которыми она заключила трудовой договор. С Бурниной Н.А. она подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Причиненный ей ущерб даже в размере 5000 рублей считает значительным, поскольку имеет непогашенный кредит и другие обременения. Бурнина Н.А. ущерб не возместила. Она не желает примириться с ней.

Представитель потерпевшей С. показала, что работает директором ООО «**», расположенном на базе «**» ... в качестве директора. Общество занимается оптовой и розничной торговлей замороженными продуктами и сдает в аренду павильоны. С ИП Н. у общества заключен договор аренды павильона и договор на поставку продукции. Бурнина Н.А. по трудовому договору работала продавцом у ИП Н.. Её рабочее место было оборудовано холодильным оборудованием, прилавком, кассовым аппаратом. Она торговала рыбой и мясом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За проданный товар должна была представлять кассовые чеки. В павильоне работала Бурнина Н.А., заведующая, к ним также был прикреплен грузчик. Продукция хранилась в холодильнике и по мере необходимости эту продукцию поставляли. Как правило, утром или вечером. Оплата продукции производилась по мере реализации или предоплатой. Продавец сдавал выручку в кассу ООО «**» ежедневно с 15 до 17 часов. В павильоне велся учет сдаваемой выручки, которую подсчитывала заведующая. Продавец могла принимать участие в подсчете выручки. Поскольку поведение Бурниной Н.А.: шаткая походка, расширенные зрачки, внушали опасения, было принято решение о проведении внеплановой ревизии. При её проведении присутствовала Бурнина Н.А., главный бухгалтер, и два бухгалтера ООО «**». При проведении ревизии сначала снимается остаток по кассе. После взвешивается и пересчитывается остаток товара. Эти результаты сверяются с имеющей документацией. Ревизия проводилась с момента проведения предыдущей. Как правило, у них проводятся плановые ревизии перед выплатой продавцу заработной платы, чтобы была возможность погасить недостачу. Когда она пришла к месту проведения ревизии, Бурнина Н.А. уже была ознакомлена с её результатом. Она не была расстроена или удивлена. Проявляла поспешность, куда-то торопилась. Сказала, что ежедневно брала из кассы 500 рублей. Обещала их внести. Бурнина Н.А. могла брать деньги из кассы, если не полностью пробивала кассовые чеки. Каких-либо излишков товара по весу не может образоваться, т.к. вся продукция взвешивается, и её вес поставщик может по отдельной упаковке как превысить, так и преуменьшить в незначительных количествах. В этот период времени не было замечено большого количества покупателей, чтобы продавец не успевала пробивать чеки. Заработную плату Бурнина Н.А. получала один раз в месяц согласно окладу. Ущерб от действий Бурниной Н.А. причинен ИП Н., так как последняя полностью рассчиталась за товар. Она полагает, что Бурнина Н.А. брала деньги из кассы, так как похитить продукцию на сумму недостачи физически сложно.

Свидетель Б. показала, что работает в ООО «**» в качестве бухгалтера. ИП ** арендует в ООО «**» павильоны и осуществляет розничную продажу продукции ООО «**». В период работы продавца Бурниной Н.А. накладные на отпуск товара выдавала она. В накладных указано наименование товара, вес, цена, общая стоимость. Согласно накладным товар принимала Бурнина Н.А.. Они проводили совместные плановые и внеплановые ревизии по указанию главного бухгалтера. Если продавцы в павильоне менялись, то проводилась внеплановая ревизия. ** или **, точную дату она уже не помнит, Бурнина Н.А. брала выходные дни и проводилась внеплановая ревизия. Остаток товара сверяли по книге учета, имеющейся у заведующей М., в ревизии участвовали она, главный бухгалтер Р., бухгалтер Т., возможно, М.. По результату был составлен акт, обнаружена недостача около 35 тысяч рублей. Считали дважды в присутствии Бурниной Н.А.. Бурнина Н.А. сказала им, что брала из кассы каждый день по 500 рублей.

Свидетель К. показала, что работала у ИП Н. с апреля по декабрь 2011г. в качестве продавца в павильоне №. После неё стала работать в павильоне Бурнина Н.А., а её, К., рабочее место стало на пандусе возле подъездных путей. Она получала товар по заявке, сверяя товар с накладной, после этого товар завозили на склад, который был свой у каждого продавца. Полагает, что украсть товар на такую сумму, которая была установлена в результате ревизии у Бурниной Н.А., невозможно, т.к. везде стоят видеокамеры. Излишки в выручке могли быть только при обмане покупателей, поскольку по весу товар мог быть чуть больше или чуть меньше объявленного.

Свидетель В. показал, что Бурнина Н.А. его дочь. Ему известно, что она работала на рынке «**» в качестве продавца около 3-4 месяцев. Ранее она употребляла наркотики. Они не интересовались заработанными Бурниной Н.А. средствами, но дочь говорила, что ей заплатили за все время около 9000 рублей, и 500 рублей она брала сама. Бурнина Н.А. говорила, что у неё обнаружили недостачу около 30 тысяч рублей, которая возникла не по её вине.

Показания свидетелей М., Т., Р., Г., Ф., Х., Д. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель М. показала, что с февраля по ** работала в качестве заведующей у ИП Н. в торговых павильонах, расположенных на рынке «**» .... Между ООО «**» и ИП Н. заключен договор на поставку мороженой продукции. Складские павильоны ООО «**» расположены на рынке. У каждого павильона у ИП Н. имелся свой склад – холодильные камеры. В её обязанности входило - передавать заявку на необходимый товар кладовщику ООО «**». Получив товар, который грузчик вывозил на пандус со склада, она предъявляла его продавцу, последняя сверяла товар с накладной. Накладные подписывали она, продавец и кладовщик. Один экземпляр накладной забирала она, один – продавец. Затем товар каждый продавец перегружал в свой склад. Буринина Н.А. с ** по ** работала одна. Она держала ключи от склада у себя. Когда нужен был товар со склада - давала ключи грузчику. Выручку сдавала бухгалтеру ООО «**» в 15 часов и около 17 часов. Бурнина Н.А. не всегда в течение дня могла пробить все чеки, поэтому недостающую сумму пробивала по кассе вечером. ** директор сказала ей провести ревизию. ** она, Бурнина Н.А., бухгалтер, которая принимала деньги, стали проводить ревизию. Обнаружилась недостача более 30 тысяч рублей. Они пересчитывали весь товар и сверяли с документами. Когда была выявлена недостача, Бурнина Н.А. написала объяснение, что брала деньги из кассы, но потом порвала лист. После этого были вызваны сотрудники полиции, и она подала заявление о совершенном преступлении, поскольку имела доверенность от директора. Т.1 л.д.137-139.

Свидетель Т. показала, что работала в ООО «**» в качестве заместителя главного бухгалтера. Между ООО «**» и индивидуальным предпринимателем Н. заключен договор на поставку и реализацию продукции в павильонах ООО «**». В одном из павильонов в качестве продавца работала Бурнина Н.А.. С последней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Сначала Бурнина Н.А. работала совместно с другим продавцом, при увольнении которой ** была проведена ревизия, и с ** по ** Бурнина Н.А. работала самостоятельно. Ключи от склада с продукцией были только у Бурниной Н.А.. Каждый день она сдавала выручку в кассу ИП «Н.». Деньги принимала кассир Б.. Сверить выручку можно было только путем ревизии за определенный период времени. ** у Бурниной Н.А. была проведена ревизия. Была выявлена недостача товара на сумму 34005, 11 рублей. Поскольку в павильоне была на реализации замороженная рыба, которую невозможно в таком количестве вынести из павильона, то она предполагает, что Бурнина Н.А. брала деньги из кассы. Пересчитывали товар дважды. Первый раз Бурнина Н.А. не была согласна с результатом, но и во второй раз недостача подтвердилась. Бурнина Н.А. показала, что брала деньги из кассы, но не более 500 рублей в день. Сначала она написала расписки, что возместит ущерб, потом хотела убежать. Т.1 л.д.97-98.

Свидетель Р. показала, что работала в ООО «**» в качестве главного бухгалтера. Между ООО «**» и индивидуальным предпринимателем Н. заключен договор на поставку и реализацию продукции в павильонах ООО «**». У Н. в качестве продавца павильона № работала Бурнина Н.А.. С Бурниной Н.А. был подписан трудовой договор, договор о материальной ответственности, она была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Сначала Бурнина Н.А. работала со сменщицей Г.. После увольнения последней ** была проведена ревизия работниками ООО «**» и заведующей ИП Н. М. с участием продавцом Г. и Бурниной Н.А.. С ** Бурнина Н.А. стала работать в павильоне одна. Ключи от павильона № и склада с продукцией хранились только у Бурниной Н.А.. Последняя могла дать ключи грузчику, который приносил товар со склада. Бурнина Н.А. каждый день сдавала выручку в кассу. Принимала выручку кассир Б., которая деньги складывала в кассу Н.. Проверить правильность сдачи выручки можно было только путем ревизии. Бурнина Н.А. могла не пробить товар по кассе и доложить деньги за проданный товар позднее. Перед начислением заработной платы во всех павильонах проводится ревизия, и ** она была проведена в павильоне Бурниной Н.А.. В состав комиссии входили она, Бурнина Н.А., Б., Т., М.. В ходе ревизии были сняты остатки с кассы, товара. По окончанию ревизии выявили недостачу в размере 34005,11 рублей. Бурнина Н.А. не поверила результату ревизии, и они проводили повторный пересчет, но недостача повторилась. Бурнина Н.А. пояснила, что брала из кассы не больше 500 рублей в день, полагая, что эти деньги её доход. Бурнина Н.А. написала расписки, что возместит недостачу, но затем стала мять расписки и хотела убежать. После этого уволилась. Она полагает, что недостача могла возникнуть, только если брать деньги из кассы, т.к. замороженную рыбу невозможно просто так вынести из павильона. Т.1 л.д.99-101.

Свидетель Г. показала, что работает продавцом у ИП Н.. С ней заключены трудовой договор, договор о материальной ответственности. Она ознакомлена с должностной инструкцией. Ранее работала в павильоне № совместно с Бурниной Н.А.. У Бурниной Н.А. имелись ключи от склада с продукцией и от павильона. В конце рабочего дня ключи от павильона сдавались сторожам, а от склада всегда хранились у Бурниной Н.А.. При поставке товара Бурнина Н.А. вместе с грузчиком забирала его в складе и привозила на склад павильона. Склад просматривается из павильона. Расстояние между ними около 5 метров. Бурнина Н.А. давала ключи грузчику для того, чтобы он привез товар, но чаще всего ходила сама вместе с грузчиком. Бурнина Н.А. сдавала деньги из кассы в 15 и 17 часов каждый день. ** в павильоне была проведена ревизия. Выявлена недостача в размере 6000 рублей, но она денег из кассы не брала. После этой даты Бурнина Н.А. работала в павильоне одна. ** у неё проводили ревизию. Полагает, что недостача у Бурниной Н.А. в 34000 рублей не могла возникнуть из-за ошибок в подсчете. Считает, что Бурнина Н.А. брала деньги из кассы. Грузчики не смогли бы похитить товар на такую сумму. Т.1 л.д.94-96.

Свидетель Ф. показал, что работал в качестве грузчика у ИП Н.. В его обязанности входила доставка продуктов со склада ООО «**» в павильон № на рынке «**» .... Работал с продавцом Бурниной Н.А.. Получая товар со склада, вывозил его на пандус. Бурнина Н.А. проверяла товар, сверяя с накладной. Если товар получала М., то она ждала Бурнину Н.А., чтобы сверить товар с накладной и расписаться в получении. После этого он отвозил товар в холодильную камеру ИП Н.. Ключ от холодильной камеры находился в павильоне №. Павильон закрывала Бурнина Н.А.. Доступа к кассе он не имел. В конце рабочего дня, но не всегда, Бурнина Н.А. посещала холодильные камеры и проверяла продукцию. Грузчики работают на виду у продавцов. Он товар не похищал. Т.1 л.д.210-213.

Свидетель Х. показала, что работала в ООО «**» в должности заведующей складом на базе «**». Она, получая заявку продавцов ИП Н., выдавала товар со склада на основании накладных, которые составляла бухгалтер ООО «**» Б.. Проверяя правильности заполнения накладной, она расписывалась за отпуск товара со склада. Грузчики вывозили товар на пандус, куда приходили заведующая, продавец и по накладным сверяли товар. После этого товар увозили в свою холодильную камеру, которая находится в другом подъезде склада. Накладные составляются в 3-х экземплярах. Один храниться у неё, второй у заведующей, третий у продавца. У продавцов находятся ключи от холодильной камеры, откуда они берут товар в свой павильон. Если Бурнина Н.А. не могла получить товар, то за неё это делала М., и товар отвозили к холодильной камере, где Бурнина Н.А. сверяла его по накладной. Т.1 л.д.191-194.

Свидетель Д. показала, что с ** по ** работала продавцом продуктов у ИП «Н.». Она являлась материально ответственным лицом, поэтому проверяла предоставленный товар на соответствие накладной. Продавец делала заявку на товар, со склада по накладной получала продукцию, сверив с составленным документом, и помещала товар в холодильную камеру, которая закрывается на ключ, находящийся у продавца. По правилу продавец вместе с грузчиком забирает товар из холодильной камеры к месту продажи. Т.1 л.д.218-221.

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Н. т.1 л.д.21,22.

Копией трудового договора, заключенного ** между Н. и Бурниной Н.А. на неопределенный срок, согласно которому Бурнина Н.А. приняла на себя обязанности продавца в павильоне №, расположенного по адресу .... Согласно п.7.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. т.1 л.д.25-27.

Копией договора о полной материальной ответственности от **, заключенным между Бурниной Н.А. и Н. согласно которому продавец Бурнина Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных и товарных ценностей. Она обязана бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё обязанностей имуществу, осуществлять контроль за сохранностью имущества, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей товарно-материальных ценностей. Т.1 л.д.28.

Копией должностной инструкции, согласно п.п.2.1.8 которой продавец обязан осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, по п.4.1.6 несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствие с действующим законодательством. Т.1 л.д.29-30.

Копией акта ревизии от **, согласно которой с участием продавцов Бурниной Н.А., Г. заведующей М., бухгалтера Б. проведена ревизия и выявлена недостача. Т.1 л.д.31.

Заключением эксперта, согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей в павильоне № ИП Н. в период времени с ** по ** согласно представленным документам составила 33953,43 рубля. Различие с актом ревизии обусловлено математическими погрешностями. Т.1 л.д.103-119.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, ей представителя и свидетелей противоречий не имеют и подтверждены исследованными материалами уголовного дела. Подсудимая по сути не оспорила показания указанных лиц, признав лишь растрату в размере 6500 рублей. Представленные доказательства не опровергают показаний Бурниной Н.А..

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Бурниной Н.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Анализируя данные о личности Бурниной Н.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, её поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Она обязана нести уголовную ответственность за содеянное.

Органами предварительного следствия сумма растраченных денежных средств была определена в соответствие с выявленной недостачей в размере 33953 рубля 43 копейки. Прокурор указала, что приговор не может быть основан на предположениях, а представленные суду доказательства подтверждают лишь причастность Бурниной Н.А. к хищению денежных средств путем растраты на сумму 6500 рублей. Участники процесса не оспорили позицию прокурора.

Суд принимает позицию прокурора, поскольку это не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её права на защиту и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Поскольку хищение денежных средств при растрате предполагает наличие прямого умысла и исключает ответственность в случае ненадлежащего контроля, суд считает доказанным размер ущерба, указанного Бурниной Н.А. в размере 6500 рублей. Бурниной Н.А. в соответствие с возложенными на неё обязанностями были вверены денежные, товарные ценности и иное имущество. Бурнина Н.А. осознавала, что похищает принадлежащие ИП Самуйлик денежные средства, полученные от реализации вверенного имущества. Бурнина Н.А. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и причинила ущерб потерпевшей. Этот ущерб суд оценивает как значительный и квалифицирует действия Бурниной Н.А. по ст.160 ч.2 УК РФ как растрату, т.е. хищение денежного имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, привлекавшейся к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, молодой возраст и отсутствие в прошлом судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств и оснований для снижения категории преступления не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, Бурниной Н.А. должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: акт результатов проверки ценностей от **, акт снятия остатков в кассе от **, инвентаризационная опись от ** на 5-ти листах, Приказ о проведении инвентаризации от **, акт результатов проверки ценностей от **, акт снятия остатков в кассе от **, инвентаризационная опись от ** на 7-ти листах, товарный отчет от ** на 6-ти листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 9-ти листах, товарный отчет от ** на 8-ми листах, товарный отчет от ** на 7 листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 7 листах, товарный отчет от ** на 3-х листах, товарный отчет от ** на 3-х листах, товарный отчет от ** на 5-ти листах, товарный отчет от ** на 6 листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 6 листах, копия журнала товарных отчетов на 4-х листах, выписка из кассовой книги на 2-х листах, переданные Б., необходимо оставить в распоряжение ИП Н..

Гражданский иск о взыскании 33.953 рублей 43 копеек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку ущерб от хищения установлен лишь в сумме 6500 рублей, а рассмотрение иска на указанную сумму возможно лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено процессуальными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Признать БУРИНУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Н. о взыскании с Бурниной Н.А. 33.953 рублей 43 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу иска по правилам гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: акт результатов проверки ценностей от **, акт снятия остатков в кассе от **, инвентаризационная опись от ** на 5-ти листах, Приказ о проведении инвентаризации от **, акт результатов проверки ценностей от **, акт снятия остатков в кассе от **, инвентаризационная опись от ** на 7-ти листах, товарный отчет от ** на 6-ти листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 9-ти листах, товарный отчет от ** на 8-ми листах, товарный отчет от ** на 7 листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 7 листах, товарный отчет от ** на 3-х листах, товарный отчет от ** на 3-х листах, товарный отчет от ** на 5-ти листах, товарный отчет от ** на 6 листах, товарный отчет от ** на 4-х листах, товарный отчет от ** на 6 листах, копия журнала товарных отчетов на 4-х листах, выписка из кассовой книги на 2-х листах, переданные Б., необходимо оставить в распоряжение ИП Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин