г. Ангарск 13 сентября 2012г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Плащинского Н.Г., защитника-адвоката Навроцкого Р.В., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 121, при секретаре Могилевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плащинского Н.Г., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... на воинском учете в Ангарском горвоенкомате не состоящего, судимого ... судом ... от ** по ст. 228ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу **, содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плащинский Н.Г. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** около 22 часов Плащинский Н.Г. совместно с С., который приехал в микрорайон ... на автомашине марки «**» регистрационный номер №, принадлежащей его сыну - С.,и которой он управлял на основании доверенности последнего, распивали спиртные напитки около дома № в № квартале микрорайона .... Обнаружив, что С., ключи автомашины оставил в замке зажигания, у Плащинского Н.Г. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «**» регистрационный номер № без цели хищения (угон), стоимостью 300 000 рублей, принадлежащей С.

С этой целью Плащинский Н.Г. ** около 22 часов, точное время не установлено, находясь около дома № в № квартале микрорайона ..., воспользовавшись тем, что С. будучи в алкогольном опьянении не осуществляет надзора за автомашиной, незаконно сел в автомашину марки «**» регистрационный номер №, расположенную около дома № в № квартале ..., завел двигатель с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и начал движение.

Таким образом, Плащинский Н.Г. неправомерно завладел автомашиной марки «**» регистрационный номер №, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащей С. без цели хищения, то есть совершил угон. С места совершения преступления Плащинский Н.Г. скрылся.

Кроме того, ** около 22 часов, точное время не установлено, Плащинский Н. Г. находился в автомашине марки «**» регистрационный номер №, принадлежащей С., около киоска на остановке автобуса «**» ..., где под водительским сидением автомашины обнаружил барсетку, принадлежащую С., которую открыл и обнаружил внутри денежную сумму 5 000 рублей, в этот момент у Плащинского Н.Г. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение- чужого имущества - денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих С.

С этой целью, **, около 22 часов, точное время не установлено, Плащинский Н.Г. находясь в автомашине марки «**» регистрационный номер № около киоска на остановке автобуса «Клубная» ..., осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, путем свободного доступа, взял из барсетки денежную сумму 5000 рублей, принадлежащую С. Таким образом, тайно похитил денежную сумму в размере 5000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Плащинский Н.Г. вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по инициативе обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ** Плащинский Н.Г. показал, что ** в вечернее время он вместе с М., Т. и Р. около дома № в № квартале ... распивали спиртное. Около 17 часов к ним на автомашине марки «**» регистрационный номер № подъехал С., который свою автомашину поставил рядом с лавочкой, открыл форточки автомашины, чтоб слушать музыку. Около 22 часов ** он решил угнать автомашину С., чтобы покататься, так как находился в алкогольном опьянении. Ключи находились в замке зажигания. Воспользовавшись тем, что С. находился в алкогольном опьянении, он сел за руль автомашины, завел двигатель автомашины и поехал в сторону магазина. С. ему не разрешал брать автомашину, доверенности на управление автомашиной на его имя С. не выдавал, никогда С. не разрешал кататься на автомашине. После чего он заехал за М., с которым вместе на указанной автомашине приехали к киоску. В автомашине он увидел барсетку С., в которой он обнаружил деньги в сумме 3000 рублей, которые взял себе, из них 1000 руб. он передал М., который на эти деньги приобрел спиртное, продукты питания /л.д. 22-23 т.1/.

В качестве подозреваемого ** Плащинский Н.Г. дал аналогичные, что и ** показания об обстоятельствах угона автомашины и хищения денег, уточнил, что, передавая 1000 руб М. на спиртное и продукты питания, о том, что эти деньги ему не принадлежат, тому не говорил и М. его действий. связанных с хищением денег в автомашине С. не видел. т.к. в машине было темно, свет в салоне не включали /л.д.71-73 т.1/.

В ходе очной ставки с С. от ** года, которая была оглашена в судебном заседании по инициативе гособвинтеля, Плащинский подтвердил, что ** он самовольно без разрешения С. взял его автомашину, при этом цели хищения автомашины не имел. Впоследствии машину вернул. Из барсетки, находящейся в салоне машины похитил 3000 руб.(л.д. 84-86 т.1).

Допрошенный ** в качестве обвиняемого Плащинский Н.Г., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал частично и пояснил, что действительно взял автомашину С. «**» чтобы покататься. Умысла на хищение автомашины не было, также похитил из барсетки деньги, принадлежащие С.в размере 3000 рублей, а не 5000 руб., как это утверждает С. /л.д. 220-222 т.1/.

В судебном заседании после оглашения протоколов допросов, подсудимый подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, при этом не оспорил сумму похищенных денежных средств - 5000 рублей, указав, что на момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и тогда не помнил точно, сколько именно денег взял из барсетки потерпевшего С.. В настоящее время доверяет потерпевшему и допускает, что похитил 5000 рублей. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб намерен возместить.

Помимо признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С. суду показал, что ** около 22-23 часов, он на автомашине марки «**» регистрационный знак № ** года выпуска, принадлежащей его сыну С. и на которой он(С.) ездил по доверенности, ..., остановился во дворе № квартала, где на лавочке сидела компания, в которой был Плащинский, М., Т.Т. и Р.. Он подсел к ним, с которыми стал распивать спиртные напитки. Машину он не закрыл, ключ находился в замке зажигания. Через какое-то время он увидел, что машина поехала и в ней находился Плащинский. Он стал махать тому руками, кричать. чтоб он остановился, но Плащинский не реагировал и уехал. Разрешения у него прокатиться на машине, Плащинский не спрашивал. Он подождал Плащинского, но тот не вернулся и он позвонил в полицию, заявил об угоне машины. Он оставался в квартире у Т. всю ночь, а утром пришел М. и сообщил, что нашел его машину у моста в районе какого-то переезда ... и Плащинский пригнал ее, оставил у дома. Из его личного имущества из автомашины были похищены 5 000 рублей из барсетки, которая находилась в салоне под водительским сиденьем.

Ущерб в сумме 5000 руб. на момент совершения преступления и на сегодняшний день не являлся для него значительным, его ежемесячный доход составлял около 20 000 руб., иждивенцев не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе следствия, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный ** он показал, что автомашина марки «**» регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности. Данной автомашиной на основании рукописной доверенности управляет его отец - С.. ** в утреннее время, С. взял автомашину для личных нужд. В ночь с 10 на ** отец дома не ночевал, автомашину дома не ставил. ** в обеденное время домой приехал отец и рассказал, что принадлежащую ему автомашину угнал Плащинский Н.Г. Со слов С. известно, что автомашину он нашел ** в .... Плащинского он ранее никогда не видел, с ним не знаком, управление своей автомашиной Плащинскому Н.Г. не доверял, машину брать не разрешал, ключи от автомашины не передавал. Доверенность на право управление автомашиной имеется только у С. /л.д. 26 т.1/.

Будучи допрошенным ** потерпевший С. показал, что автомашина марки «**» регистрационный номер № принадлежит ему на праве собственности. Данной автомашиной на основании рукописной доверенности управляет его отец - С.. Стоимость автомашины составляет на **- 300 000 рублей. Автомашина была возвращена без каких-либо повреждений /л.д. 58-59 т.1/.

Свидетель М. суду показал, что ** С. приехал к нему ... около 18 час. Машину «**», на которой приехал С. поставил во дворе дома № в № квартале, где находились Плащинский, Р. и Т.. Они все начали выпивать в поселке, потом все вместе на машине С. поехали на р. Ангара, где пробыли около 1,5 часов. Потом все вместе вернулись назад и продолжили выпивать на лавочке во дворе дома № машина стояла примерно в 3 метрах от них. Было уже около 23 часов, они разговаривали с С., когда Плащинский поехал на машине С., все остальные при этом находились на лавочке. С. нецензурно ругался, затем Попова со своего телефона вызвала милицию.

Примерно через 2 часа после угона, к нему прибежал мальчик из поселка, сказал, что его зовет Плащинский в № квартал в поселке. Он встретился с Плащинским, спросил, почему тот угнал машину, на что Плащинский ответил, что был выпившим, решил прокатиться. Он предложил подсудимому вернуть С. машину. Они подогнали машину в № квартал и он(М.) сам отдал ключи С.. С. сказал потом, что из машины пропали деньги в какой сумме, он(свидетель) сейчас уже не помнит.

Подсудимый и потерпевший показания свидетеля не оспорили.

Из показаний свидетеля Р.. от ** в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по инициативе говобвинителя с согласия сторон, установлено, что ** она вместе с М., Плащинским Н. и своим гражданским мужем Т. распивала спиртное около дома № в № квартале .... В вечернее время, точное время не помнит, к ним подъехал С. на автомашине марки «**» светлого цвета. Он поставил автомашину рядом, открыл окна, включил музыку и стал вместе с ними употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, то они все вместе на автомашине С. ездили в магазин за спиртным. После вернулись на тоже самое место, где продолжили распитие спиртного. Все были изрядно в алкогольном опьянении. После она увидела, как автомашина, принадлежащая С. поехала. За управлением автомашины находился Плащинский Н.. С. разрешение Плащинскому Н.Г. на управление автомашиной не давал, ранее Плащинский Н.Г. автомашиной не пользовался. Через некоторое время она, Т. и С. ушли к ним домой по адресу: ... где С. остался ночевать. ** когда она и Т. ходили в магазин и возвращались обратно, то видели, как к их дому подъехал Плащинский Н. вместе с М. на автомашине С. Плащинский остался стоять на улице, а М. пошел в их квартиру, где отдал С. ключи от его автомашины. Она и Т. не спросили у Плащинского Н. почему он сам не отнес ключи С. /л.д. 77-80 т.1/.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего С. изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии ..., на автомашину марки «...» регистрационный знак № ** года выпуска, водительское удостоверение серии ..., выданное ГИБДД ... на его имя, простая письменная доверенность от **, выдана С. С. /л.д. 46-47, 48-54,55 т.1/;

- справкой, выданной ООО «РЭК» о стоимости автомобиля «**» ** года выпуска в среднем от 250 000 рублей до 300 000 рублей /л.д. 202 т.1/;

- протоколами выемки от ** у потерпевшего С. и осмотра от ** изъятой автомашины марки «**» регистрационный знак № ** года выпуска /л.д. 208-209, 210-211т.1 /, которая признана вещественным доказательством и в этом качестве приобщена к материалам уголовного дела /л.д. 212 т.1/и возвращена потерпевшему С. (л.д.213-214 т.1).

Исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, относимыми к делу и в совокупности достаточными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым Плащинским Н.Г. преступлений, его поведение как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, отсутствие сведении о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств психической деятельности, на учете у психиатра он не состоит (л.д.152 т.1), суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем считает его вменяемым и он может нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия Плащинского Н.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всей совокупности доказательств, в ходе судебных прений, полагала необходимым изменить квалификацию действий Плащинского Н.Г по эпизоду хищения денег у С., поскольку в судебном заседании потерпевший С. заявил, что ущерб в 5000 рублей не является для него значительным, обосновав это достаточным материальным положением как на момент хищения, так и в настоящее время, а также отсутствием у него иждивенцев, в связи с чем гособвинитель полагал, что действия Плащинского надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Плащинский Н.Г., и его защитник не заявили возражений против позиции государственного обвинителя в части переквалификации действий Плащинского Н.Г. на ч.1 ст.158 УК РФ. Не возражал против изменения квалификации действий подсудимого, похитившего его имущество, на мене тяжкий состав преступления и потерпевший С.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и изменение обвинения Плащинского Н.Г. в части хищения имущества на менее тяжкий состав, государственным обвинителем обосновано, мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Позиция государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого, не изменяет объем предъявленного обвинения в сторону увеличения, и является основанной на законе, участниками судебного разбирательства не оспорена.

Оценив изложенные доказательства в совокупности и руководствуясь принципом состязательности сторон, суд с учетом позиции обвинителя, как стороны формулирующей обвинение, исключает из обвинения Плащинского Н.Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего С., пояснившего в судебном заседании о том, что ущерб, причиненный хищением у него 5000 руб. для него не значительный и квалифицирует действия Плащинского Н.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании Плащинский Н.Г. собственной семьи, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. По сведениям ИЦ УВД по АМО, ИУ ГУВД по ИО в 2010г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.111-112,114, 115-117 т.1), состоит на учете в ОГУЗ «АОПБ» по поводу наркотической зависимости (л.д.154-155 т.1), с места бывшего жительства ... характеризуется как трудоустроенный, наркотические средства не употребляющий, и не злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий судимость по поводу чего состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Осознание содеянного и раскаяние, чистосердечное признание по факту угона автомобиля, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д.7 т.1), сделанную до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих Плащинскому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Однако наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ влечет назначение наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Плащинский совершил данные преступления после вынесения приговора ... судом от **, которым ему назначено наказание условно с испытательным сроком.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в целом данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и суда, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания лишения свободы реально и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ. Поскольку условное осуждение сложению не подлежит, то приговор ... суда ... от ** в отношении Плащинского Н.Г. подлежит исполнению самостоятельно.

В связи с назначением наказания условно, меру пресечения Плащинскому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Плащинского освободить из под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Рассматривая заявление заместителя прокурора ... о взыскании с Плащинского Н.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника-адвоката Навроцкого Р.В. на предварительном следствии, в размере 2685 руб. 36 коп. и защитника-адвоката Зверева А.В. на предварительном следствии, в размере 447 руб. 56 коп.( л.д.241-242т.1), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из того, что старший следователь СО№ при УВД по АМО по настоящему уголовному делу на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, ** и ** вынес постановления об оплате услуг защитника-адвоката по назначению, в указанной сумме. В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, денежные суммы, выплаченные адвокату за оказанную юридическую помощь в случае его участия в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, они могут быть взысканы с осужденного. Плащинский Н.Г. от услуг защитников Навроцкого и Зверева на предварительном следствии не отказывался, является в настоящее время трудоспособным. Согласно представленным суду копиям платежных поручений № от **, № от **, Навроцкому Р.В. перечислено вознаграждение 2685 руб.36 коп. Согласно платежному поручению 137337 от ** Звереву А.В. перечислено 447 руб. 56 коп. вознаграждение по уголовному делу № 63965.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомашину марки «**» регистрационный знак № ** года выпуска, водительское удостоверение серии ..., выданное ГИБДД г.Ангарска на имя С., простую письменную доверенность от **, выданную на имя С., автомашину марки «**» регистрационный знак № – оставить в распоряжении С. (л.д.57, 214 т.1).

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плащинского Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

- по ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Плащинского Н.Г. в период испытательного срока исполнение обязанностей: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда регулярно являться на регистрацию согласно предписанию инспектора, не менять без их уведомления места своего жительства и работы, в случае трудоустройства.

Меру пресечения Плащинскому Н.Г. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Плащинского Н.Г. освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** в отношении Плащинского Н.Г. исполнять самостоятельно.

Заявление заместителя прокурора удовлетворить.

Взыскать с Плащинского Н.Г. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Навроцкому Р.В., в размере 2685 руб.36 коп., вознаграждения адвокату Звереву А.В. в размере 447руб. 56 коп., которые зачислить получателю платежа: УФК по ... (ГУ ФСИН РФ по ...), банк получателя – ГРКЦ ГУ банка России по ..., БИК 042520001, номер счета получателя платежа 40101810900000010001, код бюджетной классификации 320 1 13 03010 01 0000130 «прочие доходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС серии ... на автомашину марки «**» регистрационный знак № ** года выпуска, водительское удостоверение серии ..., выданное ГИБДД ... на имя С., простую письменную доверенность от **, выданную на имя С., автомашину марки «**» регистрационный знак №- оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И.Русанова