Приговор по ст.158 ч.3 УК РФ, 161 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г.Ангарск 27 января 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимых Клюкина С.В., Шудрик Ю.А., защитников – адвокатов Сафиной А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, Пустынской О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших В., Д., при секретарях Скакодуб Е.В., Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в», 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин С.В., Шудрик Ю.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельства:

** около 21 часа Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. находились в подъезде дома № ..., где у них возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью. Они распределили роли между собой. Предметом преступного посягательства Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. выбрали имущество С., находящееся по адресу. .... **. около 21 часа Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. действуя в рамках указанного преступного умысла, пришли к квартире С., где, дождавшись, когда последняя войдет в указанную квартиру, проследовали за ней, то есть незаконно проникли в жилище. Продолжая осуществлять указанный умысел, действуя совместно и согласованно, Шудрик IO.A. и Клюкин С.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее С., а именно: станок бритвенный «Джилетт» стоимостью 8руб., пену для бритья «Арко» стоимостью 80руб., крем после бритья стоимостью 20руб., гель «Доместос» стоимостью 150руб., пену для ванны стоимостью 100руб., шампунь стоимостью 100руб., шампунь стоимостью 100руб., крем для ног стоимостью 150руб., воду туалетную стоимостью 80руб., воду туалетную стоимостью 100руб., зубную пасту стоимостью 15руб., стиральный порошок стоимостью 20руб., соль для ванны стоимостью 30руб., кошелек стоимостью 500руб., в котором находились деньги в сумме 500руб., связку ключей, 3 полиэтиленовых пакета - материальной ценности не представляющие, продукты питания: коробку конфет стоимостью 150руб., бананы 2кг. по цене 70 руб. общей стоимостью 140 руб., 1 кг. колбасы вареной стоимостью 150руб., 7кг. капусты квашеной общей стоимостью 50руб., упаковку чая стоимостью 25руб., коробку сока стоимостью 35руб., 3 банки солений общей стоимостью 100руб., 2 банки солений общей стоимостью 100руб., 2 рыбных консервы общей стоимостью 50руб., 3 банки варенья общей стоимостью 100руб., 0,5кг. зефира стоимостью 50руб., яйца стоимостью 30руб., 1кг. гречневой крупы стоимостью 20руб., причинив своими умышленным совместными преступными действиями С. ущерб на общую сумму 2953 рубля. С места преступления Шудрик IO.A. и Клюкин С.В. с похищенным имуществом окрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в вечернее время, точное время следствием не установлено, Шудрик Ю.А., Клюкин С.В. совместно со своими знакомыми Д.., З., Н. распивали спиртное в подъезде дома № .... После распития спиртного у Шудрик Ю.А. и Клюкина С.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и они распределили между собой преступные роли. Предметом преступного посягательства Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. выбрали имущество В., расположенное по адресу: .... ** в вечернее время, Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. прошли к квартире по адресу: ..., Д.., З. и Н. прошли следом. Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. через незапертую дверь зашли в указанную квартиру, т.е. умышленно, незаконно проникли в жилище, где, действуя тайно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, похитили имущество В., а именно: телевизор «Супра» стоимостью 3000руб., электродрель стоимостью 1200руб. наждак стоимостью 300 рублей., шубу женскую стоимостью 500руб., куртку стоимостью 500руб., рубашку стоимостью 200руб., 3 полиэтиленовых пакета, одеяло, нож складной и мыло туалетное - материальной ценности не представляющие, продукты питания: 0,5кг. колбасы стоимостью 75руб., 0,5кг. мяса стоимостью 80руб., банку тушенки стоимостью 35руб., банку 0,5л. варенья стоимостью 100руб., 0,5л. меда стоимостью 150руб., яйца стоимостью 30руб., 5 котлет общей стоимостью 40 руб., 1кг. куриной голени стоимостью 130руб., 1кг, свиных хрящей стоимостью 78руб., 1кг, пельменей стоимостью 90руб., пачку масла сливочного стоимостью 30руб., 2кг. курицы копченой общей стоимостью 200руб., 1кг. макарон стоимостью 25ру6., 1кг. гречневой крупы стоимостью 24ру6., 1кг. творога стоимостью 50ру6., 1л. сметаны стоимостью 120руб., причинив своими умышленными совместными преступными действиями В. значительный ущерб на общую сумму 6957ру6лей. С места совершения преступления Шудрик Ю.А. и Клюкин С.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Клюкин С.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества С. признал частично, пояснив, что не вступал в предварительный сговор с Шудрик Ю.А. и похитил указанное имущество тайно, не в группе с Шудрик Ю.А., а к похищению имущества В. не причастен. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия со стороны сотрудников милиции, и он оговорил себя. Сотруднику милиции Б. он рассказал всё, как ему внушили оперативные работники. По поводу хищения имущества С. давал правдивые показания, а вот в отношении имущества В. оговорил себя. Ему также сказали указать, куда он сбыл похищенное. Дрель, которую он продал К., принадлежала ему. От дачи показаний Клюкин С.В. отказался.

Шудрик Ю.А. свою вину в совершении открытого хищения имущества С. признала частично, пояснила, что не вступала в предварительный сговор с Клюкиным С.В. и похитила указанное имущество тайно, не в группе с Клюкиным С.В., а к похищению имущества В. не причастна.

Подсудимая Шудрик Ю.А. показала, что в марте 2008г. находилась в подъезде дома ... на 1 этаже вместе с Н.. Д. и Клюкин С.В. стояли возле почтовых ящиков. В подъезд зашла ранее неизвестная ей С. Н. поздоровалась с ней, пояснив, что С. ранее работала вместе с её матерью. С. после этого пригласила их в гости. Позднее в квартиру прошли Клюкин С.В. и Д. Она также зашла в квартиру и с разрешения хозяйки направилась в туалетную комнату. На кухне заметила зефир, бананы. Решила их похитить. Собрала все это в пакет и вышла из квартиры. Пакет с продуктами отдала Клюкину С.В.. Последний вернулся после этого со спиртным. С. они не угрожали. В сговор с Клюкиным С.В. она не вступала. Когда их задержали сотрудники милиции, то призналась в хищении имущества С.. Оперативный уполномоченный милиции сказал ей, что несколько дней назад была совершена аналогичная кража и применил к ней недозволенные методы воздействия с целью получения уличающих её показаний по поводу хищения имущества В.. Сотрудник милиции Т. рассказал ей об обстоятельствах совершения хищения, и она вынуждена была оговорить себя. Она давала объяснения оперативному уполномоченному Р., но уже после того, как к ней применял насилие Т.. Р. также видел, как к ней применяли недозволенные методы воздействия. После этого в кабинет пригласили Н., и она, по требованию сотрудников милиции, рассказала ей, что нужно показать по поводу обстоятельств хищения. К Клюкину С.В. также применялись недозволенные методы дознания. Она видела у него на щеке кровоподтек. Не может объяснить, почему сотрудники милиции по второму эпизоду вынуждали Клюкина С.В. указать о сбыте похищенного имущества, а к ней таких требований не предъявляли. В ходе допроса следователю она давала показания так, как ей сказали сотрудники милиции.

Не смотря на отношения подсудимых к содеянному, их вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту открытого хищения имущества С. виновность подсудимых подтверждена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С. ** г.р., которые были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия С. показала, что ** в вечернее время возвращалась домой. В подъезде заметила 2-х девушек и 3-х парней. Стала входить в свою квартиру, расположенную по адресу ... и в это время одна из девушек назвала её по имени и пояснила, что её мать ранее работала с ней, С. Она не поняла, о ком говорила незнакомая девушка. Следом за ней в квартиру зашли девушки и парни и стали перемещаться по квартире. Она говорила им выйти из квартиры, но на неё не обращали внимание. Одна из девушек (установлена как Шудрик Ю.А.) из холодильника забрала продукты питания. Другая представилась ей как Н. (установлена Н.) находилась с ней в зале. Один из парней собирал с трюмо туалетные принадлежности. Она не пресекла их действия, так как опасалась за себя. Более подробно о похищенном имуществе может пояснить её сын. Т.1 л.д. 14-15, т.2 л.д.82-83.

Показания потерпевшей подтверждены также заявлением о совершенном преступлении от С., принятом в ОМ-№ УВД по АМО ** т.1 л.д.3;

Допрошенный в качестве потерпевшего Д. показал, что умершая С. его мать, с которой он проживал в одной квартире и вел совместное хозяйство. Из рассказа матери он понял, что в квартиру обманным путем проникли неизвестные и похитили: станок бритвенный «Джилетт» стоимостью 8руб., пену для бритья «Арко» стоимостью 80руб., крем после бритья стоимостью 20руб., гель «Доместос» стоимостью 150руб., пену для ванны стоимостью 100руб., шампунь стоимостью 100руб., шампунь стоимостью 100руб., крем для ног стоимостью 150руб., воду туалетную стоимостью 80руб., воду туалетную стоимостью 100руб., зубную пасту стоимостью 15руб., стиральный порошок стоимостью 20руб., соль для ванны стоимостью 30руб., кошелек стоимостью 500руб., в котором находились деньги в сумме 500 руб., связку ключей, 3 полиэтиленовых пакета материальной ценности не представлящие, а также продукты питания: коробку конфет стоимостью 150руб., бананы 2кг. по цене 70 рублей общей стоимостью 140 руб., 1 кг. колбасы вареной стоимостью 150руб., 7кг. капусты квашеной общей стоимостью 50руб., упаковку чая стоимостью 25руб., коробку сока стоимостью 35руб., 3 банки солений общей стоимостью 100руб., 2 банки солений общей стоимостью 100руб., 2 рыбных консервы общей стоимостью 50руб., 3 банки варенья общей стоимостью 100руб., 0,5кг. зефира стоимостью 50руб., яйца стоимостью 30руб., 1кг. гречки стоимостью 20 руб.. Общая стоимость похищенного имущества составляла 2953 рубля. Ущерб оценивает как значительный и поддерживает свои исковые требования в этом размере. Полагает, что его мать С. не могла исказить обстоятельств хищения, так как психическими заболеваниями не страдала. Когда похитители уходили, она видела, что они уносили похищенное.

В порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М., Д., Н., Ф.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он знаком с Клюкиным С.В. с 2007г. Однако близко с ним не общался. В марте 2008г. в выходной день около 20 часов вышел из квартиры в магазин и встретил Клюкина С.В., который на его вопрос о причине нахождения в подъезде, пояснил, что пришел к знакомому в квартиру №№ Возвращаясь из магазина, на площадке в подъезде он увидел соседку С. Последняя обратилась к нему за помощью, пояснив, что к ней приходили посторонние люди, похитили продукты питания и туалетные принадлежности. Просила вызвать милицию, т.к. ей обрезали телефонный кабель. Т.1 л.д.186.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., который при допросе в ходе предварительного следствия ** показал, что в марте 2008г. он, Шудрик Ю.А., Н. распивали спиртное в подъезде одного из домов в .... Когда спиртное кончилось, Клюкин С.В. предложил войти в квартиру на 1 этаже и похитить имущество и за счет этого приобрести спиртное. Он согласия на участие в хищении не давал. Прошел вместе со всеми в квартиру, т.к. был пьян. В комнате сел в кресло. Н. разговаривала с хозяйкой квартиры. По квартире передвигались Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А.. Что они делали, он не видел. Вместе со всеми вышел из квартиры. Клюкин С.В. пояснил, что похитил шампунь, зубную пасту, порошок, деньги из кошелька. Шудрик Ю.А. несла пакет с продуктами. Хозяйка квартиры им ничего не говорила. Он полагает, что она не заметила факт хищения. Похищенное продавал Клюкин С.В. т.1 л.д.81-82.

** свидетель Д. показал, что ** в подъезде он распивал спиртное. Н. постучала в квартиру №№ в подъезде, где они находились. Двери им не открыли. Сначала он находился с Клюкиным С.В. между 1 и 2 этажами. Потом помнит, что Н. и Шудрик Ю.А. вошли в квартиру. Клюкин С.В. позвал его. Он зашел внутрь. Н. разговаривала с какой-то пожилой женщиной. Шудрик Ю.А. направилась в сторону кухни. Клюкин С.В. в зал, затем в ванную. Через некоторое время все стали выходить. Женщина оставалась на диване, не кричала, замечаний не делала. Когда он вышел на улицу, то увидел у Шудрик Ю.А. пакет с продуктами, а у Клюкина С.В. различные туалетные принадлежности. Он понял, что они совершили хищение имущества. Клюкин С.В. ушел с пакетом, который ранее был у Шудрик Ю.А. и вернулся со спиртным. После этого продолжили распивать спиртное в соседнем доме, и он уснул. Ранее он давал иные показания, т.к. пытался по дружески поддержать Шудрик Ю.А. и Клюкина С.В., оговорив себя. Т.2 л.д.84-87. Эти показания Д. дал и в ходе очной ставки с Шудрик Ю.А. т.2 л.д.92-93.

В предыдущем судебном разбирательстве свидетель Д. придерживался последних показаний, но уточнил, что когда покидал квартиру, то видел, что Шудрик Ю.А. выносила из кухни увесистый пакет, наполненный на половину. Туалетные принадлежности лежали у Клюкина С.В. в карманах и за пазухой. Первый раз перед допросом ему давали почитать объяснения Клюкина С.В., поэтому он дал иные показания. Т.2 л.д.256-262.

Свидетель Н. при допросе в качестве свидетеля ** показала, что в марте 2008г., точную дату не помнит, она Шудрик Ю.А., Д. и Клюкин С.В. находились в № мкр-не .... Клюкин С.В. предложил совершить кражу из квартиры на 1 этаже, пояснив, что там проживает пожилая женщина. Она не отказывалась и пошла вместе со всеми. Дверь в определенной ими квартире не открыли. Они сидели на лестнице, когда в подъезд вошла пожилая женщина и направилась к указанной квартире. Она узнала эту женщину, т.к. она ранее работала вместе с её матерью и назвала её по имени. Женщина ( С.) пригласила их в квартиру. Она и Шудрик Ю.А. вошли внутрь. Следом за ними - Клюкин С.В. и Д. Все прошли в зал. Затем Клюкин С.В. ушел в туалет, потом в комнату. Она разговаривала в это время со С. Шудрик Ю.А. ушла на кухню, и она прошла следом. Шудрик Ю.А. доставала из холодильника продукты и складывала их в пакет. Она ничего не брала. Клюкин С.В. и Д. в это время находились в комнате с хозяйкой квартиры. Шудрик Ю.А. уложила продукты, и они вчетвером вышли из квартиры. В подъезде Клюкин С.В. сказал, что в ванной забрал зубную пасту, шампунь, порошок и деньги из кошелька 10 рублей. Похищенным имуществом они совместно распорядились. Ей не известно, видела ли С., как Шудрик Ю.А. забирала продукты, но она ничего им не говорила т.1 л.д.83-84.

При допросе **. свидетель Н. показала, что ранее давала не совсем правдивые показания и сделала это по просьбе Шудрик Ю.А.. В действительности она не видела, как Шудрик Ю.С. складывала продукты в пакет. Пакет с продуктами она увидела у Шудрик Ю.С. уже на улице. У Клюкина С.В. были бритвенные и туалетные принадлежности. Т. 2 л.д.90-91.

Эти показания Н. подтвердила в ходе очной ставки с Шудрик Ю.С. т.2 л.д.96-97.

Свидетель Ф..показала, что давно знакома с Клюкиным С.В. С его слов, он работал ... и вместо заработной платы ему иногда давали продукты. В марте 2008г. Клюкин С.В. приносил ей продукты, которые она приобрела за 40 рублей. В числе прочего там были бананы, зефир. Клюкин С.В. пояснил, что получил их в качестве вознаграждения за работу. Т.1 л.д.131.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Клюкиным С.В. Шудрик Ю.А. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ** Клюкин С.В. показал, что ** вместе с Шудрик Ю.А., Н. и Д. около 14-15 часов пришел по предложению Шудрик Ю.А. к квартире по адресу ... Шудрик Ю.А. постучала в дверь квартиры. Дверь ей открыла пожилая женщина. Она назвала Шудрик Ю.А. по имени. Он понял, что Шудрик Ю.А. знает эту женщину. Шудрик Ю.А. позвала их в квартиру, чтобы выпить. Хозяйка квартиры (установлена как С.) с ними не выпивала, но дала им закусить. Шудрик Ю.А. и Н. ушли на кухню. Он прошел следом и увидел, как они складывали продукты в пакет. Потом зашел в ванную и увидел туалетные и бритвенные принадлежности. Сложил это всё в пакет и забрал с собой. Шудрик Ю.А. и Н. уже были в комнате. Собранный ими пакет стоял в прихожей. Он также оставил свой пакет и вошел в комнату, где увидел, что Шудрик Ю.А. зашла во вторую комнату, а С. выгоняла её оттуда. После этого они все ушли из квартиры. Шудрик Ю.С. несла пакет с продуктами и пояснила, что похитила у С. кошелек с деньгами. Он увидел внутри кошелька 2 купюры по 10 рублей. Сколько точно было денег – пояснить не может. В сговор они не вступали. Кражу он решил совершить сам, когда увидел, что Шудрик Ю.С. забирает продукты. Т.1 л.д.22-23.

В предыдущем судебном разбирательстве подсудимый Клюкин С.В. показал, что ** он пришел к своему другу М., проживающему по адресу .... М. не оказалось дома. Он попросил занять денег у его жены. Получив отказ, спустился вниз и сообщил об этом Н. и Шудрик Ю.А. Они зашли в подъезд. Он и Д. стояли на площадке рядом с почтовыми ящиками, а Н. и Шудрик Ю.С. на площадке 1 этажа. Д. сообщил, что их зовут, и они прошли в квартиру №№. Ранее незнакомая С. сидела в зале на диване. Н. была рядом. Шудрик Ю.С. вышла на кухню попить воды. Он прошел в комнату и увидел кошелек, откуда тайно похитил 20 рублей. Потом спросил у С. разрешение пройти в туалет, где, обнаружив бритвенные и туалетные принадлежности, похитил их, сложив в куртку. Когда вышел из туалета, то сразу вместе со всеми вышел на улицу. За действиями Шудрик Ю.С. не наблюдал. Было слышно, как она шуршит пакетом на кухне. Когда она выходила из квартиры, то он видел, что Шудрик Ю.С. несла в руках увесистый пакет. Этот пакет с продуктами она передала ему на улице, позднее он продал продукты. Он не помнит, как С. отреагировала на то, что он и Д. зашли в квартиру. При допросе в качестве подозреваемого, он оговорил Шудрик Ю.С., когда пояснил, что она украла деньги. Шудрик Ю.С. одна собирала продукты на кухне, а С. не кричала на них. Показания он давал сам, без посторонней помощи. Просто был сильно пьян. Т.3 л.д.16-19.

При допросе в качестве подозреваемой ** Шудрик Ю.С. показала, что в марте 2008г. она, Н., Д. и Клюкин С.В. находились в № мкр-не .... Клюкин С.В. предложил похитить продукты питания у знакомой пожилой женщины, чтобы их продать. Вчетвером они прошли к ..., расположенной в доме №..., и Клюкин С.В. постучал в дверь, но ему никто не открыл. Они простояли в подъезде некоторое время, и туда зашла пожилая женщина (установлена как С.). К ней подошла Н. и, назвав её по имени, сообщила, что её мать работала раньше вместе с ней. После этого женщина пригласила их в квартиру. Они зашли в зал. Через некоторое время Клюкин С.В. прошел в туалет и, вернувшись, сообщил, что похитил там порошок, зубную пасту, после чего ушел в кухню. Через некоторое время она и Н. пошли на кухню, чтобы посмотреть за действиями Клюкина С.В. Последний складывал продукты из холодильника в пакет. Увидев её, передал ей пакет, где уже были банки с соленьями. После этого они вышли из квартиры. С. не заметила, что они похитили продукты. На улице Клюкин С.В. сообщил, что похитил деньги из кошелька в сумме 20 рублей т.1 л.д.33-34.

Клюкин В.В. и Шудрик Ю.С. были допрошены уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с участием защитников и замечаний по правильности занесения их показаний в протокол не имели. Суд оценивает эти протоколы допросов как допустимые доказательства.

Оценивая указанные доказательства, суд отдает предпочтение показаниям потерпевших, поскольку их показания стабильны и не противоречат между собой и с показаниями свидетелей М., Ф. и протоколам допросов в качестве подозреваемых Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А., в которых они изобличали друг друга. Клюкин С.В. подтвердил, что С. выпроваживала Шудрик Ю.А. из квартиры. Подозреваемые указывали, что наблюдали действия каждого из них в ходе хищения имущества. Шудрик Ю.С., Н., Д. указывали, что инициатива совершить хищение исходила от Клюкина С.В. и с ним согласилась Шудрик Ю.А. Различие в показаниях Д. и, Н. обусловлено характером их взаимоотношений с подсудимыми и ролью в исследуемых событиях. Свидетели не были допрошены в настоящем судебном заседании, однако в ходе предварительного следствия и ранее в судебном разбирательстве с ними были проведены очные ставки. Д. был допрошены в присутствии подсудимых, поэтому суд полагает возможным принять во внимание их показания как доказательства в части инкриминируемых подсудимым действий, отвергая пояснения о тайном характере хищения и законности нахождения в квартире, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля М., в достоверности показаний которых сомнений не имеется. Кроме того, показания Д. и, Н. не являются единственными доказательствами стороны обвинения, а показания потерпевшей косвенного подтвердил Д., указывая, что проникновение в квартиру было незаконно. Оценивая показания свидетелей Д., Н., суд принимает их в части не противоречащей показаниям потерпевших.

Доводы Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. о том, что они оговорили себя в связи с применением насилия со стороны оперативных уполномоченных милиции не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимых на протяжении предварительного следствия и в суде не были согласованы и стабильны. Они изменялись в зависимости от предъявляемых доказательств. Это поведение подсудимых суд объясняет избранной ими позицией защиты.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора в отношении имущества С.

По факту тайного хищения имущества В. вина подсудимых установлена следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего В. показал, что является пенсионером. По эпизоду хищения пояснил, что когда ему позвонили в двери и представились сотрудниками милиции, то он открыл входную дверь, и в квартиру ворвались грабители. Один напавший сразу завел его в спальню. Остальные перемещались по квартире. Он вырывался. В результате этого у него были кровоподтеки. Из холодильника были похищены продукты питания. В ходе следствия он говорил, какое имущество у него было похищено. Следователю сообщал правдивые сведения. Его грабили несколько раз.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В., данные им в ходе предварительного следствия. В. пояснил, что он проживал в квартире по адресу: .... ** около 19 часов он распивал спиртное в квартире с соседом, и не помнит, закрывал ли входную дверь после его ухода. Затем лег спать. Утром, проснувшись, обнаружил, что входная дверь без повреждений, и из квартиры похищены: телевизор «Супра» стоимостью 3000руб., электродрель стоимостью 1200руб., наждак стоимостью 300руб., шуба женская стоимостью 500руб., куртка стоимостью 500руб., рубашка стоимостью 200руб., 3 полиэтиленовых пакета, одеяло, нож складной и мыло туалетное - материальной ценности не представляющие, продукты питания: 0,5кг колбасы стоимостью 75руб., 0,5кг мяса стоимостью 80руб., банка тушенки стоимостью 35руб., банка 0,5л варенья стоимостью 100руб., 0,5л меда стоимостью 150руб., яйца стоимостью 30руб., 5 котлет общей стоимостью 40руб., 1кг куриной голени стоимостью 13О руб., 1 кг свиных хрящей стоимостью 78руб., 1 кг пельменей стоимостью 90 руб., пачка масла сливочного стоимостью 30руб., 2кг курицы копченой общей стоимостью 200руб., 1кг макарон стоимостью 25руб., 1кг гречневой крупы стоимостью 24руб., 1 кг творога стоимостью 50руб., 1 л сметаны стоимостью 120руб., чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 6957рублей / т.1 л.д. 57-58, 182 -183/.

На эту сумму В. поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З., Д., Н., К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при предыдущем судебном разбирательстве.

Свидетель З. показал, что в ночь на ** он вместе с Клюкиным С.В., Д., Н. и Шудрик Ю.А. распивал спиртное в лифтерной в доме .... Когда спиртное закончилось, Шудрик Ю.А. рассказала Клюкину С.В. о каком-то знакомом. После этого все остальные участники распития зашли в подъезд дома №№ в № мкр-не. Он в сговор на совершение кражи не вступал, остался на улице, так как плохо себя чувствовал. Потом поднялся следом на площадку 3-го этажа. Увидел приоткрытую дверь, услышал знакомые голоса и вошел внутрь. В квартире Шудрик Ю.А. складывала из холодильника вещи в цветной пакет. Клюкин С.В. в зале обматывал шнур вокруг телевизора. Д. сидел в кресле. Более никого в квартире он не видел. Спросил у присутствующих сигареты и вышел на улицу. Затем из подъезда вышел Д.. Клюкин С.В., когда выносил телевизор, завернутый в одеяло, попросил Д. придержать дверь. Следом вышли Н. и последняя вышла Шудрик Ю.А. с пакетом в руках. Клюкин С.В. вызвал по телефону такси. Они приехали в квартиру в № мкр-не, где продолжили распитие спиртного, и он уснул. Утром Клюкин С.В. вызвал такси и уговорил Д. заложить телевизор на его паспорт. Он поехал вместе с ними. В автомашине уснул. Когда проснулся, вышел в 8 мкр-не и пошел домой. Вечером вновь распивали спиртное, и Клюкин С.В. рассказал, что сдал телевизор в ломбард. Свои показания З. подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми. Т.1 л.д.61-62, т.2 л.д.88-89, 94-95, 102-103.

В предыдущем судебном заседании З. уточнил свои показания, пояснив, что после распития спиртного в лифтерной Клюкин С.В. спросил у Шудрик Ю.С., кого можно ограбить. Т.2 л.д.246-249.

Свидетель Д. при допросе ** показал, что в конце марта 2008г. встретился с Клюкиным С.В., Н., Шудрик Ю.А. и З.. Они распили спиртное в лифтерной в одном из домов .... Когда спиртное закончилось, вышли на улицу. Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. стали о чем-то разговаривать. Клюкин С.В. достал бутылку спиртного, которую они все распили. Потом Клюкин С.В. постучал в дверь квартиры, расположенной на 2 этаже. Она оказалась открыта. Клюкин С.В. зашел внутрь и предложил там выпить. Они зашли следом. Шудрик Ю.А. направилась на кухню. Клюкин С.В. позвал их в зал. В зале Клюкин С.В. вытащил из розетки вилку от телевизора и стал обматывать вокруг телевизора электрический шнур. Он не задумывался об их действиях. Хотел выпить. Стал открывать дверцы каких-то шкафов в поисках спиртного, но ничего не нашел. Чем занимался З. – не видел. Затем Клюкин С.В. завернул телевизор в одеяло и направился к выходу. Остальные пошли следом. Шудрик Ю.С. несла в руках пакеты. Они вышли из квартиры, хозяев которой он не видел. Только тогда он понял, что присутствовал при совершении кражи. Потом они пришли в квартиру в № мкр-не .... Клюкин С.В. ушел куда-то за спиртным. Шудрик Ю.С. достала из пакетов продукты. Совместно распили спиртное, принесенное Клюкиным С.В., и он уснул. Утром Клюкин С.В. вызвал такси и предложил ему и З. проехать вместе с ним, чтобы сдать телевизор в ломбард на его, Д., паспорт. Они сели в такси. Он отдал паспорт Клюкину С.В.. Куда поехали, не помнит. Из такси он не выходил и не помнит, как они вернулись. После этого вновь продолжили распивать спиртное. Через несколько дней их задержали. Т.2 л.д.84-87.

В предыдущем судебном разбирательстве Д. показал, что действительно распивал спиртное в лифтерной ** вместе с Клюкиным С.В., Шудрик Ю.С., З., были еще какие-то мужчина и женщина, проживающие в лифтерной. После распития спиртного ничего не помнит. Затем проснулся в квартире в № мкр-не ..., где проживали Шудрик Ю.С. и Клюкин С.В. В квартире также находилась Н.. З. не было. После того, как проснулся, он больше не пил. Утром ушел домой. Когда его, Клюкина С.В., Шудрик Ю.С. и Н. задержали ** и доставили в отделение, то оперативный сотрудник дал ему прочесть объяснение Клюкина С.В., поэтому он дал такие показания. Следователю он солгал, хотя и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О причине расхождений его показаний с обстоятельствами, указанными в объяснении Клюкина С.В. (о том, что Клюкин С.В. не сообщал о поездке для продажи телевизора в ломбард), пояснить не может. Т.2 л.д.256-262

Свидетель Н. при допросе ** показала, что ** или **, она, Клюкин С.В., Шудрик Ю.А., Д. и З. в лифтерной дома ... распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они вышли на улицу, и Клюкин С.В. спросил у Шудрик Ю.А., где можно совершить кражу. Она в сговор не вступала, пошла со всеми за компанию. Они поднялись на второй этаж. Клюкин С.В. постучал в дверь. Её открыл пожилой мужчина. Клюкин С.В. представился соседом, и хозяин квартиры его впустил. Они вошли следом. Шудрик Ю.А. и она прошли на кухню. Шудрик Ю.А. сложила в пакеты продукты из холодильника, мясо, макароны, яйца, гречку. Она видела, что Клюкин С.В. заворачивал в какую-то тряпку телевизор. З. и Д. находились в этой же комнате, но что они брали, она не видела. Все это время хозяин квартиры находился в прихожей и наблюдал за их действиями. Она и Шудрик Ю.А. ушли из квартиры и продали продукты по адресу ... а парни унесли остальное, как она поняла, домой к З.. Дрель, которую Клюкин С.В. забрал в той же комнате, что и телевизор, он продал по адресу .... Вырученные деньги они потратили на спиртное. Т.1 л.д.59-60.

При допросе ** Н. изменила показания и пояснила, что не помнит, как они проникли в квартиру - открыта была дверь, или её кто-то открыл. После этого они ушли в квартиру, где временно проживали Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. Клюкин С.В. занес телевизор и дрель. Потом Клюкин С.В. все унес продавать. Принес спиртное, которое они распили. На утро Клюкин С.В. говорил про ломбард, но она не видела, с кем он туда уходил. Ранее она давала другие показания, т.к. ей так советовала Шудрик Ю.А. Свои показания Н. подтвердила и в ходе очных ставок с Клюкиным С.В. и Шудрик Ю.А. т.2 л.д.96-99.

Свидетель К. показала, что в первых числах апреля 2008г., точную дату она помнит, к ней приходил ранее знакомый Клюкин С.В. и предложил купить у него дрель и телевизор. Дрель она приобрела, а от телевизора отказалась. Дрель позднее потеряла. Т.1 л.д.121

Свидетель Р. показал, что в работал оперативным уполномоченным ОМ№ УВД по АМО, и ** от В. поступило заявление по поводу хищения имущества по адресу .... В ходе работы по уголовному делу, им было отобрано объяснение от Шудрик Ю.А., которая пояснила, что в конце марта 2008г. она по предложению Клюкина С.В. указала на квартиру по адресу 11..., куда она проникла вместе с Н., Д., З. и Клюкиным С.В. Шудрик Ю.А. похитила продукты из холодильника. Клюкин С.В. - телевизор и дрель. Кроме того, были похищены предметы одежды. Объяснение Шудрик Ю.А. давала добровольно.

Свидетель Б. показал, что работал в качестве оперативного уполномоченного ОМ-№ УВД по АМО. Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. были ранее отмечены как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. К ним поступила информация, что они причастны к хищению имущества из квартиры по адресу .... Вместе с ними были задержаны Д. и Н. Он отбирал объяснение от Клюкина С.В.. Последний добровольно рассказал об обстоятельствах хищения имущества. Клюкин С.В. пояснил, что Шудрик Ю.С., Д. и Н. распивали спиртное в подъезде. Кому-то из них потерпевший был знаком. Было известно, что он проживает один. Потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, добровольно открыл им дверь, Клюкин С.В. похитил у него телевизор. Шудрик Ю.С. – продукты питания. Д. помогал Клюкину С.В. вынести телевизор. Похищенное имущество они продали в два адреса. Одна из покупателей - злоупотребляющая спиртными напитками К.. Вторую он не помнит. Во время опроса Клюкина С.В. они были в кабинете вдвоем.

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимых подтверждена материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от В.. о том, что неизвестные лица в ночь на ** тайно похитили принадлежащие ему вещи. Причиненный ущерб является для него значительным. Протокол зарегистрирован ** Т.1 л.д.41

Протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу ..., в ходе которого установлено, что вход в указанную квартиру осуществляется через две входные двери, замки и запорные устройства которых повреждений не имеют. Квартира 2-х комнатная. Телевизора в ходе осмотра не обнаружено т.2 л.д.53-55.

В порядке ст.276 были оглашены показания Шудрик Ю.А.

Подозреваемая Шудрик Ю.А. ** показала, что в конце марта 2008г. она, Клюкин С.В., З., Д. и Н. распили спиртное у её знакомой в лифтерной дома .... После этого Клюкин С.В. спросил у неё, где можно совершить кражу. Она ответила, что в этом подъезде проживает пожилой мужчина, у которого можно что-нибудь похитить. Клюкин С.В. согласился, как и остальные. Кто постучал в дверь, она не помнит. Хозяин квартиры открыл дверь. Прошел и сел на диван, у них ничего не спрашивал. Они все вошли в квартиру. Она и Н. прошли на кухню и сложили в пакет продукты из холодильника, а остальные прошли в комнату, где находился хозяин квартиры. Из кухни она видела, как Клюкин С.В. заворачивает в покрывало телевизор. Рядом лежали дрель, куртка и что-то еще. Она и Н. вышли из квартиры, следом вышли остальные. З. и Клюкин С.В. несли телевизор. Они прошли в квартиру ..., где Клюкин С.В. за спирт отдал дрель, а телевизор унесли домой к З.. Деньги потратили на свои нужды. Кражу решили совершить, т.к. Клюкин С.В. предложил продолжить распитие спиртного. Адрес указала она, т.к. визуально знала хозяина квартиры, ранее жила в этом доме. Т.1 л.д.79-80.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания подозреваемой Шудрик Ю.С., изобличавший соучастника преступления, были получены следователем в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, в присутствии защитника. Шудрик Ю.А. была ознакомлена с протоколом и замечаний по нему не имела. Суд признает протокол её допроса в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых о незаконных методах воздействия со стороны сотрудников милиции. Эти доводы не нашли своего подтверждения. Данные, сообщенные Клюкиным С.В. в ходе опроса, были проверены следственным путем и подтверждены показаниями свидетеля К. Клюкин С.В.. в предыдущем судебном заседании показания свидетеля о приобретении дрели оспорил, в настоящем судебном заседании признал, что продавал ей дрель, которая принадлежала ему. Кроме того, при предъявлении обвинения т.1 л.д.102-103 вину в совершении хищений, в т.ч. у В. Клюкин С.В. признал полностью.

Постановлением следователя СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Р., Т. Б. было отказано т. 3 л.д.75-77.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности суд отмечает, что факт хищения имущества, указанный потерпевшим, был подтвержден в ходе предварительного следствия, как подсудимыми так и свидетелями. Шудрик Ю.А. указывала на причастность к совершению открытого хищения, в том числе и Клюкина С.В. проявившего в этом инициативу, с которым она вступила в предварительный сговор. Суд считает возможным положить показания Шудрик Ю.А. в основу приговора, поскольку её пояснения подтверждены и другими доказательствами. Так, свидетели Н., Д. и З. подтверждали факт хищения имущества из квартиры В. Их данные о расположении квартиры, предметах похищенного полностью согласуются со всеми другими исследованными судом доказательствами. Показания З. как в ходе следствия, так и в судебном заседании были стабильны и в части предмета доказывания не противоречат показаниям подозреваемой Шудрик Ю.А., свидетелей Д. и Н., данными в ходе предварительного следствия. Свидетель Д. в ходе предыдущего судебного заседания изменил свои показания, указав, что солгал следователю. Показания дал после того, как ему предъявили объяснение Клюкина С.В. Однако не смог объяснить почему данные им показания выходят за пределы сведений, сообщенных Клюкиным С.В. и совпадают с обстоятельствами, о которых сообщил З. и косвенно подтвердила Н. Оценивая эти противоречия, суд учитывает характер взаимоотношений подсудимых и свидетеля Д. и отдает предпочтение показаниям Д. в ходе предварительного следствия, поскольку они в целом не противоречат показаниям других свидетелей. В ходе следствия между подсудимыми и свидетелями были проведены очные ставки. Свидетели З. и Д. были допрошены в предыдущем судебном заседании. Право подсудимых задавать вопросы, высказывать свое мнение по показаниям указанных лиц, не нарушено.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых действий.

В ходе предварительного следствия Клюкину В.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинического психиатрического обследования, Клюкин С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Клюкин С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд признает Клюкина С.В. вменяемым. Шудрик Ю.С. на учете у психиатра не состояла, сомнений в её вменяемости у суда не возникло. Подсудимые обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия действия Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. были квалифицированы по ст. ст. 161 ч. п.п. «а,в», 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ. Такой позиции придерживалась и государственный обвинитель.

Сторона защиты полагала необходимым квалифицировать действия Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. по факту хищения имущества С. как кражу, т.е. тайное хищение имущества, указывая, что умысел на хищение у подсудимых возник после того, как они прошли в квартиру по приглашению хозяйки. Действия друг друга они не наблюдали. По хищению имущества В. просили подсудимых оправдать за непричастностью, поскольку, по их мнению, доказательств виновности подсудимых не добыто, а ранее они оговорили себя под воздействием оперативных сотрудников.

Квалифицируя действия подсудимых, суд отмечает, что Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. вступили в предварительных сговор на хищение имущества С. и незаконно проникли в квартиру с этой целью. На это указывали как подозреваемые так и свидетели. В квартире совместно и согласованно похитили её имущество. Распорядились похищенным по своему усмотрению. Действия их были очевидны для хозяйки квартиры. Согласно показаний подозреваемого Клюкина С.В., С. выпроваживала Шудрик Ю.А. Кроме того, телефонный кабель в квартире был поврежден и С. практически сразу обратилась за помощью к М., пояснив что у неё похитили. Д. указал, что его мать психическими заболеваниями не страдала и, согласно её показаний, поведение её было логично. Она не пыталась пресечь действия грабителей, т.к. опасалась их. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что хищение имущества было очевидно для С. и похитители осознавали это.

Действия Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. по факту хищения имущества С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п «а,в» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.

Квалифицируя действия Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. по эпизоду в отношении имущества В., суд учитывает, что потерпевший В. в ходе следствия указывал на то, что хищение не наблюдал, т.к. спал после употребления спиртного, а в судебном заседании заявил, что его грабили неоднократно, и пояснил об открытом хищении имущества подсудимыми. В этой части его показания не стабильны. Свидетель Н. в своих первых показаниях заявила, что дверь в квартиру открыл хозяин квартиры, впустил их и всё время находился в прихожей, наблюдая за их действиями. Однако впоследствии изменила показания, указывая, что ей не известно о том, была ли дверь открыта, либо её кто-то открыл. Об этом заявила и подозреваемая Шудрик Ю.А. Однако, согласно предъявленному обвинению, В. не наблюдал за действиями подсудимых. Кроме того, органами следствия было указано, что Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. совершали хищение имущества в присутствии посторонних, которые осознавали характер совершаемых похитителями действий, но такой вывод не имеет оснований. Свидетели Н., Д. и З., согласно их пояснений, в момент хищения не осознавали характер совершаемых подсудимыми действий, не препятствовали им. Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. не заявляли о том, что опасались указанных лиц и могли встретить противодействие с их стороны. Препятствий в хищении имущества подсудимым оказано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение имущества В. было тайным. Из показаний перечисленных свидетелей и подозреваемой Шудрик Ю.А. установлено, что Клюкин С.В. и Шудрик Ю.А. вступили в предварительный сговор на хищение имущества В. С этой целью без разрешения В. проникли в жилище последнего. Совместно и согласованно похитили имущество. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В редакции ФЗ №283 о 30.12.2006г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, роль каждого подсудимого в совместно совершенных преступлениях, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимых.

Клюкин С.В. ранее судим и освобожден от полного отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Шудрик Ю.С. была осуждена после совершения указанных в описательной части приговора преступлений к условной мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клюкину С.В. суд относит частичное признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжкого заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Шудрик Ю.С. суд относит частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, им должно быть назначено наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Клюкина С.В.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательный размер наказания за указанные преступления суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, определяет по правилу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, в частности то, что Шудрик Ю.А. является ранее не судимой, а Клюкин С.В. освобожден от отбывания наказания по состоянию здоровья, суд считает возможным применение в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ для назначения наказания условно с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор ... суда ... в отношении Шудрик Ю.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевших Д. о взыскании 2953 рублей и В. о взыскании 6957 рублей подлежат полному удовлетворению на основании положения ч.1 ст.1080 ГК РФ указанные лица отвечают перед потерпевшими солидарно.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия с Клюкина С.В. в размере 3852 руб.74 коп. и Шудрик Ю.А.в размере 2097 рублей 56 коп. подлежат удовлетворению полностью в порядке ст.132 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить наказание Клюкину С.В.

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Клюкину С.В. считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Клюкина С.В. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства, <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Клюкину С.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначить наказание Шудрик Ю.А.

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Шудрик Ю.А. считать условным, с испытательным сроком в 4 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Шудрик Ю.А. обязанности: встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства, принять меры к трудоустройству.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шудрик Ю.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор ... судом ... от **.05.2008г. в отношении Шудрик Ю.А. подлежит самостоятельному исполнению

Гражданские иски потерпевших Д., В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденных Клюкина С.В. и Шудрик Ю.А. солидарно в пользу Д. 2953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля и в пользу В. 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия удовлетворить.

Взыскать с Клюкина С.В. 3852 ( три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки и с Шудрик Ю.А. 2097 ( две тысячи девяносто семь) рублей 56 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин